Le norme del New Jersey sui data center acquistano slancio federale, ma il Congresso lascia un vuoto critico

Le norme del New Jersey sui data center hanno acquistato slancio federale dopo che la Camera ha votato 417-3 per affrontare la questione di chi paghi le infrastrutture AI. Tutti i rappresentanti del New Jersey hanno sostenuto il provvedimento, creando un raro consenso bipartisan sull'aumento dei costi dell'elettricità. Tuttavia, il disegno di legge federale si limita a invitare i regolatori statali a prendere in considerazione delle tutele. Non impone loro di adottarle.

Questa limitazione definisce il vero conflitto. I legislatori concordano sempre più sul fatto che le famiglie non dovrebbero sovvenzionare nuovi data center, centrali elettriche e potenziamenti della rete di trasmissione. Restano divisi sulla questione se il Congresso debba imporre requisiti nazionali vincolanti o lasciare l'attuazione agli Stati.

Il New Jersey si è già spinto oltre questo dibattito. Una legge statale firmata a luglio istituisce una struttura tariffaria dedicata per i grandi data center. Inoltre, incarica i regolatori di proteggere gli altri clienti dai costi generati da queste strutture.

La legislazione della Camera segue lo stesso principio, ma utilizza un meccanismo più debole. Il voto schiacciante segnala un cambiamento politico, soprattutto in vista delle elezioni di metà mandato del 2026. Il suo effetto pratico dipenderà dal Senato, dai regolatori statali e dalle tariffe che le utility proporranno alla fine.

Per i fornitori cloud e gli sviluppatori AI, le conseguenze vanno oltre le relazioni pubbliche. Nuove strutture tariffarie possono modificare dove vengono costruite le strutture, come i progetti si assicurano l'energia e quali sviluppatori assorbono i rischi di costruzioni ritardate o cancellate.

Per i residenti, la domanda centrale è più semplice. Le aziende che creano una domanda straordinaria di nuova elettricità ne pagheranno l'intero costo, o una parte di quel conto ricadrà comunque su tutti gli altri?

La Camera ha inserito i costi dei data center nella sua agenda nazionale

Il Congresso ha portato i costi dell'elettricità dei data center da una controversia locale alla politica nazionale, ma si è fermato prima di imporre una soluzione nazionale.

Il 16 settembre, la Camera ha approvato il Ratepayer Protection Act con un voto di 417-3. Il disegno di legge prende di mira le grandi strutture che richiedono estese infrastrutture di generazione, trasmissione e distribuzione dell'energia.

La sua istruzione centrale è rivolta ai regolatori statali dei servizi pubblici. Dovrebbero prendere in considerazione standard pensati per fare in modo che i data center coprano i costi infrastrutturali necessari a servirli.

Il disegno di legge modificherebbe il Public Utility Regulatory Policies Act del 1978, comunemente noto come PURPA. Questa legge spesso richiede agli Stati di esaminare standard federali per i servizi pubblici senza obbligarli ad adottarli uno per uno.

Secondo la copertura del voto alla Camera, i sostenitori hanno descritto il provvedimento come un modesto inizio. La legislazione preserva l'autorità degli Stati sulle tariffe al dettaglio dell'elettricità, creando al contempo l'aspettativa federale che i grandi clienti paghino la propria quota.

Questa distinzione è importante. Il Congresso non ha ordinato alle utility di creare una classe tariffaria dedicata ai data center. Non ha stabilito una formula nazionale per assegnare i costi di generazione o trasmissione. Non ha nemmeno garantito bollette residenziali più basse.

Il disegno di legge stabilisce invece un processo. Le commissioni statali esaminerebbero se i grandi data center dovrebbero coprire tutti i costi delle nuove infrastrutture e i rischi finanziari creati dai loro progetti.

Questo processo affronta un problema ricorrente nella pianificazione delle utility. Un data center proposto può richiedere enormi quantità di energia, inducendo le utility a pianificare nuove linee, sottostazioni o capacità di generazione. Se il progetto arriva in ritardo, usa meno energia o scompare, altri clienti possono ritrovarsi esposti a tali investimenti.

Gli sviluppatori possono anche presentare richieste sovrapposte in più località mentre cercano la connessione più rapida. Tali richieste possono gonfiare le previsioni della domanda e far apparire le esigenze infrastrutturali maggiori di quanto siano.

Il repubblicano del Colorado Gabe Evans, promotore del disegno di legge, ha inquadrato la questione come un equilibrio tra la competizione nell'AI e la tutela dei consumatori. Ha sostenuto che gli Stati Uniti necessitano di più infrastrutture digitali, ma non dovrebbero costruirle attraverso bollette domestiche più elevate.

Il democratico del New Jersey Frank Pallone ha espresso un'argomentazione analoga sull'accessibilità economica, criticando al contempo la più ampia risposta federale. Pallone, il principale esponente democratico della Commissione Energia e Commercio della Camera, ha affermato che il voto rappresentava un inizio anziché una risposta completa.

La coalizione non è quindi nata da un accordo sulla politica AI nel suo complesso. Si è formata attorno a una proposizione più circoscritta: i normali clienti dell'elettricità non dovrebbero finanziare infrastrutture costruite principalmente per utenti aziendali eccezionalmente grandi.

Questa proposizione ha offerto alla delegazione congressuale del New Jersey un terreno comune. Rispecchia anche le politiche che Trenton aveva già iniziato a inserire nella legge statale.

Le norme del New Jersey sui data center vanno già oltre

Le norme del New Jersey sui data center contengono tutele finanziarie che il disegno di legge della Camera si limita a chiedere agli altri Stati di prendere in considerazione.

Il governatore Mikie Sherrill ha firmato la legislazione statale Data Center Fair Share il 7 luglio. La legge incarica il Board of Public Utilities, o BPU, di stabilire standard speciali per il servizio elettrico destinati ai grandi clienti data center.

Questi standard sono concepiti per separare i costi dei data center dalle bollette pagate dalle famiglie e dalle piccole imprese. L'avviso di attuazione dello Stato afferma che le grandi strutture devono pagare per il proprio consumo energetico e per le relative infrastrutture di rete.

La legge affronta inoltre l'eventualità che una struttura pianificata non consumi mai l'elettricità richiesta. Le utility devono ottenere impegni finanziari prima di effettuare investimenti significativi per un grande data center.

Le versioni precedenti della legislazione richiedevano alle nuove strutture di fornire garanzie che coprissero almeno l'85 percento del servizio richiesto per almeno 10 anni. I dettagli regolatori finali dipendono ancora dai procedimenti del BPU e dai depositi tariffari delle utility.

Una tariffa è l'insieme formale di prezzi, termini e condizioni di servizio approvato da un regolatore dei servizi pubblici. In questo caso, la tariffa determinerà come i data center pagheranno per connessioni, capacità e rischi diversi dalla domanda dei clienti ordinari.

Le linee guida statali per l'attuazione descrivono anche meccanismi di riduzione della domanda. Un data center potrebbe compensare parte del proprio obbligo di capacità pagando per riduzioni verificate in altre parti del sistema.

Questo approccio considera la flessibilità come una risorsa per la rete. Se un data center può ridurre la propria domanda durante i periodi di maggiore pressione, la rete potrebbe richiedere meno capacità rispetto a una struttura con consumi rigidi.

Tuttavia, la riduzione della domanda non elimina la necessità di una contabilità accurata. I regolatori devono impedire che la stessa riduzione venga rivendicata attraverso più programmi. Devono inoltre assicurare che i benefici vadano al cliente che finanzia la riduzione.

Il quadro normativo del New Jersey include un altro concetto importante: l'unicità del progetto. Uno sviluppatore che richiede il servizio potrebbe dover dimostrare che la propria richiesta non è un duplicato di un'altra proposta presentata altrove.

Questo requisito prende di mira le previsioni speculative di carico. Le utility non possono pianificare in modo efficiente quando un potenziale progetto appare come più futuri clienti distinti in diverse aree di servizio.

La legge statale consente inoltre depositi o altre garanzie finanziarie. Queste tutele possono coprire i contribuenti delle tariffe se un data center chiude, ritarda le operazioni o consuma molta meno energia del previsto.

Queste disposizioni rendono la politica del New Jersey più di una dichiarazione di principio. Creano strumenti per assegnare il rischio prima che le utility impegnino capitale per servire un progetto.

Il disegno di legge federale utilizza l'idea centrale del New Jersey, ma lascia agli Stati la decisione su quanto spingersi oltre. Questa flessibilità rispetta l'autorità statale, ma crea anche una protezione disomogenea nel Paese.

Uno sviluppatore di data center potrebbe affrontare garanzie rigorose nel New Jersey e requisiti più deboli altrove. Questa differenza può influenzare la selezione del sito, in particolare quando disponibilità di energia e velocità di connessione già dominano le decisioni sui progetti.

La sfida immediata spetta ora al BPU. Il New Jersey ha stabilito la direzione, ma le sue tariffe determineranno se gli sviluppatori assorbiranno davvero i costi specifici dei progetti.

L'aumento della domanda ha trasformato l'accessibilità economica in una questione bipartisan

La politica è cambiata perché la crescita dei data center ora incide contemporaneamente sulla pianificazione elettrica, sullo sviluppo locale e sull'accessibilità economica per le famiglie.

I data center non sono una novità per il New Jersey né per la rete regionale. Sono diverse la scala e la concentrazione delle proposte recenti, soprattutto perché i sistemi AI richiedono densi cluster di acceleratori e apparecchiature di supporto.

Gli Stati Uniti sono inoltre tornati a una crescita sostenuta della domanda di elettricità. Dal 2020 al 2025, la domanda nazionale è cresciuta di circa l'1,7 percento all'anno, secondo un'analisi della domanda dell'EIA. Tra il 2005 e il 2019, la crescita annua media era soltanto dello 0,1 percento.

I data center sono una ragione principale di questo cambiamento. La loro domanda arriva in grandi blocchi e può crescere più rapidamente di quanto le utility riescano ad aggiungere generazione o a potenziare le reti di trasmissione.

Il New Jersey fa parte di PJM Interconnection, l'organizzazione regionale che coordina i mercati all'ingrosso dell'energia e la trasmissione in 13 Stati e nel Distretto di Columbia. Un grande carico aggiunto altrove in PJM può influire sulla pianificazione regionale e sui costi oltre la comunità che lo ospita.

Questo indebolisce il consueto argomento secondo cui solo le città che ospitano i data center dovrebbero preoccuparsene. Le entrate fiscali locali possono rimanere vicino a un progetto, mentre alcuni effetti sulla capacità e sulla trasmissione possono diffondersi in un mercato più ampio.

La preoccupazione pubblica ha seguito questa esposizione più vasta. Un sondaggio AP-NORC e University of Chicago ha rilevato che quasi due terzi degli americani erano estremamente o molto preoccupati per l'effetto dei data center sui prezzi dell'energia. Il cinquantasette percento ha espresso lo stesso livello di preoccupazione per le riserve idriche.

L'opposizione attraversa anche le linee di partito. Un sondaggio di fine agosto citato da Roll Call ha rilevato che il 65 percento degli intervistati si opponeva a un data center AI nella propria comunità. L'opposizione comprendeva maggioranze di repubblicani, democratici e indipendenti.

Questi numeri aiutano a spiegare il voto della Camera. La politica sui data center ora combina l'ansia per le bollette mensili con preoccupazioni riguardo all'acqua, all'inquinamento, all'uso del suolo e al processo decisionale locale.

Il New Jersey ha sperimentato ciascuna parte di questo dibattito. I comuni hanno preso in considerazione restrizioni, i residenti hanno contestato singoli sviluppi e i legislatori statali hanno messo in discussione se le grandi aziende tecnologiche abbiano ancora bisogno di sussidi pubblici.

Il piano statale sui data center del governatore Sherrill cerca di tenere insieme entrambi gli aspetti. Sostiene gli investimenti nell'AI promettendo al contempo regole di equa ripartizione, rendicontazione sulle risorse, benefici per le comunità e posti di lavoro con salario prevalente.

Questo equilibrio è politicamente attraente perché né un boom edilizio senza restrizioni né un divieto statale ottengono un consenso stabile. Le comunità vogliono avere autorità sullo sviluppo, mentre i leader statali vogliono investimenti senza esporre i residenti a costi incontrollati.

La Camera ha adottato una posizione intermedia simile. Lo speaker Mike Johnson ha affermato che la legislazione bilanciava la protezione locale con la prosecuzione della leadership americana nell'AI.

Il leader della maggioranza alla Camera Steve Scalise ha sottolineato i potenziali benefici per le comunità, comprese le entrate fiscali generate da un progetto in Louisiana. I sostenitori di regole più rigide hanno replicato che tali benefici non giustificano il trasferimento dei costi infrastrutturali a clienti non coinvolti.

Entrambe le affermazioni possono essere vere. Un data center può aumentare le entrate fiscali locali creando al contempo esigenze regionali di generazione e trasmissione. La questione irrisolta è chi paga per ciascuna conseguenza e chi riceve ciascun beneficio.

Ecco perché l’allocazione dei costi è diventata il principale terreno di scontro. Offre ai legislatori un obiettivo più circoscritto e misurabile rispetto a una discussione sul fatto che i data center siano in generale positivi o negativi.

La proposta federale dipende ancora dall’azione degli Stati

Il Ratepayer Protection Act esprime una forte preferenza nazionale, ma la sua lacuna applicativa limita ciò che il voto della Camera può ottenere.

Il PURPA offre al Congresso un modo per influenzare la politica delle utility statali senza federalizzare completamente la regolazione dell’elettricità al dettaglio. Gli Stati devono generalmente prendere in considerazione gli standard federali qualificanti e adottare decisioni attraverso i propri processi regolatori consolidati.

Non sono però necessariamente tenuti ad adottare tali standard. Uno Stato può esaminare una proposta, costruire un fascicolo pubblico e decidere che le proprie regole esistenti siano sufficienti.

Questa struttura spiega sia la coalizione da 417 a 3 sia le critiche dei legislatori che chiedono un’azione più incisiva. Il disegno di legge può raccogliere un ampio sostegno perché evita di ordinare direttamente alle commissioni statali di imporre una tariffa specifica.

Il senatore Martin Heinrich, principale esponente democratico della Commissione Energia e Risorse Naturali del Senato, ha sostenuto che questa debolezza rende la misura inadeguata. Ha affermato che il Congresso dovrebbe imporre ai grandi clienti dell’AI di finanziare le infrastrutture di cui hanno bisogno.

L’ex membro della Federal Energy Regulatory Commission Allison Clements ha offerto una valutazione più equilibrata. Ha descritto il disegno di legge come un utile sostegno bipartisan allo slancio statale e locale, avvertendo però che il suo impatto diretto sarebbe limitato.

L’analisi parlamentare del disegno di legge sostiene questa interpretazione. Gli Stati riceverebbero uno stimolo federale, non una formula nazionale vincolante per l’allocazione dei costi.

Il Senato introduce un ulteriore livello di incertezza. I leader del Senato hanno indicato che il disegno di legge della Camera potrebbe avanzare prima delle elezioni, ma un calendario affollato potrebbe richiedere il consenso unanime.

Anche l’approvazione non produrrebbe cambiamenti immediati nelle bollette elettriche. Le commissioni statali avrebbero bisogno di tempo per avviare procedimenti, acquisire prove e valutare le proposte delle utility.

Le utility avrebbero quindi bisogno di un linguaggio tariffario approvato. I progetti già operativi in base ad accordi esistenti potrebbero ricevere un trattamento diverso rispetto alle nuove strutture che richiedono connessioni.

L’attuazione richiede inoltre che i regolatori distinguano i costi legittimi del progetto dagli investimenti più ampi nel sistema. Un potenziamento della trasmissione può inizialmente servire un singolo data center e in seguito offrire benefici più estesi in termini di affidabilità.

Attribuire ogni dollaro al primo cliente potrebbe far pagare eccessivamente quel progetto. Distribuire una quota troppo ampia dei costi sull’intero sistema potrebbe invece sovvenzionarlo. I regolatori devono decidere dove finisce la responsabilità specifica del progetto e dove inizia l’infrastruttura condivisa.

Il quadro del New Jersey offre tutele più solide, ma non elimina questi giudizi tecnici. Il BPU deve comunque definire i clienti idonei, le garanzie finanziarie, i crediti per la riduzione della domanda e le regole per gli investimenti non recuperabili.

Lo Stato deve inoltre verificare le dichiarazioni del settore sui benefici economici rispetto agli obblighi di lungo periodo. I posti di lavoro nella costruzione possono essere numerosi, ma il personale permanente è spesso inferiore rispetto a impianti industriali di dimensioni analoghe.

Le entrate fiscali possono aiutare una comunità ospitante, ma esenzioni o incentivi negoziati possono ridurne il beneficio. Gli ammodernamenti della rete possono migliorare la capacità regionale, ma possono anche arrivare prima che il cliente promesso inizi a pagare.

Queste incertezze non invalidano il principio dell’equa ripartizione. Mostrano perché uno slogan non può sostituire una tariffa.

La protezione più forte è un contratto vincolante che identifichi il cliente responsabile, la domanda prevista, il periodo di pagamento e le conseguenze qualora il progetto cambi.

Senza questi dettagli, uno Stato può affermare che i data center pagheranno la propria parte, lasciando però eccezioni abbastanza ampie da trasferire il rischio altrove.

I regolatori della rete affrontano una parte diversa del problema

Il Congresso e il New Jersey si concentrano sui costi al dettaglio, mentre i regolatori federali della rete stanno riscrivendo le modalità con cui enormi nuovi carichi si connettono ai sistemi di trasmissione interstatali.

La Federal Energy Regulatory Commission, o FERC, regolamenta componenti importanti della trasmissione elettrica interstatale e dei mercati all’ingrosso. Non stabilisce le tariffe elettriche al dettaglio che compaiono nella maggior parte delle bollette domestiche.

A giugno, FERC ha emesso ordini di giustificazione per tutti e sei gli operatori regionali di rete sotto la sua giurisdizione. Gli ordini richiedono loro di difendere o rivedere le regole che disciplinano il collegamento di data center e altri grandi clienti.

L’azione FERC sui grandi carichi riguarda studi di connessione, recupero dei costi, maturità dei progetti e servizio flessibile. Include un procedimento incentrato su PJM, rendendo il lavoro direttamente rilevante per il New Jersey.

La preoccupazione di FERC va oltre i consumi elevati. I grandi data center possono richiedere energia secondo tempistiche molto diverse dalla pianificazione industriale tradizionale.

Un’azienda cloud può ordinare apparecchiature informatiche più rapidamente di quanto le utility riescano a ottenere permessi e costruire una linea di trasmissione. Il conseguente disallineamento crea pressione per accelerare le connessioni senza compromettere l’affidabilità.

FERC ha inoltre identificato le richieste speculative come un problema. Talvolta gli sviluppatori si rivolgono a più utility per lo stesso potenziale progetto, costringendo i pianificatori della rete a studiare una domanda che non può concretizzarsi in ogni località.

I requisiti di maturità possono ridurre tale distorsione. Uno sviluppatore potrebbe aver bisogno del controllo del sito, di garanzie finanziarie o di tappe documentate prima che la sua richiesta riceva lo stesso peso di un progetto maturo.

Gli accordi di recupero dei costi affrontano un rischio correlato. Se un’infrastruttura viene costruita per un progetto che non si realizza mai, l’accordo può impedire che i clienti residenziali ereditino l’investimento non pagato.

Il servizio flessibile crea un’altra opzione. Un data center che accetta interruzioni nei periodi di vincolo può connettersi con meno potenziamenti rispetto a uno che richiede un servizio garantito ogni ora.

Questo modello è in linea con le disposizioni del New Jersey sulla riduzione della domanda. Entrambi riconoscono che il comportamento operativo di un grande cliente può contare quanto il suo carico massimo richiesto.

Tuttavia, la flessibilità deve essere reale, misurabile e applicabile. Un data center non può proteggere la rete promettendo riduzioni che i suoi contratti di calcolo o il suo hardware non possono garantire.

L’interazione tra FERC, PJM, commissioni statali e utility è quindi centrale per l’esito. FERC può riformare le regole della trasmissione interstatale. PJM può rivedere le procedure di connessione e pianificazione.

Il BPU controlla le protezioni tariffarie al dettaglio all’interno del New Jersey. I governi locali mantengono l’autorità su molte decisioni relative all’uso del suolo e agli accordi comunitari.

Il Congresso può creare aspettative comuni tra questi livelli, ma il disegno di legge della Camera non li consolida. Lascia a un sistema regolatorio distribuito la responsabilità di produrre un risultato coerente.

Questa divisione può essere appropriata perché i mercati elettrici differiscono per regione. Crea inoltre opportunità di ritardi, definizioni incoerenti e controversie sui costi tra giurisdizioni.

Gli sviluppatori affrontano ora un contesto di approvazione più esigente. Garantirsi terreni e apparecchiature informatiche non è più sufficiente. Un progetto credibile richiede una richiesta di potenza difendibile, garanzie finanziarie e un piano per gli impatti sulla comunità e sull’ambiente.

Gli acquirenti aziendali di AI dovrebbero notare questo cambiamento. La capacità di calcolo dipende dalle infrastrutture fisiche e i ritardi regolatori possono influenzare disponibilità, termini contrattuali e ubicazione delle nuove regioni cloud.

Cosa devono dimostrare ora il New Jersey e il Congresso

La prossima fase verificherà se la preoccupazione bipartisan diventerà una protezione dei costi applicabile o resterà una promessa popolare prima di un’elezione.

Il primo segnale è l’azione del Senato sul Ratepayer Protection Act. L’approvazione manterrebbe lo slancio nazionale e richiederebbe a ogni commissione statale di affrontare la questione.

Il fallimento non fermerebbe la legge del New Jersey, i procedimenti FERC o altre iniziative statali. Dimostrerebbe che persino un voto della Camera da 417 a 3 non può garantire un quadro federale duraturo.

Il secondo segnale è la proposta tariffaria del BPU. Il deposito dovrebbe chiarire come il New Jersey definisce un grande data center e quanta garanzia finanziaria gli sviluppatori devono fornire.

Dovrebbe anche spiegare il trattamento dei progetti cancellati, delle richieste duplicate, dei potenziamenti della trasmissione e degli impegni di riduzione della domanda. Regole chiare rafforzerebbero l’affermazione secondo cui i data center pagheranno la loro giusta quota.

Garanzie deboli, deroghe ampie o categorie di costo poco chiare indebolirebbero tale affermazione. I dettagli meritano più attenzione del nome associato alla politica.

Il terzo segnale è la risposta di PJM a FERC. Nuovi standard di maturità e accordi di recupero dei costi potrebbero ridurre la domanda speculativa proteggendo al contempo i clienti dalle infrastrutture costruite per progetti che svaniscono.

Queste riforme devono preservare un percorso praticabile per i progetti legittimi. Ritardi eccessivi possono spingere gli investimenti verso regioni con connessioni più rapide, anche quando tali regioni dipendono da energia più inquinante o meno affidabile.

L’obiettivo politico non è rendere impossibile ogni data center. È fare in modo che gli sviluppatori internalizzino i costi e i rischi creati dai loro progetti.

Il New Jersey deve inoltre valutare l’uso dell’acqua, l’inquinamento, la capacità locale di risposta alle emergenze e gli impatti della costruzione. Le tariffe elettriche non possono risolvere ogni preoccupazione legata a un grande impianto.

Gli accordi sui benefici per la comunità possono contribuire ad allocare i benefici locali, ma non dovrebbero sostituire gli standard pubblici di autorizzazione. Un pagamento a un comune non elimina le conseguenze ambientali o infrastrutturali.

I legislatori dovrebbero anche comunicare i risultati dopo l’attuazione. I residenti devono sapere quanti progetti sono entrati nella nuova classe tariffaria, quante garanzie hanno depositato gli sviluppatori e se i costi sono ricaduti su altri clienti.

La trasparenza è particolarmente importante quando le previsioni cambiano. Una tariffa può apparire protettiva in uno scenario di domanda e diventare inadeguata quando cambiano le dimensioni o le tempistiche del progetto.

Per le aziende che pianificano infrastrutture AI, la lezione pratica è già chiara. L’approvvigionamento energetico comporta ora rischi politici, regolatori e reputazionali accanto a quelli ingegneristici e finanziari.

Per i knowledge worker che seguono questi procedimenti sovrapposti, una base di conoscenza sull’AI ricercabile può collegare testi di legge, depositi tariffari, commenti pubblici e annunci di progetto. Il compito importante è preservare le differenze tra promesse, regole proposte e requisiti vincolanti.

Le regole del New Jersey sui data center offrono attualmente un modello più forte della proposta della Camera perché richiedono ai regolatori di creare un quadro dedicato. Hanno comunque bisogno di un’attuazione credibile per diventare una protezione significativa dei consumatori.

Il Congresso ha stabilito un principio quasi unanime: l’infrastruttura AI non dovrebbe crescere sulle spalle dei normali utenti tariffari. Ora legislatori e regolatori devono dimostrare che questo principio resiste alla progettazione delle tariffe, alla pressione del settore e alla prossima ondata di richieste di potenza.

La domanda da osservare non è più se i politici riconoscano il problema. È se i contratti e le normative risultanti manterranno il rischio sulle aziende che lo creano.