La spinta di Xi Jinping sulla governance dell'IA collega le regole globali a una scommessa open source dei BRICS
Xi Jinping ha affiancato due iniziative concrete sull'IA nell'arco di due mesi, trasformando un noto messaggio sulla governance in una verifica della cooperazione tecnica guidata dalla Cina. La spinta di Xi Jinping sulla governance dell'IA collega ora le regole globali proposte a una prevista comunità BRICS per l'IA open source.
Al vertice BRICS di Nuova Delhi del 13 settembre 2026, Xi ha dichiarato che la Cina aprirà la strada alla comunità e sosterrà la cooperazione sui grandi modelli linguistici. La sua proposta includeva inoltre formazione, seminari, una piattaforma cloud digitale e un'alleanza per lo sviluppo di talenti ingegneristici.
L'annuncio è seguito all'appello di Xi del 17 luglio per un “quadro di governance globale basato sul consenso” alla World Artificial Intelligence Conference di Shanghai. Insieme, i discorsi delineano una strategia su due livelli. La Cina vuole avere maggiore voce in capitolo nell'elaborazione delle regole globali, costruendo al tempo stesso un'infrastruttura pratica per l'IA tra le economie in via di sviluppo.
Questa combinazione crea la tensione centrale. L'accesso open source può ridurre la dipendenza da pochi fornitori tecnologici occidentali. Tuttavia, l'apertura da sola non risolve le questioni relative al controllo dei modelli, alla sovranità dei dati, alle verifiche di sicurezza o alle regole che disciplinano l'infrastruttura condivisa.
La governance dell'IA di Xi Jinping passa dai principi ai progetti
Il cambiamento importante non è un altro appello alla cooperazione sull'IA. È l'aggiunta di istituzioni che potrebbero trasformare il linguaggio politico in pratica tecnica.
La dichiarazione di Xi al vertice BRICS ha posto l'IA open source al primo posto tra cinque iniziative di cooperazione proposte. La Cina contribuirebbe a istituire una comunità BRICS per l'IA open source e sosterrebbe il lavoro congiunto sui grandi modelli linguistici.
L'iniziativa comprende anche seminari specializzati, corsi di formazione e quello che Xi ha definito un ecosistema aperto dell'IA. Separatamente, ha proposto una piattaforma cloud per l'ecosistema digitale dei BRICS, destinata alla formazione sulle competenze, allo scambio tecnologico e al coordinamento industriale.
Altre due proposte estendono il piano oltre il software. Una creerebbe un'alleanza per lo sviluppo degli ingegneri con standard condivisi sulle competenze. Un'altra istituirebbe un programma di scambio giovanile incentrato sull'innovazione scientifica e tecnologica.
Questi elementi contano perché una comunità open source funzionante richiede più di file di modelli scaricabili. Gli sviluppatori necessitano di accesso al calcolo, strumenti di valutazione, documentazione, dataset locali, competenze di implementazione e canali affidabili per la manutenzione del software.
L'espressione “open source” comporta inoltre diversi possibili significati. Un progetto può pubblicare i pesi del modello senza rilasciare dati di addestramento, codice sorgente o metodi di sviluppo dettagliati. Le licenze possono anche limitare l'uso commerciale, la modifica o l'implementazione in contesti sensibili.
La dichiarazione di Xi non ha precisato quali risorse sarebbero state condivise. Non ha identificato un repository, un organo di governo, una licenza tecnica, un meccanismo di finanziamento o un calendario di lancio. Queste omissioni non invalidano la proposta, ma ne definiscono lo stato attuale.
L'annuncio di settembre si basa su una linea politica più ampia presentata a Shanghai. Nel suo intervento sulla governance globale, Xi ha chiesto un coordinamento tra strategie di sviluppo, regole di governance e standard tecnici.
Ha sostenuto che tale coordinamento dovrebbe produrre in tempi brevi un quadro basato sul consenso. Ha inoltre collegato quel quadro al rafforzamento delle capacità dei paesi del Sud globale e agli sforzi per ridurre i divari digitali.
I due discorsi svolgono quindi funzioni diverse. L'intervento di luglio descrive l'ordine internazionale auspicato. La proposta di settembre individua nei BRICS uno strumento per sviluppare la tecnologia, le competenze e le istituzioni alla base di quell'ordine.
Questa distinzione è importante per chi valuta l'agenda di Xi Jinping sulla governance dell'IA. La proposta BRICS non è ancora un quadro globale. È un piano di cooperazione regionale che la Cina può usare per dimostrare il proprio modello preferito.
La fase successiva rivelerà se la comunità diventerà un'istituzione condivisa oppure un insieme di programmi bilaterali cinesi con un'etichetta BRICS.
La comunità BRICS per l'IA open source punta al divario di accesso
La Cina tratta l'accesso all'IA come una questione di governance, non semplicemente come una questione di distribuzione dei prodotti.
Molti paesi partecipano alle discussioni sulle politiche dell'IA senza controllare l'infrastruttura necessaria per addestrare o implementare modelli avanzati. Hardware di calcolo, capacità cloud, talenti tecnici e dataset di alta qualità restano distribuiti in modo diseguale.
Questo squilibrio determina chi può testare i sistemi di IA e chi deve accettare affermazioni esterne su di essi. Un governo privo di capacità tecniche non può facilmente verificare un modello, adattarlo alle lingue locali o valutarne il comportamento.
La proposta di comunità BRICS per l'IA open source affronta in linea di principio questa debolezza. Modelli condivisi e risorse di sviluppo fornirebbero alle istituzioni partecipanti un punto di partenza per la sperimentazione locale.
Si consideri un ente pubblico che sviluppa un assistente multilingue per le indicazioni agricole. Un modello di base accessibile potrebbe ridurre il lavoro iniziale di sviluppo. I ricercatori locali avrebbero comunque bisogno di dati regionali, procedure di test, risorse di calcolo e regole di implementazione responsabili.
Lo stesso schema si applica all'istruzione, all'amministrazione sanitaria, ai servizi meteorologici e all'elaborazione dei documenti governativi. L'accesso a un modello è utile, ma una capacità duratura determina se il sistema resta localmente controllato e affidabile.
I BRICS avevano già stabilito una base politica per questo approccio. La loro dichiarazione del 2025 sulla governance dell'IA ha sostenuto l'accesso equo, lo sviluppo aperto, la cooperazione scientifica internazionale e modelli fondamentali efficienti nell'uso delle risorse.
Quel documento ha inoltre riconosciuto obblighi in competizione tra loro. Ha chiesto protezione della privacy, trasparenza algoritmica, salvaguardie della proprietà intellettuale, sicurezza nazionale e rispetto del diritto interno.
La combinazione è più difficile di quanto sembri. Lo sviluppo aperto favorisce l'ispezione e il riuso. La sovranità dei dati può limitare l'accesso transfrontaliero alle informazioni necessarie per l'addestramento o la valutazione.
Le tutele della proprietà intellettuale creano un altro confine. Gli sviluppatori hanno bisogno di chiarezza sul fatto che i dati di addestramento, gli output dei modelli e il codice fornito possano attraversare le giurisdizioni senza esporre i partecipanti a controversie legali.
Le preoccupazioni per la sicurezza complicano ulteriormente la collaborazione. Un modello progettato per un uso ampio può essere adattato a frodi, sorveglianza, operazioni informatiche o controllo di informazioni politicamente sensibili.
Una comunità credibile avrà bisogno di regole che disciplinino i diritti di contribuzione, i test di sicurezza, la segnalazione degli incidenti, il controllo delle versioni e la responsabilità a valle. Dovrà inoltre prevedere un processo per risolvere i disaccordi tra i governi partecipanti.
I BRICS sono di per sé un gruppo politico ed economico eterogeneo. I suoi membri hanno lingue, sistemi giuridici, punti di forza industriali, relazioni di sicurezza e approcci alla regolamentazione di internet differenti.
Questa diversità conferisce all'iniziativa una potenziale ampia portata. Rende però anche più difficile la governance. L'accordo su principi generali non garantisce l'accordo su licenze dei modelli, usi vietati, soglie di sicurezza o condizioni di condivisione dei dati.
Il progetto potrebbe comunque produrre valore senza un unico modello unificato. Suite di valutazione condivise, dataset multilingue, formazione per sviluppatori e standard di interoperabilità potrebbero risultare più pratici di un singolo sistema di punta.
Tali risorse fornirebbero anche prove misurabili dei progressi. Download, contributi esterni, implementazioni documentate e valutazioni riprodotte in modo indipendente mostrerebbero se la collaborazione si estende oltre il linguaggio dei vertici.
Senza questi segnali, la comunità BRICS per l'IA open source resterà un impegno politico anziché una rete tecnica operativa.
La vera sfida è l'accesso contro il controllo concentrato
Il conflitto principale è tra un ordine dell'IA incentrato sull'accesso e un sistema in cui un piccolo numero di Stati e aziende controlla la tecnologia essenziale.
Xi presenta la cooperazione open source come una risposta all'accesso diseguale. Questo messaggio ha un pubblico oltre i BRICS, perché molti governi temono la dipendenza da cloud, chip, modelli e standard di sicurezza stranieri.
L'offerta della Cina presenta lo sviluppo condiviso come un'alternativa. I paesi partecipanti potrebbero ottenere modelli, formazione, supporto all'implementazione e un ruolo più ampio nella definizione delle norme tecniche.
Questa proposta mette pressione sui governi occidentali e sulle principali aziende di IA. Devono conciliare i controlli sulla sicurezza con le richieste di un accesso più ampio alla tecnologia avanzata.
I modelli chiusi possono offrire manutenzione centralizzata e un maggiore controllo sulla distribuzione. I fornitori possono aggiornare le salvaguardie, monitorare gli abusi e limitare l'accesso a capacità sensibili attraverso servizi gestiti.
Tuttavia, la stessa struttura crea dipendenza. I clienti non possono ispezionare pienamente il modello, determinare come sia stato addestrato o garantire l'accesso continuativo in presenza di mutevoli condizioni commerciali e politiche.
I modelli aperti trasferiscono parte di tale controllo verso chi li implementa. Le istituzioni possono modificare i sistemi, gestirli su infrastrutture locali e adattarli a lingue o settori trascurati dai principali fornitori.
Eppure, la disponibilità aperta non elimina la concentrazione. Sviluppare e mantenere modelli competitivi richiede ancora chip, energia, talenti ingegneristici, pipeline di dati e capitale.
Un paese può scaricare i pesi di un modello restando dipendente da hardware importato e framework software stranieri. Può inoltre diventare dipendente dallo sviluppatore originario per aggiornamenti, documentazione e correzioni di sicurezza.
Ecco perché la piattaforma cloud digitale nella proposta di Xi merita la stessa attenzione del linguaggio sull'open source. L'infrastruttura cloud determina chi può eseguire modelli condivisi su una scala significativa.
Il controllo su questo livello può influenzare standard tecnici, decisioni di approvvigionamento, pratiche di cybersicurezza e i fornitori adottati dai paesi partecipanti. Può creare una nuova dipendenza riducendone una più vecchia.
La questione strategica non è quindi se l'open source sia buono o cattivo. È chi controlla il sistema circostante e se i partecipanti possano andarsene senza perdere capacità essenziali.
La posizione della Cina arriva anche in un contesto di più aspro disaccordo sulle restrizioni tecnologiche. A settembre, Pechino ha respinto le argomentazioni a favore di limitare lo sviluppo cinese dell'IA e ha messo in guardia contro il confronto nella governance globale.
Questa risposta è seguita agli appelli per mantenere le restrizioni sui chip avanzati e sulle apparecchiature di produzione, secondo un dibattito sui controlli alle esportazioni che ha coinvolto il CEO di Anthropic Dario Amodei.
Queste posizioni contrapposte espongono definizioni diverse di governance responsabile. Una dà priorità alla limitazione dell'accesso a capacità che potrebbero rafforzare un concorrente strategico. L'altra presenta l'ampio accesso e il rafforzamento delle capacità come requisiti di legittimità.
Nessuna delle due strade risolve ogni rischio. Le restrizioni possono approfondire la frammentazione tecnologica e stimolare catene di approvvigionamento alternative. Un'ampia distribuzione può rendere più difficili il monitoraggio o il contenimento di sistemi capaci.
La strategia di Xi Jinping sulla governance dell'IA acquista influenza se la Cina riesce a dimostrare che accesso e salvaguardie significative possono coesistere. Perde credibilità se l'apertura diventa uno slogan che maschera un controllo opaco.
因此，开发者应当把目光投向演讲和模型排名之外。仓库所有权、许可证条款、外部维护者、硬件兼容性以及公开评测结果，都会揭示控制权实际掌握在谁手中。
企业采购方也面临类似考验。共享模型或许能降低定制门槛，但采购方仍需要安全文档、更新承诺、隐私保护措施以及可追责的运营方。
竞争将由这些运营细节决定，而不只是由“开放”一词决定。
Un quadro globale di governance dell'IA incontra ancora limiti severi
Il consenso sembra inclusivo, ma diventa difficile quando i governi devono definire regole applicabili a sistemi con utilizzi strategici contrastanti.
La proposta di Xi non si inserisce in un panorama internazionale vuoto. Le Nazioni Unite gestiscono già un Dialogo globale sulla governance dell'IA che coinvolge governi, aziende, ricercatori e società civile.
Il primo dialogo annuale si è svolto a Ginevra il 6 e 7 luglio 2026. Il processo di governance dell'ONU afferma che ha incluso delegazioni di 163 Paesi e oltre 3.000 partecipanti.
Quel forum offre uno spazio per lo scambio di evidenze e approcci normativi. Non opera come un regolatore globale con autorità diretta sui governi nazionali o sugli sviluppatori privati.
La Cina ha inoltre contribuito a promuovere una precedente risoluzione ONU sul rafforzamento delle capacità internazionali nell'IA. L'Assemblea Generale ha adottato la risoluzione sul rafforzamento delle capacità per consenso nel luglio 2024.
Questi sviluppi sostengono l'argomento di Xi secondo cui un'ampia partecipazione è possibile. Non dimostrano che i governi concordino su requisiti applicabili ai sistemi avanzati.
I Paesi continuano a divergere su censura, sorveglianza, usi militari, privacy, proprietà intellettuale, concorrenza e rapporto tra governi e aziende tecnologiche.
Divergono anche sulle soglie di rischio. Un governo potrebbe considerare la trasparenza dei modelli essenziale per la responsabilità pubblica. Un altro potrebbe limitare la divulgazione per ragioni di sicurezza o commerciali.
I sistemi open source rendono questi disaccordi più visibili. La pubblicazione degli asset di un modello può favorire audit e innovazione locale, ma può anche ridurre la capacità di uno sviluppatore di controllarne l'uso a valle.
Un quadro globale di governance dell'IA deve decidere quali rischi richiedano regole comuni e quali debbano rimanere sotto l'autorità nazionale. Questo confine resta irrisolto.
La parola “consenso” introduce un altro compromesso. Un processo che cerca sostegno universale può acquisire legittimità, ma produrre obblighi più deboli perché i partecipanti devono accettare il testo finale.
Un gruppo più ristretto può muoversi più rapidamente e adottare requisiti dettagliati. Le sue regole potrebbero però riflettere gli interessi e le tradizioni giuridiche dei suoi membri, anziché un accordo internazionale più ampio.
I BRICS possono operare come uno di questi gruppi più ristretti. Possono sperimentare repository condivisi, valutazioni dei modelli, programmi di formazione e accordi sulla governance dei dati prima di cercare un'adozione più ampia.
Tuttavia, il successo all'interno dei BRICS non creerebbe automaticamente legittimità globale. Altri governi valuteranno se gli accordi tutelino i diritti, consentano controlli esterni ed evitino discriminazioni politiche.
L'approccio interno della Cina influenzerà tali giudizi. I partner internazionali confronteranno gli appelli all'apertura con l'accesso effettivo alle informazioni tecniche, alla collaborazione nella ricerca e al comportamento dei modelli.
Esamineranno anche la governance all'interno della comunità proposta. Un progetto guidato principalmente da agenzie o aziende cinesi sarebbe diverso da uno che riconosce uguali diritti decisionali a tutti i membri partecipanti.
I ricercatori indipendenti necessitano di accesso per valutare sicurezza, bias, affidabilità e vincoli politici. Senza test esterni credibili, i governi potrebbero faticare a distinguere un'infrastruttura condivisa dall'influenza strategica.
La proprietà intellettuale resta un'altra questione irrisolta. Un modello non può sostenere un'adozione commerciale duratura se gli utenti non comprendono i diritti connessi ai materiali di addestramento, agli output, alle modifiche e alla ridistribuzione.
Non esistono ancora dettagli pubblici sui finanziamenti. Programmi di formazione e seminari sono relativamente semplici da organizzare. Accesso continuativo alla capacità di calcolo, manutenzione della sicurezza e sviluppo di dataset multilingue richiedono impegni più lunghi.
La comunità avrà bisogno di risposte trasparenti su chi paga, chi ospita, chi effettua la manutenzione e chi si assume la responsabilità dopo un fallimento.
Finché non emergeranno tali dettagli, l'iniziativa di Xi Jinping sulla governance dell'IA dovrebbe essere intesa come una proposta istituzionale, non come un modello di governance già completato.
Open source non significa automaticamente potere condiviso
La domanda più difficile è se i Paesi partecipanti contribuiranno a plasmare il sistema o riceveranno semplicemente tecnologia sviluppata altrove.
Un repository aperto può consentire download pur concentrando ogni decisione importante nelle mani del suo sponsor originario. La governance dipende da chi approva le modifiche, controlla le release, definisce le politiche di sicurezza e gestisce l'accesso all'infrastruttura.
Un progetto BRICS realmente collaborativo includerebbe manutentori di più Paesi. Pubblicherebbe regole per i contributi, roadmap tecniche, metodi di valutazione e un processo per risolvere le controversie.
Dovrebbe inoltre sostenere lo sviluppo locale, non solo il deployment locale. I ricercatori dovrebbero poter adattare i modelli, pubblicare risultati e contribuire con miglioramenti senza dipendere da un'approvazione politica informale.
La copertura linguistica offre un primo test pratico. Una comunità rivolta al Sud globale dovrebbe affrontare lingue e dialetti che i sistemi commerciali spesso supportano in modo disomogeneo.
Questo lavoro richiede più della traduzione dei prompt. Gli sviluppatori hanno bisogno di dati rappresentativi, valutazioni informate dal contesto culturale, esperti locali e garanzie contro la riproduzione di stereotipi dannosi.
La raccolta dei dati deve inoltre rispettare consenso, privacy e legislazione nazionale. Un progetto può perseguire l'inclusione linguistica creando al contempo rischi inaccettabili per le persone le cui informazioni lo sostengono.
La documentazione dei modelli offre un altro test. I partecipanti hanno bisogno di descrizioni chiare degli usi previsti, delle limitazioni note, dei risultati delle valutazioni e delle modifiche rilevanti tra una versione e l'altra.
Anche la segnalazione dei problemi di sicurezza è importante. I manutentori dovrebbero fornire un canale per comunicare vulnerabilità e un processo documentato per correggerle in tutte le copie distribuite.
Queste pratiche non garantiscono la sicurezza. Rendono più facile tracciare le responsabilità e contestare le affermazioni tecniche.
La questione hardware resterà centrale. Se i modelli condivisi funzionano in modo efficiente solo su infrastrutture controllate da un gruppo limitato di fornitori, l'apertura del software non produrrà piena autonomia.
L'interoperabilità può ridurre questo rischio. Modelli, strumenti e dataset dovrebbero usare formati documentati che consentano ai partecipanti di spostare i carichi di lavoro tra sistemi compatibili.
La governance dovrebbe anche separare la manutenzione tecnica dalla supervisione politica. Gli sviluppatori hanno bisogno di regole chiare, mentre i governi necessitano di modalità legittime per affrontare le preoccupazioni relative alla sicurezza nazionale e all'interesse pubblico.
Un controllo politico eccessivo può scoraggiare i contributi esterni. Una responsabilità insufficiente può lasciare senza risposta gravi rischi di deployment.
L'iniziativa deve quindi bilanciare apertura e amministrazione responsabile. Amministrare responsabilmente significa mantenere risorse condivise, documentare le decisioni e assumersi la responsabilità di problemi prevedibili.
Questo è il compromesso al centro della proposta BRICS. La comunità acquisisce valore strategico attraverso un'adozione ampia, ma tale adozione richiede fiducia nel fatto che nessun singolo partecipante possa dominarla.
La Cina dispone delle risorse e della base tecnica per accelerare il progetto. Questi punti di forza generano anche preoccupazioni circa un'influenza diseguale all'interno della comunità.
Gli altri membri BRICS riveleranno la reale struttura della proposta attraverso il loro comportamento. Gli annunci congiunti sono meno informativi delle prove di una leadership indipendente, dell'hosting locale e della manutenzione condivisa.
Se le istituzioni partecipanti contribuiranno con modelli e pratiche di governance a condizioni paritarie, la comunità potrà diventare un autentico progetto multilaterale. Se invece consumeranno principalmente sistemi cinesi, il risultato sarà più limitato.
La differenza è importante per sviluppatori, enti pubblici e acquirenti aziendali. Ogni gruppo deve sapere se “open” descrive il software, l'istituzione o entrambi.
Tre segnali mostreranno se la proposta ha sostanza
Repository, diritti di governance e deployment reali determineranno se le promesse della Cina diventeranno un'infrastruttura IA duratura.
Il primo segnale è una struttura operativa formale. Occorre cercare un'organizzazione nominata, istituzioni partecipanti, diritti decisionali, impegni di finanziamento e un calendario pubblico di lancio.
Questo segnale rafforzerebbe la proposta se più membri BRICS ricevessero un'autorità significativa. Una struttura controllata da un solo sponsor indebolirebbe la rivendicazione di una governance condivisa.
Il secondo segnale è una pubblicazione pubblica tecnicamente completa. Ciò significa repository identificabili, licenze chiare, documentazione, valutazioni, regole per i contributi e supporto per più di uno stack infrastrutturale.
La sola pubblicazione dei pesi del modello sarebbe un risultato limitato. Un ambiente di sviluppo mantenuto, con contributi esterni, dimostrerebbe che la comunità sostiene una collaborazione continuativa.
Il testo delle licenze merita particolare attenzione. Le restrizioni sull'uso commerciale, la modifica, la ricerca o i deployment sensibili possono determinare se un modello dichiarato aperto funzioni per università, startup e governi.
Il terzo segnale è l'adozione al di fuori degli eventi dimostrativi. Occorre cercare deployment in produzione guidati da istituzioni locali, soprattutto nei servizi pubblici multilingue, nella ricerca, nell'istruzione o nelle applicazioni per piccole imprese.
Un deployment credibile dovrebbe indicare il compito, l'operatore responsabile, il metodo di valutazione, le garanzie e le limitazioni note. Progetti pilota promozionali privi di prove sulle prestazioni riveleranno poco.
Questi segnali dovrebbero emergere prima che gli osservatori considerino la comunità open source IA dei BRICS un nuovo polo nello sviluppo globale dell'IA. Possono anche evidenziare debolezze mentre il progetto è ancora modificabile.
Nei prossimi uno-tre mesi è probabile che arrivino annunci su gruppi di lavoro, repository, università partecipanti o risorse cloud. Il silenzio su tali dettagli suggerirebbe che l'implementazione resta lontana.
I lettori dovrebbero inoltre seguire il rapporto tra l'iniziativa BRICS e il processo ONU. La compatibilità sosterrebbe l'affermazione della Cina secondo cui il rafforzamento delle capacità regionali può contribuire a un consenso più ampio.
Standard concorrenti o processi decisionali chiusi indicherebbero invece un esito più frammentato. Il linguaggio dell'inclusione non può risolvere questa questione da solo.
Per gli sviluppatori, il compito immediato è esaminare gli artefatti anziché le promesse. Verificate licenze, cronologia del codice, metodi di valutazione, requisiti hardware e diversità dei manutentori.
Gli acquirenti aziendali dovrebbero chiedere chi gestisce il servizio, dove transitano i dati, come vengono gestiti gli aggiornamenti e quale giurisdizione disciplina le controversie. I modelli aperti non eliminano il rischio di approvvigionamento.
I knowledge worker e i team di policy dovrebbero conservare i documenti fonte, confrontare gli annunci successivi e separare le release confermate dagli impegni politici. Una base di conoscenza IA può aiutare a organizzare tali evidenze man mano che emergono dettagli.
L'iniziativa di Xi Jinping sulla governance dell'IA è significativa perché collega la definizione delle regole all'infrastruttura. Il suo successo dipenderà dal fatto che l'accesso condiviso produca anche autorità condivisa.
Osservate il primo repository, la prima carta di governance e il primo deployment valutato in modo indipendente. Questi tre artefatti diranno più di un'altra dichiarazione al vertice.
