Boston 데이터 센터 금지안, AI 붐을 토지 이용 갈등으로 전환하다

Boston City Council 의원 Miniard Culpepper는 도시의 모든 용도지역에서 신규 시설을 금지하는 Boston 데이터 센터 금지안을 제안했다. Culpepper는 Boston 내에 계류 중인 데이터 센터 제안이 아는 한 없다고 말했음에도 이 조치를 내놓았다. 바로 그 시점이 핵심이다. 시 당국은 AI 인프라 개발사가 문을 두드리기 전에 문을 닫을지 검토하고 있다.

이 제안은 주로 인공지능, 클라우드 컴퓨팅, 암호화폐, 데이터 저장, 처리, 전송 및 장비 코로케이션을 위해 건설되는 시설을 포괄한다. 기존 데이터 센터는 계속 운영할 수 있지만, 제안된 규정 아래에서는 확장할 수 없다. 기업, 통신 사업자, 연구 기관이 사용하는 일반적인 서버실은 허용된다.

이 구분은 지역 용도지역 개정안을 더 광범위한 시험대로 만든다. Massachusetts는 전력, 물, 토지 및 인근 지역사회에 대한 부담을 억제하면서 AI 투자를 유치하려 하고 있다. Boston의 제안은 사안별 규제를 기본값으로 삼는 방식을 거부한다. 금지에서 출발해 향후 개발자가 예외를 주장하도록 한다.

Boston 데이터 센터 금지안이 실제로 하게 될 일

제안된 개정안은 일반적인 컴퓨팅 운영이나 기존 시설을 폐쇄하지 않으면서 Boston 전역에서 데이터 센터를 금지 용도로 지정한다.

Culpepper는 2026년 9월 14일 시의회 명령안을 제출했다. 공식 용도지역 개정안은 9월 16일 City Council 의제에 올랐다.

해당 문안은 Boston의 용도지역 규정에 데이터 센터 정의를 추가한다. 이어 이 용도를 모든 지구 및 하위 지구에서 금지로 분류한다. 이러한 도시 전역 접근 방식은 데이터 센터를 산업 지역에만 배정하거나 추가 환경 검토를 요구하는 것보다 범위가 넓다.

정의는 시설의 주된 기능에 초점을 맞춘다. 대규모 디지털 저장, 처리, 전송 또는 컴퓨팅에 전념하는 건물을 대상으로 한다. 암호화폐 채굴, AI 연산, 클라우드 플랫폼, 여러 고객에게 서비스를 제공하는 코로케이션 시설도 포함한다.

의료 기록용 서버를 운영하는 병원이 이 기준에 따라 자동으로 데이터 센터가 되지는 않는다. 연구에 필요한 컴퓨팅 장비를 갖춘 대학 연구실도 마찬가지다. 통신 인프라와 기업의 주된 사업을 지원하는 장비 역시 의도된 금지 범위 밖에 남는다.

거의 모든 현대 조직이 어떤 형태로든 서버 인프라를 운영하기 때문에 이러한 제외 조항은 중요하다. 장비나 전력 소비량만을 기준으로 한 정의는 의도치 않게 사무실, 병원, 연구실 및 네트워크 시설까지 포괄할 수 있다. 대신 이 제안은 핵심 사업이 컴퓨팅 인프라 운영인 부동산을 겨냥한다.

Boston에는 이미 Downtown Crossing의 One Summer Street에 대형 상업용 데이터 센터가 있다. Markley Group이 운영하는 이 시설의 면적은 약 92만 제곱피트다. WBUR는 이 시설이 1998년에 문을 열었으며 약 3만 가구의 소비량에 해당하는 30메가와트의 전력을 사용한다고 보도했다.

이 시설은 제안된 용도지역 제한보다 앞서 존재했기 때문에 기존 권리를 인정받아 계속 운영할 수 있다. 다만 개정안은 신규 용도지역 승인이 필요한 확장을 막는다. 다른 기존 시설도 같은 대우를 받게 된다.

기존 권리 인정은 기업, 네트워크 및 디지털 서비스를 지원하는 인프라를 즉시 폐쇄하는 문제를 피한다. 동시에 이 제안이 미래지향적이라는 점도 드러낸다. Boston은 기존 컴퓨팅 기반을 없애려는 것이 아니다. 제한된 도시 토지를 또 다른 전용 컴퓨팅 캠퍼스에 할애할지 결정하려는 것이다.

이 조치는 아직 법이 아니다. 시의회 제출은 위원회 검토, 공청회 및 수정이 포함될 수 있는 절차의 시작이다. 용도지역 변경은 효력이 발생하기 전에 Boston Zoning Commission의 승인을 받아야 한다.

최종 개정안의 문구와 적용 방식에 따라 개발자는 용도지역 예외 허가를 신청할 수도 있다. 예외 허가는 특정 부동산의 사정을 근거로 용도지역 규정에서 벗어날 수 있도록 하는 승인이다. 이 경로를 택하면 프로젝트는 통상적인 승인 절차가 아니라 공개적이고 재량적인 절차로 넘어간다.

이 차이는 제안의 핵심이다. Boston은 더 이상 개발자가 프로젝트를 공개한 뒤 해당 용도가 도시에 적합한지 묻지 않는다. 부적합을 기본값으로 설정하고, 개발자가 이를 뒤집도록 요구하게 된다.

Culpepper는 시의회 회의에서 이 근거를 요약했다. 그는 Boston의 높은 밀도, 제한된 개발 가능 토지, 기존 인프라에 대한 수요를 언급했다. 그는 WBUR에 아직 구체화 단계에 있을 수 있는 프로젝트에 선제적으로 대응하려는 것이라고 말했다.

발표된 프로젝트가 없다는 점은 Boston이 즉각적인 건설 위협에 직면했다는 주장을 약화시킨다. 그러나 동시에 특정 투자, 부지 또는 마감일을 둘러싼 협상 없이 규칙을 마련할 여지를 당국에 더 준다. 매몰비용이 논쟁의 구도를 바꾸기 전에 정책 문제를 검토할 수 있다.

바로 이것이 달라진 점이다. Boston의 데이터 센터 개발은 더 넓은 용도지역 범주에 들어갈 수도 있는 불명확한 용도가 아니게 된다. 개발자가 추진하기 전에 공개적 검토를 받아야 하는 명시적 금지 토지 이용으로 바뀐다.

개발자가 오기 전에 Boston이 움직이는 이유

Boston의 제안은 AI 기업이 특정 부지를 둘러싼 정치적 압력을 만들기 전에 도시 토지와 인프라 수용 능력을 배분해야 할 자원으로 본다.

대형 데이터 센터는 경제적 가치가 대부분의 도시 고객과의 근접성에 의존하지 않기 때문에 도시에서 까다로운 이웃이 된다. 개발자는 전력, 광섬유 연결, 냉각 용량 및 적합한 토지를 확보할 수 있는 곳이라면 어디서든 컴퓨팅 워크로드를 운영할 수 있는 경우가 많다. 따라서 밀집 도시는 데이터 센터를 도시 입지가 필요한 용도와 비교해야 한다.

이 비교에는 주택, 연구실, 사무실, 경공업, 공공시설 및 상업 공간이 포함된다. 각 용도는 토지, 유틸리티 용량, 건설 인력 및 정치적 관심을 두고 경쟁한다. Boston의 주택 제약은 제안 부지가 주택 용도로 지정되지 않았더라도 이러한 기회비용을 특히 뚜렷하게 만든다.

데이터 센터는 인프라 수요도 집중시킨다. 대형 시설 하나는 여러 부동산에 분산된 수천 개의 작은 부하 대신 크고 지속적인 전력 부하를 만들 수 있다. 이를 공급하기 위해 유틸리티 기업은 새로운 변전소, 송전망 업그레이드 또는 발전 자원이 필요할 수 있다.

우려는 모든 데이터 센터가 자동으로 가계 전기요금을 올린다는 데 있지 않다. 전기요금은 발전, 송전, 배전, 규제 및 조달을 포함한 여러 요인이 상호작용한 결과다. 정책 분쟁은 한 대형 고객이 시스템에 막대한 추가 투자를 유발할 때 누가 비용을 부담하느냐에 관한 것이다.

Massachusetts는 이제 개발자가 이러한 증분 비용을 부담해야 한다고 말한다. Maura Healey 주지사가 9월 8일 발표한 행정명령은 특정 프로젝트가 주 정부 기관의 허가 절차를 진전시키기 전에 에너지, 환경 및 지역사회 조건을 충족하도록 요구한다.

이 명령은 최대 전력 수요가 25메가와트를 넘는 데이터 센터에 핵심 허가 요건을 적용한다. 개발자는 주 프레임워크를 준수하고 관련 이해관계자와 함께 마련한 지역사회 혜택 협약을 제출해야 한다.

지역사회 혜택 협약은 개발자가 주민이나 지역 기관에 하는 약속을 기록한다. 이러한 약속은 일자리 기회, 환경 보호, 인프라, 모니터링 또는 재정 지원을 포괄할 수 있다. 주 행정명령은 핵심 허가 승인 전에 이 절차를 두도록 한다.

행정명령은 또한 기관들에 대체 준수 납부 메커니즘을 마련하도록 지시한다. 연간 소비량만큼의 신규 청정 전력을 충분히 조달하지 않는 시설은 전기요금 납부자에게 혜택이 돌아가는 납부를 하게 된다.

Healey는 이미 6월에 Massachusetts의 데이터 센터 판매세 및 사용세 면제 신청을 중단했다. 그의 행정부는 프로젝트가 신규 청정에너지를 확보하고, 수자원을 보호하며, 비용을 다른 고객에게 전가하지 않고, 지역사회와 투명하게 소통해야 한다고 말한다.

Boston의 제안은 이 지역 통제 원칙을 기반으로 하지만 더 제한적인 결론에 이른다. 주 프레임워크는 적격 프로젝트가 지역 승인을 받고 안전장치를 충족하면 진행할 수 있다고 본다. Culpepper의 개정안은 Boston의 기본 답변이 '아니오'여야 한다고 말한다.

이 갈등은 단순히 정부와 기술 기업 간의 대립이 아니다. 같은 인프라 압력에 대한 상반된 대응인 규제와 금지의 경쟁이다.

규제 경로는 개발자가 피해를 줄이거나 보상할 수 있다고 가정한다. 당국은 청정 전력, 재활용수, 소음 제한, 배출 통제, 고용 협약 및 인프라 납부를 요구할 수 있다. 이후 각 프로젝트는 집행 가능한 기준에 따라 판단된다.

금지는 Boston의 물리적 제약에서 출발한다. 상대적으로 효율적인 시설이라도 토지를 차지하고 전력을 소비한다. 냉각 장비와 비상 시스템도 운영상 부담을 계속 만든다. 개발자는 이러한 부담을 줄일 수는 있지만, 프로젝트의 기본적인 물리적 흔적을 없앨 수는 없다.

AI의 성장은 조기 대응 논리를 강화한다. Lawrence Berkeley National Laboratory는 미국 데이터 센터가 2023년에 176테라와트시의 전력을 소비했으며, 이는 미국 전체 소비량의 4.4%에 해당한다고 추정했다. 2025년 업데이트에서는 2030년까지 이 비중이 11.8%에 이를 수 있으며, 시나리오 범위는 9.5%에서 15.3%라고 추정했다.

이는 국가 차원의 전망이지 Boston의 예측은 아니다. 지역 전력망 여건, 시설 유형, 기후 및 효율성은 상당히 다르다. 그러나 전력 전망은 도시들이 더 이상 서버 건물을 일반 산업 개발로 취급하지 않는 이유를 설명한다.

현대 AI 시스템은 특수 프로세서를 높은 가동률로 사용하는 가속 서버를 활용하기 때문에 문제를 심화한다. 그 결과 발생하는 열은 지속적으로 제거해야 한다. 운영자는 기계식 냉동, 증발 냉각, 액체 냉각 또는 이들 시스템의 조합을 사용할 수 있다.

각 방식은 자원 균형을 바꾼다. 냉동은 전력 수요를 늘릴 수 있고, 증발 냉각은 물 소비를 늘릴 수 있다. 액체 냉각은 열 전달을 개선할 수 있지만, 여전히 열을 이동시키고 궁극적으로 방출하는 시스템이 필요하다.

따라서 Boston 당국은 하나의 가상 건물 이상을 논의하고 있다. 전국적으로 빠르게 성장할 것으로 예상되는 인프라 범주를 위해 도시가 진입 경로를 남겨둘지 결정하는 것이다. 신청서를 기다린다면 그 결정은 개발자의 일정에 맞춰지게 된다.

진짜 경쟁은 지역 통제와 규제된 성장 사이에 있다

Boston 데이터 센터 금지안은 지역 재량권을 관문으로 삼는 반면, Massachusetts는 책임 있는 프로젝트를 허용하기 위한 프레임워크를 구축하고 있다.

Healey의 주 정책은 두 가지 입장을 함께 유지하려 한다. Massachusetts는 AI 연구, 투자 및 관련 고용을 원한다. 동시에 개발자가 환경 및 전력망 비용을 대중에게 전가하는 것도 막고자 한다.

주 정부는 이러한 기술 의제에 투자해 왔다. 2024년 경제개발법은 Massachusetts AI Hub에 1억 달러를 배정했다. 대학, 병원, 생명공학 기업, 소프트웨어 기업 모두 증가하는 컴퓨팅 역량에 의존하고 있다.

모든 워크로드가 Boston 내부에서 실행될 필요는 없다. 클라우드 서비스는 이미 지역 및 전국 단위 시설에 컴퓨팅을 분산하고 있다. 대학과 기업도 도시 외부의 전용 센터를 활용할 수 있다. 그럼에도 입지는 네트워크 지연 시간, 복원력, 데이터 이동, 특수 인프라 접근성에 영향을 미친다.

이 점이 영구적인 도시 전역 금지에 반대하는 가장 강력한 근거를 만든다. Boston은 프로젝트가 측정 가능한 공공 편익을 제공하더라도 연구, 의료 컴퓨팅, 통신 또는 신흥 기업을 지원하는 시설을 배제할 수 있다.

이 제안은 다른 주된 용도를 지원하는 컴퓨팅에 대한 제외 규정을 통해 이러한 우려를 해소하려 한다. 예를 들어 대학은 캠퍼스를 금지된 데이터 센터로 전환하지 않고도 연구 서버를 운영할 수 있다. 어려운 사례는 여러 기관이나 고객에게 서비스를 제공하는 시설과 관련된다.

Holyoke는 왜 이러한 사례를 ‘데이터 센터’라는 단어만으로 판단할 수 없는지 보여준다. Massachusetts Green High Performance Computing Center는 Harvard, MIT, Boston University, Northeastern, UMass, Yale 등을 포함한 대학들의 연구를 지원한다.

Holyoke는 신규 데이터 센터에 대해 사실상 전면 금지를 시행했지만, 기존의 비영리 시설은 유지했다. 해당 센터는 정화된 과거 산업 부지에 자리하고 있으며, 도시의 저탄소 전력 공급에 크게 의존한다.

이 시설은 냉각수를 재순환하고, 연중 상당 기간 외부 공기를 냉각에 활용한다. 상세한 Holyoke 사례 연구에 따르면, 이 시설은 하루 2만~3만 갤런의 물을 사용하며 최대 12메가와트까지 전력을 끌어올 수 있는 허가를 받았다.

이 수치 역시 상당한 자원 소비를 의미한다. 그러나 지역 지도자들은 이 시설이 불편을 유발하는 영향을 제한하고, 연구를 지원하며, 지역사회 프로그램을 제공하고, 시에 납부금을 기여한다는 이유로 좋은 이웃이라고 평가한다.

Holyoke의 경험은 Boston의 논거 양측을 모두 뒷받침한다. 적절한 입지의 데이터 센터는 지역 갈등을 줄이면서 공공 가치를 제공할 수 있음을 보여준다. 동시에 그러한 결과는 일반적인 업계의 약속보다 입지, 소유 구조, 설계, 지역사회 관계에 달려 있음을 보여준다.

Lowell은 반대되는 기준점이다. Markley Group 시설 인근 주민들은 소음, 디젤 발전기, 배출가스, 물 사용에 대해 불만을 제기해 왔다. 시는 관계자들이 용도지역 규칙을 재검토하는 동안 신규 건설과 확장에 대해 1년간의 모라토리엄을 승인했다.

Markley는 자사 운영을 방어해 왔다. 회사는 발전기가 지속적으로 가동되는 것이 아니라 실제 정전과 짧은 시험 운전 기간에만 작동한다고 밝혔다. 또한 Associated Press에 이 시설이 여름철 수요가 정점인 상황에서 하루 약 11만8,000갤런의 물을 사용한다고 전했다.

주민과 환경 옹호자들은 기존 보호 조치가 충분한지에 이의를 제기한다. 한 소송은 추가 디젤 발전기와 관련된 Massachusetts 규제 당국의 대기질 계획 승인에 도전했다. 판사는 이미 설치된 4대의 발전기는 계속 운영하도록 허용하면서, 4대의 발전기 추가 설치는 일시적으로 막았다.

이 사례들은 개발업체가 광범위한 지속가능성 약속 이상의 것을 제시하도록 압박한다. Boston의 신청자는 전력 공급, 물 요구량, 비상 발전, 소음 특성, 배출량, 지역사회 가치에 관한 부지별 근거를 제시해야 한다.

또한 해당 워크로드가 왜 Boston 내부에 있어야 하는지도 설명해야 한다. 저렴한 토지는 उपलब्ध하지 않고 도시 전력망에는 경쟁하는 수요가 있다. Massachusetts 고객에 대한 접근성을 주된 근거로 삼는 프로젝트라면 지역 내 다른 곳에 건설될 수도 있다.

Boston의 데이터 센터 금지는 이러한 협상의 구도를 바꾼다. 허용적인 용도지역 규제 아래에서는 반대 측이 제안된 시설이 용인할 수 없는 피해를 초래한다는 점을 입증해야 한다. 금지 체계 아래에서는 개발업체가 예외적인 상황이 승인을 정당화한다는 점을 입증해야 한다.

이러한 전환은 공공의 협상력을 높일 수 있다. 개발업체는 승인을 당연한 결과로 취급하기 전에 지역사회와 소통해야 한다. 관계자들은 지연이 거의 완료된 거래를 위협한다는 말을 듣지 않고도 인프라 비용을 검토할 수 있다.

그러나 예측 가능성은 낮아질 수 있다. 기업은 그에 맞춰 설계할 수 있으므로 명확한 기술 기준을 선호한다. 재량적 예외는 정치적 판단에 의존하며, 이는 부지와 행정부에 따라 달라질 수 있다.

Massachusetts의 프레임워크는 예측 가능한 승인을 위한 한 가지 경로를 제시한다. 이는 청정에너지, 비용 배분, 환경 보호, 지역사회 협약에 관한 기대치를 설정한다. Boston의 접근법은 이러한 주 요건 위에 지역 차원의 기준선을 추가하게 된다.

따라서 핵심 정책 선택은 데이터 센터가 편익 또는 비용을 만들어내는지 여부가 아니다. 둘 다 현실이다. 문제는 Boston이 매우 제약된 도시 환경 안에서 집행 가능한 조건이 신규 시설을 가치 있게 만들 수 있다고 믿는지에 있다.

전면 금지는 여전히 어려운 질문에 직면한다

조기 대응의 근거는 설득력이 있지만, 이 개정안을 금지 조치라고 부르는 것은 정의, 예외, 지역 간 이전에 관한 미해결 질문을 가릴 수 있다.

첫 번째 질문은 범위다. 데이터 센터는 소형 네트워크 시설부터 하이퍼스케일 캠퍼스까지 다양하다. 전력 수요, 물 사용량, 배출량, 인력 규모, 물리적 면적은 크게 다르다.

Boston의 제안은 단일 규모 기준이 아니라 기능적 정의를 사용한다. 이 접근법은 개발업체가 프로젝트를 더 작은 구성 요소로 나누는 것을 막을 수 있다. 동시에 시설이 통신, 연구, 클라우드 서비스, 외부 고객을 함께 지원할 때 모호성을 만들 수도 있다.

콜로케이션은 특히 어려운 범주다. 콜로케이션 제공업체는 다수 고객에게 보안 공간, 전력, 냉각, 네트워크 접속을 임대한다. 이러한 시설은 내부 워크로드를 통제하지 않으면서도 병원, 금융기관, 정부기관, 스타트업, 네트워크 운영업체를 지원할 수 있다.

모든 콜로케이션 시설을 AI 학습 캠퍼스처럼 취급하면 그러한 차이를 무시하게 된다. 콜로케이션을 광범위하게 면제하면 AI 비중이 높은 시설이 별도 고객에게 랙을 임대하는 방식으로 금지를 피할 수 있는 허점이 생길 수 있다.

개정안의 심사 절차는 이 긴장을 해소해야 한다. 규제 당국에는 주된 용도, 규모, 전력 수요, 운영 특성에 기반한 기준이 필요하다. 그렇지 않으면 기업들은 일반적인 인프라 업그레이드가 금지된 확장으로 간주되는지 불확실성에 직면할 수 있다.

두 번째 질문은 이전 효과다. Boston 내부의 데이터 센터를 막는다고 컴퓨팅 수요가 줄어드는 것은 아니다. 시설과 그 영향이 다른 지역사회로 옮겨갈 뿐이다.

토지와 전력망 용량이 다른 지역에 더 적합하다면 이러한 결과는 합리적일 수 있다. 그러나 정치적 영향력이 있는 도시가 디지털 서비스의 경제적 편익은 유지하면서 인프라를 저소득 지역사회로 떠넘긴다면 정당화하기는 더 어렵다.

Massachusetts의 환경정의 규칙은 이러한 위험을 줄이기 위해 마련됐다. 그러나 지역 차원의 거부권은 어느 단일 지방자치단체도 계획하지 않는 지역적 패턴을 만들 수 있다. 지역사회는 전력 시장, 유역, 대기오염, 송전 시스템을 공유하면서 세수 확보를 위해 경쟁한다.

따라서 Boston 전역의 제한은 지역 용량 계획과 함께 평가되어야 한다. 관계자들은 이전된 수요가 어디로 갈지, 어떤 인프라가 이를 지원할지, 어떤 주민들이 그 영향을 부담할지를 알아야 한다.

세 번째 질문은 공공 편익에 관한 것이다. 데이터 센터는 대체로 상당한 건설 일자리를 만들지만, 영구 인력 규모는 시설의 크기와 공공요금 소비량에 비해 적을 수 있다. 또한 그렇지 않으면 충분히 활용되지 않을 토지에서 재산세 수입을 제공할 수도 있다.

Boston은 이러한 편익을 각 부지에 대한 현실적인 대안과 비교해야 한다. 전면 규칙은 추정에 기반한 전망을 피할 수 있지만, 일반적인 용도지역 규제를 통해 매우 유익한 프로젝트를 검토하는 것도 막는다.

변경 허가 절차가 압력 해소 장치가 될 수 있다. 예외가 가능하다면 시는 개발업체에 이례적인 곤란과 공공 가치를 입증하도록 요구할 수 있다. 그러나 예외 허가가 빈번해지면 도시 전역 금지가 약속한 명확성은 훼손될 것이다.

네 번째 질문은 Boston이 즉각적인 지역 문제를 해결하는 것인지, 정치적 입장을 표명하는 것인지다. Culpepper는 시내의 신규 제안을 알고 있지 않다고 말했다. Boston에서 언급된 유일한 대형 상업 시설은 수십 년간 운영돼 왔다.

그렇다고 이 정책이 불필요한 것은 아니다. 용도지역 규제는 미래의 토지 이용을 안내해야 한다. 그럼에도 현재 진행 중인 프로젝트가 없다는 점은 관계자들이 예상 부지, 전력망 연결, 물 수요, 경제적 제안에 관한 지역 데이터를 제한적으로만 보유하고 있음을 의미한다.

모라토리엄은 미래의 선택지를 보존하면서 이러한 정보를 수집할 시간을 제공할 수 있다. 여러 Massachusetts 지역사회는 영구 금지 대신 일시적 중단을 선택했다. 반면 Boston은 금지를 설정하고 상황이 바뀌면 나중에 수정하게 된다.

다섯 번째 질문은 기술 변화다. 더 효율적인 칩, 개선된 냉각, 폐열 재사용, 유연한 전력 소비는 시설의 영향을 낮출 수 있다. 반대로 효율 향상은 더 많은 컴퓨팅을 유도해 총수요를 더 높게 유지할 수 있다.

용도지역 규정은 어느 결과도 전제할 수 없다. 장비가 변화해도 유용하게 유지되는 규칙이 필요하다. 시설 수준의 전력 수요와 환경 영향은 특정 컴퓨팅 기술보다 더 지속적인 규제 대상이다.

여론은 선출직 공직자들에게 신중한 선택을 할 강한 동기를 부여한다. 9월에 발표된 전국 여론조사에서는 응답자 주택 인근의 데이터 센터에 대한 광범위한 반대가 확인됐다. 지역 갈등은 정치적 성향을 가로질러 나타났으며, 컴퓨팅 자체에 대한 반대보다는 공공요금 비용과 환경 영향이 주된 쟁점인 경우가 많았다.

그러나 대중의 우려가 기술적 질문을 해결해 주지는 않는다. 책임 있는 결정은 검증된 지역 영향을 전국적 전망 및 최악의 사례와 구별해야 한다.

Lowell의 경험은 Boston의 주요 기존 시설과 동일한 운영업체가 관련돼 있다는 점에서 의미가 있다. 하지만 Boston의 밀도, 수도 시스템, 전력 인프라, 건물 유형, 지역별 노출은 다르다. 관계자들은 동일한 결과를 가정해서는 안 된다.

따라서 금지의 가장 강력한 형태는 상징적이 아니라 절차적이다. 불명확한 용도지역 경로를 차단하고, 공개적인 입증 책임을 만들며, 투명한 기준을 갖춘 좁은 예외를 보존해야 한다.

가장 약한 형태는 광범위한 예외 허가 경로와 모호한 정의를 남긴 채 반대 의사만 선언하는 것이다. 이는 지역사회, 개발업체, 공공사업 계획자 어느 쪽에도 명확한 기대를 제공하지 못한 채 장기 분쟁을 초래할 수 있다.

다음 단계가 금지의 실효성을 결정할 것이다

세 가지 결정이 Boston이 지속 가능한 토지 이용 정책을 수립하는지, 아니면 예외를 둘러싼 협상을 시작하는지를 보여줄 것이다.

첫 번째 신호는 City Council 절차다. 위원회 청문회는 다른 의원들이 영구 금지, 일시적 모라토리엄, 조건부 용도지역 기준 중 무엇을 지지하는지 드러낼 것이다.

Ed Flynn은 이전에 AI 데이터 센터 모라토리엄에 관한 청문회를 요청하는 안건을 제출했다. 다른 의원 9명이 이 제출에 동참하며 더 강한 감독에 대한 상당한 관심을 보여줬다. 사안을 검토하는 것에 대한 지지가 Culpepper의 도시 전역 금지에 대한 지지로 자동 전환되는 것은 아니다.

공공사업체, 환경단체, 연구자, 기업, 노동단체, 주민의 증언이 최종 정의를 형성할 것이다. 가장 중요한 세부 사항에는 개정안이 콜로케이션, 통신 시설, 연구용 컴퓨팅, 기존 부지의 확장을 어떻게 다루는지가 포함된다.

시의회가 엄격하게 작성된 예외 조항과 함께 도시 전역의 금지 방침을 유지하기로 결정한다면 Culpepper의 접근법은 더욱 강화될 것이다. 반대로 제한적 모라토리엄이나 성과 기준으로 전환한다면 규제된 성장을 선호하는 방향이 된다.

두 번째 신호는 Boston Zoning Commission의 조치다. 위원회는 이번 개정안이 더 넓은 용도지역 규정과 시의 개발 우선순위에 어떻게 부합하는지 검토해야 한다. 이 과정에서 정치적 구상과 실제 토지 이용 집행 사이의 충돌이 드러날 수 있다.

위원회는 승인 전에 개정안을 권고할 수 있다. 전력 수요, 연면적, 물 사용량 또는 비상 발전에 대한 기준치를 요구할 수도 있다. 또한 기업의 컴퓨팅 장비가 다른 허가된 용도에 부수되는 설비로 남는 경우를 명확히 할 수도 있다.

변경이 거의 없는 위원회 승인은 Boston의 데이터 센터 금지를 실질적인 장벽으로 만들 것이다. 반면 광범위한 예외나 넓은 분산 허용 경로는 표면적인 금지 방침을 유지하면서도 그 실효성을 약화시킬 수 있다.

세 번째 신호는 Massachusetts가 Healey의 행정명령을 어떻게 이행하는지다. 주 정부 기관은 지방자치단체 지침을 발표하고 청정에너지 준수 납부 구조를 마련해야 한다. 이 명령은 해당 체계의 핵심 요소에 대해 12월 31일을 기한으로 정했다.

이 규정은 규제된 개발이 금지 조치의 신뢰할 만한 대안이 될 수 있는지를 결정할 것이다. 개발업체들은 추가 청정전력이 어떻게 측정되는지, 납부금이 어떻게 산정되는지, 지역사회 협약에 무엇이 포함돼야 하는지를 알아야 한다.

주의 25메가와트 기준도 주목할 필요가 있다. Boston의 기존 Markley 시설은 보도에 따르면 30메가와트를 소비하며, 단일 도심 부동산도 이 기준을 초과할 수 있음을 보여준다. 향후 프로젝트는 그 기준 아래로 설계되면서도 누적 영향을 초래할 수 있다.

주 정부 체계가 집행 가능한 보호장치와 명확한 비용 배분을 마련한다면 Boston 관계자들은 조건부 승인을 검토하라는 압박을 받게 될 것이다. 이행 방안이 여전히 모호하다면, 포괄적인 지방 규칙이 더 정당화돼 보일 것이다.

개발업체의 행동도 관련된 시장 신호를 제공한다. 한 기업은 더 작은 시설, 연구 협력, 전용 청정 발전, 제한된 물 사용 또는 폐열 재활용 계획을 제시하며 Boston에 접근할 수 있다. 이러한 제안은 시가 실제로 토지 이용 자체를 반대하는지, 아니면 주로 익숙한 산업 모델을 반대하는지를 시험하게 될 것이다.

신청이 전혀 없더라도 의미 있는 정보가 된다. Boston의 높은 부동산 비용과 인프라 제약은 이미 대형 프로젝트를 다른 지역으로 유도하고 있을 수 있다. 그런 경우 개정안은 미래의 경제 여건 변화로부터 시를 보호하면서 시장의 결과를 공식화하게 된다.

더 큰 AI 인프라 경쟁은 Boston의 경계를 넘어 계속될 것이다. 미국의 데이터 센터 수요는 증가하고 있으며, 클라우드 제공업체들은 더 많은 용량을 필요로 한다. 지방정부들은 국가 기술 목표가 지방자치단체의 통제권을 압도하지는 않는다고 점점 더 판단하고 있다.

Boston의 선택이 중요한 이유는 이 도시가 기술 중심지이면서도 토지가 제한된 도시이기 때문이다. 이곳의 금지 조치는 AI 소프트웨어에 대한 열광이 그 기반이 되는 물리적 인프라에 대한 지지까지 보장하지는 않는다는 점을 보여줄 것이다.

독자들은 표결만이 아니라 문구를 지켜봐야 한다. 최종 규칙은 데이터 센터를 정확하게 정의하는가? 정당한 연구 및 네트워크 인프라를 보호하는가? 예외 적용을 위한 투명한 공개 절차를 요구하는가? 이러한 세부 사항이 이 제안이 실제 신청 사례를 견딜 수 있는지를 결정할 것이다.

Boston의 데이터 센터 금지는 완료된 정책이 아니라 여전히 제안 단계에 있다. 그럼에도 방향은 분명하다. Culpepper는 개발업체가 일정을 주도하기 전에 시가 AI 인프라의 허용 가능한 조건을 결정하기를 원한다.

그 결과 Boston에는 직접적인 질문이 남는다. 고밀도 도시는 검증 가능하게 영향이 낮고 가치가 높은 시설에 예외를 허용해야 하는가, 아니면 토지와 인프라가 이미 그러한 거래를 감당하기에 지나치게 제한돼 있는가? 공청회, 용도지역 검토, 그리고 주 정부 규칙이 답을 제시할 것이다.