ChemSec PFAS 보고서, AI 데이터센터 성장과 새로운 화학물질 공급 붐의 연관성 제기

ChemSec는 건강 우려 확대, 소송, 그리고 이들 잔류성 화학물질에 대한 규제안이 잇따르는 상황에서도 AI 인프라 붐이 PFAS 생산 확대와 연결돼 있다고 분석했다. ChemSec PFAS 보고서에 따르면 AI 데이터센터, 반도체 제조, 배터리 소재가 주요 생산업체들의 신규 생산능력 확대를 이끌고 있다.

이러한 발견은 컴퓨팅 성능 경쟁에 덜 드러난 비용을 더한다. 공공 논의는 전력, 물, 배출량, 지역 전력 가격에 집중돼 왔다. ChemSec는 물리적 공급망 역시 칩, 냉각 장비, 케이블, 배터리에 사용되는 불소계 소재의 수요를 높인다고 주장한다.

이 갈등은 단순히 AI 기업과 환경운동가의 대립이 아니다. 화학 및 반도체 제조업체들은 까다로운 산업 용도에서 일부 PFAS가 여전히 대체하기 어렵다고 말한다. 핵심 질문은 규제당국, 구매자, 엔지니어가 더 안전한 대안을 마련하기 전에 급속한 인프라 구축이 더 많은 생산을 고착화할 것인지다.

ChemSec PFAS 보고서가 추적한 확대되는 공급망

보고서의 가장 중요한 발견은 이제 AI 수요가 불소계 화학물질을 생산하는 기업들의 투자 논리에 반영되고 있다는 점이다.

정식 명칭이 International Chemical Secretariat인 ChemSec는 2026년 9월 13일 주요 PFAS 생산업체에 대한 최신 검토 보고서를 발표했다. PFAS는 매우 견고한 탄소-불소 구조로 정의되는 대규모 화학물질군인 과불화화합물 및 폴리플루오로알킬 물질을 뜻한다.

이 비영리 단체는 AGC, Archroma, Arkema, BASF, Bayer, Chemours, Daikin, Orbia Fluor & Energy Materials, Solstice Advanced Materials, Syensqo를 포함한 10개 생산업체를 조사했다. 또한 업계에서 역사적으로 중요한 위치를 차지한 3M도 다뤘다.

ChemSec는 유럽연합과 미국에서 생산되거나 수입된 물질을 기준으로 목록을 작성했다. 이어 공개된 기업 문서와 자체 데이터베이스로 이 기록을 보완했다. 이 단체는 특히 이 두 시장 밖에서 업계가 여전히 불투명하다는 점을 인정한다.

이러한 한계는 중요하다. 이 연구는 완전한 글로벌 생산량, 배출 목록, 또는 AI 데이터센터의 배출을 직접 측정한 결과를 제공하지 않는다. 대신 기업 전략, 확인된 물질, 생산능력 프로젝트, 그리고 증설의 근거로 활용된 시장을 문서화한다.

생산업체 조사는 대부분의 기업이 PFAS 생산능력을 확대하고 있다고 결론 내린다. AI 및 데이터센터 인프라, 반도체 제조, 리튬이온 배터리 소재를 세 가지 주요 수요원으로 꼽는다.

이들 분야는 서로 겹친다. 데이터센터에는 프로세서, 메모리, 네트워킹 하드웨어, 전기 시스템, 냉각 장비, 비상 전력, 그리고 광범위한 지원 공급망이 필요하다. PFAS는 이 인프라와 연결된 제조 공정, 부품, 코팅, 밀봉재, 냉각재, 냉매에 사용될 수 있다.

ChemSec는 Daikin을 분명한 사례로 강조한다. 보고서에 따르면 Daikin은 2027년까지 불소중합체 생산능력을 세 배 이상 늘릴 계획이다. 이 회사는 반도체 수요가 이러한 확장을 뒷받침할 것으로 기대한다.

ChemSec는 또한 2025년 Honeywell에서 분사한 Solstice Advanced Materials를 지목한다. 보고서는 Solstice 매출의 최소 절반이 특히 냉매 가스를 비롯한 PFAS에서 나온다고 말한다.

Solstice 경영진은 AI 관련 수요를 세대에 한 번 올 성장 기회로 묘사해 왔다. 이러한 상업적 관점은 화학물질 투자 결정이 지속적인 컴퓨팅 인프라 성장에 대한 기대와 연결된다는 점에서 중요하다.

Chemours는 또 다른 중요한 사례다. ChemSec에 따르면 이 회사는 등재된 PFAS 57종을 생산하거나 사용하며, 매출의 절반에서 3분의 2를 PFAS 생산에서 얻는다. 보고서는 이 회사를 반도체 및 데이터센터 시장의 공급업체로도 지목한다.

이러한 사례가 계획된 모든 AI 시설이 주변 물이나 토양에 PFAS를 배출한다는 사실을 증명하는 것은 아니다. 다만 AI 인프라가 더 많은 불소계 소재를 생산하기 위한 사업 논리의 일부가 됐음을 보여준다.

이 구분은 논의를 근거에 맞게 유지한다. 즉각적인 변화는 데이터센터 부지 경계에서 측정된 검증된 글로벌 오염 급증이 아니라, 공급망 상류에서 나타나는 증설 신호다.

그럼에도 이 신호는 주목할 만하다. 예상되는 AI 시장을 위해 구축된 화학물질 생산능력은 수십 년간 가동될 수 있으며, 원래 장비가 노후화한 뒤에도 잔류성 오염은 남을 수 있다.

AI 데이터센터 PFAS 수요가 서버실을 넘어서는 이유

AI 데이터센터의 PFAS 수요는 칩 제조부터 냉각 및 화재 방지에 이르는 전체 하드웨어 시스템에 걸쳐 있다.

AI 시설 내부의 서버는 눈에 보이는 최종 계층일 뿐이다. 모든 가속기에는 설치 전 복잡한 제조 공정을 거치는 반도체 부품이 포함된다. 이 공정에는 열, 부식성 화학물질, 극도로 엄격한 순도 요건을 견딜 수 있는 소재가 필요하다.

반도체 산업 단체 SEMI는 PFAS가 반도체 가치사슬의 거의 모든 부분을 지원한다고 말한다. 업계 설명 자료는 생산 장비, 유체 관리 시스템, 시설 인프라, 포토리소그래피에 사용되는 공정 화학물질에서의 용도를 제시한다.

포토리소그래피는 미세 회로 패턴을 웨이퍼에 전사하는 공정이다. 일부 불소계 물질은 이 작업에 필요한 화학적 안정성, 표면 특성, 오염 제어 성능을 제공한다.

PFAS를 사용하는 반도체 제조는 식각, 증착, 챔버 세정, 밀봉재, 튜브, 필터, 펌프, 보호 장비까지 이어진다. 모든 용도가 동일한 화합물, 노출 경로, 또는 건강 관련 근거를 수반하는 것은 아니다.

이러한 다양성은 정책 문제를 만든다. PFAS는 하나의 균일한 소재가 아니라 수천 종의 물질을 포괄한다. 잔류성, 이동성, 독성, 분자 크기, 산업적 기능은 상당히 다를 수 있다.

따라서 반도체 부문에 대한 광범위한 면제는 많은 용도를 검토 대상에서 벗어나게 할 수 있다. 반대로 광범위한 금지는 아직 적격 대체재가 없는 용도를 교란할 수도 있다.

업계 대표들은 이러한 기술적 어려움을 강조한다. Battelle의 제조 평가는 PFAS가 반도체 생산에 의도적으로 설계돼 사용되며, 다수는 단기 일정 내에 대체할 수 없다고 말한다.

문제는 칩이 공장을 떠난 뒤에도 끝나지 않는다. 일부 데이터센터 설계에는 불소계 냉매나 열전달 유체가 사용된다. 소화 장비와 기타 인프라도 추가적인 불소계 소재를 도입할 수 있다.

2상 침지 냉각은 전기를 전도하지 않는 유전체 유체 안에 컴퓨팅 장비를 넣는 방식이어서 특히 주목받는다. 열이 유체를 끓게 만들고, 응축기는 증기를 다시 액체로 되돌린다.

이 설계는 고밀도 랙의 열을 효율적으로 이동시킬 수 있다. 제한된 물리적 공간에 상당한 컴퓨팅 활동과 열을 집중시키는 AI 가속기에 매력적인 이유다.

그러나 “2상 유체”가 자동으로 특정 PFAS 제품 하나를 뜻하는 것은 아니다. 냉각 장비 업체들은 서로 다른 화학물질을 사용하며, 기술 선택은 계속 변화하고 있다. 운영업체들은 공랭식, 직접 칩 액체 냉각, 단상 침지 시스템도 사용한다.

따라서 ChemSec PFAS 보고서는 공급망 차원의 경고를 뒷받침하는 것이지, 모든 AI 데이터센터가 같은 유해 화학물질에 서버를 침지한다는 주장을 뒷받침하는 것은 아니다. 이 두 주장을 동일시하면 근거를 과장하게 된다.

운영 중인 시설의 직접 배출량은 여전히 정량화하기 어렵다. 폐쇄형 냉각 시스템은 작동 유체를 가두도록 설계되지만, 누출, 유지보수, 폐기, 장비 고장, 수명 종료 처리에는 여전히 관리가 필요하다.

간접적 영향은 더 분명하다. 더 많은 칩은 더 많은 제조를 요구하고, 더 많은 시설은 추가 냉각 및 전기 장비를 필요로 한다. 생산 현장은 대기 배출, 폐수, 폐기물 처리, 또는 사고로 인한 손실을 통해 PFAS를 배출할 수 있다.

Environmental and Energy Study Institute의 분석은 직접 및 간접 PFAS 오염의 차이를 설명한다. 직접적인 냉각 배출은 제한적일 수 있지만, 상류 제조 과정은 상당한 우려를 낳는다고 지적한다.

이 때문에 데이터센터 경계는 오해를 불러일으킬 수 있다. 시설은 현장 화학물질 사용량이 적다고 보고하면서도 다른 곳의 PFAS 집약적 생산에 의존할 수 있다.

AI 구매자는 모든 가속기, 네트워킹 부품, 냉각 장치, 제조 단계에 대한 완전한 화학물질 목록을 거의 제공받지 못한다. 이 정보가 없으면 조달팀은 한 인프라 설계를 다른 설계와 쉽게 비교할 수 없다.

새롭게 부상하는 압력은 클라우드 제공업체, 칩 설계업체, 제조 기업, 냉각 장비 업체, 화학물질 생산업체 모두에게 가해진다. 각 주체는 시스템의 일부만 통제하지만, 각자 위험을 다른 참여자에게 전가할 수 있다.

효율성의 약속과 잔류성 오염의 충돌

핵심적인 상충 관계는 탁월한 안정성을 위해 선택된 소재가 가두거나 파괴하거나 대체하기도 유난히 어려울 수 있다는 점이다.

PFAS가 유용해진 이유는 탄소-불소 결합이 열, 물, 기름, 화학적 공격에 강하기 때문이다. 이러한 특성은 정밀 제조와 신뢰할 수 있는 장비를 뒷받침한다. 동시에 많은 PFAS가 환경에 유입된 뒤에도 잔류하도록 만든다.

이러한 잔류성은 “영원한 화학물질”이라는 표현의 근거다. 하지만 모든 화합물이 영원히 변하지 않는다는 뜻도, 동일한 암 위험을 지닌다는 뜻도 아니다.

건강 관련 표현에는 특히 주의가 필요하다. 연구자들은 특정 PFAS 노출을 여러 유해 영향과 연관 지었지만, 근거는 화합물, 용량, 노출 경로, 연구 대상 인구집단에 따라 다르다.

International Agency for Research on Cancer는 PFOA를 인체 발암성 물질로, PFOS를 인체 발암 가능성 물질로 분류한다. 이러한 분류를 PFAS 계열의 모든 물질에 자동으로 확대 적용해서는 안 된다.

미국 National Institute of Environmental Health Sciences는 PFAS 노출이 대사 변화, 생식능력 변화, 면역 영향, 일부 암 위험 증가와 연관돼 있다고 말한다. 건강 개요는 과학자들이 서로 다른 혼합물과 노출 수준의 영향을 여전히 연구하고 있다는 점도 강조한다.

“암을 유발하는 영원한 화학물질”이라는 헤드라인 표현은 심각한 우려를 포착하지만, 복잡한 근거 기반을 압축한다. 더 정확한 결론은 일부 잘 연구된 PFAS는 암과의 연관성이 있는 반면, 수천 종의 다른 물질에는 동등한 수준의 독성학 데이터가 부족하다는 것이다.

완전한 데이터가 없다고 안전성이 입증되는 것은 아니다. 그렇다고 모든 화합물을 동일한 발암성을 지닌 것으로 취급할 근거도 아니다. 효과적인 정책은 불확실성과 변동성을 모두 관리해야 한다.

ChemSec는 계열 기반 접근법을 취하며, 일시적이고 엄격하게 정의된 면제를 포함한 보편적 규제를 주장한다. 이 단체는 AI 및 기타 성장 시장과 연결된 생산 증가가 부분적 규제를 압도할 것이라고 본다.

제조업체와 반도체 관련 단체들은 일반적으로 차등 규제를 선호한다. 이들은 기술적으로 적격한 대체재가 마련될 때까지 필수 산업 용도에 면제를 부여해야 한다고 주장한다.

그 이견은 ChemSec PFAS 보고서에서 주요 대립 구도를 이룬다. 한쪽은 물질별 규제가 너무 느리게 진행되기 때문에 광범위한 제한이 필요하다고 본다. 다른 한쪽은 광범위한 제한이 핵심 제조업을 위협한다고 본다.

AI 붐은 의사결정 일정을 압축하기 때문에 이해관계를 더욱 크게 만든다. 반도체 제조사는 정상 생산 과정에서 비슷한 액체로 공정용 화학물질을 단순 대체할 수 없다.

새 소재는 순도, 성능, 호환성, 안전성, 신뢰성 요건을 충족해야 한다. 이후 제조 수율을 훼손하지 않으면서 시험과 고객 인증을 통과해야 한다.

냉각 시스템도 자체적인 인증 요건에 직면한다. 냉각 유체는 열을 제거하고 전자 부품과의 호환성을 유지하며 화재 위험을 제한하는 한편, 수천 시간에 걸쳐 예측 가능하게 작동해야 한다.

이러한 제약은 일부 기업이 특정 PFAS를 필수적이라고 부르는 이유를 설명한다. 그렇다고 배출, 공개, 회수 또는 대체재 투자에 대한 책임이 사라지는 것은 아니다.

환경적 쟁점은 최종 소재를 넘어선다. 일부 불소중합체는 통상적인 제품 사용 중에는 비교적 이동성이 낮을 수 있지만, 생산 과정에는 유해한 공정 보조제, 배출물 또는 폐기물 흐름이 수반될 수 있다.

수명 종료 단계의 처리도 또 다른 공백을 만든다. 폐기된 서버, 냉각 유체, 필터, 배관, 산업 장비는 모든 불소화합물을 식별하도록 설계되지 않은 폐기물 시스템으로 유입될 수 있다.

PFAS를 파괴하려면 고온, 특수 처리 또는 에너지 집약적 공정이 필요할 수 있다. 기존 폐수 처리로는 이 물질군 전체를 안정적으로 제거하거나 파괴할 수 없다.

그 결과 지역사회는 데이터 센터 전력 계약서에 드러나지 않는 비용을 떠안게 된다. 우물 검사, 식수 처리, 오염 토양 관리, 배출 모니터링은 건설이 끝난 뒤에도 오랫동안 이어질 수 있다.

따라서 서버 홀 내부에서만 평가할 경우 효율성 약속은 불완전하다. 냉각 설계는 물이나 전력 사용량을 줄일 수 있지만, 화학적 위험을 공급망 상류나 미래의 폐기물 관리 단계로 전가할 수 있다.

그렇다고 해당 설계가 전체적으로 더 나쁘다는 뜻은 아니다. 운영업체가 효율성 향상을 조건 없는 환경적 이익으로 제시하기 전에 전 과정 근거가 필요하다는 의미다.

생산 계획은 공개보다 더 빠르게 움직인다

가장 큰 검증 공백은 PFAS가 디지털 인프라에 사용되는지 여부가 아니라, 얼마나 생산·배출·회수·파괴되는지에 있다.

ChemSec는 신뢰할 수 있는 전 세계 생산량 자료가 उपलब्ध하지 않다고 명시한다. 기업은 화학물질의 정체나 물량을 영업비밀로 보호할 수도 있어 독립적 분석이 제한된다.

이러한 불투명성은 정확한 원인 규명을 어렵게 만든다. 연구자들은 제조 시설 인근에서 PFAS를 확인할 수 있지만, 그곳에서 사용·변환·배출된 모든 물질의 완전한 기록을 갖고 있지 않을 수 있다.

데이터 센터 운영업체는 에너지, 탄소, 경우에 따라 물에 관한 상당한 정보를 공개한다. 그러나 불소화 화학물질에 관한 유사한 보고는 여전히 드물다.

신뢰할 수 있는 AI 데이터 센터 PFAS 목록은 여러 범주를 구분해야 한다. 여기에는 현장에서 사용되는 화학물질, 장비에 포함된 화학물질, 냉매, 소화제, 상류 제조 공정 투입물, 외부로 보내지는 폐기물이 포함된다.

또한 구매 물량과 환경 배출량도 구분해야 한다. 밀봉된 부품 내부에 격리된 화학물질은 대기 배출이나 폐수 방류와 동일한 노출 경로를 만들지 않는다.

미국은 여러 법적 경로를 통해 일부 PFAS 규제를 시작했다. 2024년 환경보호청은 6종 PFAS에 대한 식수 기준을 수립하고 PFOA와 PFOS를 유해물질로 지정했다.

연방 정책은 계속 변화하고 있다. 2025년 Government Accountability Office 검토에서는 EPA 지도부가 PFOA와 PFOS 기준은 유지하되 다른 여러 물질은 재검토할 계획이라고 언급했다.

같은 연방 검토는 에너지부 시설들이 과거와 현재의 PFAS 사용을 기록하는 방식에 공백이 있음을 확인했다. GAO는 해당 검토 완료와 추가 조사 필요성 확인을 위한 기한 설정을 권고했다.

이 사례는 시설에 완전한 화학물질 이력이 없을 때 규제기관이 배출을 효과적으로 관리할 수 없다는 더 광범위한 거버넌스 문제를 보여준다는 점에서 AI 인프라와 관련이 있다.

유럽은 화학물질 규제 체계 아래에서 훨씬 광범위한 PFAS 제한을 검토해 왔다. 이 제안은 면제, 전환 기간, 필수 용도, 대체재 उपलब्ध성에 관한 광범위한 논쟁을 불러왔다.

ChemSec PFAS 보고서는 시점에 관한 경고와 함께 이 논쟁에 개입한다. 제한이 발효되기 전에 제조업체가 생산능력을 확대한다면, 규제기관은 더 큰 투자 규모와 더 강한 경제적 의존 주장에 직면하게 된다.

보고서는 시장 일부에서 퇴출이 가능하다는 근거도 담고 있다. ChemSec에 따르면 3M은 계획했던 PFAS 제조 철수를 2025년 말 완료했다.

BASF는 농약을 제외하고 PFAS로 제조된 대부분의 제품을 2028년까지 단계적으로 폐지하겠다고 밝혔다. Archroma는 확인된 PFAS 생산을 줄였으며 여러 제품 범주에서 대체재를 판매하고 있다.

이 사례들이 첨단 반도체 제조가 모든 PFAS 사용을 즉시 없앨 수 있다는 점을 입증하는 것은 아니다. 다만 생산 전략은 화학의 불가피한 결과가 아니라 선택의 문제임을 보여준다.

다른 생산업체들은 반대 방향으로 움직이고 있다. ChemSec는 반도체, 배터리, 냉매, 열 관리와 연계된 생산능력 증설을 설명한다.

이러한 분기는 시장의 시험대가 된다. 구매자가 화학물질 공개와 더 안전한 대체재를 요구한다면 PFAS 의존도를 줄이는 기업이 우위를 얻을 수 있다. 구매자가 빠른 납품만 우선한다면 증설 계획은 더 강한 지지를 받게 된다.

클라우드 기업은 상당한 구매 영향력을 지닌다. 이들의 기술 사양은 칩 패키지, 냉각 아키텍처, 소재, 공급업체 보고 요건을 형성할 수 있다.

그러나 조달 압력은 고객이 일관된 질문을 할 때에만 작동한다. 일반적인 지속가능성 약속만으로는 어떤 PFAS가 존재하는지 또는 어디에서 배출이 발생하는지를 알 수 없다.

운영업체에는 가능한 경우 물질 수준의 목록, 물질 정체가 불확실한 경우 총불소 선별 검사, 누출과 폐기를 위한 명확한 절차가 필요하다. 공급업체에도 측정 가능한 감축 목표가 필요하다.

공개 보고는 방법론과 그 한계를 밝혀야 한다. 기업은 평가에서 상류 반도체 생산이나 기밀 공급업체 조성을 제외하면서 “PFAS-free” 상태를 주장해서는 안 된다.

동시에 활동가들은 제안된 모든 데이터 센터를 오염이 확인된 현장으로 제시하는 일을 피해야 한다. 현장별 검사와 검증된 배출 자료는 여전히 필수적이다.

행동을 위한 가장 강력한 근거는 이미 확립된 사실에 있다. PFAS는 반도체 공급망에 깊이 통합돼 있고, 여러 생산업체가 증설 중이며, 포괄적 공개는 여전히 미흡하다.

반도체 제조업체는 가장 어려운 대체 시험에 직면한다

PFAS 반도체 제조는 수요 논리가 기술적으로는 설득력 있으면서도 해결하기는 가장 어려운 영역이다.

첨단 칩은 극도로 작은 규모에서 수행되는 반복 공정에 의존한다. 다른 곳에서는 미미해 보이는 오염도 웨이퍼를 망가뜨리거나 수율을 낮추고 고가 장비를 손상시킬 수 있다.

불소화 소재는 낮은 표면장력, 내화학성, 열 안정성, 전기 절연성, 높은 순도를 제공할 수 있다. 이러한 특성을 동시에 재현하기는 어렵다.

대체재는 또 다른 심각한 위험을 만들지 않으면서 의도된 기능을 수행해야 한다. 잔류성 물질을 더 독성이 강하거나 휘발성이 높은 화학물질로 바꾸는 것은 의미 있는 진전을 뜻하지 않는다.

엔지니어들은 대체재가 물, 에너지 또는 소재 사용을 늘리는지도 판단해야 한다. 전 과정 비교는 하나의 화학물질 라벨에만 집중하지 말고 이러한 상충관계를 포착해야 한다.

이 기술적 과제는 목표가 분명한 전환 기간을 뒷받침한다. 그러나 공개, 감축 계획 또는 연구 이정표 없는 무기한 면제를 뒷받침하지는 않는다.

반도체 산업은 이미 측정과 처리에 관한 연구를 조직해 왔다. 업계 단체들은 총불소 측정법, 폐기물 흐름, 공정 변경, 잠재적 대체재를 검토하고 있다.

반도체 제조 시설은 복잡한 화학 혼합물을 사용하기 때문에 측정은 여전히 어렵다. PFAS는 액체·고체·기체 폐기물 전반에 걸쳐 매우 낮은 농도로 존재할 수 있다.

일부 화합물은 제조 또는 처리 과정에서 변환될 수 있다. 또 다른 물질들은 실험실 방법에 이미 포함된 물질만 찾는 표준 표적 검사로는 검출하기 어렵다.

이는 후회할 대체의 위험을 만든다. 기업은 유사한 잔류성 우려를 유지한 채 규제 대상 PFAS를 덜 연구된 불소화 물질로 대체할 수 있다.

물질군 전반의 선별 검사는 더 많은 총불소를 드러낼 수 있지만, 개별 화합물이나 독성을 식별하지 못할 수 있다. 표적 분석은 특이성을 제공하지만 미지의 소재를 놓칠 수 있다.

따라서 제조업체에는 두 접근법 모두가 필요하다. 또한 시설로 유입되는 화학물질과 회수·파괴·폐기물 운송·배출되는 화학물질을 비교하는 물질수지 회계도 필요하다.

AI와의 연결은 규모를 통해 이 과제를 더욱 심화한다. 칩당 화학물질 사용량이 감소하더라도 가속기의 수와 복잡성이 더 빠르게 늘어나면 전체 수요는 증가할 수 있다.

최신 칩은 컴퓨팅 효율을 개선하는 동시에 추가 배치를 촉진할 수도 있다. 이러한 반동 효과는 성능 향상이 총 소재 소비 감소를 보장하지 않는다는 뜻이다.

대형 고객은 파운드리에 검증된 화학물질 목록과 저감 데이터를 요구함으로써 전환에 영향을 미칠 수 있다. 더 안전한 소재의 인증 작업에 자금을 지원할 수도 있다.

칩 설계업체는 특히 제조가 외주화된 경우 모든 제조용 화학물질을 직접 통제하지는 않는다. 그러나 공급업체 선정, 계약, 설계 요건, 장기 생산능력 약정은 통제한다.

데이터 센터 운영업체도 비슷한 선택에 직면한다. 이들은 냉각 시스템을 유체 생산, 누출, 회수, 수명 종료 처리까지 포함한 총체적 환경 성과로 평가할 수 있다.

규제기관은 비교 가능한 보고 규칙을 정의함으로써 이 작업을 지원할 수 있다. 일관된 정의가 없으면 한 기업은 직접 배출만 보고하는 반면, 다른 기업은 구매 물질과 상류 영향을 포함할 수 있다.

연구자들은 실제 운영 데이터에 접근할 필요가 있다. 기밀이거나 불완전한 목록에 기반한 모델은 지역사회 노출을 신뢰성 있게 추정할 수 없다.

반도체 제조 및 화학 공장 인근 지역사회는 증설이 시작되기 전에 모니터링이 필요하다. 기준선 측정은 오염이 나타난 뒤 분쟁의 대상이 되기보다 향후 변화를 감지할 수 있게 한다.

근로자도 주의를 기울여야 한다. 직원들은 고농도 화학물질, 유지보수 폐기물 또는 오염된 장비를 다룰 수 있으므로 직업적 노출은 지역사회 노출과 다를 수 있다.

가장 어려운 대체 사례에는 영구적 방패가 아니라 집중 연구가 제공돼야 한다. 기간이 제한된 면제는 기업에 특정 용도가 왜 여전히 필수적인지, 어떤 대체재를 시험했는지 입증하도록 요구할 수 있다.

이 접근법은 면제를 원하는 사용자에게 입증 책임을 부과한다. 동시에 공급업체에는 대체 기술에 투자해야 할 더 명확한 이유를 제공한다.

핵심 위험은 고착화다. 새로운 공장, 공정, 서비스 계약이 특정 소재에 의존하게 되면 이를 바꾸는 일은 더 비싸지고 정치적으로도 어려워진다.

경고가 AI 구축 확대를 바꾸는지 보여줄 세 가지 신호

다음 시험대는 ChemSec PFAS 보고서가 공개, 조달, 규제에서 측정 가능한 변화를 만들어내는지 여부다.

첫 번째 신호는 주요 클라우드, 칩, 냉각 기업의 물질 수준 보고다. 투자자와 지역사회에는 책임 있는 화학물질 관리에 관한 일반적 선언 이상의 정보가 필요하다.

의미 있는 공개라면 직접적인 PFAS 사용, 공급업체 적용 범위, 제외 항목, 배출 경로, 폐기물 처리 및 측정 방법을 밝혀야 한다. 또한 검증된 데이터와 추정치를 구분해야 한다.

이런 보고는 구매 증가나 상당한 규모의 추적되지 않은 사용이 드러날 경우 ChemSec의 경고에 힘을 실어줄 것이다. 반대로 운영업체가 제한적인 사용, 효과적인 격리, 감소하는 상류 수요를 문서화한다면 가장 포괄적인 주장들은 약화될 것이다.

두 번째 신호는 대형 AI 인프라 구매자의 구속력 있는 조달 대응이다. 클라우드 제공업체는 공급업체에 불소화 물질 공개, 대체재 시험, 회수 시스템 문서화를 요구할 수 있다.

조달 규칙은 규제가 완료되기 전에 수요를 바꾸기 때문에 중요하다. 최대 고객이 화학적 성능을 공급업체 자격 요건의 일부로 만들면 공급업체는 신속하게 대응한다.

가장 강력한 정책은 반도체 제조, 냉각 장비, 냉매, 소화 설비, 유지보수 및 폐기를 포괄할 것이다. 현장 냉각재에만 한정된 좁은 규칙은 영향의 상당 부분을 놓치게 된다.

대형 구매자가 화학물질 조건 없이 계속 용량 계약을 체결한다면 PFAS 생산업체는 확장 계획을 수정할 이유가 거의 없을 것이다. 자발적인 지속가능성 문구만으로는 그 시장 신호를 상쇄할 수 없다.

세 번째 신호는 미국과 유럽의 규제 면제 설계다. 핵심은 면제가 일시적이고, 용도별로 구체적이며, 투명하고, 대체 작업과 연계된 상태로 유지되는지 여부다.

기한이 없는 산업 부문 면제는 산업 확장이 규제를 앞지를 수 있다는 ChemSec의 우려를 뒷받침할 것이다. 신중하게 검토된 필수 용도 면제는 안전하지 않은 즉각적 대체를 요구하지 않으면서도 압박을 만들어낼 것이다.

규제 당국은 모든 면제 기간 동안 배출 및 폐기물 보고도 요구해야 한다. 그렇지 않으면 면제는 관리되는 전환이 아니라 사각지대가 된다.

독자는 두 가지 성급한 결론을 경계해야 한다. 이 보고서는 모든 AI 데이터센터가 인근 식수를 오염시키고 있음을 보여주지 않는다. 또한 화학물질 공급망을 다른 누군가의 문제로 취급해도 된다는 근거도 제공하지 않는다.

검증된 우려는 이 두 극단 사이에 있다. AI 인프라는 지속적인 화학물질 위험을 지닌 소재 시스템에 의존하는 반면, 생산 결정은 공개 회계보다 빠르게 움직이고 있다.

개발자와 AI 사용자가 모델을 실행할 때마다 제조 공장을 감사할 수는 없다. 그래도 하드웨어 조달, 냉각 유체, 공급업체 기준, 폐기에 관한 증거를 제공업체에 요구할 수 있다.

기업 구매자는 더 큰 영향력을 갖는다. 제안 요청서에는 화학물질 공개, 냉매 관리, 누출 감지, 회수 계획 및 공급업체 감축 목표를 포함할 수 있다.

투자자는 화학물질 생산업체가 소송과 규제를 중대한 위험으로 다루는지 살펴볼 수 있다. 또한 확장 계획을 대체재 및 오염 통제에 대한 지출과 비교할 수 있다.

정책 입안자는 신규 화학 및 반도체 시설 주변에서 기준선 모니터링을 요구해야 한다. 논쟁의 여지가 있는 오염 패턴이 나타날 때까지 기다리면 예방 비용은 더 커지고 증거를 재구성하기도 더 어려워진다.

ChemSec PFAS 보고서는 데이터센터 논의를 운영 자원에서 산업 화학으로 옮겨놓았다. 이 변화는 구매자와 규제 당국이 이를 검증 가능한 요건으로 전환할 때에만 의미를 갖게 될 것이다.

클라우드 또는 인프라 제공업체에 한 가지 직접적인 질문을 던져보라. 이 시스템은 어떤 PFAS에 의존하며, 이들은 어디에서 배출되는가? 답을 얻을 수 없다면 그 정보 격차 자체가 위험 신호다.