Google 데이터 센터 조사, 핀란드 산림 벌채 분쟁 격화

Google은 계획 중인 Muhos 데이터 센터의 준비 작업과 관련해 다섯 건의 수사 요청이 접수된 뒤 핀란드에서 형사 조사를 받고 있다. 10월 29일 발표된 Google 데이터 센터 조사는 배수와 수자원 관리를 둘러싼 환경 피해 혐의를 검토한다. 이는 환경 평가가 완료되기 전 대규모 산림 벌채가 이뤄진 데 따른 분쟁의 연장선이다.

압박은 Google의 핀란드 자회사 Tuike Finland Oy와 이 회사의 개발 절차 처리 방식에 집중되고 있다. 핵심 갈등은 건설과 환경 검토의 순서에 관한 것이다. 계약업체가 나무를 제거하고 배수 체계를 바꾸면, 평가는 이미 발생한 변화를 마주해야 한다.

Microsoft의 핀란드 개발 사업은 인근 지역사회에 회수 열을 공급하는 등의 이점을 공개적으로 강조한다는 점에서 유용한 비교 대상이다. Google의 당면 과제는 더 기본적이다. 수사 당국이 사실관계를 확인하는 동안 부지 준비 작업에 관한 공식 우려에 대응해야 한다. 조사나 앞선 작업 중단 조치 모두 형사상 유죄를 확정하는 것은 아니지만, 준비 작업의 결과가 제한적이라는 전제에는 모두 의문을 제기한다.

Google 데이터 센터 조사는 단순한 벌목을 넘어선다

가장 최근의 전개는 배수와 수자원 관리가 경찰 설명의 중심에 놓인 환경 피해 혐의와 관련된다.

Yle의 환경 피해 조사 보도에 따르면, Oulu 경찰은 Muhos 작업 현장에서 이뤄진 활동을 조사하고 있다. 경찰은 다섯 건의 수사 요청을 접수했으며 이를 함께 처리할 예정이다.

경찰은 예비 정보에서 배수와 수자원 관리의 불규칙성과 미비점이 드러났다고 밝혔다. 또한 수사가 진행되면서 다른 범죄 가능성도 더 명확해질 것이라고 말했다. 경찰은 2027년 중 조사를 완료하고, 12월에 추가 업데이트를 제공하는 것을 목표로 하고 있다.

이 설명은 불법 삼림 벌채만을 다루는 제목보다 더 정밀한 이해를 요구한다. 산림 벌채는 이 논란이 대중의 주목을 받게 된 이유를 설명한다. 그러나 조사에서 보고된 초점은 교란된 부지에서 물의 흐름을 결정하는 공학적 판단에도 미친다.

이 구분은 서로 다른 질문에 서로 다른 증거가 필요하기 때문에 중요하다. 이미지는 나무가 사라졌다는 사실을 보여줄 수 있다. 환경 피해에 대한 책임을 확립하려면 의사결정, 부지 조건, 안전장치, 실제 영향에 관한 더 완전한 기록이 필요하다.

환경영향평가(EIA)는 개발에 관한 결정이 내려지기 전에 프로젝트가 초래할 가능성이 있는 환경 영향을 평가한다. 그 가치는 부분적으로 시점에 달려 있다. 작업이 시작되기 전에 대안을 검토하는 것은 계약업체가 지형을 바꾼 뒤 검토하는 것과는 다른 선택지를 만든다.

이것이 Muhos를 둘러싼 긴장이다. 분쟁은 필요한 검토보다 작업이 앞서 진행됐는지에 관한 것이며, 형사 조사는 위법 행위 가능성을 살핀다. 두 사안은 겹치지만, 법원이 이미 결론을 내렸다는 하나의 주장으로 합쳐져서는 안 된다.

회사의 현지 자회사는 검토 대상이 된 프로젝트 법인이다. 그렇다고 특정 Google 임원이 범죄를 저질렀다는 뜻은 아니다. 발표 역시 형사 책임의 최종 범위를 확정하지 않는다.

그럼에도 AI 인프라를 지켜보는 독자에게 이 변화는 중요하다. 이 프로젝트는 이제 환경 감독과 함께 경찰 조사를 받고 있다. 대중의 비판에 대응하는 회사의 설명이 수사관이 해결해야 할 사실적 질문에 반드시 답하는 것은 아니다.

Google 데이터 센터 조사는 AI 발표에서 좀처럼 다뤄지지 않는 기록에도 관심을 돌린다. 배수 설계, 계약업체 지침, 모니터링 결과, 규제 당국 제출 자료의 시점이 개발 과정을 이해하는 핵심 요소가 된다.

이 기록들은 동일한 건설 활동에 관한 상반된 해석을 뒷받침하거나 약화시킬 수 있다. 회사의 보장이나 가장 극적인 비난 중 어느 하나를 결정적이라고 간주하는 것보다 더 견고한 판단 근거를 제공한다.

따라서 당장의 뉴스는 판결이 아니라 검토 강화다. 더 넓은 의미는 데이터 센터가 운영을 시작하기도 전에 초기 건설 선택이 환경적·법적 의문을 만들 수 있다는 데 있다.

서버가 들어오기 전 준비 작업이 결과를 낳았다

어떤 활동을 준비 작업이라고 부른다고 해서 그 환경적 영향이 일시적인 것은 아니다.

앞선 부지 준비 작업 중단은 Muhos와 Kajaani에서 계획된 Google 개발 사업에 적용됐다. Yle는 해당 작업에 나무와 표토 제거, 부지 내 도로 및 적치 공간 조성, 도랑 변경이 포함됐다고 보도했다.

규제 당국은 필요한 평가가 완료되지 않은 상태에서 이러한 활동이 환경을 크게 바꿀 수 있다는 점을 우려했다. Google은 이에 따르겠다고 밝혔고, 자사 행위가 자체 기준에 미치지 못했음을 인정했다.

실질적인 쟁점은 프로젝트의 건설 순서와 환경적 순서의 차이다. 개발업체는 주요 건물이 아직 지어지지 않았다는 이유로 작업을 예비 단계로 분류할 수 있다. 그러나 주변 경관의 관점에서 벌채와 굴착은 이미 실질적인 변화다.

이 구분은 프로젝트 소유자에게 직접적인 압박을 가한다. 계약업체가 수행하도록 승인된 작업이 무엇이었는지, 그 활동이 적용 가능한 요건과 어떻게 부합했는지를 설명해야 한다. 최종 시설의 이점을 설명한다고 해서 이전 작업에 관한 질문에 답이 되는 것은 아니다.

이는 프로젝트 일정에도 압박을 가한다. 환경적으로 중요한 준비 작업이 미완료 평가에 의존한다면, 이를 독립적인 과제로 취급하는 것은 불확실성을 만든다. 부지에 조기 접근할 수 있다고 전제하는 일정은 그러한 의존 관계를 반영해야 한다.

계약업체에게 토지를 준비하라는 지시는 단순하게 들릴 수 있다. 그러나 프로젝트 소유자에게 그 지시는 관련 제약 조건 전체를 반영해야 한다. 분석의 핵심은 장비가 부지를 바꾸기 전에 그러한 제약이 이해되고 적용됐는지 여부다.

계획된 경로를 측량하는 것과 그 경로를 따라 배수로를 파는 것의 차이를 생각해 보자. 측량은 미래의 결정을 위한 정보를 수집한다. 굴착은 결정을 실행하며, 이후 평가가 검토해야 할 조건을 바꿀 수 있다.

이 사례는 작업에 붙은 명칭보다 실제 영향이 더 중요하다는 점을 보여준다. 검토 절차는 정보 수집과 프로젝트를 특정 물리적 배치에 묶어 두는 활동을 구분해야 한다.

이 압박은 지방 당국에도 미친다. 이들의 소통 기록은 무엇이 허용되는지에 대한 개발업체의 이해 일부가 될 수 있다. 여러 환경 및 건설 절차가 교차할 때 조언의 범위에 대한 명확성은 중요하다.

영향을 받는 지역사회에는 시점이 참여의 성격을 바꾼다. 상당한 작업 전에 이뤄지는 협의는 주민들이 기존 조건을 기준으로 대안을 논의할 수 있게 한다. 이후 협의는 그 시점부터 무엇을 보호하고, 복구하고, 바꿀 수 있는지도 다뤄야 한다.

그렇다고 모든 준비 활동이 동일한 제한을 받아야 한다는 뜻은 아니다. 건설 단계의 명칭과 독립적으로 환경적 결과에 주목해야 한다는 의미다. 영향이 적은 측정 작업과 대규모 토공은 모두 프로젝트 계획 초기에 등장하더라도 서로 다른 활동이다.

Google의 과제는 증거와 대응력 있는 계획을 통해 이 구분을 확립하는 것이다. 핀란드가 데이터 센터에 왜 매력적인지 설명하는 것만으로 분쟁이 해결되지는 않는다.

Google의 법률 해석은 더 넓은 환경적 검증과 맞닿는다

핵심 갈등은 개별 요건에 대한 Google의 이해가 프로젝트 전체를 충분히 다뤘는지에 관한 것이다.

Google Finland 국가 책임자 Antti Järvinen은 논란에 사과하면서도 법률에 대한 회사의 이해를 옹호했다. Yle의 산림 벌채 설명에 따르면, Muhos에서는 330헥타르가 벌채됐다.

Järvinen은 회사가 당국 및 전문가들과 협력해 왔다고 말했다. 그는 당국이 계획을 알고 있었다고 주장했지만, 질문을 받았을 때 해당 당국이 누구인지는 밝히지 않았다. 또한 과실이나 환경 평가를 앞지르려는 시도가 작업의 이유였다는 주장도 부인했다.

이 입장은 정확하게 제시될 필요가 있다. Google은 개발 절차에 대한 자사의 해석과 이해에 기반한 방어 논리를 제시했다. 상황에 대한 사과가 법적 책임이라는 별도의 문제를 자동으로 해결하지는 않는다.

반대 분석은 서로 다른 요건이 어떻게 상호작용하는지에 초점을 둔다. Yle의 환경 평가 요건 검토에서 환경법 교수 Kai Kokko는 임업 및 평가 관련 법률을 함께 해석해야 한다고 주장했다. 그의 견해에 따르면 이 상황에서 임업 신고만으로는 벌채를 정당화할 수 없었다.

Yle는 또한 Finnish Forest Centre가 임업 관련 책임을 수행할 때 환경 평가가 필요한지 여부를 판단하지 않는다고 보도했다. 이는 형사 사건의 결론을 확정하지 않으면서도 제도적 어려움을 설명하는 데 도움이 된다.

문서는 특정 절차 안에서 정해진 목적을 수행할 수 있다. 분석상 오류는 그 문서가 존재한다는 사실만으로 개발에 영향을 미치는 모든 질문에 답한다고 가정하는 것이다. 토지 이용, 건설, 임업, 수자원 관리가 교차할 때 그 범위를 이해하는 일은 특히 중요해진다.

Google 데이터 센터 조사는 이 문제를 구체화한다. 방어 가능한 프로젝트 기록은 개별 결정과 실제로 가능하게 한 활동을 연결해야 한다. 개발 계획에 대한 일반적인 인지는 특정 행위에 대한 명시적 판단과 다르다.

이 구분은 양쪽 모두에 적용된다. 비판자들은 환경 결과와 관련이 있다는 이유만으로 공식 소통의 증거를 일축해서는 안 된다. 마찬가지로 회사도 협력에 대한 포괄적 언급만으로 구체적 요건에 관한 질문이 해결될 것이라 기대해서는 안 된다.

가장 견고한 평가는 각 소통이 무엇을 말했는지, 언제 이뤄졌는지, 어떤 활동을 다뤘는지를 검토할 것이다. 이 접근법은 해석에 대한 진정한 이견과 이행 또는 감독의 미비점을 구분할 수 있다.

프로젝트 관리 측면에서 시사점은 분명하다. 관련 질문은 결합된 기록이 다음 활동을 진행하는 근거가 되는지 여부다. 별도의 문서를 수집하면서 그 한계를 조정하지 않으면 행정적 진전과 운영상 확신 사이에 공백이 남는다.

이 때문에 분쟁은 순서와 책임성에 계속 초점을 맞춰야 한다. 사회가 더 많은 AI 역량을 원하는지에 관한 논쟁은 특정 부지가 적절하게 준비됐는지를 결정하지 않는다.

디지털 인프라에 대한 공익적 관심은 그 개발 과정에 대한 검토와 공존할 수 있다. Google의 입장은 구체적 기록과 실행 가능한 안전장치가 뒷받침할 때 더 강해질 것이다. 규제 당국의 우려는 특정 활동, 증거, 필요한 시정 조치와 연결될 때 더 명확해질 것이다.

수자원 관리가 이 분쟁을 공학적 문제로 바꾼다

규제 당국은 실제 부지 조건에서 물 관련 영향을 통제할 수 있다는 증거를 요구한다.

핀란드 감독청은 10월 22일 성명에서 11월 5일까지 보다 상세한 물 관리 계획을 제출하라고 요구했다. 이 계획에는 제안된 구조물, 설치 위치, 이행 일정, 독립적 모니터링이 포함돼야 한다.

감독청은 기존 자료만으로는 제안된 방법에 충분한 신뢰를 둘 수 없다고 밝혔다. 계획에는 폭우, 눈 녹은 물, 흑색 셰일, 산성 물질을 생성하는 토양을 고려해야 한다. 흑색 셰일은 교란될 경우 관련 물질이 산성화 위험을 초래할 수 있는 암석 유형이다.

같은 성명은 약 9킬로미터에 이르는 신규 배수로 계획도 언급했다. 회사의 신고에 따르면 이 가운데 대부분은 이미 건설된 상태였다. 감독청은 해당 작업보다 최소 60일 앞서 신고했어야 한다고 밝혔다.

이러한 세부 사항은 나무 수만으로는 포착할 수 없는 공학적 차원을 논란에 더한다. 개발 사업에는 물이 어디로 흘러가는지와 보호 조치가 어떻게 작동하는지에 대한 신뢰할 수 있는 설명이 필요하다. 그 답변은 까다로운 기상 조건을 포함한 현장의 물리적 특성을 반영해야 한다.

예를 들어 배수 설계도는 의도된 물의 흐름 경로를 설명한다. 모니터링은 실제 조건이 그 설계와 부합하는지 검증하는 데 도움이 된다. 통제를 시행하는 당사자만이 그 성과를 설명하는 유일한 주체가 아니기 때문에, 독립적 관측은 신뢰를 높일 수 있다.

위치와 일정에 대한 요구도 마찬가지로 실질적인 문제다. 보호 구조물이 어디에 설치되고 언제 작동할지 명확하지 않다면, 제안만으로는 안심하기 어렵다. 환경 보호는 설계뿐 아니라 이행에 달려 있다.

폭우와 눈 녹은 물은 평상시 조건과는 다른 가정을 시험한다. 조용한 시기에는 충분해 보이는 시스템도, 관리 대상으로 설계된 사건에 대비해 평가받아야 한다. 이는 소통의 문제가 되기 전에 공학의 문제다.

프로젝트 계획에 대한 시사점은 공사를 멈춘다고 해서 환경 과제가 반드시 끝나는 것은 아니라는 점이다. 교란된 현장은 여전히 적극적인 관리가 필요할 수 있다. 적절한 대응은 현장 조건과 당국이 필요하다고 보는 조치에 따라 달라진다.

이는 왜 이 분쟁을 프로젝트를 건설할지 포기할지의 선택으로 축소할 수 없는지를 설명한다. 시정 작업, 모니터링, 재설계, 추가 검토는 서로 다른 가능성이다. 현재 확보된 증거만으로는 어떤 조합이 궁극적으로 규제 당국을 만족시킬지 판단할 수 없다.

불확실성은 분명히 남겨야 한다. 충분한 보장이 없다는 감독청의 우려만으로는 환경 피해의 전체 규모가 정량화되지 않는다. 마찬가지로 제안된 관리 계획이 그 조치의 성공을 보장하는 것도 아니다.

Google에게 기술적으로 구체적인 대응은 폭넓은 지속가능성 언어보다 더 유용한 증거가 될 것이다. 대중에게는 약속만으로는 부족하며, 독립적으로 관찰된 결과가 진전을 평가할 더 강력한 근거를 제공할 것이다.

따라서 이 공학적 문제는 이 기사의 핵심 긴장과 직접 맞닿아 있다. 평가가 완료되기 전에 내려진 결정은 이제 그 결정이 만들어내는 데 기여한 경관을 기준으로 면밀히 검토받아야 한다.

Microsoft의 열 활용 계획이 지역 혜택에 별도 검증이 필요한 이유를 보여준다

데이터 센터의 잠재적 지역사회 혜택과 건설 안전조치는 별도의 증거가 필요하다.

Microsoft의 핀란드 프로젝트는 어느 회사의 전반적인 환경 성과가 더 우수하다는 점을 입증하지 않으면서도 비교 사례를 제공한다. 핵심적인 대비는 개발업체들이 지역적 근거를 어떻게 제시하고 뒷받침하는지에 관한 것이다.

Fortum은 Microsoft의 Kirkkonummi 및 Espoo 부지에 설치한 히트펌프 설비가 2026년 5월 가동을 시작했다고 밝혔다. 폐열 회수 업데이트에 따르면, 이들 설비는 초기에는 외기와 전기 보일러를 사용한다. 데이터 센터의 잉여 열 회수는 2027년 중 단계적으로 시작될 예정이다.

지역난방은 주택과 사무실 같은 건물에 공동 네트워크를 통해 열을 공급한다. 이 방식은 제안된 지역 혜택의 구체적 사례를 제공한다. 또한 독자들이 이미 가동 중인 설비와 향후 시운전에 의존하는 혜택을 구분해야 하는 이유도 보여준다.

이 구분은 Google의 핀란드 삼림 벌채 논란을 평가할 때 유용하다. 향후 시설은 서비스나 지역사회 혜택을 제공할 수 있지만, 그 건설 과정에서는 별도의 우려가 제기될 수 있다. 이 평가의 어느 한쪽도 다른 쪽에 대한 답을 자동으로 제공하지는 않는다.

열 회수는 부지의 배수가 적절하다는 점을 입증하지 않는다. 반대로 배수 분쟁이 모든 운영상 혜택 주장을 무가치하게 만드는 것도 아니다. 이러한 질문을 분리하면 비교가 더 엄격해진다.

Microsoft에도 같은 기준이 적용돼야 한다. 파트너사의 설명은 프로젝트와 예상되는 진행 순서를 기술한다. 데이터 센터 열이 실제로 공급된 뒤의 독립적으로 검증된 성과를 대체하지는 못한다.

기업 구매자에게 이는 인프라 발표를 읽는 실질적인 방식이다. 발표된 개발 계획은 의도를 설명한다. 가동을 시작한 시설은 운영 진전의 증거를 제공하는 반면, 측정된 환경 결과는 다른 종류의 주장을 다룬다.

Muhos 사례는 Google의 기존 클라우드 서비스 가용성에 변화가 있다는 점을 입증하지 않는다. 구매자는 계획 부지의 분쟁을 다른 곳에서 발생할 즉각적인 서비스 중단의 증거로 여겨서는 안 된다.

다만 이는 향후 용량에 관해 물어볼 만한 질문을 보여준다. 공급업체 확장의 어느 부분이 미해결 부지 승인, 환경 조치 또는 건설 결정에 의존하는가? 모든 미해결 문제가 지연을 일으킨다고 가정하지 않으면서도, 그 답은 계획 수립에 활용될 수 있다.

고객에게 약속하는 개발업체에도 같은 구분이 필요하다. 지역 확장 발표는 미래 아키텍처 선택과 관련될 수 있다. 그러나 특정 용량이 예상한 일정에 맞춰 제공된다는 보증으로 취급해서는 안 된다.

지식 노동자와 AI 사용자에게 관련성은 덜 즉각적이지만 여전히 실질적이다. 디지털 서비스는 그 영향이 특정 지역에 미치는 물리적 개발에 의존한다. 이러한 개발을 평가하려면 서비스의 유용성과 함께 토지와 물에도 주의를 기울여야 한다.

따라서 Microsoft와의 비교는 기업 순위보다 더 제한적인 결론을 뒷받침한다. 지역 혜택은 검증받아야 하며, 지역 안전조치도 검증받아야 한다. 신뢰할 수 있는 인프라 전략은 양쪽 모두에 대한 증거를 제시해야 한다.

Google이 당장 받는 압력은 두 번째 요건에서 비롯된다. 논란이 된 준비 작업과 필요한 안전조치가 더 명확해지면, 투자에 대한 더 넓은 논거도 평가하기 쉬워질 것이다.

물 관리 계획, 경찰 업데이트, 평가 결정을 주시하라

다음으로 유용한 증거는 AI 성장에 관한 또 하나의 광범위한 성명이 아니라 구체적인 규제 및 수사 단계에서 나올 것이다.

첫 번째 신호는 11월 5일 물 관리 기한에 대한 대응이다. 제출 자체도 중요하지만, 그 적절성에 대한 규제 당국의 평가는 더 중요하다. 독자들은 이행, 독립적 모니터링, 까다로운 현장 조건의 처리에 관한 명확성을 살펴봐야 한다.

수용 가능한 구체적 대응은 Google이 당면한 환경 우려를 해결하고 있다는 근거를 강화할 것이다. 추가 요구나 공식 집행 조치는 격차가 남아 있음을 나타낼 것이다. 어느 결과도 그 자체만으로 형사 책임을 결론짓지는 않는다.

이 신호는 장기 수사가 계속되는 동안 부지 관리와 관련되므로 우선순위를 둘 만하다. 기업은 경찰에 협조하면서도 미해결 기술 요건에 직면할 수 있다. 한 절차에서의 진전이 다른 절차를 해결한다고 가정해서는 안 된다.

두 번째 신호는 12월에 예상되는 경찰 업데이트다. 유용한 정보는 수사의 범위와 남은 작업을 명확히 할 것이다. 독자들은 수사 결과와 혐의를 구분하고, 그 둘 모두를 향후 법원의 판단과 구분해야 한다.

의심되는 행위나 책임에 관한 더 구체적인 설명은 법적 쟁점을 더욱 분명하게 만들 것이다. 범위가 좁아지는 경우도 중요하며 같은 관심을 받아야 한다. 최초의 혐의가 이후 증거로 바뀔 수 없는 고정된 서사가 되어서는 안 된다.

예상된 업데이트 전에 침묵이 이어진다고 해서 무혐의나 위법 행위의 악화 증거로 해석해서는 안 된다. 수사는 모든 단계에 대해 공개 설명을 내놓지 않는다. 발표된 일정 역시 최종 해결이 임박하지 않았음을 보여준다.

세 번째 신호는 환경 평가 절차와 허용된 작업에 관한 관련 결정의 진전이다. 평가 완료는 특정 건설 활동에 대한 허가와 구분해야 한다. 독자들은 실제 결정과 그 조건을 검토해야 한다.

규정을 준수하는 작업으로 향하는 명확한 경로는 불확실성이 계속 개발을 제약한다는 주장을 약화할 것이다. 추가 요건이나 미해결 제한은 그 주장을 강화할 것이다. 수정된 프로젝트 계획은 이러한 검토가 실무적 선택에 어떤 영향을 미쳤는지도 보여줄 수 있다.

이 신호들은 서로 다른 질문에 답한다. 물 관리 계획은 보호 조치를 다루고, 경찰 업데이트는 의심되는 위법 행위를 다루며, 평가 결정은 개발 사업의 환경 검토를 다룬다. 이를 서로 바꿔 쓸 수 있는 것으로 취급하면 진전을 설명하기보다 가리게 된다.

이들은 Google의 입장을 공정하게 시험하는 기준도 제공한다. 규제 당국의 우려를 뒷받침하는 증거와 마찬가지로, 회사 측 설명을 지지하는 증거도 고려돼야 한다. 이 사건을 신뢰성 있게 해석하려면 양쪽 모두에 열려 있어야 한다.

현재로서는 Google 데이터 센터 수사가 준비 단계의 결정이 형사적 검토를 받을 만하다는 점을 보여준다. 이는 유죄, 취소 또는 향후 AI 서비스에 대한 정량화된 영향을 입증하지 않는다.

기업의 안심시키는 설명이나 AI 인프라에 관한 포괄적 예측을 받아들이기 전에, 이러한 구체적인 기록을 통해 사건을 추적하라. 규제 당국의 물 관리 계획 대응을 읽고, 이를 경찰 업데이트 및 이후의 평가 결정과 비교하라. 발표된 의도와 수용된 안전조치, 완료된 작업을 구분하라. 이러한 접근은 의심과 입증된 위법 행위의 구분을 유지하면서 Google의 대응을 더 공정하게 평가할 수 있게 한다. 핀란드 삼림 벌채 논란은 이제 무엇이 일어났으며 다음으로 어떤 보호가 필요한지에 관한 증거에 달려 있다. 다음 확장 발표가 나오면 구체적으로 질문하라. 어떤 환경 결정이 완료됐고, 어떤 결정이 제안된 부지와 건설 사이에 아직 남아 있는가?