하와이 카운티 데이터센터 금지안, 더 폭넓은 규칙 논의 속 10월로 연기

하와이 카운티는 산업 프로젝트가 등장하기 전에 용도지역 규정의 허점을 막아야 한다는 강한 압박에도 불구하고, 제안된 데이터센터 금지안의 결정을 10월로 미뤘다.

Windward Planning Commission은 9월 회의에서 Bill 170에 대한 조치를 연기했다. 이 제안은 산업 규모 데이터센터를 소규모 데이터 처리 시설과 구분하고, 대형 시설은 카운티 전역에서 허용되지 않는 용도로 선언하는 내용이다.

이번 연기가 거부를 의미하는 것은 아니다. 이는 지방 당국이 직면한 핵심 문제를 드러낸다. 전면 금지는 즉각적인 보호를 제공하지만, 광범위한 정의는 정당한 지역 수요를 충족하는 시설까지 막을 수 있다.

이 논의는 아직 어떤 정식 신청도 Planning Department에 접수되지 않은 상태에서 진행되고 있다. 따라서 하와이 카운티는 개발업자, 사업 부지, 전력 요청 또는 검토할 엔지니어링 계획 없이 방어적인 토지이용 규칙을 검토하고 있다.

이는 이 제안을 계획된 서버 캠퍼스를 둘러싼 또 하나의 분쟁 이상으로 만든다. 카운티는 불확실성 자체가 배제를 정당화하는지, 혹은 측정 가능한 제한으로 모든 미래 선택지를 닫지 않고 주민을 보호할 수 있는지를 결정하고 있다.

하와이 카운티 데이터센터 금지안은 중단됐을 뿐, 무산된 것은 아니다

Bill 170은 여전히 유효하며, 10월 회의는 County Council로 돌아갈 안건의 형태를 결정하게 된다.

Windward Planning Commission은 9월 3일 Hilo에서 열린 회의에서 이 법안을 검토했다. 카운티의 공개 회의 공고는 Bill 170을 데이터 처리 시설과 데이터센터를 다루는 용도지역 개정안으로 명시했다.

위원들은 10월 1일로 예정된 다음 정기회의까지 권고안 결정을 연기했다. 이 기간 동안 계획 당국은 제안의 정의와 가능한 대안을 더 검토할 수 있다.

Bill 170은 County Council에서 발의됐으며 Councilmember Heather Kimball이 제출했다. 의회 위원회는 7월 검토를 위해 이를 Windward 및 Leeward planning commissions에 회부했다.

이 조치는 카운티 용도지역법의 기존 구분을 다룬다. 데이터 처리 시설은 일부 산업·상업 복합용도 지구에서 운영할 수 있다. 법규는 디지털 기록의 편집, 저장, 유지관리에 초점을 둔 과거의 모델로 해당 시설을 설명한다.

현대 데이터센터는 그보다 훨씬 많은 기능을 수행한다. 고밀도 컴퓨팅 장비, 냉각 시스템, 전력 인프라, 비상 발전 설비, 네트워킹 하드웨어, 보안 시설 등을 포함할 수 있다.

Bill 170은 데이터센터를 디지털 정보의 산업 규모 컴퓨팅, 처리, 전송 또는 배포에 사용되는 시설로 정의한다. 이 정의는 일반적으로 사무실, 상업 건물 또는 공공기관을 지원하는 수준을 넘어서는 인프라도 고려한다.

이후 제안은 직접적인 접근법을 택한다. 이러한 데이터센터는 하와이 카운티 어디에서도 허용되는 용도가 아니라고 규정한다.

이 표현은 중요하다. 이 법안은 단지 특별사용 허가를 추가하거나 환경 검토를 요구하는 데 그치지 않는다. 산업 규모 데이터센터를 카운티가 허용하는 토지이용 목록에서 제외하려는 시도다.

Kimball은 이 제안을 기존 권리의 철회가 아니라 명확화로 설명해 왔다. 그의 입장은 용도지역법에 명시되지 않은 용도는 이미 허용되지 않는다는 것이다.

이 법안은 개발업자가 산업용 컴퓨팅 캠퍼스를 일반적인 데이터 처리 시설로 분류하는 것을 막게 된다. 이 분류 문제가 바로 제안이 막으려는 허점이다.

7월 위원회 보도에 따르면, 이 조치를 계획 검토 단계로 넘기는 표결은 8대 0으로 통과됐다. 당시 공개 의견 진술은 대체로 더 강한 제한을 지지했다.

그러나 9월 연기는 데이터센터 규제에 대한 지지가 문구 문제를 해결하지는 못한다는 점을 보여준다. 위원들은 카운티가 정확히 어떤 시설을 금지하려는지 여전히 결정해야 한다.

모호한 정의는 컴퓨팅 집약도, 건물 규모, 전력 수요, 냉각 장비 또는 소유권을 둘러싼 분쟁을 부를 수 있다. 그러한 분쟁은 이후 정책 수립 단계에서 허가 심사와 소송 가능성의 영역으로 옮겨갈 수 있다.

따라서 10월 논의는 집행 가능한 구분에 초점을 맞춰야 한다. 이 조치가 입법부로 돌아가기 전에 카운티는 일반적인 서버실과 산업용 캠퍼스를 구분하는 문구를 마련해야 한다.

하와이 전력망은 용도지역 문구를 에너지 결정으로 바꾼다

고립된 섬 전력망에서 대규모 컴퓨팅 부하를 승인하는 일은 장기적인 인프라 투자 약속이기도 하다.

데이터센터는 지속적으로 운영되는 시설에 전력 수요를 집중시킨다. 이들의 전력 요구는 발전 계획, 변전소, 송전 투자 및 제한된 전력망 용량의 배분에 영향을 줄 수 있다.

이런 압력은 전국적으로 존재하지만, 하와이의 에너지 시스템에는 고유한 제약이 있다. 각 섬은 대규모 대륙 전력망에서 전력을 끌어오는 대신 독립적인 전력 시스템으로 운영된다.

하와이는 전기요금도 이례적으로 비싸다. 2024년 연방 전력 현황은 평균 소매 전력 가격을 킬로와트시당 38센트로 제시했으며, 이는 주별 평균 중 가장 높다.

같은 현황 자료는 석유를 하와이의 주된 전력원으로 지목한다. 이러한 의존은 고객을 연료비에 노출시키며, 본토 전력망은 더 크고 다양한 발전 포트폴리오에 비용을 분산할 수 있다.

2024년 하와이주의 순 여름철 발전설비 용량은 3,369메가와트였다. 총 순발전량은 약 916만 메가와트시에 달했다.

이러한 주 전체 수치만으로 특정 지역의 Hawaii Island에서 이용 가능한 용량을 설명할 수는 없다. 다만 당국이 대규모 신규 부하를 일상적인 상업 개발 이상의 문제로 다루는 이유를 보여준다.

데이터센터 개발업자는 전용 발전, 배터리 저장장치 또는 유연한 수요 관리를 약속할 수 있다. 그러나 이런 방식도 기술 검토, 계통연계 계획, 장애나 비상 상황에 대한 규칙을 필요로 한다.

주 의회는 이미 이 더 넓은 문제를 인식했다. 4월 입법부는 대형 데이터센터 관련 실무그룹 구성을 요청하는 주 결의안을 채택했다.

HCR 206은 전력회사, 전기요금 납부자, 천연자원 및 기후 목표에 주목하도록 지시한다. 관련 논의는 연구 기준으로 순간 수요 5메가와트를 기준치로 사용했다.

이 기준치는 하와이 카운티에 하나의 가능한 모델을 제공한다. 카운티는 “산업 규모”와 같은 일반적 표현에만 의존하는 대신 규제를 측정 가능한 전력 수요와 연결할 수 있다.

기준치가 모든 문제를 해결하지는 못한다. 개발업자는 캠퍼스를 더 작은 단계나 별도 건물로 나눌 수 있다. 시설이 운영을 시작한 뒤 수요가 증가할 수도 있다.

그럼에도 객관적인 기준은 계획 당국이 병원 서버실, 대학 연구 클러스터, 통신 시설 및 초대형 AI 시설을 구분하는 데 도움이 된다.

주 연구와 카운티 제안은 서로 다른 법적 목적을 지닌다. HCR 206은 분석을 요청하는 반면, Bill 170은 지방 용도지역 규정에서 허용되는 내용을 바꾸게 된다.

두 조치는 함께 하와이의 데이터센터 논쟁이 여러 정부 수준으로 확산되고 있음을 보여준다. 주 당국은 시스템 전반의 영향을 조사하는 반면, 카운티 당국은 토지이용법을 통해 프로젝트를 막는 방안을 검토하고 있다.

이 시점은 Windward Planning Commission이 망설인 이유도 설명한다. 주 연구가 기준을 마련하기 전에 채택된 전면적 카운티 금지는 더 정교한 규제 체계의 여지를 없앨 수 있다.

기다림에도 자체적인 위험이 있다. 현행 용도지역 규정 아래 신청이 접수될 경우, 카운티 당국은 오래된 데이터 처리 시설 분류가 현대적인 컴퓨팅 시설을 포괄하는지 결정해야 한다는 압박에 직면할 수 있다.

Planning Director Jeff Darrow는 7월 자신이 아는 한 정식 데이터센터 허가 신청은 없다고 말했다. 문의는 들었지만 어떤 프로젝트도 승인 절차에 들어오지 않았다는 설명이다.

이 구분은 중요하다. Bill 170은 전력 및 용수 요구가 확정된 공개 캠퍼스에 대한 대응이 아니다. 이러한 제안이 추진력을 얻기 전에 규칙을 마련하려는 시도다.

전면 금지는 하와이의 기존 디지털 수요와 충돌한다

실질적인 대립은 기술과 환경의 대결이 아니다. 집행 가능한 제한을 둔 허가제와 일률적 금지의 대립이다.

Bill 170 지지자들은 자원이 제한된 섬을 보호하는 가장 분명한 방법으로 금지를 본다. 개발업자가 토지를 확보하고 경제적 이익을 약속한 뒤에 하와이 카운티가 협상에 나서기를 원하지 않는다.

Councilmember Michelle Galimba는 7월 논의에서 이러한 입장을 요약했다. 그는 데이터센터가 필요로 하는 자원은 섬에서 이용 가능한 자원에 적합하지 않다고 말했다.

현재 신청자가 없다는 점은 이 주장에 힘을 더한다. 당국은 매몰비용, 계약상 의무 또는 특정 프로젝트가 특별 대우를 받을 자격이 있다는 주장 없이 행동할 수 있다.

금지는 또한 부담을 전환한다. 주민들이 허용된 프로젝트를 왜 거부해야 하는지 입증하도록 요구하는 대신, 개발업자가 자신의 시설을 위한 경로를 만들도록 입법부에 요구해야 한다.

경쟁하는 입장이 무제한 개발을 요구하는 것은 아니다. 규모, 전력 수요, 물 사용량, 소음, 비상 발전 또는 배출량이 허용 여부를 결정해야 하는지 묻는다.

계획 당국은 건물 규모 기준치를 사용하는 방안을 논의해 왔으며, 소규모 시설은 허용하되 더 큰 시설에는 추가 심사를 요구할 가능성이 있다. 최종 기준치는 명확한 문구와 의회 승인이 필요하다.

이 접근법은 “데이터센터”가 매우 다른 운영 형태를 포괄한다는 점을 인정한다. 엣지 시설은 사용자가 자주 요청하는 콘텐츠를 가까운 곳에 캐시할 수 있다. 코로케이션 시설은 여러 지역 기업의 장비를 호스팅할 수 있다.

초대형 AI 캠퍼스는 또 다른 범주에 속한다. 지속적이고 집약적인 작업 부하를 위해 설계된 전용 냉각 및 전력 시스템과 대규모 컴퓨팅 클러스터를 결합할 수 있다.

세 유형을 모두 똑같이 취급하면 집행은 단순해진다. 그러나 공공 영향과 지역적 가치의 차이도 지워진다.

기존 시설은 하와이 카운티가 이미 물리적 컴퓨팅 인프라에 의존하고 있음을 보여준다. University of Hawaii at Hilo는 교수진과 학생 연구를 지원하는 캠퍼스 데이터센터를 운영한다.

Bill 170은 공공기관에 서비스를 제공하는 시설에 대한 예외를 포함한다. 따라서 대학 운영 시설은 제안된 금지 대상에서 제외된다.

Hawaiian Telcom도 Kawaihae에 시설을 운영한다. Bill 170 보도에 따르면, 이 법안은 해당 기존 부지에 제한을 소급 적용하지 않는다.

이러한 예외는 피할 수 없는 정책 판단을 드러낸다. 일부 지역 컴퓨팅 인프라는 필요하다고 여겨지는 반면, 투기적 산업 확장은 우려를 낳는다.

카운티는 필요성이 어디까지인지 결정해야 한다. 민간 운영 시설은 공공기관 자격을 갖추지 못하더라도 병원, 은행, 공공기관 또는 지역 기업을 지원할 수 있다.

지역 호스팅은 지연 시간을 줄이고 특정 시스템을 이를 사용하는 조직과 물리적으로 더 가깝게 유지할 수 있다. 해저 연결이 끊겼을 때 이중화 기능도 제공할 수 있다.

이러한 이점이 대형 시설을 자동으로 정당화하는 것은 아니다. 다만 컴퓨팅 활동만을 기준으로 한 법적 정의가 의도한 범위를 넘어설 수 있는 이유를 보여준다.

가장 강력한 금지 대안은 여러 제한을 결합하는 방식이다. 당국은 최대 전력 수요를 설정하고, 그 수준을 초과할 경우 사용 허가를 요구하며, 독립적인 자원 영향 조사를 의무화할 수 있다.

또한 개발업자에게 예상 물 소비량, 비상 발전으로 인한 배출량, 건설 단계, 예상 고용 규모를 공개하도록 요구할 수 있다.

전력회사 보호에도 동등한 관심이 필요하다. 고객이 철수할 경우 불필요해지는 전력망 증설 비용을 가구가 부담하게 해서는 안 된다.

연방 규제당국도 다른 규모에서 같은 배분 문제에 직면하고 있다. 6월의 대규모 부하 명령은 지역 전력망 운영기관에 데이터센터와 기타 대형 고객의 접속 규정을 정당화하거나 개편하도록 요구했다.

하와이의 도서 지역 전력회사는 본토의 지역 송전기관과 동일시할 수 없다. 그럼에도 연방 차원의 논의는 신속한 접속과 요금 납부자 보호 사이의 더 광범위한 충돌을 보여준다.

법안 170은 배제를 통해 확실성을 택한다. 허가 제도는 더 많은 행정 역량과 기술 전문성을 요구하는 대신 유연성을 선택한다.

10월의 결정은 위원들이 그러한 위험을 조건을 통해 관리할 수 있다고 보는지를 보여줄 것이다. 그렇지 않다면 금지는 더 단순하고 방어하기 쉬운 권고안이 된다.

법안의 가장 포괄적인 표현은 동시에 가장 취약한 지점이다

하와이 카운티는 실제 규제 공백을 확인했지만, 법안 170은 여전히 겨냥하는 활동을 둘러싼 지속 가능한 경계가 필요하다.

제안의 핵심 표현은 “산업 규모 운영”이다. 이 표현은 의도를 전달하지만, 그 자체로 측정 가능한 기준선을 설정하지는 않는다.

산업 규모는 연면적, 전력 수요, 랙 밀도, 냉각 용량, 부지 면적 또는 장비의 상업적 목적을 의미할 수 있다.

각 기준은 서로 다른 결과를 낳을 수 있다. 고밀도 AI 가속기를 갖춘 소형 건물은 더 큰 일반 저장 시설보다 더 많은 전력을 소비할 수 있다.

따라서 연면적만으로는 불완전한 대리 지표가 된다. 전력 기준은 운영 강도를 포착할 수 있지만, 시간이 지나며 변동하거나 증가할 수 있다.

물 사용량 역시 냉각 설계와 현지 조건에 따라 달라진다. 공랭식 시설은 증발 냉각을 사용하는 시설과 다른 우려를 낳는다.

비상 발전은 또 다른 구분을 만든다. 비상 상황에서만 가동되는 디젤 발전기는 정기적 사용을 목적으로 한 현장 발전과 다른 배출 프로파일을 만든다.

실행 가능한 조례는 하나만 선택하는 대신 이러한 특성을 결합할 수 있다. 주요 용도, 전력 수요, 전용 인프라, 물리적 규모를 통해 데이터센터를 정의할 수 있다.

이후 카운티는 보고 및 집행 규정을 마련해야 한다. 개발업자가 단계별 확장이나 인접 필지를 통해 확장하면서 서류상으로만 기준선 아래에 머무르는 일이 허용돼서는 안 된다.

법안의 공공기관 예외 조항도 비슷한 검토가 필요하다. 공공기관에 서비스를 제공하는 민간 시설은 자신의 기능이 예외 대상이라고 주장할 수 있다.

반대로 상업적 AI 기업과의 대학 협력 사업은 공공 토지에 산업 장비를 설치할 수 있다. 운영자, 고객, 주요 목적이 모두 중요해진다.

계류 중인 프로젝트가 없다는 점은 이런 가정을 검증하기 어렵게 만든다. 동시에 당국에는 특정 개발업자의 설계를 중심으로 협상하지 않고 문구를 작성할 시간도 준다.

일률적 금지에 반대하는 측은 카운티에 프로젝트별 근거가 부족하다고 합리적으로 주장할 수 있다. 현재 어떤 신청도 검증된 전력, 물, 고용, 세수, 소음 또는 배출량 추정치를 제공하지 않는다.

이 증거 공백은 양측의 주장 모두를 제한한다. 당국은 모든 미래 시설이 지역 자원을 압도할 것이라고 결론내릴 수 없다.

개발업자 역시 가상의 프로젝트가 자체 인프라 비용을 조달하거나 요금 납부자에게 미치는 영향을 피할 것이라고 약속할 수 없다. 그러한 보장을 검증할 제안 자체가 없다.

가장 안전한 사실적 결론은 더 제한적이다. 산업 규모 컴퓨팅은 집중된 자원 수요를 만들 수 있으며, 현행 용도지역 규정은 이 모델을 명확히 다루지 않는다.

법안 170은 두 번째 문제를 직접 해결한다. 포괄적 금지는 당국이 규모를 알기 전에 첫 번째 문제를 피하려는 시도다.

지지자들은 그 예방 원칙을 법안의 핵심 강점으로 볼 수 있다. 프로젝트가 용도지역 승인을 받으면 이후의 논의는 재산권, 투자 기대, 허가 기한에 의해 제약될 수 있다.

비판론자들은 같은 접근이 성급하다고 볼 수 있다. 사용 허가, 기준선, 운영 조건이 개발 전체 범주를 제거하지 않고도 지역 통제를 유지할 수 있다고 주장할 수 있다.

위원회는 10월을 초대형 캠퍼스를 받아들이는 것과 섬을 보호하는 것 사이의 선택으로 규정해서는 안 된다. 그러한 틀은 활용 가능한 규제 수단의 범위를 가릴 수 있다.

진짜 시험은 개발업자가 일자리, 세수, 민간 자금으로 조달한 인프라를 제안한 뒤에도 그러한 수단이 효과를 유지할 수 있는지다.

금지는 지금 확고한 경계를 설정함으로써 그 협상을 피한다. 조건부 제도는 협상을 받아들이지만, 계획 담당자에게 평가 기준을 제공한다.

어느 접근도 불확실성을 없앨 수는 없다. 카운티는 어떤 종류의 불확실성을 더 감수할지 결정해야 한다.

10월 이후의 향방을 결정할 세 가지 신호

다음 단계는 위원회의 문구, 관련 계획 검토, 그리고 카운티 의회가 최종 정책 결정을 내릴 의지에 달려 있다.

첫 번째 신호는 Windward Planning Commission의 10월 1일 권고안이다. 위원회는 법안 170을 지지하거나 반대할 수 있으며, 일률적 금지를 대체하는 수정안을 권고할 수도 있다.

가장 중대한 수정안은 객관적인 기준선을 도입하는 것이다. 건물 면적은 관리하기 쉽고, 전력 수요는 전력망 영향과 더 직접적으로 연결된다.

결합 기준은 회피하기 더 어렵다. 다만 Planning Department에 더 큰 모니터링 부담을 줄 수도 있다.

위원회가 기준선과 사용 허가 절차를 권고하면 카운티는 조건부 규제로 향하게 된다. 금지를 유지하면 예방 원칙이 지배적인 정책으로 남는다.

두 번째 신호는 Leeward Planning Commission이 같은 조치를 어떻게 다루는지다. 카운티 의회는 추가 청문회를 열기 전에 두 계획위원회의 의견을 요청했다.

서로 다른 권고안은 지역적 또는 행정적 견해 차이를 드러낼 것이다. 또한 입법자들이 금지와 더 유연한 허가 모델을 조정하도록 만들 수 있다.

두 위원회 간 합의는 최종 의회 입장을 강화할 것이다. 이는 권고안이 두 계획 기구 전반의 검토를 견뎠음을 보여준다.

세 번째 신호는 카운티 의회의 최종 문구와 표결이다. 계획위원회는 자문하지만, 용도지역 규정 변경 여부는 선출직 의회 의원들이 결정한다.

의회 의원들은 조례가 특정 용도를 금지할지, 규제할지, 아니면 현행 규정이 이를 허용하지 않는다는 점만 명확히 할지를 결정해야 한다.

전력 수요, 연면적, 전용 냉각, 비상 발전, 단계적 개발을 다루는 정의에 주목해야 한다. 이러한 세부 사항은 법이 실제 영향을 규율할지, 아니면 명칭에 의존할지를 결정한다.

HCR 206을 통해 요청된 주 정부 실무그룹은 또 다른 정책 근거를 제공할 것이다. 그 작업은 전력, 물, 배출량, 요금 납부자 보호를 위한 향후 규정에 정보를 제공할 수 있다.

그러나 카운티의 일정은 포괄적인 주 전역 체계보다 더 빠르게 진행되고 있다. 지역 당국은 먼저 행동하고 나중에 수정할지 결정해야 한다.

AI 기업에 미치는 즉각적인 상업적 효과는 제한적이다. 하와이 카운티 허가를 기다리는 것으로 공개된 초대형 개발업자는 없다.

정책 신호는 더 광범위하다. 지역사회는 AI 인프라가 토지, 전력망, 자원 우선순위에 부합하는지 논의하기 위해 활성 신청서를 기다릴 필요가 없다.

이 변화는 개발 전략을 바꾼다. 기업은 전력 공급, 네트워크 접근성, 건설 비용, 세제 정책과 함께 정치적 수용성도 평가해야 한다.

지역 기업에는 산업 캠퍼스와 필수 지역 인프라를 구분하는 일이 면밀한 관심을 받을 가치가 있다. 지나치게 광범위한 규정은 회복력이나 지역 연결성을 개선하는 미래 투자를 복잡하게 만들 수 있다.

주민에게 핵심 질문은 누가 인프라 위험을 부담하는가다. 허가 기반 대안은 개발업자가 증설 비용을 어떻게 부담하고 수요가 변할 경우에도 어떻게 책임을 질지를 보여줘야 한다.

카운티 당국에게 10월 회의는 대중의 우려를 집행 가능한 법으로 바꿀 기회다. 정의가 취약하다면 구호 같은 금지만으로는 충분하지 않다.

하와이 카운티의 데이터센터 금지안은 사라지지 않았다. 이제 명확한 정치적 목표가 정밀한 용도지역 문구로 바뀌어야 하는 더 어려운 단계에 들어섰다.

카운티는 제안이 나오기 전에 산업 규모 컴퓨팅을 금지해야 할까, 아니면 모든 개발업자가 지역 적합성을 입증하도록 하는 엄격한 기준선을 마련해야 할까? 10월의 권고안은 하와이 카운티가 어느 위험을 더 되돌리기 어렵다고 보는지 보여줄 것이다.