Ookla 런던 모바일 속도 분석, 5G 도입이 용량 확충 앞질렀다

Ookla의 런던 모바일 속도 분석에 따르면, 런던은 5G 도입이 확대됐음에도 2021년 7위에서 유럽 18개 수도 중 최하위로 내려앉았다. 이 결과는 더 많은 사람을 신형 네트워크로 옮기면 연결 품질이 자동으로 개선된다는 익숙한 가정에 의문을 제기한다. 연구 보도에 따르면 런던의 수요는 이를 감당할 수 있는 용량보다 더 빠르게 증가했다.

이러한 역전에는 순위 하락과 구체적인 성능 저하가 모두 포함된다. 런던의 보고된 5G 중간 다운로드 속도는 2021년과 2026년 사이에 하락했으며, 현재 전체 모바일 다운로드 속도 비교에서는 스톡홀름이 선두를 달리고 있다. 이 수치는 서로 다른 대상을 설명하므로, 이를 합치면 근거가 과장될 수 있다.

사업자, 시청, 그리고 모바일 연결에 의존하는 기업에 이 압박은 실질적이다. 커버리지는 네트워크가 특정 위치까지 도달하는지를 보여주며, 용량은 해당 위치에서 얼마나 많은 트래픽을 처리할 수 있는지를 결정한다. 런던의 초기 구축 우위는 업무 인구가 몰릴 때에도 서비스를 쓸 수 있게 유지해야 하는 더 까다로운 과제로 바뀌었다.

Ookla 런던 모바일 속도, 오래가지 못한 초기 우위 드러내

주요 순위는 Ookla의 수석 산업 분석가 루크 키호(Luke Kehoe)의 분석에 근거한 것으로 알려졌다. 해당 조사 보도는 런던이 2021년 유럽 18개 수도 중 7위에서 최신 비교에서 최하위로 떨어졌다고 설명한다.

런던의 초기 5G 우위는 지속적인 성능 우위로 이어지지 못했다.

보고된 2026년 3분기 모바일 중간 다운로드 속도는 초당 전송되는 데이터 양을 나타내는 초당 109.43메가비트였다. 스톡홀름은 332Mbps를 기록했다. 유럽 수도 비교에서도 런던은 중간 업로드 속도 11.40Mbps로 최하위에 올랐다.

중간값은 기록된 결과의 가운데 지점으로, 절반은 그보다 높고 나머지 절반은 낮다. 이는 모든 가입자의 경험이 아니라 표본의 중심 경향을 설명한다.

이 구분은 순위를 자신의 연결 상태에 대한 판정으로 해석하는 사람에게 중요하다. 혼잡하지 않은 기지국 인근에서 일하는 사람은 좋은 서비스를 경험할 수 있다. 반면 가까운 곳에 있더라도 다른 사업자를 이용하거나 건물 안에 있는 사람은 어려움을 겪을 수 있다.

과거 수치 비교에도 주의가 필요하다. 보도에 따르면 런던의 5G 전용 중간 다운로드 속도는 2021년 2분기 200Mbps였고, 2026년 3분기에는 133Mbps였다. 이 수치는 최신 전체 모바일 중간값과 직접 비교해서는 안 된다.

그럼에도 더 좁은 범위의 결론은 중요하다. 이 연구는 신기술 내 성능 하락과 더 넓은 모바일 시장에서의 순위 악화를 함께 보여준다.

순위만으로는 이 전체 상황을 설명할 수 없다. 경쟁 도시들이 더 빠르게 개선된다면, 한 도시의 연결 품질이 개선되더라도 순위는 떨어질 수 있다. 여기서는 보고된 5G 수치가 상대적 위치를 넘어선 성능 저하의 근거를 더한다.

따라서 독자에게 유용한 질문은 런던이 최하위인지 여부를 넘어선다. 도입이 확대될수록 네트워크가 더 나은 서비스를 제공하고 있는지가 핵심이다.

초기 구축은 사업자에게 선발 우위를 제공하지만, 그 우위에는 조건이 따른다. 비교적 적게 사용되는 네트워크는 더 많은 인구가 이를 공유하기 전까지 매력적인 결과를 낼 수 있다.

도입이 늘어나면 성능은 해당 사용자를 뒷받침하는 장비와 인프라에 점점 더 크게 좌우된다. 최초 출시 시점보다 혼잡한 장소에서 사용할 수 있는 용량이 더 중요한 지표가 된다.

런던의 사례는 모든 초기 구축이 같은 궤적을 따른다는 점을 입증하지 않으면서도 이러한 차이를 보여준다. 이 순위는 우위를 유지해야 한다는 경고이지, 5G 도입이 잘못이었다는 증거는 아니다.

이는 향후 발표의 기준도 바꾼다. 서비스가 없는 지역에서는 더 넓은 커버리지가 여전히 유용하다. 그러나 이미 연결된 업무 지구에서는 추가적인 이용 가능성만으로 기존 사용자가 충분한 용량을 받고 있는지 답할 수 없다.

이 사건이 중요한 이유는 입증 책임을 바꾸기 때문이다. 사업자는 휴대전화에 표시되는 네트워크 세대에 의존하는 대신, 접근성 확대가 더 나은 실사용 연결로 이어진다는 점을 보여야 한다.

업무 시간대는 커버리지와 용량의 격차를 드러낸다

사람들이 사무실, 교통 허브, 상점, 공공장소 주변에 밀집하면 모바일 네트워크는 다른 과제에 직면한다. 거주자 수만으로는 이 수요를 설명할 수 없다.

연구 보도는 런던 중심부에서 평일 성능 저하가 나타났다고 지적한다. 평일 네트워크 혼잡은 비교 가능한 주말 시간대보다 27% 낮은 다운로드 속도와 일치했다.

압박은 사람들이 모이는 장소와 시간에 네트워크가 이들을 수용할 수 있는 역량에 집중된다.

이것이 5G 도입과 5G 용량 사이의 핵심 충돌이다. 도입은 기술의 사용 확대를 뜻한다. 용량은 네트워크가 보유한 자원으로 지원할 수 있는 트래픽을 뜻한다.

커버리지 지도는 중요한 기준선을 제공할 수 있지만, 붐비는 사무실 건물 밖에서 점심시간에 경험하는 연결 상태를 완전히 설명할 수는 없다. 지리적 도달 범위와 수요가 몰린 상황에서의 서비스에는 서로 다른 근거가 필요하다.

사업자에게 이는 지역적 특성을 지닌 구축 문제를 만든다. 다른 곳에 추가한 용량이 혼잡한 업무 지구의 부담을 자동으로 덜어주지는 않는다.

고용주에게는 명목상의 연결성과 신뢰할 수 있는 업무 환경 사이의 격차를 만든다. 직원들은 모바일 서비스를 사용할 수 있어도 즉각적인 응답이 필요한 활동에서는 지연을 경험할 수 있다.

가령 한 직원이 회의 사이를 이동하면서 영상 통화에 참여하는 가상의 상황을 생각해 보자. 이 통화는 문서를 단순히 내려받는 것과 달리 데이터를 지속적으로 송수신해야 한다.

가끔 파일을 내려받는 작업을 무리 없이 처리하는 연결도 상호작용 세션에서는 다르게 작동할 수 있다. 도시 전체의 다운로드 중간값은 그러한 경험의 모든 부분을 포착하지 못한다.

같은 구분은 클라우드 애플리케이션에도 적용된다. 문서를 제출하거나, 공유 프레젠테이션을 불러오거나, 온라인 어시스턴트를 사용하는 직원은 상호작용 내내 연결에 의존한다.

이 사례들은 중요성을 설명하기 위한 것이며, 런던의 특정 애플리케이션에 관한 측정 결과는 아니다. 이 연구는 명시된 어떤 소프트웨어 제품이 수도 전역에서 작동하지 않는다고 입증하지 않는다.

영향은 기업의 구매 결정으로도 이어진다. 사업자를 비교하려면 직원들이 실제로 일하는 장소와 시간에 주목해야 한다.

전국 단위의 도달 범위 주장은 정확할 수 있지만, 그러한 결정에는 충분하지 않을 수 있다. 집중된 인력을 위한 모바일 서비스를 선택하는 기업에는 운영 조건에 부합하는 근거가 필요하다.

공공 당국도 관련된 과제에 직면한다. 서비스 개선에는 장비가 운영될 수 있는 물리적 장소와 그 장소를 사용하는 상업 네트워크가 모두 포함된다.

이 때문에 필요한 대응은 커버리지 목표를 수정하는 것보다 더 까다롭다. 사업자는 제약된 위치를 파악해야 하며, 당국과 부동산 소유자는 장비 설치를 위한 실현 가능한 협약을 마련해야 한다.

시간 범위도 중요하다. 구성 변경과 새로운 물리적 사이트 구축은 의존 조건이 서로 다른 별개의 조치다. 미래의 개선을 발표한다고 해서 즉시 사용할 수 있는 용량 증가가 입증되는 것은 아니다.

따라서 런던의 평일 패턴은 이 순위에 실질적인 의미를 부여한다. 이는 수요가 집중되는 곳과 네트워크가 이를 수용할 수 있는 곳 사이의 불일치에 주목하게 한다.

더 많은 5G 사용자는 같은 병목을 공유할 수 있다

도입과 용량을 별도로 다루면 표면적인 모순은 사라진다. 더 큰 비율의 사용자가 5G로 연결된다고 해서 인프라가 그에 비례해 확대됐다는 뜻은 아니다.

더 새로운 네트워크 표시는 제약된 물리적 자원을 무한정 보완할 수 없다.

무선 장비가 제공하는 지역 커버리지 영역인 셀은 연결된 기기들에 가용 자원을 분배한다. 동시 활동이 늘어나면 이러한 자원을 둘러싼 경쟁도 커질 수 있다.

무선 연결은 더 긴 시스템의 일부이기도 하다. 모바일 사이트에서 더 넓은 네트워크로 트래픽을 전달하는 연결인 백홀은 무선 장비가 제공하는 성능을 뒷받침해야 한다.

이로 인해 여러 제약이 발생할 수 있다. 충분한 지원 연결 없이 무선 기능만 추가하면 시스템의 다른 부분이 압박을 받을 수 있다.

반대로 지원 연결을 개선한다고 해서 무선 네트워크의 모든 제약이 사라지는 것은 아니다. 실질적인 과제는 각 위치의 제약 요소를 파악하는 것이다.

이 설명은 일반적인 네트워크 작동 원리이며, 런던의 모든 사이트에 대한 완전한 진단은 아니다. 공개된 비교 자료만으로는 실망스러운 모든 결과의 단일 원인을 식별할 수 없다.

다만 도입 수치에 맥락이 필요한 이유는 설명한다. 고객을 5G로 전환하면 트래픽을 전달하는 기술은 바뀌지만, 인프라 요구사항이 사라지는 것은 아니다.

4G 코어에 의존하지 않고 전용 5G 코어 네트워크를 사용하는 단독형 5G도 관련된 구분이다. 그 이용 가능성을 제약 없는 서비스의 보장으로 봐서는 안 된다.

Ofcom의 모바일 경험 연구는 연결 성공률, 전송 시간, 응답성, 속도 분포를 검토한다. 이처럼 더 폭넓은 접근은 하나의 주요 지표만으로 서비스를 판단하는 방식의 한계를 반영한다.

서로 다른 지표는 서로 다른 문제를 보여준다. 다운로드 속도는 데이터 수신과 관련되고, 업로드 속도는 데이터 전송과 관련된다. 지연 시간은 데이터를 주고받는 데 걸리는 지연을 측정한다.

부하 상태의 지연 시간은 연결이 사용 중일 때의 응답성을 측정한다. 이는 데이터를 빠르게 전송하는 연결과, 전송 중에도 응답성을 유지하는 연결을 구분하는 데 도움이 된다.

상호작용 업무에서는 이 구분이 주요 다운로드 결과만큼 중요할 수 있다. 응답을 기다리는 일은 대용량 파일을 기다리는 일과는 다른 방식으로 활동을 방해한다.

사업자는 추가 사이트, 장비 업그레이드, 네트워크 변경을 서로 다르게 조합해 대응할 수 있다. 적절한 조합은 보편적인 해법이 아니라 현지 조건에 따라 달라진다.

런던과 스톡홀름의 비교는 유용한 기준점을 제공한다. 보고된 성능 수준이 모든 유럽 수도에서 피할 수 없는 결과는 아니라는 점을 보여준다.

하지만 스톡홀름의 인프라 운영 방식이 런던에 직접 적용될 수 있음을 입증하지는 않는다. 건물, 구축 이력, 수요 패턴, 운영 조건이 다르기 때문이다.

공정한 비교는 어떤 실질적 선택이 더 나은 서비스를 뒷받침하는지, 또 다른 지역에서는 어떤 장벽이 그러한 선택을 가로막는지를 묻는다. 단순히 더 빠른 도시를 언급하는 것만으로는 이 질문에 답할 수 없다.

같은 이유로 이 연구를 네트워크 세대 간의 단순한 경쟁으로 봐서는 안 된다. 관련된 핵심 충돌은 계속 늘어나는 사용량과 이를 뒷받침하는 데 필요한 자원 사이에 있다.

5G의 약속은 출시 이후에도 계속되는 구축에 달려 있다. 런던의 결과는 용량 유지가 최초 구축만큼 면밀한 검토를 받아야 함을 시사한다.

어려운 과제는 사이트를 계속 사용할 수 있게 하고 새 사이트를 추가하는 일이다

용량은 부분적으로 물리적 인프라 문제다. 사업자에게는 장비를 설치할 장소, 그 장소로 연결되는 회선, 그리고 사이트를 계속 사용할 수 있게 하는 협약이 필요하다.

런던의 모바일 네트워크 구축 관련 보도에 따르면, 2019년 이후 신규 도로변 기지국 설치를 위해 제출된 런던의 신청 건 가운데 약 4분의 3이 거부됐다. 이 보도는 재개발 과정에서 옥상 기지국을 폐쇄해야 할 때 발생하는 서비스 차질도 다룬다.

용량을 추가하는 일과 기존 용량의 상실을 막는 일은 같은 논의 안에서 다뤄져야 한다.

기존 위치가 사라진다고 해서 대체 부지가 자동으로 확보되는 것은 아니다. 대체 방안이 마련되는 동안 네트워크에는 서비스 공백이 발생할 수 있다.

이는 출시 지연보다 눈에 덜 띄는 문제를 만든다. 사업자는 잃어버린 자원을 복구하기 위해 노력하고 있을 수 있지만, 고객은 모든 신규 투자가 서비스 개선으로 이어지기를 기대한다.

Kehoe가 The Register에 한 발언은 보전 지역 규제를 포함한 계획 규제가 장애물임을 지적한다. 그의 설명은 물리적 구축 과정과 증가하는 수요를 함께 놓고 본다.

구축에는 네트워크 회사 외부의 협력이 필요하므로 사업자 관점도 고려할 만하다. 기술 모델이 필요하다고 판단한 곳이라 해서 장비가 곧바로 설치될 수 있는 것은 아니다.

공익의 관점도 중요하다. 계획 결정은 모바일 인프라를 거리와 건물의 용도 및 외관과 함께 검토한다.

모든 반대를 불합리한 것으로 치부하면 이러한 책임을 건너뛰게 된다. 연결성 문제를 다른 누군가의 문제로 취급하면 서비스에 미치는 영향을 외면하게 된다.

실질적인 과제는 일하는 도시가 필요로 하는 인프라를 수용하면서도 이러한 결정을 예측 가능하게 만드는 방법이다.

사업자의 책임은 외부 장벽을 파악하는 데서 끝나지 않는다. 투자로 어느 지역의 서비스가 개선될지, 그리고 진척도를 어떻게 측정할지 여전히 설명해야 한다.

마찬가지로 정책 제안은 실제 구축 과정에서 무엇을 바꾸는지로 평가해야 한다. 지지 의사를 밝히는 것만으로 장비가 서비스에 투입됐다는 사실이 입증되지는 않는다.

또한 위치를 보존하는 것과 용량을 늘리는 것은 다르다. 기존 사이트를 계속 운영하면 후퇴를 막을 수는 있지만, 증가하는 수요를 반드시 충족하는 것은 아니다.

두 목표는 서로를 강화할 수 있지만, 공개 보고에서는 구분되어야 한다. 그렇지 않으면 이전의 손실을 설명하지 않은 채 복구된 서비스가 확장으로 제시될 수 있다.

임시 구축은 위치별 계획의 구체적인 사례를 제공한다. Vodafone은 2026년 런던 마라톤 출발 지점 인근의 임시 기지국을 포함한 행사 용량 대응 조치를 설명했다.

이 사업자 발표는 예상 수요가 목표가 명확한 조치를 촉발할 수 있음을 보여준다. 그렇다고 임시 행사 대응이 반복되는 평일 혼잡을 해결한다는 뜻은 아니다.

이 비교가 유용한 이유는 용량 문제를 구체적으로 보여주기 때문이다. 수요는 특정 장소에 집중되므로 대응 역시 그 장소들을 고려해야 한다.

런던의 노동 인구에게 더 까다로운 과제는 반복성이다. 네트워크는 전용 준비가 갖춰진 예외적 행사뿐 아니라 일상적인 혼잡 시간대도 수용해야 한다.

따라서 진전에는 운영상의 결정과 인프라에 대한 지속 가능한 접근성이 모두 필요하다. 마케팅 캠페인이나 계획 제도 개혁만으로 병목이 해소됐다는 사실을 입증할 수는 없다.

순위는 경고이지, 모든 연결에 대한 판정은 아니다

이 결과는 주목할 가치가 있지만, 독자가 제목만 보고 내릴 수 있는 모든 결론을 뒷받침하지는 않는다. 비교 연구는 정해진 범위 안에서의 증거다.

가장 타당한 해석은 경고를 유지하면서도 측정이 입증할 수 없는 범위를 존중하는 것이다.

첫 번째 한계는 지리적 범위다. 선정된 유럽 수도 18곳 가운데 최하위라는 사실은 유럽의 모든 수도나 전 세계 모든 주요 도시 가운데 최하위라는 뜻은 아니다.

두 번째는 표본이다. 속도 테스트는 기록된 연결을 설명하며, 시간에 따른 변화를 해석할 때는 그러한 연결의 구성도 중요하다.

기기, 위치, 사업자, 테스트 방식은 관측된 분포에 영향을 줄 수 있다. 신중한 역사적 비교를 위해서는 이러한 요소들이 변했는지도 고려해야 한다.

그렇다고 크라우드소싱 측정치가 쓸모없다는 의미는 아니다. 특히 순위가 도시 인프라에 관한 광범위한 주장으로 확대될 때는 결과와 함께 방법론도 제시되어야 한다는 뜻이다.

Ofcom은 별도로 자사 연구의 연도별 차이가 네트워크 성능 외의 요인을 반영할 수 있다고 경고했다. 이 관찰은 Ookla 분석을 직접 검증하거나 반박하는 것이 아니라 Ofcom 자체 연구에 관한 것이다.

세 번째 한계는 집계 방식이다. 사업자들을 도시 전체 결과로 합치면 개별 고객에게 중요한 차이를 숨길 수 있다.

한 네트워크의 강한 결과가 다른 곳의 약한 결과를 없애지는 않는다. 약한 통합 결과 역시 사업자를 바꾸면 모든 사용자의 문제가 해결된다는 사실을 입증하지는 않는다.

네 번째는 인과관계다. 평일 속도 저하는 수요 압박과 일치하지만, 장비, 사이트 가용성, 네트워크 구성 등이 각각 얼마나 기여했는지를 모두 분리해 보여주지는 않는다.

마찬가지로 계획 허가 거부는 관련 맥락을 제공하지만, 각각의 거부가 측정 가능한 성능 저하를 초래했다는 사실을 입증하지는 않는다. 그 연결을 확인하려면 더 상세한 증거가 필요하다.

다섯 번째는 역사적 기준선이다. 팬데믹은 통근 패턴을 바꿨기 때문에, 2021년과의 비교는 사람들이 언제 어디서 모바일 네트워크를 사용했는지에 특히 민감하다.

이러한 맥락이 성능 저하를 없애는 것은 아니다. 다만 초기의 성능 우위가 이후 수요 환경에서도 지속 가능했다고 자동으로 해석해서는 안 되는 이유를 설명하는 데 도움이 된다.

속도와 유용성 사이에도 차이가 있다. 느린 연결도 많은 일상 업무를 처리할 수 있는 반면, 빠른 연결도 불안정하거나 지연되는 상호작용에서는 실망스러울 수 있다.

따라서 런던을 사용할 수 없다고 말하는 것은 증거를 넘어선다. 반대로 이 순위가 무의미하다고 말하는 것도 경쟁 성과에 관한 의미 있는 신호를 무시하는 일이다.

런던 연결성 대시보드는 지역별 다운로드 속도, 업로드 속도, 신호 강도, 지연 시간을 살펴봄으로써 보완적인 접근 방식을 제공한다.

그 가치는 도시 전체의 제목에서 더 구체적인 질문으로 옮겨가는 데 있다. 서비스는 어디에서, 어떤 조건에서 부족한가?

기업과 주민에게 이러한 지역별 관점은 보도된 순위와 자신의 연결 상태를 실질적으로 이해하는 것 사이를 잇는 다리다.

또 다른 커버리지 이정표를 기념하기 전에 혼잡 시간대 성능을 살펴라

다음 단계는 용량 설명을 검증하는 증거로 평가해야 한다. 향후 몇 달 동안 세 가지 신호를 정해진 순서로 주목할 필요가 있다.

가장 분명한 개선은 현재 네트워크의 한계를 드러내는 시간대에 서비스가 더 나아지는 것이다.

첫째, 비교 가능한 장소와 시간대에서 평일 성능 격차가 줄어드는지 살펴봐야 한다. 이는 사용자가 더 실용적인 용량을 제공받고 있다는 근거를 강화할 것이다.

한산한 시간대의 결과 개선도 환영할 만하다. 그러나 근무일의 제약이 완화됐다는 증거로서는 더 약하다.

여기서는 비교 가능성이 중요하다. 위치나 사업자의 구성이 달라지면 원래의 압박 지점에서 어떤 일이 일어났는지 보여주지 못한 채 집계 결과가 바뀔 수 있다.

따라서 유용한 후속 분석은 제목과 표본에 대한 명확한 설명을 함께 제시한다. 개선이 유사한 조건에서의 서비스 향상을 반영하는지 독자는 알아야 한다.

둘째, 연결이 혼잡할 때 업로드 성능과 응답성을 살펴봐야 한다. 다운로드 개선만으로는 업무 경험의 중요한 부분이 해결되지 않은 채 남는다.

이 측정치들이 함께 개선된다면, 증거는 더 광범위한 서비스 향상을 뒷받침할 것이다. 서로 엇갈린다면 결과는 더 구체적인 진단을 요구한다.

이는 모바일 연결을 상호작용 방식으로 사용하는 사람들에게 특히 중요하다. 업무를 보내고, 통화에 참여하며, 클라우드 서비스와 요청을 주고받는 일은 데이터를 받는 것 이상을 포함한다.

셋째, 제약이 있는 위치에서 완료된 인프라 변경을 살펴봐야 한다. 신규 장비가 서비스에 투입되고 대체 사이트가 운영되는 것은 의향 발표보다 더 강한 증거를 제공한다.

계획 승인은 유용한 중간 신호이지만, 운영 중인 용량과 동등하지는 않다. 후속 이행이 중요하다.

혼잡 시간대 성능이 완료된 구축과 함께 개선된다면 용량 설명은 더 큰 지지를 얻는다. 구축이 진행돼도 서비스가 나아지지 않는다면 다른 제약 요인을 더 면밀히 살펴봐야 한다.

예상한 물리적 변경 없이 성능이 개선된다면 사업자는 무엇이 달라졌는지 설명해야 한다. 더 나은 구성이나 다른 네트워크 작업이 기여했을 수 있다.

이러한 결과 중 어느 것도 런던이 특정 순위를 즉시 되찾아야 한다는 것을 요구하지 않는다. 다른 수도들도 계속 변화할 것이므로 상대적 위치는 지역적 진전을 가릴 수 있다.

더 유용한 단기 기준은 비교 가능한 사용자가 수요가 집중될 때 더 나은 연결을 받는지 여부다. 이는 분석이 지적한 문제를 직접 검증한다.

네트워크 발표를 평가하는 사람이라면 먼저 그 주장에 담긴 위치와 사용 조건을 살펴봐야 한다. 혼잡 시간대 결과를 비교하고, 업로드 성능을 확인하며, 다운로드와 함께 응답성도 개선되는지 물어야 한다. 계획된 인프라와 이미 트래픽을 처리하는 장비를 구분해야 한다. Ookla의 런던 모바일 속도 조사 결과는 더 폭넓은 5G 가용성을 완전한 답으로 취급하기보다 이러한 세부 정보를 요구해야 할 이유를 제공한다. 기업은 직원들이 실제로 의존하는 장소에서 서비스를 평가해야 하며, 주민은 선택지를 비교할 때 도시 전체 중앙값을 넘어 살펴봐야 한다. 다음 측정치 발표를 이 구분을 염두에 두고 읽어야 한다. 더 많은 사람이 5G에 도달하고 있음을 보여주는가, 아니면 네트워크가 그 사람들에게 더 나은 서비스를 제공하고 있음을 보여주는가?