Ritchie Torres 게임 소유권 법안, 모든 디지털 구매 뒤의 라이선스를 겨냥하다

1시간 전

10분 분량

Ritchie Torres는 게임 퍼블리셔를 향해 직접적인 문제를 제기하는 게임 소유권 법안을 발표했다. 돈을 내고 구매한 게임이 회사의 서비스 종료로 사용할 수 없게 되어서는 안 된다는 것이다. 뉴욕주 연방 하원의원인 그는 Power To The Players Act가 철회 가능한 접근 권한을 소유권, 이전 권리, 그리고 지원 종료 후에도 이어지는 플레이로 대체할 것이라고 밝혔다.

이 제안은 더 명확한 스토어 표기를 넘어선다. 소비자가 게임을 구매할 때 무엇을 받는지에 관한 규칙을 Federal Trade Commission이 마련하도록 지시한다. 온라인 기능을 갖춘 게임은 이를 지원하는 서버가 닫히기 전에 오프라인 모드도 제공해야 한다.

이는 구매가 사실상 라이선스라는 점을 스토어가 공개하도록 하는 것보다 훨씬 큰 개입이다. 퍼블리셔, 스토어 운영자, 온라인 게임 개발사가 사용하는 서비스 의존형 모델과 소비자 소유권을 맞세운다. 핵심 질문은 일부 온라인 게임을 기술적 또는 경제적으로 운영 불가능하게 만들지 않으면서 Congress가 지속 가능한 소유권을 정의할 수 있느냐는 것이다.

Power To The Players Act는 공개 의무보다 더 큰 약속을 제시한다

Ritchie Torres의 게임 소유권 법안은 단지 구매 버튼 옆에 표시되는 문구가 아니라 거래 자체를 바꾸려 한다.

Torres는 2026년 10월 15일 연방 차원의 제안을 발표했다. 그의 공식 발표에 따르면, 이 법안은 FTC가 소비자의 구매 비디오 게임 소유 및 플레이 능력을 보호하는 규정을 만들도록 지시한다.

발표된 틀에 따르면 게임 구매는 철회 가능한 라이선스가 아닌 소유권을 제공하게 된다. 소비자는 자신이 구매한 게임을 플레이하고 이전할 권리를 갖는다. 온라인 기능이 있는 게임은 퍼블리셔가 지원 서버를 종료하기 전에 오프라인 게임 모드를 제공해야 한다.

Torres는 이 문제를 이례적으로 직설적인 표현으로 규정했다. “게임에 돈을 냈다면, 그 게임을 소유해야 합니다.” 그는 회사가 연결을 끊은 뒤 사라지는 타이틀을 “판매로 위장한 대여”라고 표현했다.

이 표현은 흔히 별개로 다뤄지는 두 가지 문제를 짚는다.

첫 번째는 구매자와 게임 사이의 법적 관계에 관한 것이다. 많은 디지털 거래는 라이선스 계약에 따라 소프트웨어 사용 권한을 부여한다. 구매자는 게임의 지식재산을 받지 않으며, 계약은 이전, 재판매, 수정 또는 지속적인 접근을 제한할 수 있다.

두 번째는 기술적 의존성에 관한 것이다. 인증, 매치메이킹, 진행도 또는 게임플레이가 원격 인프라에 의존하는 경우, 게임은 누군가의 라이브러리에 남아 있어도 쓸모없어질 수 있다. 실행 파일이 종료된 서버 없이는 작동하지 않는다면 지속적인 라이선스는 플레이어에게 별 도움이 되지 않는다.

Torres의 제안은 이 문제들을 연결한다. 제품이 계속 사용할 수 없다면 소유권은 실질적 가치가 거의 없다. 소비자의 접근 권한이 라이선스를 통해 여전히 철회될 수 있다면 오프라인 제공 의무도 제한적인 의미만 갖는다.

발표문은 NBA 2K25를 직접적인 사례로 든다. Torres의 사무실은 이 타이틀이 2026년 10월 30일 디지털 스토어에서 내려가며, 온라인 서버는 12월 31일 종료될 예정이라고 밝혔다. 이 날짜들은 게임 최초 출시 후 약 2년 만에 도래한다.

서비스 종료가 모든 로컬 기능을 반드시 없애는 것은 아니다. 그러나 이는 주목도 높은 연례 출시작이 퍼블리셔가 정한 일정에 따라 중요한 기능을 잃을 수 있음을 보여준다. 제품에 비용을 지불한 소비자는 연결 시스템이 얼마나 오래 유지될지를 결정할 수 없다.

발표는 중요하지만, 아직 완전한 규제 설계는 아니다. 발표 후 나온 보도는 세부 정의가 공개되지 않았다고 지적했다. Torres는 법안을 “발의할 것”이라고 말한 반면, 일부 보도는 이미 발의된 것으로 설명했기 때문에 이 구분은 중요하다.

발표문에는 의회 법안 번호, 완전한 법률 문안, 위원회 배정, 공동 발의자 명단이 포함되지 않았다. 이런 정보가 나오기 전까지 이 제안은 확정된 법적 의무의 집합이 아니라 발표된 연방 법안으로 다뤄져야 한다.

그 공백이 발표를 무의미하게 만들지는 않는다. 이는 의도한 결과와 이를 시행할 것으로 예상되는 기관을 제시한다. 동시에 가장 중대한 질문들은 답하지 않은 채 남긴다.

무엇이 소유권에 해당하는가? 어떤 게임이 오프라인 기능을 제공해야 하는가? 디지털 계정에서 이전은 무엇을 의미하는가? 소비자나 퍼블리셔가 이 제안의 실제 적용 범위를 판단하려면 최종 법안 문구가 이 질문들에 답해야 한다.

디지털 게임 소유권은 이제 제품 설계의 문제다

이 법안은 퍼블리셔가 게임 출시를 설계하는 시점부터 서비스 종료를 계획하도록 압박할 것이다.

디지털 게임 소유권은 한때 주로 스토어와 계약의 문제로 여겨졌다. 스토어에는 “구매” 버튼이 표시되고, 이용 약관은 거래가 제한된 라이선스를 부여한다고 설명했다. 입법자는 더 명확한 문구를 요구하는 방식으로 대응할 수 있었다.

California는 AB 2426을 통해 이 접근법을 취했다. 이 주의 디지털 상품 법은 판매자가 접근 권한을 철회할 수 있을 때 “구매”와 “매입” 같은 표현의 사용을 제한한다. 판매자는 명확한 고지를 제공하고 구매자의 확인을 받는 경우에도 이러한 표현을 계속 사용할 수 있다.

New York도 디지털 상품에 관한 유사한 공개 의무 법안을 검토해 왔다. 이러한 조치는 결제 전에 라이선스를 눈에 띄게 만들어 소비자 혼란을 줄이려 한다. 일반적으로 라이선스를 영구적 소유권으로 전환하거나 소프트웨어가 계속 작동하도록 강제하지는 않는다.

Power To The Players Act는 반대 방향을 택한다. 현행 라이선스 모델에 맞춰 스토어 문구를 조정하는 대신, 구매에 대한 소비자의 일반적인 이해에 맞춰 제품을 조정하려 한다.

이는 준수 요건을 개발 과정 깊숙이 끌어들일 것이다.

일반적인 싱글플레이어 게임은 인증 검사를 제거하고 필요한 모든 로직을 로컬에 담는 방식으로 오프라인 요건을 충족할 수 있다. 멀티플레이어 타이틀은 로컬 네트워킹, P2P 플레이 또는 사용자가 커뮤니티 서버를 운영할 수 있게 하는 소프트웨어를 제공할 수 있다.

라이브 서비스 게임은 더 까다로운 문제를 만든다. 세계 시뮬레이션, 경제 시스템, 운영 관리, 부정행위 방지 시스템, 캐릭터 데이터, 매치메이킹은 모두 회사 인프라에 존재할 수 있다. 해당 제품을 오프라인 애플리케이션으로 전환하려면 로그인 화면을 비활성화하는 것 이상의 작업이 필요할 수 있다.

게임이 지속적으로 변화할 때 설계 문제는 더 어려워진다. 일부 출시작은 순환형 이벤트, 중앙에서 관리되는 인벤토리, 라이선스 콘텐츠 또는 원격 데이터베이스로 검증되는 거래에 의존한다. 최종 오프라인 빌드는 원래 경험의 일부만 보존할 수 있다.

그 결과도 여전히 가치 있을 수 있다. 제한적이지만 작동하는 버전은 더 이상 실행되지 않는 라이브러리 항목보다 더 많은 것을 보존한다. 그러나 입법자는 어느 수준의 기능이 준수에 해당하는지 결정해야 한다.

레이싱 게임이 경쟁 매치메이킹을 잃지만 캠페인을 보존한다면, 여전히 같은 제품인가? 롤플레잉 게임이 스토리는 유지하지만 라이선스 음악을 제거한다면, 퍼블리셔는 의무를 이행한 것인가? 온라인 세계가 로컬 샌드박스로 바뀐다면, 그것이 구매 시점에 한 약속을 충족하는가?

이는 단순한 표현상의 세부 사항이 아니다. 법이 합리적인 서비스 종료 계획을 요구하는지, 아니면 연결형 타이틀마다 비용이 많이 드는 재구성을 요구하는지를 결정한다.

이 법안은 내부 예산 편성도 바꿀 것이다. 퍼블리셔는 일반적으로 오래된 게임의 운영 비용을 정당화할 만큼 수익을 내지 못하게 될 때 서비스 종료 작업을 평가한다. 그 단계에서는 원 개발자가 다른 곳으로 옮겼을 수 있고, 도구는 낡았을 수 있으며, 계약은 만료를 앞두고 있을 수 있다.

법적 오프라인 의무는 팀이 더 이른 시점에 종료 경로를 설계하도록 유도할 것이다. 서버 로직은 필수 로컬 기능과 분리할 수 있다. 인증 의존성에는 서비스 종료 메커니즘을 포함할 수 있다. 라이선스 계약은 최종 오프라인 출시를 예상할 수 있다.

이러한 계획은 퍼블리셔가 게임의 성공 여부를 알기 전에 비용을 발생시킨다. 또한 나중에 보존 비용을 줄일 수도 있다. 정책적 선택은 이 비용이 제품의 원래 사업 모델에 포함되어야 하는지, 아니면 지원 종료 시 선택 사항으로 남아야 하는지에 달려 있다.

The Crew는 라이선스가 플레이 가능한 게임보다 오래 남을 수 있는 이유를 보여줬다

퍼블리셔가 유효한 계정 기록은 남기면서도 작동하는 제품은 제공하지 않을 수 있다는 점 때문에 소유권 논쟁은 정치적으로 시급해졌다.

Ubisoft의 The Crew는 가장 분명한 사례가 됐다. 회사는 2014년 레이싱 게임을 2023년 12월에 판매 중단했고, 2024년 3월 31일 서버를 종료했다. Ubisoft의 서비스 종료 공지는 해당 게임이 지원되는 어떤 플랫폼에서도 더 이상 접속할 수 없게 된다고 밝혔다.

The Crew는 플레이어가 혼자 즐기는 활동에도 연결이 필요했기 때문에, 그 결과에는 캠페인도 포함됐다. Ubisoft는 약 10년간 타이틀을 지원한 뒤 서버 인프라와 라이선스 제약을 이유로 들었다.

이 종료는 파일을 보존하는 것과 플레이를 보존하는 것의 차이를 보여줬다. 디스크, 로컬 설치본 또는 디지털 영수증은 남을 수 있다. 그러나 어느 것도 게임을 시작하고 운영하는 데 필요한 서비스를 대체할 수는 없었다.

The Crew는 Stop Killing Games 캠페인의 핵심 사례도 제공했다. 이 운동은 퍼블리셔가 상업적 지원을 끝낸 뒤에도 유료 게임을 합리적으로 작동하는 상태로 남겨야 한다고 주장한다. 이들이 선호하는 해결책에는 오프라인 모드, 자체 호스팅 서버, P2P 연결이 포함된다.

이 캠페인은 문제를 개별 고객 불만을 넘어서는 수준으로 끌어올렸다. 유럽판 캠페인은 2026년 1월 European Commission에 1,294,188건의 검증된 지지 의향서를 제출했다. 이는 European Union 24개 회원국에서 필요한 기준을 넘겼다.

European Commission는 즉각적인 법적 의무를 지지하지는 않았다. 대신 공식 답변에서 서비스 종료 행동강령에 관해 소비자 및 업계 대표와 논의하겠다고 약속했다.

이 결과는 Ritchie Torres의 게임 소유권 법안이 문안 공개 전부터 중요한 이유를 보여준다. 유럽 기관들이 업계 기준과 기존 소비자 보호 제도를 계속 검토하는 동안, 이 법안은 구속력 있는 연방 규칙을 미국의 의제로 올린다.

정치적 압력은 실물 유통에서 벗어나는 더 큰 전환에서도 비롯된다. 실물 사본 역시 특히 업데이트나 서버에 의존할 때 영구적 접근을 보장한 적은 없다. 그럼에도 디스크와 카트리지는 소비자에게 대체로 스토어 계정 없이 계속 사용할 수 있는 이전 가능한 물건을 제공했다.

디지털 게임은 소프트웨어, 라이선스, 플랫폼 계정, 인증 서비스, 전달 인프라를 결합한다. 이 계층 가운데 어느 하나라도 제품이 계속 이용 가능한지를 결정할 수 있다. 소비자는 그중 거의 어느 것도 통제하지 못한다.

여기서도 “소유권”이라는 말은 신중하게 다뤄야 한다. 실물 책을 구매한다고 저작권이 이전되는 것은 아니다. 마찬가지로 게임을 구매한다고 플레이어가 캐릭터, 코드 또는 상표의 소유권을 얻어서는 안 된다.

소비자 소유권은 대신 특정한 적법 사본에 대한 통제를 뜻할 수 있다. 여기에는 지속적인 접근, 개인 백업본을 만들 수 있는 능력, 그리고 기초 지식재산을 이전하지 않고도 사본을 이전할 자유가 포함될 수 있다.

디지털 시스템은 그 모델을 복잡하게 만든다. 원래 접근 권한이 비활성화되지 않는 한, 이전된 사본은 완벽하게 복제될 수 있다. 스토어는 무제한 복제를 허용하지 않으면서 권리를 이전하는 메커니즘이 필요하다.

계정 기반 라이브러리는 또 다른 복잡성을 만든다. 소비자는 하나의 ID에 수백 개의 게임을 연결해 둘 수 있다. 게임 하나를 이전하려면 스토어가 해당 권한을 업적, 클라우드 저장 데이터, 다운로드 가능 콘텐츠, 지역별 라이선스와 분리해야 할 수 있다.

퍼블리셔는 판매 방식을 바꿔 대응할 수도 있다. 엄격한 소유권 의무는 더 많은 구독, 부분 유료화 배포, 또는 명시적으로 기간이 제한된 서비스를 장려할 수 있다. 이러한 모델은 영구 사본을 판매한다고 주장하지 않지만, 전통적인 구매 방식으로 제공되는 게임의 수 역시 줄일 수 있다.

따라서 이 조치는 퍼블리셔만 압박하는 것이 아니다. Valve, Sony, Microsoft, Nintendo, Apple, Google 및 다른 플랫폼 사업자도 자신의 스토어가 접근 권한을 어떻게 설명하고, 인증하고, 이전하는지 검토해야 한다. 이들의 시스템은 퍼블리셔의 코드와 소비자가 가진 것으로 여겨지는 소유권 사이에 자리한다.

오프라인 게임 모드 규정에는 실제 비용과 한계가 따른다

보편적 의무화에 반대하는 가장 강력한 논거는 소비자가 라이선스를 오해한다는 점이 아니라, 게임마다 서버에 의존하는 방식이 근본적으로 다르다는 점이다.

퍼블리셔와 개발사를 대표하는 Video Games Europe는 게임의 상업적 타당성이 사라졌을 때 온라인 서비스를 중단할 수 있어야 한다고 주장해 왔다. 이 단체의 업계 성명은 비공개 서버가 데이터 보호, 불법 콘텐츠, 사이버 보안, 콘텐츠 관리 위험을 초래할 수 있다고 경고한다.

이 단체는 많은 게임이 온라인 전용 경험으로 설계된다고도 주장한다. 그런 게임에 비공개 서버나 오프라인 작동을 지원하도록 요구하면 일부 프로젝트는 제작비가 지나치게 높아질 수 있다.

이 입장은 보존이 불가능하다는 단순한 주장보다 더 면밀한 검토가 필요하다. 게임은 이미 여러 종료 단계 모델을 사용하고 있으며, 모든 제품에 단일한 해결책이 맞는 것은 아니다.

로컬 캠페인은 가장 쉬운 사례다. 원격 인증만이 유일한 서버 의존 요소라면, 최종 패치로 그 확인 절차를 제거할 수 있다. 퍼블리셔는 인프라 운영을 중단하면서도 소비자는 사용할 수 있는 사본을 유지한다.

협동 게임은 한 플레이어의 시스템이 세션을 호스팅하는 P2P 연결 방식으로 작동할 수 있다. 이 설계는 중앙 서버를 없애지만, 부정행위, 연결성, 성능 문제를 야기할 수 있다.

커뮤니티 서버는 또 다른 경로를 제공한다. 퍼블리셔는 게임의 소스 코드를 배포하지 않고도 전용 서버 패키지나 프로토콜 문서를 공개할 수 있다. 이후 플레이어는 멀티플레이 세션을 계속 이용하는 데 필요한 하드웨어와 관리를 제공한다.

대규모 온라인 게임은 어려운 쪽에 속한다. 그 서버에는 상당한 규모의 독점 로직, 영구 데이터베이스, 안전 시스템, 라이선스 기술이 포함될 수 있다. 이런 구성 요소를 공개하면 영업 비밀이 노출되거나 퍼블리셔가 안전하게 이전할 수 없는 의무가 생길 수 있다.

향후 법안은 이러한 사례를 구분해야 한다. 모든 연결형 게임에 전통적인 싱글플레이어 모드를 제공하도록 요구하는 것은 현실적이지 않다. 여러 선택지 중에서 고를 수 있는 합리적인 종료 단계 계획을 요구한다면 더 큰 유연성을 제공할 수 있다.

시점은 해결책만큼 중요하다. 막판 전환은 팀과 개발 환경이 더는 존재하지 않을 수 있으므로 비용이 많이 들 수 있다. 판매 전에 계획을 공개하도록 요구하면 퍼블리셔는 게임이 운영되는 동안 아키텍처를 선택할 수 있다.

면제 조항도 똑같이 중요하다. 부분 유료화 게임은 플레이어가 가상 아이템에 돈을 쓸 수는 있어도 동일한 선불 거래를 수반하지 않는다. 구독 카탈로그는 포함된 모든 게임의 영구 소유가 아니라 정해진 기간의 접근 권한을 약속한다.

클라우드 게이밍은 또 다른 경계를 제시한다. 스트리밍 게임은 실행 가능한 소프트웨어를 플레이어에게 전혀 전달하지 않을 수 있다. 이 거래를 소유권이라고 부르면 서비스의 실제 운영 방식과 충돌하고, 모든 클라우드 서비스를 구독이라고 부르면 명백한 회피 경로가 생길 수 있다.

라이선스 콘텐츠는 별도의 문제를 제기한다. 음악, 스포츠 선수 초상권, 차량 디자인, 브랜드 캐릭터는 만료되는 계약의 적용을 받을 수 있다. 입법자는 퍼블리셔가 해당 자산을 제거할 수 있는지, 수정된 빌드를 보존해야 하는지, 또는 오프라인 의무를 완전히 피할 수 있는지를 결정해야 한다.

안전성 주장에도 명확한 한계가 필요하다. 퍼블리셔는 자신이 운영하지 않는 커뮤니티 서버를 관리할 책임을 계속 져서는 안 된다. 그러나 명확한 분리 없이 서버 도구를 이전하면 결과적으로 형성되는 환경을 누가 통제하는지 사용자가 혼동할 수 있다.

실효성 있는 법은 퍼블리셔의 운영 책임이 언제 끝나는지 정의할 것이다. 또한 공식 브랜딩이 지원되지 않는 커뮤니티 서비스가 여전히 회사의 감독을 받는다는 인상을 주지 못하게 할 것이다.

디지털 재판매 시스템은 판매자가 더 이상 접근 권한을 유지하지 않도록 보장해야 한다. 또한 퍼블리셔가 이전 과정에서 어떤 역할을 맡는지와 다운로드 가능 콘텐츠가 기본 게임과 함께 이전되는지도 결정해야 한다.

이러한 문제 중 어느 것도 공개 발표에서 해결된 것으로 보이지 않는다. “이전권”이라는 표현은 야심 찬 목표를 시사하지만, 법안 문안은 이를 집행 가능한 메커니즘으로 바꿔야 한다.

위험은 소유권이 좁은 라이선스에 적용되는 정치적 명칭이 되는 것이다. 소비자가 여전히 사본을 이전할 수 없고, 로컬 설치 파일을 보존할 수 없으며, 서비스 종료 후 핵심 기능에 접근할 수 없다면 실질적인 관계는 거의 달라지지 않을 수 있다.

반대의 위험은 과도한 적용 범위다. 모든 온라인 게임이 완전한 서비스를 무기한 재현해야 한다면, 소규모 개발사는 실험적인 연결형 게임을 피하거나 해당 시장에서 판매를 중단할 수 있다.

가장 좋은 기준은 수사적 표현이 아니라 기능이다. 공식 지원이 끝난 뒤에도 합법적 구매자가 퍼블리셔의 지속적인 작업 없이 의미 있는 버전의 게임을 이용할 수 있는가? 그 답이 종료 단계 계획의 성공 여부를 결정해야 한다.

법안이 소유권을 바꾸는지 보여 줄 세 가지 신호

다음 단계는 법률상 정의, 정치적 지지, 그리고 업계가 신뢰할 만한 대안을 제시하는지에 달려 있다.

첫 번째 신호는 실제 법안 문안이다. 독자는 의회 법안 번호, FTC 규칙 제정 지침, 적용 대상 거래의 정의, 면제 조항, 집행 규정을 살펴봐야 한다.

문안은 “소유권”이 영구 라이선스, 사본 소유, 이전권 또는 그 조합을 의미하는지 설명해야 한다. 또한 규칙이 향후 판매에만 적용되는지, 아니면 이미 소비자 라이브러리에 있는 게임까지 적용되는지도 명확히 해야 한다.

협소한 정의는 발표가 약속한 내용을 약화할 것이다. 지속 가능한 접근과 이전에 연결된 정확한 정의는 법이 퍼블리셔의 지식재산권을 보존하더라도 그 약속을 강화할 것이다.

두 번째 신호는 의회의 지지다. 법안은 위원회 청문회를 거치지 않고도 관심을 끌 수 있다. 양당의 공동 발의자, 관련 하원 위원회 회부, 상원의 대응 법안은 이 제안이 한 의원의 발표를 넘어섰음을 보여 줄 것이다.

위원회 토론은 어느 부분이 가장 강한 저항을 받는지도 드러낼 것이다. 퍼블리셔는 오프라인 엔지니어링, 책임, 지식재산권에 초점을 맞출 수 있다. 스토어 운영자는 권리 이전과 계정 아키텍처에 집중할 수 있다.

소비자 옹호 단체는 기업이 명칭을 통해 빠져나가지 못하도록 입법자들에게 압박을 가할 가능성이 높다. 기업이 동일한 선불 거래를 제공하면서 “구매”를 “접근”으로 바꿀 수 있다면, 법은 통제권을 바꾸지 않은 채 용어만 바꿀 수 있다.

세 번째 신호는 퍼블리셔와 플랫폼 기업의 대응이다. 상세한 대안은 전면적 반대보다 법안의 형태를 더 효과적으로 바꿀 수 있다.

업계 참여자는 표준화된 서비스 종료 공지, 최소 지원 공개, 에스크로된 서버 도구, 최종 오프라인 빌드 또는 보존 옵션의 메뉴를 제안할 수 있다. 이러한 제안은 소비자 문제를 인정하는 동시에 서로 다른 기술적 해결책을 허용할 것이다.

침묵도 그 자체로 메시지가 될 것이다. 기업이 지속 가능한 접근 모델을 제시하지 않은 채 현행 라이선스를 옹호한다면, 자발적 관행이 구매라는 단어의 통상적 의미에 부합하지 않았다는 Torres의 주장을 강화하게 된다.

유럽의 절차는 병행되는 시험대가 된다. 유럽연합 집행위원회는 종료 단계 기준에 관해 업계 및 소비자 대표와 논의할 계획이다. 이 작업이 의미 있는 규약을 만든다면, 미국 입법자들은 연방 규정과 비교할 실질적인 사례를 얻게 된다.

일반적인 약속만 나온다면, 의무 규제를 지지하는 측은 공개와 자발적 약속이 불충분하다는 더 강한 근거를 얻게 될 것이다.

소비자는 제품 결정도 지켜봐야 한다. 더 많은 게임이 오프라인 대체 수단이나 비공개 서버 계획을 갖추고 출시된다면, 보존이 일반적인 설계 요건이 될 수 있음을 보여 줄 것이다. 더 많은 퍼블리셔가 구독으로 전환한다면, 기업이 소유권 의무를 우회할 수 있는 방식을 보여 줄 것이다.

그러한 구분이 구매자를 무력하게 방치하는 구실이 되어서는 안 된다. The Crew는 고객이 영수증, 계정, 하드웨어를 여전히 갖고 있어도 구매한 게임이 사라질 수 있음을 보여 줬다. 제안된 해결책은 사람들이 실제로 플레이할 수 있는 무언가를 보존할 때에만 의미가 있다.

다음 질문은 구체적이다. 제출된 Power To The Players Act는 기능적 관점에서 소유권을 정의하는가? 영구적인 회사 지원 대신 현실적인 종료 단계 계획을 요구하는가? 의회는 FTC에 그러한 규칙을 집행할 충분한 권한을 부여하는가?

법안 번호, 정의, 그리고 첫 번째 퍼블리셔의 대응을 지켜봐야 한다. 이러한 신호는 이 제안이 진정한 디지털 게임 소유권을 만들지, 아니면 결제 화면에 또 하나의 고지만 추가할지를 보여 줄 것이다.