Pensylwania będzie wymagać oznaczania reklam generowanych przez AI, z wyjątkami

Pensylwania będzie wymagać oznaczania reklam generowanych przez AI po tym, jak gubernator Josh Shapiro podpisał ustawę 22 października 2026 roku, jednak wymóg ten zawiera istotne wyjątki. Ustawa Artificial Intelligence Deceptive Advertising Act jest skierowana przeciw syntetycznym reklamom, które tworzą fałszywe wyobrażenia konsumentów o towarach lub usługach. Nie wprowadza bezwarunkowego obowiązku oznaczania każdej reklamy wykorzystującej AI.

To rozróżnienie stawia reklamodawców między standardem przejrzystości a nierozstrzygniętym problemem interpretacyjnym. Firmy muszą brać pod uwagę zarówno sposób stworzenia reklamy, jak i to, co konsumenci uznają za prawdziwe po jej obejrzeniu. Wygenerowany obraz produktu, fikcyjna maskotka i promocja oparta wyłącznie na tekście niekoniecznie będą traktowane w ten sam sposób.

Nowy Jork już wymaga ujawnień w przypadku niektórych syntetycznych wykonawców, czyli cyfrowo stworzonych osób pojawiających się w reklamach. Pensylwania przyjmuje inne podejście, wiążąc ujawnienie z przedstawieniami dotyczącymi produktów i usług. Bezpośrednia presja spada na reklamodawców i agencje, które muszą zdecydować, które materiały kreatywne wymagają oznaczeń przed wejściem ustawy w życie 21 grudnia.

Pensylwania będzie wymagać oznaczania reklam generowanych przez AI od grudnia

Biuro Shapiro potwierdziło podpisanie Senate Bill 806 w swoim komunikacie z 22 października dotyczącym podpisania ustaw. Ustawa wejdzie w życie po 60 dniach, dając reklamodawcom okres przejściowy zamiast natychmiast nakładać obowiązki ujawniania informacji.

Zmiana polega na konkretnym obowiązku ujawnienia związanym ze zwodniczą reklamą syntetyczną, z wyjątkami, które istotnie ograniczają jego zakres.

Ustawa definiuje treść syntetyczną jako informacje wygenerowane lub znacząco zmodyfikowane przez AI. Definicja obejmuje obrazy, wideo, dźwięk i tekst. Jednocześnie wyjątki odrębnie wyłączają treści ograniczone do tekstu, co stanowi ważne rozróżnienie między definicją a obowiązującym wymogiem.

Ustawa dotycząca reklamy AI wiąże obowiązek ujawnienia z fałszywymi wyobrażeniami o charakterze, pochodzeniu lub autentyczności reklamowanych towarów lub usług. Te słowa mają większe znaczenie niż sama obecność narzędzia AI na którymkolwiek etapie produkcji.

Konsument, który widzi realistyczny obraz produktu, może rozsądnie uznać go za dowód tego, co sprzedawca rzeczywiście oferuje. Wyraźnie wyimaginowana postać wywołuje inne wrażenie. Ustawa czyni tę interpretację konsumenta kluczową dla ustalenia, czy obowiązek ujawnienia ma zastosowanie.

Informacja musi przekazywać, że reklama zawiera treści wygenerowane lub zmodyfikowane przy użyciu AI. Musi pojawić się, gdy konsumenci po raz pierwszy zetkną się z treścią syntetyczną, i w tym samym medium. Tam, gdzie jest to technicznie wykonalne, musi również być odporna na usunięcie.

To bardziej wymagające niż dodanie wyjaśnienia na osobnej stronie internetowej. Ujawnienie powinno towarzyszyć materiałowi wpływającemu na decyzję zakupową. Częścią standardu jest to, czy konsumenci mogą je zauważyć i zrozumieć.

Tekst odnosi się do czytelności, umiejscowienia, kontrastu, czasu trwania i słyszalności. Komunikat dźwiękowy musi być przekazany w sposób zrozumiały. Komunikat wizualny musi być wystarczająco widoczny i wyświetlany dostatecznie długo, aby konsumenci mogli go zrozumieć.

Przepisy te sprawiają, że grudniowy termin jest kwestią wdrożeniową, a nie tylko prawną. Zespół produkcyjny musi uwzględnić ujawnienia w gotowej reklamie, w tym w wersjach przeznaczonych do różnych miejsc emisji.

Istotne rozróżnienie czasowe jest proste: Pensylwania uchwaliła ustawę, lecz jej wymogi nie weszły jeszcze w życie według stanu na 25 października. Reklamodawcy mają czas na przygotowanie, natomiast konsumenci nie powinni uznawać każdej obecnie nieoznaczonej reklamy za naruszenie tej nowej ustawy.

Czytelnicy nie powinni też zakładać, że ustawa zakazuje reklamy wykorzystującej AI. Jej konstrukcja dopuszcza reklamę syntetyczną, nakładając obowiązki ujawniania w określonych okolicznościach. Spór dotyczy tego, gdzie zaczynają się te okoliczności i jak konsekwentnie będą je interpretować reklamodawcy oraz urzędnicy egzekwujący przepisy.

Reklamodawcy stają przed decyzjami, których narzędzie AI nie podejmie za nich

Pensylwańska ustawa o reklamie AI umieszcza kluczową decyzję na etapie reklamowym. Generator obrazów może wskazać, że stworzył dany materiał. Sam ten fakt nie rozstrzyga jednak, co gotowa reklama komunikuje o ofercie sprzedawcy.

Presja spada na firmę przedstawiającą twierdzenie, ponieważ historia produkcji i odbiór konsumenta wymagają odmiennych ocen.

Rozważmy hipotetyczną reklamę mebli. Zespół może wygenerować pomieszczenie wokół dokładnego zdjęcia produktu albo wygenerować same meble. Oba procesy wykorzystują AI, lecz rodzą różne pytania o to, co klient uważa za dostępne.

Wygenerowane otoczenie może nie sugerować niczego na temat konstrukcji produktu. Wygenerowane krzesło może przedstawiać wymiary, materiały lub cechy, których sprzedawca nie jest w stanie dostarczyć. Faktyczne implikacje zależą od gotowej reklamy, w tym od towarzyszących jej twierdzeń.

Ten przykład ilustruje problem decyzyjny; nie przesądza, jak urzędnicy Pensylwanii rozstrzygną konkretną sprawę. Sformułowania ustawy wymagają uwzględnienia kontekstu, a kontekst ten wykracza poza etykietę oprogramowania.

Agencje napotykają dodatkowy problem przy przekazywaniu materiałów. Klient może otrzymać gotowy film, nie wiedząc, które sceny wykorzystywały materiały generowane. Redaktor może później zastąpić tło, zmienić produkt lub usunąć istniejące ujawnienie podczas adaptacji.

Praktyczny wniosek jest taki, że pochodzenie materiałów, czyli zapis ich źródła i zmian, staje się użytecznym dowodem operacyjnym. Pomaga osobom dokonującym przeglądu ustalić, które pytania wymagają odpowiedzi przed dystrybucją.

Taki zapis nie stanowi automatycznie dowodu zgodności z przepisami. Pomaga jednak zapobiec rozpoczęciu przeglądu od niepewności, czy obraz produktu przedstawia rzeczywiście sfotografowany przedmiot.

Dla zespołów prowadzących dokumentację kampanii przeszukiwalna baza wiedzy może łączyć zatwierdzone materiały, pliki źródłowe i decyzje z przeglądu. Przydatną funkcją jest możliwość odtworzenia uzasadnienia zatwierdzenia, gdy ktoś zmienia reklamę.

Mniejsi reklamodawcy mierzą się z tym samym problemem interpretacyjnym, niekoniecznie dysponując osobnymi działami prawnymi lub produkcyjnymi. Lokalna firma korzystająca z wygenerowanego obrazu promocyjnego nadal musi rozważyć, czy tworzy on wprowadzające w błąd wrażenie.

Biuro sponsora ustawy wskazuje konkretną obawę: syntetyczne obrazy produktów, które konsumenci mylą z przedstawieniem rzeczywistego produktu. Jego standard ujawniania informacji konsumentom przedstawia przejrzystość jako rozwiązanie zgodne z dalszym wykorzystywaniem AI przez firmy.

Stanowisko to wyjaśnia zamierzoną równowagę polityki. Konsumenci otrzymują informacje o syntetycznych przedstawieniach, a przedsiębiorstwa zachowują dostęp do technologii. Trudność polega na przełożeniu tej równowagi na powtarzalne decyzje dotyczące poszczególnych reklam.

Presja handlowa zaczyna się zatem przed wszczęciem jakiegokolwiek postępowania egzekucyjnego. Reklamodawcy muszą zdecydować, czy zmienić istniejące materiały kreatywne, przygotować oznaczone alternatywy, czy szukać wyjaśnień w sprawie zastosowań granicznych. Czekanie na ostateczną interpretację pozostawia mniej czasu na wdrożenie tego, czego będzie ona wymagać.

Przejrzystość zależy od czegoś więcej niż dołączenia etykiety

Centralny kompromis ustawy dotyczy przejrzystości bez traktowania wszystkich twórczych zastosowań AI jako równoważnych. Szeroka zasada uprościłaby identyfikację. Zasada kontekstowa może odróżniać zwodnicze przedstawienia produktów od zastosowań, które nie wywołują tych samych obaw konsumentów.

Etykieta informuje o sposobie produkcji; nie dowodzi, że podstawowe twierdzenie reklamy jest prawdziwe.

Wyobraźmy sobie hipotetyczną reklamę pokazującą kurtkę wytrzymującą warunki, których rzeczywisty produkt nie jest w stanie znieść. Ujawnienie, że AI stworzyła demonstrację, wskazywałoby jej pochodzenie. Nie stanowiłoby dowodu, że kurtka działa zgodnie z przedstawieniem.

To rozróżnienie oddziela dwa pytania, które reklamodawcy czasem łączą. Czy oprogramowanie wygenerowało przedstawienie? Czy przedstawienie dokładnie komunikuje to, co oferuje produkt? Odpowiedź na pierwsze pytanie nie rozstrzyga drugiego.

Federal Trade Commission od dawna utrzymuje, że istniejące zabezpieczenia przed zwodniczymi praktykami mają zastosowanie do AI. W swoim oświadczeniu egzekucyjnym dotyczącym AI z 2023 roku odrzuciła pogląd, że technologia działa poza ramami obowiązującego prawa.

Ustawa Pensylwanii również zachowuje inne środki prawne. Wymóg ujawnienia dodaje obowiązek w określonych okolicznościach; nie czyni wprowadzającego w błąd przedstawienia dopuszczalnym.

Dla konsumentów ogranicza to zakres obietnic, jakie może składać informacja o AI. Może ostrzec, że pozorne zdjęcie, scena lub głos zawiera komponent syntetyczny. Nie może poświadczyć jakości produktu, potwierdzić wiarygodności opinii ani zagwarantować, że sprzedawca spełnił inne obowiązki.

Dla reklamodawców to samo rozróżnienie przemawia przeciw traktowaniu ujawnienia jako ostatniego etapu zatwierdzania. Treść nadal wymaga weryfikacji faktycznej. Komunikat nie może zastąpić sprawdzenia, czy reklamowana cecha rzeczywiście istnieje.

Istnieje też różnica między ujawnieniem obecnym technicznie a skutecznym. Informacja, której odbiorcy nie mogą przeczytać, niewiele wnosi do świadomej decyzji. Wymogi ustawy dotyczące prezentacji uznają, że widoczność i zrozumiałość mają znaczenie.

Wymóg użycia tego samego medium odnosi się do chwili perswazji. Osoba słuchająca reklamy dźwiękowej powinna otrzymać odpowiednie ujawnienie w ramach tego doświadczenia. Osoba oglądająca obraz nie powinna być zmuszona do szukania osobnego wyjaśnienia gdzie indziej.

Odporność na usunięcie wprowadza kolejny praktyczny problem. Reklama może przejść przez edycję, zmianę rozmiaru i dystrybucję, zanim dotrze do odbiorców. Ujawnienie zawarte w oryginalnym pliku może nie przetrwać każdej transformacji.

Ustawa uzależnia wymóg trwałości od wykonalności technicznej. To zastrzeżenie uwzględnia ograniczenia wdrożeniowe, nie znosząc podstawowego obowiązku. Reklamodawcy nadal muszą odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób ujawnienie towarzyszy treści, którą ludzie faktycznie otrzymują.

Szersze znaczenie polega na przesunięciu uwagi w stronę badania materiału syntetycznego jako części przekazu reklamy. Problem nie sprowadza się do tego, czy zespół produkcyjny użył AI. Chodzi o to, czy rezultat korzysta z pozornej wiarygodności autentycznych dowodów, jednocześnie ukrywając sposób ich skonstruowania.

Nowy Jork pokazuje, dlaczego przepisy o ujawnianiu użycia AI się rozchodzą

Pensylwania wchodzi w krajobraz regulacyjny, w którym wymogi ujawniania różnią się już między stanami. Najbliższym porównaniem jest nowojorska ustawa dotycząca syntetycznych wykonawców, która weszła w życie 9 czerwca 2026 roku.

Nowojorskie wymogi ujawniania wykorzystania syntetycznych wykonawców koncentrują się na reklamach zawierających określone cyfrowo stworzone osoby. Biuro gubernatora przedstawia ten środek jako służący zarówno przejrzystości wobec konsumentów, jak i ochronie pracowników kreatywnych.

Pensylwania skupia swoją regulację na wprowadzających w błąd przedstawieniach towarów i usług, podczas gdy Nowy Jork koncentruje ją na określonym uczestniku reklamy.

Podejścia te częściowo się pokrywają, lecz stawiają odmienne pytania na początku analizy. Reguła oparta na wykonawcy zaczyna się od tego, kto występuje w reklamie. Język pensylwańskiej ustawy zaczyna się od syntetycznych treści i fałszywego wrażenia, jakie wywołują one w odniesieniu do oferty.

Hipotetyczna reklama z wygenerowanym ludzkim rzecznikiem ilustruje tę różnicę. Syntetyczny charakter tej osoby ma kluczowe znaczenie w analizie opartej na wykonawcy. W ramach pensylwańskiego podejścia zbadania wymagają również implikacje reklamy dotyczące promowanych towarów lub usług.

Rozważmy teraz wygenerowaną scenę produktową bez udziału ludzi. Wymóg skoncentrowany na wykonawcy nie wychodzi od samego wizerunku produktu. Brzmienie pensylwańskiej ustawy bezpośrednio rodzi pytania o syntetyczne przedstawienia oferty.

Żadne z tych porównań nie uzasadnia stwierdzenia, że jeden stan jest konsekwentnie bardziej restrykcyjny. Każde podejście wyznacza granicę wokół innego rodzaju zachowania. Wymóg może być szerszy pod względem rodzajów treści, których dotyczy, a zarazem pozostawać warunkowy co do sytuacji, w których ma zastosowanie.

Dla firm reklamujących się w różnych stanach oznacza to problem zarządzania zasobami. Kampania zatwierdzona zgodnie z jedną regulacją nie odpowiada automatycznie na pytania stawiane przez inną. Wspólne oznaczenie może być wygodne operacyjnie, nie rozwiązując wszystkich obowiązków merytorycznych.

To rozróżnienie ma znaczenie, gdy firmy wewnętrznie dyskutują o krajowym standardzie. Mogą wybrać spójne praktyki produkcyjne, lecz nie eliminują one różnic w zakresie prawnym. Zespoły reklamowe nadal muszą rozumieć, czego dotyczy każdy istotny wymóg.

Porównanie wyjaśnia również wybory polityczne dostępne dla ustawodawców. Reguła dotycząca wykonawców czyni syntetyczną obecność człowieka kwestią przejrzystości. Reguła oparta na postrzeganiu produktu skupia się na tym, w co reklama skłania ludzi wierzyć, że kupują.

Wybory te odzwierciedlają powiązane, lecz odrębne interesy. Konsumentów może obchodzić, czy pozorny rzecznik jest prawdziwy. Mogą też osobno interesować się tym, czy reklamowany produkt, otoczenie lub demonstracja przedstawiają coś, co sprzedawca rzeczywiście może zapewnić.

Podejście Pensylwanii nie powinno więc być opisywane wyłącznie jako kolejna wersja tego samego oznaczenia AI. Jego wdrożenie sprawdzi, czy wymóg powiązany z wprowadzeniem w błąd zapewnia użyteczną informację, jednocześnie rozróżniając materiały syntetyczne, które pozostają poza jego zakresem.

To jest istotne porównanie branżowe. Różne stany wybierają różne przesłanki, zmuszając reklamodawców do zbadania relacji między techniką kreatywną, interpretacją odbiorców a podstawowym twierdzeniem handlowym.

Wyjątki pozostawiają nierozstrzygnięte najważniejsze pytania

Ustawa wyłącza treści wyraźnie fikcyjne, a także parodię, satyrę, komentarz i krytykę. Zwolnione są również treści ograniczone do tekstu. Przepisy te zapobiegają przekształceniu szerokiej definicji treści syntetycznych w uniwersalny obowiązek ujawniania informacji.

Najtrudniejsze pytanie dotyczy tego, co tworzy fałszywe wrażenie, ponieważ ten próg określa, czy ujawnienie staje się obowiązkowe.

Libby O’Neill, zastępczyni przewodniczącego działu reklamy, marketingu i promocji w Loeb & Loeb, wskazuje konkurencyjne interpretacje w swojej analizie przesłanki ujawnienia. Jedna interpretacja podkreśla syntetyczne przedstawienia produktów; druga wymaga dodatkowego fałszywego przedstawienia dotyczącego produktu.

O’Neill zauważa również, że obowiązujące przepisy dotyczące fałszywej reklamy już obejmują wprowadzające w błąd twierdzenia o produktach. Jej krytyka ujawnia pytanie dotyczące redakcji ustawy: jakie dodatkowe zachowania obejmuje nowy obowiązek ujawniania?

To pytanie nie podważa samej ustawy. Wyjaśnia, dlaczego nagłówek o obowiązkowych oznaczeniach nie może rozstrzygnąć, czy konkretna reklama ich wymaga. Obowiązujący standard wymaga interpretacji, którą firmy i urzędnicy egzekwujący prawo mogą stosować.

Wyjątek dotyczący treści fikcyjnych tworzy powiązaną granicę. Oczywiście wyimaginowana scena może otaczać realistyczne przedstawienie rzeczywistego produktu. To, czy cały kontekst czyni dane przedstawienie wyraźnie fikcyjnym, pozostaje kwestią zależną od faktów.

Na przykład hipotetyczne animowane stworzenie trzymające napój różni się od realistycznego wygenerowanego obrazu sugerującego składnik, którego napój nie zawiera. Nazwanie reklamy kreatywną nie odpowiada na pytanie, co konsumenci rozumieją na temat produktu.

I odwrotnie, istnienie wygenerowanego elementu nie przesądza o wprowadzeniu w błąd. Syntetyczne otoczenie może nie przekazywać żadnej fałszywej cechy produktu. Warunkowy język ustawy czyni to rozróżnienie istotnym, zamiast pozwalać, by samo użycie AI rozstrzygało sprawę.

Wyjątek dotyczący treści wyłącznie tekstowych jest szczególnie ważny dla rzetelnego informowania. Choć definicja treści syntetycznych obejmuje tekst, wyjątek oznacza, że ustawa nie nakłada takiego samego obowiązku ujawniania na treści wyłącznie tekstowe.

Nie upoważnia to do formułowania fałszywych twierdzeń pisemnych. Wskazuje granicę w ramach tej konkretnej ustawy. Inne mające zastosowanie zabezpieczenia pozostają odrębną kwestią, podobnie jak w przypadku oznaczonych obrazów lub filmów.

Egzekwowanie prawa również kształtuje praktyczny zasięg ustawy. Ustawa przyznaje uprawnienia prokuratorowi generalnemu i prokuratorom okręgowym, a wśród dostępnych mechanizmów znajdują się nakazy sądowe i postępowania cywilne. Nie ustanawia ona ogólnej drogi prywatnego egzekwowania prawa na jej podstawie.

To rozróżnienie wpływa na rozwój interpretacji. Publiczne wytyczne, priorytety egzekwowania i sprawy wnoszone przez upoważnionych urzędników będą miały znaczenie, gdy firmy ocenią niepewne granice. Samo istnienie ustawowego obowiązku nie ujawnia, które przykłady graniczne jako pierwsze przyciągną uwagę.

Sceptyczna interpretacja jest zatem konkretna: ujawnienie zapewnia użyteczne informacje, ale niejasna przesłanka może prowadzić do niespójnych decyzji. Konsument może spotkać różne praktyki oznaczania, ponieważ reklamodawcy odmiennie interpretują próg, a nie dlatego, że różnią się podstawowe metody produkcji.

Obserwuj wytyczne, zmiany w kampaniach i wczesne egzekwowanie

Kolejny etap dotyczy wdrożenia. Pensylwania będzie wymagać oznaczeń reklam wygenerowanych przez AI zgodnie z warunkami ustawy, lecz grudniowy termin nadejdzie, zanim każde pytanie interpretacyjne koniecznie otrzyma odpowiedź.

Najbardziej użyteczne dowody pokażą, jak urzędnicy i reklamodawcy stosują próg, a nie po prostu to, czy pojawia się więcej oznaczeń.

Pierwszym sygnałem będą wytyczne pensylwańskich organów egzekwujących prawo przed datą wejścia w życie. Przykłady obejmujące realistyczne obrazy produktów, sceny fikcyjne i reklamy wykorzystujące mieszane media pomogłyby rozróżnić konkurencyjne interpretacje.

Wytyczne wyjaśniające, że realistyczne syntetyczne przedstawienia zazwyczaj wymagają informacji, wspierałyby szersze podejście praktyczne. Wytyczne wymagające odrębnej fałszywej implikacji dotyczącej produktu wspierałyby węższą interpretację. Każdy z tych kierunków dałby reklamodawcom jaśniejszą podstawę do przeglądu materiałów kreatywnych.

Brak wytycznych sprawiłby, że język ustawowy musiałby wykonywać więcej pracy. Firmy nadal musiałyby podejmować decyzje, lecz czytelnicy powinni unikać uznawania tych indywidualnych wyborów za autorytatywną interpretację obowiązującą w całym stanie.

Drugim sygnałem będzie sposób, w jaki reklamodawcy zmienią kampanie w miarę zbliżania się 21 grudnia. Istotne pytanie brzmi, czy przyjmą spójne oznaczenia, zmienią konkretne syntetyczne przedstawienia, czy też utrzymają różne wersje dla różnych kontekstów dystrybucji.

Szerokie dobrowolne oznaczanie sugerowałoby, że prostota operacyjna przeważa nad ciężarem dokonywania indywidualnych ocen progu. Selektywne oznaczanie sugerowałoby większe oparcie na rozróżnieniach między materiałem objętym regulacją a materiałem zwolnionym.

Takie wyniki ujawniłyby reakcje biznesowe, a nie ustanowiły ostateczne znaczenie ustawy. Firma może ujawniać więcej, niż wymaga prawo. Decyzja innej firmy o pominięciu informacji nie dowodzi samodzielnie, że jej interpretacja jest prawidłowa.

Trzecim sygnałem będzie wczesna aktywność egzekucyjna po dacie wejścia w życie. Pierwsze skargi lub postępowania mogłyby wskazać przedstawienia, które urzędnicy uznają za najbardziej problematyczne. Sprawy dotyczące wyraźnego fałszywego przedstawienia produktu dostarczyłyby innych informacji niż spory dotyczące poza tym dokładnych syntetycznych przedstawień.

Skarga nadal zawierałaby zarzuty, a nie ostateczne rozstrzygnięcie sądowe. Czytelnicy powinni rozróżniać teorię egzekwowania prawa, wynegocjowane rozwiązanie i interpretację sądu, zanim opiszą jakikolwiek przykład jako rozstrzygający znaczenie ustawy.

Dla użytkowników produktów AI i pracowników wiedzy bezpośrednia lekcja dotyczy dowodów. Reklama może wyglądać fotograficznie, nie dokumentując rzeczywistego obiektu ani wydarzenia. Ujawnienie może pomóc zidentyfikować syntetyczną produkcję, nie potwierdzając tego, co obiecuje sprzedawca.

Dla nabywców korporacyjnych to rozróżnienie ma zastosowanie przy ocenie demonstracji i twierdzeń promocyjnych. Użytecznym kolejnym krokiem jest sprawdzenie, czy reklamowany rezultat odzwierciedla dostępną funkcję w określonych warunkach. Informacja o produkcji odpowiada na inne pytanie.

Pensylwańska ustawa o reklamie AI czyni to rozdzielenie bardziej widocznym, podczas gdy ujawnienia dotyczące reklam AI sprawdzą, jak dobrze oznaczenia je komunikują. Ani nieoznaczony materiał, ani materiał oznaczony nie powinny kończyć badania podstawowego przedstawienia.

Przed potraktowaniem kampanii jako dowodu porównaj przedstawienie z rzeczywistą ofertą i zbadaj, co reklamodawca potwierdza. Jeśli Twój zespół tworzy kampanie, zachowaj materiały źródłowe i uzasadnienie zatwierdzenia wraz z gotowym materiałem. Oznaczenia reklam wygenerowanych przez AI w Pensylwanii dostarczą kolejnego sygnału dotyczącego produkcji, lecz pytanie zakupowe pozostaje konkretne: czy produkt lub usługa odpowiada wrażeniu, jakie tworzy reklama? Śledź nadchodzące wytyczne i pierwsze sprawy, mając na uwadze to rozróżnienie, zamiast zakładać, że obecność oznaczenia rozstrzyga prawdziwość twierdzenia.