Proibição de Centros de Dados no Condado do Havaí Estagna enquanto Autoridades Debatem uma Regra Mais Ampla
O Condado do Havaí adiou para outubro sua proposta de proibição de centros de dados, apesar da forte pressão para fechar uma brecha no zoneamento antes que surja um projeto industrial.
A Comissão de Planejamento de Windward adiou a análise do Projeto de Lei 170 durante sua reunião de setembro. A proposta separaria os centros de dados em escala industrial de instalações menores de processamento de dados e declararia que as instalações maiores não são permitidas em todo o condado.
Esse adiamento não representa uma rejeição. Ele expõe o problema central enfrentado pelas autoridades locais. Uma proibição completa oferece proteção imediata, mas uma definição ampla também pode impedir instalações que atendem a necessidades locais legítimas.
O debate ocorre antes de qualquer pedido formal chegar ao Departamento de Planejamento. Portanto, o Condado do Havaí está considerando uma regra preventiva de uso do solo sem ter um desenvolvedor, local de projeto, solicitação de energia ou plano de engenharia para avaliar.
Isso torna a proposta mais do que outra disputa sobre um campus de servidores planejado. O condado está decidindo se a própria incerteza justifica a exclusão ou se limites mensuráveis podem proteger os moradores sem eliminar todas as opções futuras.
A Proibição de Centros de Dados no Condado do Havaí Está Pausada, Não Derrotada
O Projeto de Lei 170 continua em vigor, e a reunião de outubro definirá o que retornará ao Conselho do Condado.
A Comissão de Planejamento de Windward analisou o projeto em sua reunião de 3 de setembro, em Hilo. O aviso de reunião público do condado identificou o Projeto de Lei 170 como uma alteração de zoneamento que abrange instalações de processamento de dados e centros de dados.
Os comissários adiaram uma recomendação até sua próxima reunião ordinária, marcada para 1º de outubro. A pausa dá aos planejadores mais tempo para examinar as definições da proposta e possíveis alternativas.
O Projeto de Lei 170 teve origem no Conselho do Condado e foi apresentado pela conselheira Heather Kimball. Um comitê do conselho o encaminhou às comissões de planejamento de Windward e Leeward em julho para análise.
A medida trata de uma distinção já existente na lei de zoneamento do condado. Instalações de processamento de dados podem operar em determinados distritos de uso misto industrial-comercial. O código descreve essas instalações segundo um modelo mais antigo, voltado à compilação, ao armazenamento e à manutenção de registros digitais.
Os centros de dados modernos fazem muito mais. Eles podem conter equipamentos de computação de alta densidade, sistemas de resfriamento, infraestrutura elétrica, geração de reserva, hardware de rede e instalações de segurança.
O Projeto de Lei 170 definiria um centro de dados como uma instalação usada para computação, processamento, transmissão ou disseminação de informações digitais em escala industrial. A definição também considera infraestrutura além daquela normalmente necessária para escritórios, edifícios comerciais ou instituições públicas.
A proposta então adota uma abordagem direta. Ela afirma que esses centros de dados não são um uso permitido em nenhum local do Condado do Havaí.
Essa redação importa. O projeto não apenas acrescenta uma licença especial de uso nem exige uma revisão ambiental. Ele tenta retirar os centros de dados em escala industrial da lista de usos do solo permitidos pelo condado.
Kimball apresentou a proposta como um esclarecimento, e não como a remoção de um direito estabelecido. Sua posição é que usos ausentes do código de zoneamento já não são permitidos.
O projeto impediria desenvolvedores de classificar um campus industrial de computação como uma instalação convencional de processamento de dados. Essa questão de classificação é a brecha que a proposta busca fechar.
A cobertura do comitê de julho registrou uma votação de 8 a 0 para encaminhar a medida à análise de planejamento. Os depoimentos públicos nessa etapa apoiaram, em grande parte, restrições mais rigorosas.
No entanto, o adiamento de setembro mostra que o apoio à regulamentação de centros de dados não resolve a redação. Os comissários ainda precisam decidir quais instalações o condado pretende proibir.
Uma definição vaga pode gerar disputas sobre intensidade computacional, tamanho do edifício, demanda elétrica, equipamentos de resfriamento ou propriedade. Essas disputas então passariam da formulação de políticas para análises de licenças e possíveis litígios.
Por isso, a discussão de outubro deve se concentrar em distinções aplicáveis. O condado precisa de uma linguagem que separe uma sala de servidores comum de um campus industrial antes que a medida retorne aos legisladores.
A Rede Elétrica do Havaí Transforma a Linguagem de Zoneamento em uma Decisão Energética
Em uma rede elétrica insular isolada, aprovar uma grande carga de computação também é assumir um compromisso de infraestrutura de longo prazo.
Os centros de dados concentram a demanda de eletricidade em instalações que operam continuamente. Suas necessidades energéticas podem afetar o planejamento de geração, subestações, investimentos em transmissão e a alocação da capacidade limitada da rede.
Essas pressões existem em todo o país, mas o sistema energético do Havaí tem restrições específicas. Cada ilha opera como um sistema elétrico separado, em vez de recorrer a uma grande rede continental.
O Havaí também tem eletricidade excepcionalmente cara. O perfil de eletricidade federal de 2024 aponta um preço médio de varejo de 38 centavos por quilowatt-hora, a maior média entre os estados.
O mesmo perfil identifica o petróleo como a principal fonte de eletricidade do Havaí. Essa dependência expõe os consumidores aos custos de combustível que as redes continentais podem diluir em portfólios de geração maiores e mais diversificados.
A capacidade total de geração de verão do Havaí foi de 3.369 megawatts em 2024. A geração líquida total chegou a cerca de 9,16 milhões de megawatts-hora.
Esses números estaduais não conseguem descrever a capacidade disponível na Ilha do Havaí em um local específico. Ainda assim, mostram por que as autoridades tratam grandes novas cargas como algo além de um desenvolvimento comercial rotineiro.
Um desenvolvedor de centro de dados pode prometer geração dedicada, armazenamento em baterias ou demanda flexível. No entanto, esses arranjos ainda exigem análise técnica, planejamento de interligação e regras para falhas ou emergências.
A Assembleia Legislativa estadual já reconheceu essa questão mais ampla. Em abril, os legisladores aprovaram uma resolução estadual solicitando um grupo de trabalho sobre grandes centros de dados.
A HCR 206 direciona atenção para concessionárias de energia, consumidores, recursos naturais e metas climáticas. A discussão subjacente utilizou cinco megawatts de demanda instantânea como limite para o estudo.
Esse limite oferece um possível modelo para o Condado do Havaí. Em vez de depender apenas de expressões gerais como “escala industrial”, o condado poderia vincular a regulamentação à demanda elétrica mensurável.
Um limite não resolveria todas as questões. Um desenvolvedor poderia dividir um campus em fases menores ou edifícios separados. A demanda também pode crescer depois que uma instalação entra em operação.
Ainda assim, critérios objetivos ajudariam os planejadores a diferenciar uma sala de servidores de hospital, um cluster de pesquisa universitária, uma instalação de telecomunicações e uma unidade hiperescalável de IA.
O estudo estadual e a proposta do condado têm propósitos jurídicos diferentes. A HCR 206 solicita análise, enquanto o Projeto de Lei 170 alteraria o que o zoneamento local permite.
Juntos, eles mostram que o debate do Havaí sobre centros de dados está se deslocando por vários níveis de governo. Autoridades estaduais investigam impactos em todo o sistema, enquanto autoridades do condado consideram interromper projetos por meio da legislação de uso do solo.
Esse momento também explica por que a Comissão de Planejamento de Windward hesitou. Uma proibição categórica do condado adotada antes que o estudo estadual desenvolva padrões poderia impedir uma estrutura regulatória mais direcionada.
Esperar traz seu próprio risco. Se um pedido for apresentado sob o zoneamento atual, as autoridades do condado poderão enfrentar pressão para decidir se uma categoria mais antiga de processamento de dados abrange uma instalação moderna de computação.
O diretor de Planejamento Jeff Darrow disse em julho que não tinha conhecimento de nenhum pedido formal de licença para centro de dados. Ele havia recebido consultas, mas nenhum projeto havia entrado no processo de aprovação.
Essa distinção é importante. O Projeto de Lei 170 não é uma resposta a um campus divulgado com requisitos conhecidos de energia e água. É uma tentativa de estabelecer as regras antes que tal proposta ganhe impulso.
Uma Proibição Completa Entra em Choque com as Necessidades Digitais Existentes do Havaí
A verdadeira disputa não é tecnologia contra meio ambiente. É uma proibição categórica contra um sistema de licenças com limites aplicáveis.
Os apoiadores do Projeto de Lei 170 veem uma proibição como a forma mais clara de proteger uma ilha com recursos limitados. Eles não querem que o Condado do Havaí negocie depois que um desenvolvedor controlar terras e prometer benefícios econômicos.
A conselheira Michelle Galimba resumiu essa posição durante o debate de julho. Ela disse que os recursos exigidos por um centro de dados eram inadequados para os recursos disponíveis na ilha.
Esse argumento ganha força pela ausência de um solicitante atual. As autoridades podem agir sem avaliar custos irrecuperáveis, compromissos contratuais ou alegações de que um projeto específico merece tratamento especial.
Uma proibição também transfere o ônus. Os desenvolvedores precisariam que os legisladores criassem um caminho para suas instalações, em vez de pedir aos moradores que provassem por que um projeto permitido deveria ser negado.
A posição concorrente não exige desenvolvimento irrestrito. Ela pergunta se tamanho, demanda de eletricidade, uso de água, ruído, geração de reserva ou emissões devem determinar a elegibilidade.
As autoridades de planejamento discutiram o uso de um limite de tamanho de edifício, possivelmente permitindo instalações menores enquanto exigem análise adicional para as maiores. Qualquer limite final precisaria de linguagem clara e aprovação do conselho.
Essa abordagem reconhece que “centro de dados” abrange operações muito diferentes. Uma instalação de borda pode armazenar em cache conteúdo frequentemente solicitado perto dos usuários. Uma instalação de colocation pode hospedar equipamentos de várias empresas locais.
Um campus hiperescalável de IA pertence a outra categoria. Ele pode combinar grandes clusters de computação com sistemas dedicados de resfriamento e energia, projetados para cargas de trabalho intensivas e contínuas.
Tratar os três da mesma forma simplificaria a fiscalização. Também apagaria diferenças em seu impacto público e valor local.
As instalações existentes demonstram que o Condado do Havaí já depende de infraestrutura física de computação. A University of Hawaii at Hilo opera um centro de dados no campus que apoia pesquisas de docentes e estudantes.
O Projeto de Lei 170 inclui uma exceção para instalações que atendem instituições públicas. Portanto, a operação universitária permaneceria fora da proibição proposta.
A Hawaiian Telcom também opera uma instalação em Kawaihae. A legislação não aplicaria suas restrições retroativamente a esse local existente, segundo a cobertura do Projeto de Lei 170.
Essas exceções revelam um julgamento político inevitável. Parte da infraestrutura local de computação é considerada necessária, enquanto a expansão industrial especulativa gera preocupação.
O condado precisa decidir onde termina a necessidade. Uma instalação operada de forma privada pode atender hospitais, bancos, órgãos públicos ou empresas locais sem se qualificar como instituição pública.
A hospedagem local pode reduzir a latência e manter certos sistemas fisicamente mais próximos das organizações que os utilizam. Ela também pode oferecer redundância quando a conectividade submarina falha.
Nenhum desses benefícios justifica automaticamente uma grande instalação. Eles mostram, porém, por que uma definição jurídica baseada apenas na atividade computacional pode atingir mais do que seu alvo pretendido.
A alternativa mais forte a uma proibição combinaria vários limites. As autoridades poderiam estabelecer uma demanda máxima de eletricidade, exigir uma licença de uso acima desse nível e solicitar estudos independentes sobre recursos.
Também poderiam exigir que os desenvolvedores divulguem o consumo esperado de água, as emissões da geração de backup, as fases de construção e o quadro de pessoal previsto.
As proteções aos serviços públicos exigiriam a mesma atenção. Um projeto não deveria deixar as famílias pagando por modernizações da rede que se tornem desnecessárias se o cliente sair.
Os reguladores federais enfrentam o mesmo problema de alocação em outra escala. Uma ordem sobre grandes cargas, emitida em junho, pediu que operadores regionais da rede justificassem ou reformassem as regras para conectar data centers e outros grandes clientes.
As concessionárias insulares do Havaí não são intercambiáveis com as organizações regionais de transmissão do continente. Ainda assim, o debate federal ilustra o conflito mais amplo entre conexões mais rápidas e a proteção dos pagadores de tarifas.
O Projeto de Lei 170 escolhe a certeza por meio da exclusão. Um sistema de licenças escolhe a flexibilidade, mas exige maior capacidade administrativa e expertise técnica.
A decisão de outubro mostrará se os comissários acreditam que esses riscos podem ser administrados por meio de condições. Caso não acreditem, uma proibição se torna a recomendação mais simples e defensável.
A Linguagem Mais Ampla do Projeto Também É Seu Ponto Mais Fraco
O Condado do Havaí identificou uma lacuna regulatória real, mas o Projeto de Lei 170 ainda precisa de um limite duradouro em torno da atividade que pretende atingir.
A expressão central da proposta é “operação em escala industrial”. Ela transmite a intenção, mas não estabelece por si só um critério mensurável.
Escala industrial pode se referir à área construída, à demanda elétrica, à densidade de racks, à capacidade de resfriamento, à área ocupada pelo terreno ou à finalidade comercial do equipamento.
Cada medida pode produzir um resultado diferente. Um edifício compacto com aceleradores de IA de alta densidade poderia consumir mais eletricidade do que uma instalação convencional de armazenamento maior.
Portanto, a área construída, por si só, seria um indicador imperfeito. Um limite de potência capturaria a intensidade operacional, mas poderia variar ou aumentar ao longo do tempo.
O uso de água também varia conforme o projeto de resfriamento e as condições locais. Uma instalação que depende de resfriamento a ar apresenta preocupações diferentes de outra que usa resfriamento evaporativo.
A geração de backup introduz outra distinção. Geradores a diesel usados apenas durante emergências criam um perfil de emissões diferente da geração no local destinada ao uso regular.
Uma norma funcional poderia combinar essas características em vez de selecionar apenas uma. Ela poderia definir um data center por seu uso principal, demanda de eletricidade, infraestrutura dedicada e escala física.
O condado então precisaria de regras de reporte e fiscalização. Os desenvolvedores não deveriam poder permanecer abaixo de um limite no papel enquanto se expandem por fases ou por terrenos vizinhos.
A exceção para instituições públicas no projeto merece análise semelhante. Uma instalação privada que atende uma agência pública poderia alegar que sua função se enquadra na exceção.
Por outro lado, uma parceria universitária com uma empresa comercial de IA poderia instalar equipamentos industriais em terreno público. O operador, o cliente e a finalidade principal teriam importância.
A ausência de um projeto pendente torna esses cenários hipotéticos difíceis de testar. Também dá às autoridades tempo para redigir a linguagem sem negociar em torno da arquitetura de um único desenvolvedor.
Os opositores de uma proibição categórica podem argumentar razoavelmente que o condado não possui evidências específicas de um projeto. Nenhuma solicitação atualmente fornece estimativas verificadas de eletricidade, água, empregos, impostos, ruído ou emissões.
Essa lacuna de evidências limita as alegações de ambos os lados. As autoridades não podem concluir que toda futura instalação sobrecarregaria os recursos locais.
Os desenvolvedores tampouco podem prometer que um projeto hipotético financiaria sua própria infraestrutura ou evitaria impactos para os pagadores de tarifas. Não há proposta contra a qual testar essas garantias.
A conclusão factual mais segura é mais restrita. A computação em escala industrial pode criar demandas concentradas por recursos, e o atual código de zoneamento não aborda claramente esse modelo.
O Projeto de Lei 170 resolve diretamente o segundo problema. Sua ampla proibição tenta evitar o primeiro antes que as autoridades conheçam sua escala.
Os apoiadores podem considerar essa precaução a principal força do projeto. Depois que um projeto recebe aprovação de zoneamento, debates posteriores podem ficar limitados por direitos de propriedade, expectativas de investimento e prazos de licenciamento.
Os críticos podem considerar a mesma abordagem prematura. Podem argumentar que licenças de uso, limites e condições operacionais preservariam o controle local sem eliminar uma classe inteira de desenvolvimento.
A comissão não deveria enquadrar outubro como uma escolha entre aceitar campi de hiperescala e proteger a ilha. Esse enquadramento obscureceria a variedade de ferramentas regulatórias disponíveis.
O verdadeiro teste é se essas ferramentas podem permanecer eficazes depois que um desenvolvedor propõe empregos, receita tributária e infraestrutura financiada de forma privada.
Uma proibição evita essa negociação ao estabelecer agora um limite firme. Um sistema condicional aceita a negociação, mas oferece aos planejadores padrões para avaliá-la.
Nenhuma das abordagens pode eliminar a incerteza. O condado deve decidir que tipo de incerteza está mais disposto a assumir.
Três Sinais Decidirão o Que Acontece Depois de Outubro
A próxima fase depende da linguagem da comissão, da análise complementar de planejamento e da disposição do Conselho do Condado de fazer uma escolha final de política pública.
O primeiro sinal é a recomendação de 1º de outubro da Comissão de Planejamento de Windward. A comissão pode apoiar o Projeto de Lei 170, opor-se a ele ou recomendar alterações que substituam a proibição categórica.
A alteração mais relevante introduziria um limite objetivo. A área construída é fácil de administrar, enquanto a demanda elétrica se conecta mais diretamente ao impacto sobre a rede.
Um padrão combinado seria mais difícil de contornar. Também poderia impor maiores exigências de monitoramento ao Departamento de Planejamento.
Se a comissão recomendar um limite e um processo de licença de uso, o condado avançará em direção à regulamentação condicional. Se mantiver a proibição, a precaução continuará sendo a política dominante.
O segundo sinal é o tratamento da mesma medida pela Comissão de Planejamento de Leeward. O Conselho do Condado solicitou contribuições de ambas as comissões de planejamento antes de realizar outra audiência.
Recomendações diferentes revelariam divergências geográficas ou administrativas. Também poderiam obrigar os legisladores a conciliar uma proibição com um modelo de licenciamento mais flexível.
O acordo entre as comissões fortaleceria a posição final do conselho. Mostraria que a recomendação resistiu à análise dos dois órgãos de planejamento.
O terceiro sinal é a redação final e a votação do Conselho do Condado. As comissões de planejamento aconselham, mas os membros eleitos do conselho decidem se o código de zoneamento será alterado.
Os membros do conselho devem determinar se a norma deve proibir um uso, regulamentá-lo ou apenas esclarecer que o código atual não o autoriza.
Observe definições que abordem demanda de eletricidade, área construída, resfriamento dedicado, geração de backup e desenvolvimento por fases. Esses detalhes determinarão se a lei regula impactos reais ou depende de rótulos.
O grupo de trabalho estadual solicitado por meio da HCR 206 fornecerá outra fonte de evidências para políticas públicas. Seu trabalho pode orientar futuras regras para energia, água, emissões e proteções aos pagadores de tarifas.
No entanto, o cronograma do condado está avançando mais rápido que uma estrutura estadual abrangente. As autoridades locais devem decidir se agirão primeiro e revisarão depois.
Para as empresas de IA, o efeito comercial imediato é limitado. Nenhum desenvolvedor de hiperescala divulgado está aguardando uma licença do Condado do Havaí.
O sinal de política pública é mais amplo. As comunidades não precisam de uma solicitação ativa antes de debater se a infraestrutura de IA se adequa às suas prioridades de uso do solo, rede elétrica e recursos.
Essa mudança altera a estratégia de desenvolvimento. As empresas precisam avaliar a aceitação política ao lado da oferta de eletricidade, do acesso à rede, dos custos de construção e da política tributária.
Para as empresas locais, a distinção entre campi industriais e infraestrutura regional essencial merece atenção especial. Uma regra excessivamente ampla poderia complicar futuros investimentos que melhorem a resiliência ou a conectividade local.
Para os moradores, a questão central é quem assume o risco da infraestrutura. Qualquer alternativa baseada em licenças deve mostrar como os desenvolvedores cobririam as modernizações e permaneceriam responsáveis caso a demanda mude.
Para as autoridades do condado, a reunião de outubro oferece uma oportunidade de transformar a preocupação pública em lei aplicável. Uma proibição com aparência de slogan não será suficiente se suas definições forem vulneráveis.
A proibição de data centers no Condado do Havaí não desapareceu. Ela entrou na fase mais difícil, em que um objetivo político claro deve se transformar em linguagem precisa de zoneamento.
O condado deveria proibir a computação industrial antes que uma proposta chegue, ou criar limites rígidos que obriguem cada desenvolvedor a comprovar compatibilidade local? A recomendação de outubro deve revelar qual risco o Condado do Havaí considera mais difícil de reverter.
