Data Center de Kevin O'Leary em Utah Colide com a Democracia Local
O data center de Kevin O’Leary em Utah foi apresentado em uma escala impressionante, mas a oposição local interrompeu sua rápida marcha rumo à construção. O campus proposto abrangia cerca de 40.000 acres e previa até nove gigawatts de energia gerada no local. Essa capacidade ultrapassaria o dobro do consumo médio de eletricidade de Utah.
O Stratos Project, que O’Leary também promovia como Wonder Valley, deveria representar a ambição americana na corrida global pela IA. Em vez disso, tornou-se um alerta sobre o que acontece quando o planejamento de infraestrutura avança mais rápido do que o consentimento público. Autoridades do condado entraram no processo tardiamente, importantes questões de engenharia permaneceram em aberto e os moradores tiveram pouco tempo para compreender a proposta.
Uma investigação de vários meses de Josh Dzieza, do The Verge, reconstrói como o projeto avançou pelo sistema político de Utah. Sua reportagem mostra que Stratos não tropeçou porque a demanda por computação de IA desapareceu. O projeto parou porque velocidade, sigilo e desenvolvimento especulativo provocaram uma reação política que o dinheiro não conseguiu resolver rapidamente.
O Data Center de Kevin O'Leary em Utah Era Maior do Que Sua Lista de Clientes
Stratos combinava uma promessa física gigantesca com questões não resolvidas sobre quem usaria o campus e como seus sistemas funcionariam.
O projeto tomou forma em Hansel Valley, uma área rural do condado de Box Elder, perto do braço norte do Great Salt Lake. O incorporador imobiliário local Austin Pritchett começou a abordar proprietários de terras no fim de 2025. O ex-congressista e comentarista de televisão Jason Chaffetz então o apresentou a O’Leary.
O local oferecia um ativo decisivo. Um gasoduto interestadual de gás natural de 42 polegadas cruzava a região, criando uma rota potencial para geração de eletricidade em grande escala. Esse acesso tornou o local atraente para desenvolvedores em busca de “terrenos energizados”, isto é, propriedades combinadas com possível acesso à energia e aprovações para desenvolvimento.
Terrenos energizados se tornaram valiosos durante o boom da infraestrutura de IA. Os desenvolvedores podem reunir terrenos, planos de serviços públicos, licenças e acordos tributários antes de fechar contrato com um grande cliente de tecnologia. O pacote resultante pode então ser oferecido a empresas de nuvem ou laboratórios de IA que precisam de capacidade rapidamente.
Esse modelo também transfere um risco considerável para a fase de planejamento. Um projeto pode parecer avançado porque controla terrenos e tem apoio governamental, mesmo sem um cliente-âncora divulgado. Stratos ilustra essa lacuna.
A equipe de O’Leary se reuniu com o governador de Utah, Spencer Cox, e o presidente do Senado estadual, J. Stuart Adams, em janeiro de 2026. Adams também presidia a Military Installation Development Authority, conhecida como MIDA. A autoridade criada pelo estado pode administrar o desenvolvimento de terrenos ligado a objetivos militares.
Em 17 de fevereiro, os desenvolvedores anunciaram Wonder Valley como um campus proposto de 7,5 gigawatts. Descrições posteriores situaram sua geração potencial entre 7,5 e nove gigawatts. O’Leary repetidamente o chamou de o maior projeto de data center do mundo.
A escala merece contexto. Um gigawatt equivale a um bilhão de watts de capacidade elétrica. Nove gigawatts representariam energia na escala de várias grandes usinas geradoras operando juntas. O campus proposto produziria essa energia principalmente no local, em vez de depender inteiramente da rede elétrica existente de Utah.
Ainda assim, o plano do data center permanecia preliminar. Nenhum grande cliente de tecnologia havia sido identificado publicamente. As autoridades não divulgaram um cliente militar específico, contrato ou missão. A tecnologia final de geração, o cronograma de construção e as necessidades totais de água também continuavam indefinidos.
A distinção entre uma área de projeto e uma instalação concluída tornou-se politicamente importante. Os próprios materiais de Stratos em Utah afirmavam que grande parte da área de 40.000 acres permaneceria como espaço aberto. Os edifícios e sistemas de energia efetivos ocupariam apenas uma parte do terreno.
Essa ressalva não eliminava a escala do projeto. A área aprovada estabelecia onde extensos data centers, instalações de geração, manufatura e desenvolvimento comercial poderiam eventualmente surgir. Ela também transferia autoridade significativa sobre o uso do solo para a MIDA.
Os defensores do projeto apresentaram essa flexibilidade como um desenvolvimento responsável em fases. Críticos viram um vasto pacote de autorizações com compromissos técnicos insuficientes. Ambas as interpretações surgiram do mesmo fato: Stratos era uma estrutura ambiciosa, não um data center pronto para construção.
O data center Wonder Valley, portanto, entrou no debate público com sua maior alegação e sua maior fraqueza entrelaçadas. Seu tamanho atraiu atenção nacional, mas a ausência de detalhes operacionais definidos tornou essa escala difícil de defender localmente.
Uma Corrida de Quarenta Dias Pela Aprovação Gerou a Reação
O problema decisivo não foi simplesmente o tamanho de Stratos, mas o pouco tempo que autoridades e moradores do condado receberam para avaliá-lo.
As conversas em nível estadual já estavam em andamento antes que os comissários do condado de Box Elder recebessem uma apresentação formal. De acordo com a cronologia oficial do projeto do condado, a MIDA apresentou a proposta aos comissários pela primeira vez em 25 de março de 2026.
Essa data deixou apenas 40 dias antes da votação final do condado, em 4 de maio. O cronograma abrangia uma área de projeto comparável a uma pequena cidade, além de um complexo de energia de vários gigawatts.
O consentimento do condado era importante porque a MIDA precisava de aprovação para incluir terrenos privados em sua área de projeto. Quando esse consentimento entrasse em vigor, a MIDA exerceria ampla autoridade sobre o desenvolvimento dentro da área.
O acordo de desenvolvimento do projeto descreve a MIDA como detentora de poderes policiais semelhantes aos municipais dentro da área do projeto. Também afirma que as ordenanças do condado sobre uso do solo não regeriam esses terrenos da maneira habitual.
Esse arranjo deu peso extraordinário à decisão inicial do condado. Os comissários não estavam apenas aprovando outra solicitação de zoneamento. Estavam consentindo com uma estrutura de governança que limitaria seu controle sobre desenvolvimentos posteriores.
Os avisos públicos pouco fizeram para comunicar o que estava em jogo. A pauta de uma reunião de 22 de abril mencionava um acordo interlocal envolvendo a “Stratos Project Area”. Ela não identificava claramente um gigantesco campus de data center de IA.
Os moradores começaram a conhecer os detalhes à medida que o processo de aprovação acelerava. Mais de 100 pessoas participaram de uma reunião em 27 de abril, na qual os comissários adiaram sua decisão. Quase 3.000 respostas chegaram posteriormente pelo site do condado.
O condado transferiu a reunião final para o recinto de feiras do condado de Box Elder. Aproximadamente 1.500 pessoas compareceram em 4 de maio, segundo o condado. Os comissários acabaram aprovando resoluções em apoio à área do projeto e ao seu acordo interlocal.
Os defensores do projeto argumentam que essa votação não aprovou a construção imediata. A posição oficial de Utah é que Stratos ainda exige planejamento detalhado, licenças regulatórias e avaliação ambiental. Essa distinção é juridicamente significativa.
Politicamente, contudo, os moradores reagiam a mais do que uma licença de construção. Eles entendiam que a votação estabeleceria a área do projeto e colocaria a MIDA no controle das decisões sobre uso do solo. Reverter essa estrutura seria mais difícil do que rejeitar uma solicitação comum.
Os termos tributários acrescentaram outro ponto de atrito. O acordo oferecia amplos incentivos destinados a atrair um projeto que disputa capital e clientes em nível nacional. O The Verge informou que equipamentos de servidores efetivamente escapariam dos impostos sobre propriedade, enquanto grande parte da receita tributária restante apoiaria a infraestrutura do projeto.
Os defensores disseram que o acordo tornaria o desenvolvimento privado responsável por estradas, sistemas de água e outras instalações. Também previram empregos na construção, postos técnicos permanentes e novas receitas públicas.
Os opositores questionaram se esses benefícios justificavam a perda de controle local. Também perguntaram se um campus especulativo, sem um cliente-âncora nomeado, merecia incentivos concebidos em torno de seu potencial máximo.
O conflito não foi uma simples disputa entre ambientalistas e defensores da tecnologia. Eleitores conservadores, agricultores, pecuaristas, autoridades locais e grupos ambientalistas contestaram aspectos do processo.
Suas preocupações diferiam, mas a crítica processual os unia. As pessoas acreditavam que uma decisão com consequências para décadas havia chegado quase inteiramente pronta. O curto período de análise fez cada questão técnica não resolvida parecer mais séria.
O Projeto de Data Center Stratos Tornou-se uma Disputa de Governança
Stratos pressionou os líderes de Utah porque o projeto transformou um debate sobre infraestrutura em um teste de responsabilização política.
A MIDA foi criada para apoiar instalações militares e o desenvolvimento econômico relacionado. No caso de Stratos, autoridades argumentaram que infraestrutura avançada de computação e energia poderia atender a objetivos de segurança nacional.
O envolvimento da autoridade oferecia velocidade e coordenação em nível estadual. Também contornava partes do sistema normal de uso local do solo. Essa troca tornou-se o conflito político central.
Documentos do projeto descreviam data centers hyperscale, geração de energia, armazenamento e manufatura avançada. Instalações hyperscale são grandes centros de computação construídos para suportar plataformas de nuvem ou grandes cargas de trabalho de IA.
Os documentos também faziam referência ampla a apoio militar. No entanto, as autoridades não identificaram publicamente um cliente ou contrato militar. Em uma reunião de abril, representantes não puderam especificar quanto do desenvolvimento atenderia a operações militares.
Essa ambiguidade importava porque a autoridade da MIDA conferia ao projeto vantagens indisponíveis por meio do zoneamento ordinário do condado. Os moradores queriam saber qual propósito militar justificava essas vantagens.
O data center de Kevin O’Leary em Utah também surgiu durante um esforço estadual por mais eletricidade. Cox havia anunciado a Operation Gigawatt em 2024, buscando dobrar a geração de energia de Utah. Legisladores estaduais posteriormente permitiram que grandes consumidores de energia construíssem geração no local.
Stratos parecia se encaixar nessa estratégia. Prometia capital privado, geração dedicada e infraestrutura destinada a cargas de trabalho de IA. As autoridades poderiam apresentá-lo como uma forma de captar atividade econômica sem obrigar a rede existente a fornecer cada watt.
No entanto, a geração no local não elimina o impacto local. Um complexo de energia a gás ainda exige infraestrutura de combustível, controles de emissões, planejamento hídrico e supervisão regulatória. Também pode afetar a qualidade do ar regional, mesmo quando opera fora da rede pública.
A carga projetada do projeto tornou impossível tratar essas questões como detalhes ordinários de licenciamento. Em escala total, Stratos se tornaria um dos desenvolvimentos industriais mais consequentes de Utah.
A opinião pública mudou acentuadamente contra a proposta original. Uma pesquisa de maio com 802 eleitores de Utah constatou que 53% se opunham ao projeto de 40.000 acres. Quase sete em cada dez entrevistados disseram que os benefícios econômicos dos data centers não superavam os custos aos recursos naturais.
A pesquisa também mostrou preocupação bipartidária. A oposição alcançou quase 85% entre democratas, 62% entre independentes e 36% entre republicanos. Apenas 45% dos republicanos pesquisados o apoiavam.
Essa reação forçou os líderes políticos a se ajustarem. Adams pediu uma área de projeto menor e novos compromissos ambientais. O’Leary então concordou em remover cerca de 20.050 acres da área de zoneamento de 41.200 acres.
Seus compromissos incluíam preservar áreas abertas, reduzir o consumo de água, direcionar cotas excedentes de água ao Great Salt Lake e publicar atualizações do projeto. A primeira fase proposta também foi limitada a um gigawatt.
Essas concessões não restauraram o impulso político original. Dois comissários do condado que apoiavam a Stratos posteriormente perderam as primárias republicanas. Adams também perdeu sua disputa nas primárias.
Os resultados demonstraram a incomum coalizão de críticos do projeto. A reação negativa aos data centers em Utah não podia ser descartada como resistência de um único partido ou grupo de defesa.
O principal adversário nesta história, portanto, não é O’Leary contra um desenvolvedor concorrente. É um modelo acelerado de aprovação liderado pelo estado contra o consentimento democrático local.
A Stratos precisava de velocidade para competir por inquilinos de IA. Os moradores precisavam de tempo para avaliar uma transformação de várias décadas em seu condado. O projeto não conseguiu atender às duas demandas quando o processo se tornou público.
As Alegações sobre Água e Energia Nunca se Consolidaram
O debate ambiental se intensificou porque a Stratos alterou seus planos enquanto o público ainda tentava identificar a real dimensão do projeto.
A água se tornou a preocupação mais visível. Hansel Valley fica em uma região seca próxima ao Great Salt Lake, onde a queda dos níveis de água traz consequências ecológicas e para a saúde pública.
Os data centers utilizam água de formas diferentes, conforme seus sistemas de resfriamento. Usinas de energia também podem exigir água para resfriamento, controle de emissões e outras operações. Sem um projeto técnico final, nenhuma estimativa única de consumo poderia encerrar o debate.
Os pedidos associados ao local buscavam inicialmente um total de 1.911 acre-pés de água. Posteriormente, autoridades estaduais disseram que os desenvolvedores esperavam solicitar cerca de 13.000 acre-pés. Um acre-pé equivale aproximadamente ao volume necessário para cobrir um acre de terra com uma lâmina de água de um pé de profundidade.
O pedido inicial de direitos de uso da água atraiu quase 4.000 protestos formais. Os desenvolvedores o retiraram em 6 de maio e disseram que pretendiam reapresentá-lo após ajustar a solicitação às fases do projeto.
A retirada não encerrou a disputa pela água. Ela anulou os protestos existentes, cada um dos quais exigia uma taxa de protocolo. Qualquer pedido revisado iniciaria um novo processo de análise sob a legislação alterada de Utah.
O Projeto de Lei 60 mudou o que o engenheiro estadual pode considerar ao analisar pedidos de água. A lei restringiu o papel de preocupações amplas com o bem-estar público, concentrando o processo mais diretamente na disponibilidade de água e nos impactos sobre usuários existentes.
O momento despertou escrutínio porque a lei entrou em vigor pouco antes da retirada. Não há evidência pública conclusiva de que a Stratos tenha provocado a legislação. Ainda assim, um novo pedido enfrentaria um padrão diferente daquele que os moradores esperavam quando protocolaram suas objeções.
A qualidade do ar apresentou um desafio regulatório separado. Um grande complexo de geração a gás natural precisaria de licenças que regulassem poluentes e sistemas de controle de emissões. Geradores de reserva a diesel poderiam exigir análise adicional.
O Utah Department of Environmental Quality enfatizou que o projeto não havia sido aprovado nesses processos. Seu comissário disse que a análise pública ainda não havia começado e que um empreendimento desse porte não simplesmente avançaria às pressas.
Os requisitos de licenciamento do estado incluem supervisão da qualidade do ar, da qualidade da água e da água potável. Essas análises examinariam os planos reais de engenharia, e não os limites máximos promocionais do projeto.
Os apoiadores disseram que o campus poderia usar menos água do que a agricultura existente no mesmo terreno. Eles também propuseram recuperação de calor, conservação de água e proteções para áreas abertas.
Essas ideias continuam sendo compromissos, não resultados operacionais verificados de forma independente. A construção não avançou o suficiente para testá-las. O equilíbrio final entre geração a gás, capacidade solar, armazenamento e outras tecnologias também permanece indefinido.
A mesma incerteza se aplica à eletricidade. A geração no local poderia proteger consumidores residenciais de alguns custos diretos da rede. Ela não impediria automaticamente restrições em gasodutos, emissões, interações com a transmissão ou efeitos sobre preços regionais.
Uma primeira fase de um gigawatt seria muito menor que a visão original de nove gigawatts. Ainda assim, representaria um projeto industrial de energia excepcionalmente grande.
Essa incerteza explica por que as questões ambientais se tornaram inseparáveis da governança. Pedia-se aos moradores que aceitassem a área do projeto antes que os desenvolvedores pudessem fornecer projetos finais. Os desenvolvedores argumentavam que esses detalhes naturalmente pertencem às etapas posteriores de licenciamento.
Ambas as posições descrevem uma característica real de grandes empreendimentos. Aprovações iniciais são necessárias antes de as empresas investirem pesadamente em engenharia. No entanto, decisões antecipadas também podem transferir poder de negociação antes que as comunidades compreendam o impacto final.
Para a Stratos, a confiança necessária para administrar essa sequência já havia se deteriorado. Cada estimativa revisada parecia evidência de que o anúncio original havia se adiantado ao plano subjacente.
O Ataque de O'Leary aos Críticos Aprofundou o Desastre
A campanha pública do projeto deixou de defender a Stratos para questionar seus adversários, e essa estratégia criou uma segunda crise.
O’Leary inicialmente apresentou Wonder Valley como uma resposta de segurança nacional às ambições da China em IA. Ele argumentava que os Estados Unidos precisavam de enorme capacidade de computação e energia para se manter competitivos.
Esse enquadramento conectava um projeto de terras em Utah a uma preocupação estratégica genuína. Laboratórios de IA e provedores de nuvem estão buscando grandes volumes de eletricidade, chips, terrenos e capacidade de resfriamento.
A mensagem mudou à medida que crescia a oposição local. O’Leary passou a alegar que interesses ligados a estrangeiros ajudaram a organizar a resistência ao projeto. Ele repetiu acusações envolvendo a China em aparições na televisão e publicações online.
Algumas organizações alinhadas ao setor haviam produzido relatórios sobre financiamento estrangeiro ligado a grupos de defesa americanos. Esses relatórios não estabeleceram que a China dirigia moradores de Utah ou organizações locais que se opunham à Stratos.
Uma investigação sobre financiamento concluiu que os materiais citados geralmente mostravam conexões filantrópicas indiretas. Eles não apresentavam evidência direta de uma operação estrangeira controlando o sentimento local.
A distinção era crucial. Campanhas de influência estrangeira existem, e debates divisivos sobre infraestrutura podem atrair conteúdo automatizado ou coordenado. Essa possibilidade não prova que moradores presentes em reuniões do condado estejam agindo para um governo estrangeiro.
O’Leary posteriormente afirmou que não tinha evidências que ligassem vários críticos de Utah nomeados à China. Apresentadores da Fox também exibiram correções e pedidos de desculpas relacionados às alegações.
Alliance for a Better Utah, Elevate Strategies e indivíduos associados apresentaram uma ação por difamação. O’Leary e a Fox News buscaram o arquivamento, argumentando que os espectadores entenderiam as declarações como opinião ou ativismo.
A disputa judicial permanecia ativa no fim de setembro de 2026. Um juiz não havia resolvido as alegações centrais quando a The Verge publicou sua investigação.
O processo não determina se a própria Stratos é tecnicamente viável. Ele mostra, porém, o quanto a batalha pública se afastou de licenças, engenharia e desenvolvimento econômico.
Chamar os críticos de agentes estrangeiros também enfraqueceu o argumento político do projeto. A oposição incluía proprietários locais, ativistas republicanos, defensores ambientais e moradores preocupados com a autoridade do condado.
Descartar essa coalizão dificultou responder à sua reclamação compartilhada. Muitos opositores acreditavam que os líderes haviam ocultado o projeto até que sua aprovação se tornasse urgente.
A estratégia também obscureceu argumentos legítimos a favor da construção de data centers. Os Estados Unidos de fato precisam de mais capacidade computacional se as empresas continuarem expandindo sistemas avançados de IA. Novos campi exigirão planejamento mais rápido e desenvolvimento energético significativo.
Essas necessidades não justificam alegações sem fundamento sobre os moradores. Na verdade, a importância nacional da infraestrutura de IA eleva o padrão de credibilidade pública.
O projeto de data center Stratos demonstra que a comunicação pública faz parte da execução de infraestrutura. Um desenvolvedor pode garantir opções de terrenos, apoio político e estruturas tributárias favoráveis, mas ainda assim perder o consentimento necessário para uma construção de longo prazo.
A fama de O’Leary inicialmente deu visibilidade nacional a Wonder Valley. Sua resposta confrontacional depois ampliou a oposição, gerou exposição jurídica e manteve a atenção sobre as escolhas processuais mais frágeis do projeto.
O Que Acontecerá em Seguida Testará Todo o Boom da Construção para IA
A Stratos continua sendo uma proposta com caminhos jurídicos e regulatórios pela frente, mas sua visão original perdeu as condições políticas que tornaram possível um desenvolvimento rápido.
O primeiro sinal a observar é o litígio sobre o referendo. Moradores tentaram contestar as resoluções do Box Elder County por meio de uma votação pública. Autoridades do condado rejeitaram esses pedidos após classificar as resoluções como ações administrativas, e não como legislação elegível a referendo.
Os opositores processaram o condado por essa decisão. Uma decisão favorável a eles criaria uma via direta para que os eleitores reavaliassem o consentimento do condado. Uma decisão contrária preservaria as aprovações existentes, mas não restauraria o apoio político.
O segundo sinal é um pedido de água revisado. Seu volume solicitado, seu faseamento e suas premissas técnicas revelarão se o projeto menor difere materialmente do plano original.
Uma primeira fase claramente delimitada fortaleceria a alegação do desenvolvedor de que o campus pode avançar de forma responsável. Outro pedido grande ou mal documentado reforçaria as preocupações de que as concessões públicas alteraram mais a apresentação do que a infraestrutura.
O terceiro sinal é um inquilino âncora ou um compromisso vinculante de desenvolvimento. A Stratos foi estruturada segundo o modelo de terreno com energia disponível, com aprovações e acesso à energia precedendo a divulgação de um cliente.
Um inquilino confiável demonstraria que o projeto atende a uma demanda computacional específica. O silêncio contínuo reforçaria a visão de que Wonder Valley continua sendo um pacote especulativo de direitos de desenvolvimento em busca de comprador.
As licenças terão a mesma importância. Os pedidos relacionados à qualidade do ar devem identificar tecnologias de geração e emissões. Os protocolos sobre água devem esclarecer o consumo. Os planos do local devem mostrar quais áreas serão desenvolvidas e quais permanecerão abertas.
Esses registros permitirão aos moradores comparar o projeto revisado com a proposta original de nove gigawatts. Até lá, as alegações de apoiadores e críticos permanecem parcialmente dependentes de premissas.
O data center de Kevin O’Leary em Utah também oferece um alerta mais amplo para o setor de IA. O setor trata a velocidade como uma exigência competitiva porque o desenvolvimento de modelos consome quantidades de capacidade computacional que crescem rapidamente.
Terrenos, conexões à rede, gasodutos, turbinas, transformadores e licenças operam em cronogramas muito mais lentos. A política local pode se mover rapidamente, mas nem sempre na direção esperada pelos desenvolvedores.
Outras propostas de data centers enfrentam resistência semelhante em relação a contas de eletricidade, consumo de água, incentivos fiscais, poluição e uso do solo. A Stratos se destaca porque todas essas tensões surgiram dentro de um único projeto excepcionalmente grande.
A lição não é que as comunidades rejeitarão todos os campi de IA. É que a escala muda o contrato político. Uma instalação que consome recursos equivalentes aos de uma cidade não pode ser apresentada como um empreendimento comercial rotineiro.
Os desenvolvedores precisam identificar quem arca com os custos, quem recebe os benefícios e quais compromissos são exigíveis. Os governos devem explicar incentivos e autoridade antes de pedir consentimento irreversível.
As comunidades também precisam de evidências de que análises regulatórias posteriores podem alterar um projeto de modo significativo. Audiências públicas perdem credibilidade quando os moradores acreditam que as decisões importantes já foram tomadas.
Stratos prometia mostrar com que rapidez os Estados Unidos poderiam construir uma enorme infraestrutura de IA. Agora, mostra como a velocidade pode destruir a confiança necessária para concluir essa infraestrutura.
O projeto não é uma história simples de tecnologia derrotada por entraves. Tampouco prova que todo grande campus de IA está destinado ao fracasso. É um estudo de caso sobre sequência.
O’Leary e seus parceiros garantiram atenção, apoio estadual e um modelo de desenvolvimento antes de construir legitimidade local. Quando os moradores finalmente passaram a participar do processo, depararam-se com um projeto cuja escala parecia definida, enquanto seus impactos permaneciam incertos.
Essa inversão deve preocupar provedores de nuvem, empresas de IA, autoridades públicas e comunidades que avaliam o próximo campus. A capacidade computacional não pode operar sem bases físicas e políticas.
A próxima pergunta é simples: Stratos retornará com um cliente identificado, engenharia verificável e um processo no qual os moradores de Utah confiem? Até que esses elementos apareçam, Wonder Valley continua sendo menos um modelo para o boom da IA do que um alerta sobre como esse boom pode estagnar.
