Apple 因硬件商业秘密起诉 OpenAI，将 AI 合作关系演变为法律争端

Apple 因硬件商业秘密起诉 OpenAI，并在一份长达 41 页的诉状中提出了远超普通员工离职范畴的指控。Apple 声称，前员工下载了机密文件、留存了公司设备、指导应聘者规避安全审查，并将实体组件带入 OpenAI 的面试。

这份诉状将一段并不稳固的合作关系转变为围绕消费计算未来的正面交锋。Apple 仍通过其操作系统提供 ChatGPT，但 OpenAI 正在开发可能争夺相同用户及其日常交互的硬件。

OpenAI 否认意图获取其他公司的秘密。Apple 的所有指控均尚未经过法庭检验，被告也尚未提交完整的事实答辩。

这一区别至关重要。Apple 提供了一套详尽的叙事，但诉状呈现的只是一方的说法。如今，本案的关键在于 Apple 能否将具体的受保护信息与 OpenAI 的硬件项目联系起来，而不仅仅是证明前员工将宝贵经验带到了新工作中。

这场争端也让 Jony Ive 的硬件项目受到更严苛的审视。OpenAI 收购了由 Ive 和多位 Apple 前员工共同创立的公司 io Products，这笔交易的估值接近 65 亿美元。

OpenAI 这项看似最为大胆的软件领域之外的扩张，如今面临一个法律问题：它的硬件项目究竟是通过招募专业人才建立起来的，还是通过获取 Apple 的机密材料建立起来的？

Apple 指控 OpenAI 和前员工窃取了什么

Apple 最有力的指控并不只是 OpenAI 聘用了其工程师，而是 OpenAI 涉嫌建立了一套可重复执行的流程，用于获取受保护信息。

Apple 于 2026 年 7 月 10 日在加利福尼亚北区联邦地区法院圣何塞分院提起诉讼。被告包括 OpenAI、io Products、Apple 前工程师 Chang Liu，以及 OpenAI 首席硬件官 Tang Yew Tan。

这份联邦诉状依据《保护商业秘密法》和加利福尼亚州法律提出索赔。Apple 还指控 Liu 和 Tan 违反了任职期间签署的知识产权协议。

Liu 曾在 Apple 任职超过八年，担任高级系统电气工程师。据诉状称，他曾参与敏感的 iPhone 开发项目，之后于 2026 年 1 月加入 OpenAI。

Apple 指控 Liu 离职后未归还一台经过身份验证的公司笔记本电脑。Apple 还声称，他访问了另一名员工的 Apple 电脑，并利用一个身份验证漏洞进入共享网络文件夹。

Apple 表示，Liu 在数周内下载了数十份机密硬件文件。据称，这些材料涉及尚未发布的产品、工程演示文稿、技术规格、电路板制造、测试方法和专有项目数据。

Apple 称，其发现了一些 Liu 为自己仍能继续访问内部系统而庆祝的消息。Apple 还指控，他曾指导一名正被 OpenAI 招募的 Apple 员工如何避免与安全团队发生问题。

据 Apple 称，Liu 在一次 OpenAI 面试前，引导该员工获取与一款尚未公布的产品有关的机密材料。诉状称，他还将部分通信转移到了另一个消息应用程序。

针对 Tan 的指控进一步延伸至 OpenAI 的招聘和供应商运营。Tan 曾在 Apple 任职 24 年，最近的职位是 iPhone 和 Apple Watch 产品设计副总裁。

Apple 声称，Tan 在离职前将供应商信息通过电子邮件发送给了自己。Apple 表示，他后来在向一名 Apple 员工询问一款尚未发布的产品时，使用了内部项目代号。

最引人注目的指控涉及面试中的“展示与讲解”环节。Apple 指控，应聘者被要求将真实组件、原型和计算机辅助设计材料带入面试。

据称，这些组件包括电池、逻辑板和屏蔽件。据报道，一名应聘者曾对员工竟然可以将此类零件带离 Apple 办公室表示惊讶。

据称，OpenAI 的面试官还询问应聘者有关组件选择、系统集成、仿真工具、供应商和厂商沟通等方面的问题。这些主题可能包含一般性的工程知识，但 Apple 认为，这些问题针对的是机密细节。

Apple 进一步声称，OpenAI 人员曾在内部传阅一份介绍 Apple 离职安全程序的文件。诉状指控，新员工利用这些信息推迟披露自己的去向，并维持对内部系统的访问权限。

诉状还涉及 Apple 的制造合作伙伴。Apple 指控，io 让一家供应商实施了一项机密的金属表面处理工艺，并使其误以为 Apple 已授权开展该项工作。

据称，另一家供应商收到了一些范围极为精准的问题，其中使用了与电池和电源系统相关的内部术语。Apple 认为，如果没有机密信息，外部人员不会知道要提出这些问题。

这些目前仍只是指控。然而，其具体程度使这起争端远比一宗针对激进招聘行为的普通投诉更为严重。Apple 已指出了可在证据开示过程中接受审查的人员、消息、设备、文件类别、面试做法和供应商互动。

Apple 因硬件商业秘密起诉 OpenAI，双方合作关系走向破裂

这起诉讼揭示了一段在大约两年内从 AI 合作转变为平台竞争的关系。

Apple 和 OpenAI 于 2024 年 6 月宣布建立面向消费者的合作伙伴关系。根据这项 ChatGPT 集成，Siri 在将某些请求发送给 OpenAI 前，会先征得用户许可。

这一安排让 Apple 无须让每个请求都通过自有模型处理，就能使用一项知名的生成式 AI 服务。它也让 OpenAI 得以覆盖 Apple 庞大的现有硬件用户群。

其商业逻辑仍然不难理解。Apple 掌控设备、操作系统和客户关系，OpenAI 则掌控一款被广泛使用的 AI 助手及其背后的模型。

然而，同样的安排也包含着显而易见的战略冲突。每一次源自 Siri 的 ChatGPT 请求，都会提醒用户：Apple 在某些答案上依赖外部 AI 提供商。

OpenAI 的硬件野心进一步加剧了这种冲突。该公司不再满足于仅作为一项服务存在于由 Apple、Microsoft、Google 或其他平台所有者掌控的设备中。

一款专属的 OpenAI 设备将使其能够直接接触用户、传感器、情境数据和持续发生的交互。它还将让 OpenAI 围绕自身模型设计界面，而不必将模型嵌入现有的软件惯例中。

Apple 的业务依赖于对这种一体化体验的掌控。它的优势来自工业设计、定制芯片、操作系统、服务、零售、制造和全球分销的结合。

因此，OpenAI 进军消费硬件所威胁的不只是某一个产品类别。它挑战的是智能手机作为数字服务主要入口的地位。

OpenAI 在与 Jony Ive 合作开发新一代 AI 设备后收购了 io Products。根据 Associated Press 的报道，这笔交易的估值接近 65 亿美元。

Ive 并未被列为 Apple 诉状中的被告。这一点非常重要，因为本案针对的是 Tan、Liu、OpenAI 和 io 的涉嫌行为，而非所有参与其中的 Apple 前员工。

根据 Apple 的诉状，OpenAI 已招募了超过 400 名前 Apple 员工。这一数字体现了人才流动的规模，但其本身并不能证明存在不当行为。

加利福尼亚州通常支持员工自由流动。工程师可以运用在以往工作中积累的经验、判断力和技能。公司并不拥有员工掌握的一切知识。

商业秘密法划定了一条更窄的边界。它可以保护因保密而产生价值，且公司采取了合理保护措施的特定信息。

因此，Apple 必须将受保护的制造信息与一般性的硬件专业知识区分开来。OpenAI 则可以质疑相关信息是否构成商业秘密、是否曾被使用，以及公司领导层是否授权了任何滥用行为。

即便这些问题尚未得到解决，OpenAI 也已面临直接压力。正在准备产品的硬件团队如今必须保存通信记录、记录独立开发过程，并重新评估供应商关系。

工程师可能需要证明哪些设计决策源于公开知识、全新实验或合法获得的经验。即使法院未颁布禁令，这一过程也可能拖慢项目进度。

Apple 同样面临压力。这起诉讼让外界注意到大量资深员工已转投 OpenAI，也凸显出一个合作伙伴可能正在打造竞争设备的事实。

因此，本案具有双重目的。Apple 一方面寻求通过法律保护其声称遭到窃取的秘密，另一方面公开警告供应商和员工，其硬件知识不能被随意带走。

真正的争夺在于 OpenAI 如何从模型快速跨越到制造

OpenAI 可以在不了解如何制造数百万台可靠消费设备的情况下训练出先进模型。这个运营能力上的缺口正是 Apple 案件的核心。

软件公司可以迅速发布更新、观察故障，并通过云端部署修复方案。消费硬件则需要在更早阶段做出代价高昂或不可逆转的决策。

电池化学体系会影响重量、散热性能、充电、安全性和外壳设计。逻辑板上的一个选择可能会改变组件布局、无线电性能、制造良率和维修方案。

一种看似只关乎外观的金属表面处理，可能依赖受到严格控制的材料、设备、公差和供应商工艺。这些细节决定了原型能否转化为可重复生产的产品。

制造良率衡量的是生产出的产品中符合规定规格的比例。低良率可能使一项原本令人印象深刻的设计无法投入商业生产。

数十年来，Apple 一直在工程团队和供应商之间协调这些权衡。其诉状认为，OpenAI 试图通过获取机密材料和内部访问权限来缩短这一学习曲线。

这一主张解释了为何 Apple 着重强调制造演示文稿、供应商身份、测试方法、实体零件和内部术语。据称遭窃的秘密关系到执行能力，而不仅仅是未来设备的视觉形态。

即使所有指控最终均不成立，OpenAI 面临的挑战依然十分艰巨。此前的 AI 设备已经表明，能够使用强大的模型，并不意味着就能自动打造出具有吸引力的消费产品。

Humane 的 AI Pin 在性能、发热、电池续航以及相较智能手机优势不明确等方面遭遇困难。Rabbit 的 R1 虽然引发关注，却也面临有关可靠性、软件深度和实用价值的质疑。

这些例子并不能决定 OpenAI 的最终结果。与大多数硬件初创公司相比，OpenAI 拥有更强的模型能力、资金实力、分销潜力和品牌知名度。

Jony Ive 的设计组织也带来了丰富的产品经验。OpenAI 的 io 团队包括深谙消费设备如何从概念走向量产的资深人士。

然而，聘用经验丰富的人才并不等同于继承 Apple 的机密文档。这一区别将影响诉讼走向以及公众对 OpenAI 项目的解读。

前工程师可能记得某些设计曾经失败，或某些特定制造限制至关重要。Apple 不能自动将所有职业记忆都转化为公司财产。

如果该工程师下载文件、留存设备、携带零部件参加面试，或利用内部文档绕过安全措施，法律风险就会增加。Apple 指控的行为涵盖了上述每一类情况。

OpenAI 必须证明，其设备概念、工程决策和供应商流程均为独立开发。在争议信息传入之前形成的记录可能尤为重要。

净室开发是一种可能的保障措施。它将团队隔离并限制访问权限，使公司能够证明争议信息并未影响产品。

OpenAI 尚未公开说明其是否采用了此类管控措施。其最初声明回应的是意图，而非针对前 Apple 员工的具体保障措施。

该公司可能辩称，Apple 的描述过于宽泛，或相关信息从未进入有关产品开发工作。它还可能质疑 Apple 将个人行为归因于整个组织的做法。

Apple 必须证明这种关联。证明某名员工不当访问了文件，可以支持针对该员工的主张，但追究公司责任还需要额外的事实和法律联系。

起诉书试图通过涉及 Tan、面试做法、供应商和机构性离职指导的指控来建立这些联系。Apple 将这些行为描述为从技术人员到硬件领导层协同实施的行动。

这种机构性理论提高了案件的风险。如果法院予以采纳，相关命令可能影响的不只是少量文件，还可能要求对 OpenAI 的硬件业务实施更广泛的限制。

历史上可供比较的是 Waymo 针对 Uber 提起的商业秘密诉讼。该诉讼发生在 Uber 聘用工程师 Anthony Levandowski 之后，涉及其下载数千份文件的指控。

Uber 最终在庭审期间达成和解，并向 Waymo 支付了当时估值约为 2.45 亿美元的股权。该案表明，存在争议的技术资料可能扰乱一个资金雄厚的硬件项目。

Apple 的指控有所不同，结果也并非已成定局。尽管如此，这一比较说明，当一支新的硬件团队从成熟竞争对手处大举招聘时，技术来源为何至关重要。

Apple 详尽的起诉书仍存在重大缺口

一份生动有力的起诉书可以塑造公众叙事，但 Apple 必须以经被告检验的证据证明保密性、获取、使用和损害。

OpenAI 的公开回应十分简短。发言人 Drew Pusateri 表示，该公司“无意获取其他公司的商业秘密”，并将继续专注于为用户打造技术。

这份声明否定了 Apple 的叙事，但没有回应具体指控。它没有涉及被留存的笔记本电脑、网络访问、面试中使用的零部件、供应商联系或离职文件。

OpenAI 可能会在法庭上作出更完整的回应。在此之前，读者不应将 Apple 的事实主张视为已经确认的结论。

第一个不确定之处在于争议文件包含哪些内容。Apple 出于可以理解的原因，没有在公开起诉书中披露其所称的秘密，但这也限制了外界的评估。

法院通常会使用密封提交材料和保护令来处理敏感证据。Apple 仍需足够精确地界定其商业秘密，以便 OpenAI 为自己辩护。

制造流程或供应商信息等描述可能涵盖多种材料。其中一些可能具有秘密性和价值，而另一些细节可能已为整个行业所知。

第二个缺口涉及使用问题。访问机密文件并不必然证明特定信息已被用于商业设计，尽管未经授权的访问可能造成另外的合同或法律责任。

Apple 指控相关信息通过供应商互动、面试问题以及 OpenAI 的开发工作得到了使用。证据开示将检验内部文档和技术决策是否支持这一叙事。

第三个问题是公司责任归属。Apple 的起诉书将个人和 io 涉嫌实施的行为视为 OpenAI 整体战略的一部分。

OpenAI 可以对此提出异议。它可能辩称，任何不当行为均未经授权、属于孤立事件、与产品开发无关，或已在发现后得到处理。

内部政策、培训材料、访问日志和管理层通信将十分重要。能够表明 OpenAI 何时获悉 Apple 的关切及其随后采取了哪些措施的证据也同样重要。

Apple 表示，其于 2026 年 2 月联系了 OpenAI，但未收到回复。如果属实，这一时间线可能削弱 OpenAI 关于其在收到通知后迅速采取行动的主张。

OpenAI 可能会质疑该通信的性质、发送对象或处理方式。它也可能证明自己采取了 Apple 在提起诉讼时并不知情的调查或遏制措施。

第四个不确定之处涉及 Apple 请求的救济。Apple 寻求损害赔偿、返还财产，以及禁止继续持有或使用其秘密的禁令。

禁令可能迫使 OpenAI 隔离信息、更换供应商、将员工调离项目，或重新设计部分开发流程。具体范围将取决于证据和司法认定。

法院通常不会仅仅因为员工更换工作就阻止合法竞争。任何救济都必须与受保护的信息以及受到威胁或实际发生的侵占行为相关联。

Apple 以积极诉讼著称，但这一点需要结合背景来看。数十年来，Apple 一直通过著作权、专利、合同和商业秘密案件来保护其产品。

其与 Samsung 的智能手机专利大战成为行业最具标志性的法律冲突之一。更早之前，针对 Microsoft 的诉讼则对图形用户界面的部分元素提出了挑战。

这些历史表明，Apple 将知识产权视为战略资产。但它们并不能证明其当前主张是有效的还是过度的。

即便 Apple 最终只获得范围有限的救济，这场诉讼也可能发挥竞争施压作用。诉讼会占用领导层精力、延迟决策，并使供应商更加谨慎。

它可能会阻止现任 Apple 员工加入 OpenAI 的硬件团队，也可能让 OpenAI 的招聘人员在与候选人讨论其过往工作时更加保守。

对员工而言，该案凸显了一条难以把握的边界。员工应保留可迁移的技能，同时留下文档、原型、凭证、源文件、供应商记录和内部通信。

公司也需要更完善的系统，将组织知识与受保护材料区分开来。可搜索的技术知识库可以明确所有权和访问权限，但管控措施必须贯穿员工离职过程。

核心的审慎结论依然简单。Apple 提出了异常详尽的指控，但公开记录中仍缺少 OpenAI 的完整抗辩，以及检验因果关系所需的证据。

三个信号将表明此案是否会推迟 OpenAI 硬件项目

下一阶段将由法庭文件、产品时间安排和供应商行为决定，而非 Apple 起诉书中措辞最尖锐的句子。

第一个信号是 OpenAI 的正式回应。其答辩状或驳回动议应会揭示，它否认哪些事实指控，又攻击哪些法律理论。

如果 OpenAI 以开发记录为依据作出全面否认，将削弱 Apple 关于机构性不当行为的主张。如果其抗辩范围较窄，主要聚焦于法律定义，则可能留下更多事实上的不确定性。

需要关注 OpenAI 是否主张 Apple 未能精确界定其秘密。还应关注它是否将 Liu 的涉嫌行为与 Tan、io 及 OpenAI 公司领导层区分开来。

反诉也是一种可能，但不应预设其必然发生。OpenAI 可能会主张，Apple 正在利用商业秘密法限制员工合法流动或拖延竞争对手的发展。

第二个信号是法院对禁令救济的处理方式。相比早期的声明交锋，Apple 请求的限制措施对产品进度的影响更大。

如果 Apple 寻求初步禁令，就必须说服法院，在全面审判之前其可能面临无法弥补的损害。OpenAI 则会强调干扰独立开发所带来的成本。

针对指定文件或供应商流程的定向命令会限制 OpenAI，但不会冻结整个项目。范围更广的命令则可能迫使项目进行重大隔离或重新设计。

没有立即发布禁令并不意味着 Apple 已经败诉，而是意味着 OpenAI 可以在证据开示和法律论证推进期间继续开发。

第三个信号是 OpenAI 的硬件时间表。该公司已经讨论过将消费硬件推向市场，但其具体产品设计仍大体未公开。

任何发布延期、供应商变更、工程团队重组或产品范围调整，都会引发外界对诉讼影响的疑问。这些变化并不会自动证明它们是由 Apple 的指控造成的。

反过来，如果产品按计划发布，且有记录证明其为独立开发，则会增强 OpenAI 的立场。这也将检验消费者是否愿意在手机之外使用一台专用 AI 设备。

OpenAI 面临的硬件挑战不仅是技术问题。该公司必须说明，用户为何要多携带一台设备、为何要信任其传感器，以及为何要允许其持续访问个人情境信息。

Apple 将继续控制 iPhone、其操作系统权限，以及消费者访问 AI 所使用的许多接口。OpenAI 需要打造一款价值足够高的设备，才能削弱这种控制。

这场法律纠纷使这一努力更加复杂，因为制造依赖长期关系和低调协调。供应商可能不愿支持与争议中的 Apple 工作相似的流程。

该案也可能促使其他科技公司收紧招聘程序。硬件面试通常要求候选人解释过去参与的高难度项目，因此存在这样的风险：有用的评估可能越界触及机密细节。

负责任的雇主可以设定明确边界。候选人可以描述自己的职责、推理过程和一般经验，但不应分享尚未发布的设计、内部代号、供应商身份或专有资料。

面试官绝不应索要属于其他雇主的零部件或文档。新员工应收到书面指示，要求其归还设备并避免转移文件。

OpenAI 对这些治理问题的回应将在法庭之外影响此案。一家具备公信力的硬件组织必须证明，它能够吸纳经验丰富的新员工，同时不吸收其前雇主的秘密。

Apple 也面临自己的考验。它必须证明，这场诉讼是在保护可明确识别的资产，而不是在数百名前员工周围设置一道无形围栏。

对开发者、企业买家和 AI 用户而言，案件结果十分重要，因为硬件竞争将决定助手存在于何处，以及它们可以访问哪些信息。它将决定 AI 是继续作为应用存在、成为一种新设备，还是同时跨越二者运行。

就在 OpenAI 试图证明自己能够成为一家消费硬件公司的关键时刻，Apple 以窃取硬件商业秘密为由对其提起诉讼。甚至在法官作出任何裁决之前，这一时机就已使该诉讼具有重大的商业影响。

接下来需要关注的问题并非 Apple 是否写出了一个有说服力的开篇陈述，而是证据开示程序能否表明 OpenAI 独立开发了其硬件，以及该设备能否仍按计划推出。