DJI在与五角大楼黑名单的斗争中赢得科技新闻式逆转
在被列入五角大楼黑名单近四年后，DJI于2026年8月14日获得部分法律逆转。这一裁决构成重要科技新闻，因为上诉法院否定了政府在诉讼中获胜的一项关键依据。不过，裁决并未将DJI移出该名单。
美国哥伦比亚特区巡回上诉法院将一项存在争议的认定发回下级法院。该法院现须审查支持五角大楼主张的机密证据，即DJI对中国国防工业基础作出了贡献。
因此，DJI赢得的是再次听证的机会，而非彻底洗清指控。五角大楼在政府援助、正当程序及其对其他公司的处理方式上仍保有有利裁决。它还于2026年6月基于扩展理由，将DJI列入一份新的名单。
争议的核心已不再只是DJI对抗一个政府标签，而是DJI要求获得可供审查的证据，以回应五角大楼对机密国家安全材料的依赖。
DJI黑名单裁决实际改变了什么
上诉法院重新开启了一项关键认定，但保留了五角大楼案件的大部分内容。
上诉意见书维持了2025年9月判决的部分内容，推翻了另一部分，并将案件发回继续审理。巡回法官Ana C. Reyes Garcia代表一致同意的三人合议庭撰写意见。
法官们同意，公开记录中包含支持DJI被列名一项要件的证据。具体而言，他们接受了五角大楼的认定：DJI通过一项符合条件的科技计划，明知地获得了中国政府援助。
DJI在中国拥有国家企业技术中心资格。五角大楼将这一认定与国家发展和改革委员会联系起来，后者是承担国防动员职责的经济规划机构。
行政记录列举了与该资格相关的潜在优惠，包括税收待遇、补贴、金融支持及进口设备优惠。
DJI辩称，具备资格并不能证明其目前确实获得了这些优惠。上诉法院驳回了这一论点，认为记录足以支持政府机构作出合理推断。
合议庭还驳回了DJI关于正当程序的主张。DJI表示，政府在未提前通知的情况下将其列名，损害了其声誉和业务。
不过，法院认定，DJI未能证明其所选择的宪法理论所要求的严重商业排除。按照该法律标准，失去客户、州级限制和被阻断的政府机会均不足以构成条件。
意见书指出，DJI仍持续向全球消费者、企业和政府销售无人机。在被列入五角大楼名单数年后，它仍是市场领导者。
DJI还提出了另一项涉及Nokia Bell、Volkswagen和Nissan的质疑。它认为，这些公司具有被用来指控DJI的某些特征，却未被同样列入名单。
法院认定，DJI并未证明五角大楼已审查这些公司，并有意对其作出不同处理。合议庭总结称，政府机构在指定一家公司前，无须调查所有可设想的比较对象。
然而，五角大楼关于DJI对中国国防工业基础作出贡献的另一项主张，得出了不同结果。政府报告的公开版本将解释该结论的所有文字全部删节。
地区法院此前并未审查未经删节的机密部分，而是采用了记录中其他地方的事实，以及政府律师提出的论点。
这种做法违反了被称为Chenery原则的一项基本行政法规则。法院必须依据政府机构实际援引的理由评估其决定。政府律师不能在事后通过提出替代理由来弥补一项缺乏支持的决定。
因此，上诉法院推翻了该部分判决，并指示地区法院审查机密记录，以判断其是否支持五角大楼关于“贡献”的认定。
这一差别很重要。法院并未裁定五角大楼的机密证据薄弱、虚假或在法律上不足。它裁定的是，下级法院在未审查相关证据的情况下，不能维持一项未获解释的认定。
将结果称为DJI的完全胜利并不准确；将其称作又一次例行败诉，同样忽略了核心进展。
该裁决将一场不受质疑的政府胜诉，转变为范围更窄、尚未解决的案件。它要求对首次判决期间始终被隐藏的证据进行实际司法审查。
为什么这则科技新闻的意义超出一家无人机公司
这场争议检验的是：在不公开敏感证据的前提下，基于机密国家安全判断的决定能否获得有意义的司法审查。
国会设立Section 1260H名单，旨在识别直接或间接在美国运营的中国军工企业。DJI于2022年10月首次被列入该名单。
该指定并非全面禁止面向消费者的销售，但它仍会带来法律和商业后果，进而影响一家公司进入美国市场的能力。
被列名公司不得与国防部或国土安全部签订合同，也将失去获得某些能源部补助、合同和贷款的资格。
在Federal Register上公布会进一步带来声誉压力。客户、州级机构、承包商、分销商和金融合作伙伴都可能将该指定视为更广泛的安全警告。
这类压力解释了为何该裁决属于科技新闻，而不仅仅是法律事务版块。政府名单正越来越多地影响哪些硬件平台能够进入采购体系、获得授权并吸引商业合作伙伴。
五角大楼的案件还显示，“军民融合”类别不同于直接军方所有权的认定。Section 1260H涵盖部分公司，并不要求证明中国人民解放军拥有或控制这些公司。
相反，一家公司可因特定关系、政府计划、援助或对中国国防工业基础的贡献而符合条件。这一更宽泛的框架使两用技术公司处于艰难境地。
两用技术既有民用也有军用应用。相机无人机尤其清楚地展示了这种重叠。
同一架飞行器可以检查屋顶、绘制农田地图、记录火灾情况，或拍摄电影场景。类似系统也可在冲突中执行侦察任务或搭载设备。
DJI表示，其开发的是民用产品，并反对将其用于作战。法律问题并不只取决于DJI的目标客户或公开的产品政策。
政府认为，相关能力、政府援助、机构关系以及中国的产业规划体系同样重要。DJI则认为，这些因素不足以证明其与军方存在关联。
新裁决并未解决这一政策分歧。它确立的是，当法律规定可进行司法审查时，法院仍必须审查政府提出的依据。
这一原则对面临安全指定的其他科技公司也具有影响。黑名单可能在诉讼作出最终判决之前很久，就产生即时商业影响。
证据上的不平衡十分明显。政府可以依赖机密材料，而受影响公司可能只得到一份经过大幅删节的解释。
法院必须在保护敏感信息的同时，检验政府机构是否越过了法定边界。上诉合议庭拒绝让地区法院回避这一责任。
该意见书还为下级法院考虑让DJI律师获得受控访问权限留下了空间。它并未要求提供此类访问，也未规定具体形式。
地区法官可以私下审查机密记录，并维持该认定。法官也可以发现其中存在缺陷，要求政府作出进一步回应。
对科技采购方而言，眼前的教训更为有限：供应商的法律地位可能取决于多个相互重叠、且规则各异的政府体系。
五角大楼名单、商务部限制措施、财政部措施、采购法规以及FCC Covered List并不能相互替代。涉及其中一个体系的胜诉，并不会消除另一个体系施加的限制。
DJI与五角大楼之争如今聚焦于可审查的证据
DJI最有力的成果，是揭示了政府机构隐藏的推理与下级法院公开理由之间的缺口。
2025年9月的地区法院意见书给予五角大楼广泛胜利。Paul L. Friedman法官作出有利于政府的简易判决，并驳回DJI要求移出名单的请求。
该决定承认了政府若干论点中的弱点，但仍认定存在足够理由维持这一指定。
DJI于2025年10月提起上诉。哥伦比亚特区巡回上诉法院于2026年2月6日举行口头辩论，并在六个月后作出裁决。
上诉合议庭分别审查DJI的各项质疑，而非将该指定视为一个不可分割的结论。这一做法产生了混合结果。
政府在援助问题上胜诉，因为公开记录明确了该计划、负责的中国机构及可获得的优惠。法院能够追溯五角大楼的推理，而无须编造新的理由。
“贡献”认定则缺乏这条可见的推理链。政府报告中有一个标题，称DJI对中国国防工业基础作出了贡献；该标题下的所有内容均被删节。
政府律师指出，其他公开材料或许可以支持这一结论。上诉法院将这一论点描述为Chenery原则所禁止的典型事后推理。
问题属于程序层面，但绝非无关紧要。即便政府机构无法公开其实际推理，也必须向审查法院披露该推理。
地区法院可通过保密程序获取未经删节的报告。国会专门允许为司法审查目的私下提交机密信息。
尽管如此，下级法院认定自己无须审查这些材料。上诉合议庭认为，这种捷径无法支持简易判决。
政府要求上诉法官自行审查机密证据。他们拒绝了，因为上诉法院通常审查决定，而不是首先评估证据。
发回审理将这项任务放回其起点。地区法院现在必须考虑，实际的机密理由是否支持法定的“贡献”要求。
这为DJI创造了最清晰的机会。其律师可以质疑该认定是否基于证据、证据是否支持所要求的结论，以及政府是否充分解释了其推理。
DJI仍面临结构性不利。其律师可能无法完全接触用于指控该公司的材料。
上诉法院表示，地区法院法官可以决定是否应当允许 DJI 或其律师以某种形式接触相关材料。这一措辞赋予法官自由裁量权，而非保证进行对抗式审查。
国家安全案件常常涉及这种张力。法院必须审查行政部门的行为，同时防止政府称需要保护的信息遭到披露。
因此，DJI 的胜利关乎审查质量，而非最终定性。五角大楼在机密记录得到适当审查后，仍有可能胜诉。
这种不确定性应当抑制对 DJI 上诉胜利的庆祝式解读。该公司证明首次判决采用了不可接受的路径，但尚未推翻隐藏证据。
该裁决也并未要求五角大楼在诉讼继续期间将 DJI 移出名单。这一认定仍是更广泛联邦施压行动的一部分。
2026 年新认定令 DJI 的阶段性胜利更趋复杂
即使 2025 年的决定获得有利结果，也未必能够解决 DJI 当前的地位，因为五角大楼已经发布了一项更新的认定。
国防部长于 2026 年 6 月发布了另一份 Section 1260H 名单。该名单再次列入 DJI，并补充说明了更多理由。
上诉法官审议了这一新认定是否使诉讼失去实际意义。失去实际意义的案件不再存在法院能够有效解决的现实争议。
五角大楼并未主张新名单终结了案件。合议庭独立审查了这一问题，并认为现有记录不足以证明案件已失去实际意义。
在替代名单发布后，较早的认定仍可能持续损害一家公司的声誉。相同争议也可能重现得过快，以至于法院无法完成审查。
不过，法官将这一问题留待下级法院处理。双方可以就 2025 年 1 月列名持续产生的影响进一步完善记录。
2026 年 6 月的通知提出了此前案件中并非核心的新理由。其中提及 DJI 被指与中国政府机构及中国人民武装警察部队存在关联。
通知还提到 DJI 被评为“单项冠军”，这是一项由国会于 2024 年通过修正案加以规定的产业认定。新名单还援引了更多机构及地域关联。
这些补充之所以重要，是因为法院可能会推翻较早的一项理由，同时维持后续认定。届时，DJI 虽然赢得一项法律原则，却无法立即摆脱黑名单。
2026 年的理由也尚未经历同等程度的司法审查。上诉法院明确拒绝裁定这些理由是否具备事实支持，或是否可独立构成充分依据。
这形成了两项相互关联的争议。下级法院必须评估较早的“贡献”认定，而 DJI 与政府则必须处理新名单的法律效力。
DJI 的质疑逻辑很直接：如果政府无法支持每一项必要的法定要件，认定不应依靠不断变化的理由得以维持。
政府的回应也很明确：国会要求基于最新信息进行年度评估，因此后续名单可以纳入更新后的证据及经修订的法律标准。
两种立场可以同时成立。政府可以更新其论证，而法院仍会要求对每一项受到质疑的行动给出有效解释。
这种未决状态限制了企业买家应从中得出的结论。该决定并未恢复 DJI 的联邦政府合同资格，也没有消除所有安全疑虑。
它也没有要求州和地方机构撤销其采购规则。这些政策源于独立的法律授权和政治决策。
在五角大楼诉讼持续期间，更广泛的美国无人机市场已发生变化。FCC 于 2025 年末将外国制造的无人驾驶航空系统及关键部件列入 Covered List。
FCC 无人机规则通常阻止受管制设备获得新的设备授权。这类授权通常是新的无线电发射产品进入美国市场前所必需的。
该机构随后为获批 Blue UAS 名单上的系统及符合条件的国产产品设立了有限豁免。DJI 设备并未因五角大楼上诉获得普遍豁免。
DJI 还单独挑战了 FCC 的行动，并寻求该机构重新审议。这些程序涉及不同的法律、记录和法院。
因此，不应将这项 DJI 黑名单裁决描述为重新开放整个美国市场。它只是重新开启了一项五角大楼认定争议中的一个部分。
这一区分对已拥有 DJI 硬件的客户尤为重要。现有授权、新产品批准、采购限制、软件更新及联邦合同规则可能分别遵循不同路径。
买家应追踪适用于具体采购或部署的规则。“DJI 禁令”这一说法往往掩盖了若干独立的法律机制。
黑名单之争正在重塑美国无人机市场
这场法庭争端处于一项旨在降低对外国无人机平台依赖的政策行动之中，即便国内替代品会带来更高的转换成本。
DJI 的市场覆盖使这场争议具有不同寻常的重要性。上诉意见援引证词称，DJI 占据全球消费级市场 90% 的份额。
同一证词估计，其在更广泛无人机行业中的份额接近 70%。这些数字反映的是市场存在，而非证明其与军方有关联或构成安全风险。
DJI 产品应用于影视制作、建筑、农业、应急响应、基础设施巡检和测绘。每个行业重视的飞行可靠性、成像质量、软件兼容性和运营成本组合各不相同。
因此，政府限制措施的影响可能超出 DJI 的企业营收。机构和承包商必须审查机队、培训操作人员、更换配件，并重建数据工作流。
公共安全部门不能只凭飞行器规格表评估替代产品。电池、控制器、传感器、维护程序、飞手熟悉程度和证据系统同样重要。
农业运营商可能依赖喷洒能力、测绘工具、本地服务和可预测的季节性供应。建筑团队则可能更重视可重复的测量和集成能力。
这些转换成本支持逐步、以证据为基础的限制措施。但它们并不免除政府管理可信国家安全风险的义务。
美国政策制定者日益倾向于符合本土采购标准或列入获批政府名单的平台。这种偏好为美国供应商进入公共采购市场提供了更清晰的路径。
Skydio 等公司在企业和政府市场的部分领域展开竞争。其他供应商则专注于国防、工业巡检、农业或专业自主系统。
作为另一家中国无人机制造商，Autel Robotics 也面临类似审查。不过，其产品组合和法律地位与 DJI 不同。
因此，相关竞争并不只是 DJI 与某一家国内制造商之间的较量。它是成熟商业平台与一项由政策支持、旨在建立更可控供应链的行动之间的竞争。
1260H 案件并未完全强化任何一方。DJI 可以指出，上诉法院要求更严格地审查政府隐藏的理由。
五角大楼则可以援引关于中国政府援助的有利裁定，以及 DJI 未成功的宪法挑战。诉讼持续期间，它还可依赖更新后的 2026 年认定。
技术买家应将此案视为有关监管持续性的信号。即使一家公司赢得具有实质意义的程序性裁定，一项认定仍可能历经多年诉讼而持续存在。
该案还表明，不同机构可以形成累积压力。五角大楼的认定影响采购和声誉，而 FCC 的行动可能影响未来产品授权。
商务限制可能限制获取美国技术。州级规则可能进一步收窄机构采购和公共部署。
每项措施都提出不同的证据问题。将它们统归于一个黑名单标签下，会让政策辩论更易讨论，却更难准确评估。
对于开发者和数据团队而言，实际风险还延伸至工作流连续性。无人机影像经常进入测绘、资产管理、巡检和机器学习系统。
更换硬件可能改变图像特征、元数据、飞行规划界面和导出格式。即使新飞行器完成相同任务，这些差异也会影响下游自动化。
团队应在截止期限迫使其仓促决策前，记录设备依赖关系、监管假设和迁移要求。可搜索的工程知识库有助于保留这些运营细节。
这种准备并不需要预测哪一方会胜诉。它承认政策波动已成为无人机采购中的常态要求。
DJI 法院上诉后值得关注的事项
三项进展将显示 DJI 的阶段性胜利是否会改变其法律地位，还是仅改善审查程序。
第一个信号是地区法院如何处理机密记录。这是上诉裁决直接交办的任务。
Friedman 法官必须确定隐藏证据是否支持五角大楼关于 DJI 对中国国防工业基础作出贡献的结论。法院还可以决定是否让 DJI 的律师获得受控访问权限。
审查后若判决维持该认定，将强化五角大楼的立场。这表明此前的程序错误并未改变实质结果。
若认定机密记录缺乏支持，则将强化 DJI 的挑战。政府可能需要重新考虑 2025 年认定，或通过另一种法律理论为其辩护。
第二个信号是法院如何处理 2026 年 6 月的列名。新认定援引了扩展理由，并依赖于在早期机构分析之后经修订的法律。
如果下级法院认定新名单消除了任何实际争议，DJI 的上诉胜利将产生有限的即时影响。该公司将需要直接挑战当前理由。
如果法院认定较早认定仍在造成损害，该案就可能产生超出年度名单更替范围的裁决后果。这一结果将限制机构通过反复认定来规避审查的能力。
第三个信号是独立 FCC 程序的进展。Covered List对未来 DJI 产品在美国上市构成的直接威胁，比五角大楼标签本身更大。
成功的重新审议、豁免或司法挑战，可能为新的 DJI 设备保留一条路径。挑战失败则会加大对经销商、企业买家和应用开发者的压力。
这三个信号应当分别评估。有利的五角大楼裁决不会自动改变 FCC 政策，而 FCC 的结果也无法解决 Section 1260H 问题。
未来几个月还将检验 DJI 的公开论点：政府依赖的是广泛的产业关联，而不是公司特定的军事联系。
上诉法院没有采纳这一论点。它维持了政府援助认定，并驳回了 DJI 与其他公司的比较。
与此同时，法院拒绝在诉讼启动后仅凭政府律师的无解释结论予以采信。这一界限是目前持续有效的法律结果。
因此，对这则科技新闻最准确的解读应保持谨慎。DJI 赢得了对一项关键认定进行更完整审查的权利。
它并未赢得从五角大楼名单中移除的结果。它没有撤销 2026 年 6 月的认定，也没有推翻 FCC 的独立限制措施。
对于无人机采购方、开发者和企业团队而言，当下有用的做法是梳理风险敞口。确认哪些机队需要新的授权、哪些合同附带采购来源规则，以及哪些工作流程依赖 DJI 专有工具。
随后应依次关注涉密记录审查、2026 年名单的处理方式，以及 FCC 案件。这些裁决将揭示，此次发回重审究竟会改变市场，还是仅仅延长这场争端。
