随着约40名前员工收到法律函件，Apple 与 OpenAI 的法律战升级

据报道，Apple 已向约40名目前在 OpenAI 工作的前员工发出证据保全函，大幅扩大了其围绕涉嫌窃取商业秘密行为展开的争端。Apple 与 OpenAI 的法律战最初源于针对 OpenAI 和两名前 Apple 员工的指控。如今，这场争端已波及与 OpenAI 硬件业务有关的更大群体。

据报道，这些函件要求收件人保留可能成为证据的文件、笔记和电子通信。援引 Financial Times 的报道还称，部分收件人被要求与 Apple 的律师会面。证据保全通知并不意味着指控收件人存在不当行为。然而，其覆盖范围表明，Apple 正在调查其最初诉状中点名的两人以外的行为。

这一扩张形成了核心矛盾。Apple 与 OpenAI 仍因 ChatGPT 与 Apple 产品的集成而保持合作伙伴关系，但双方正在消费硬件领域成为直接竞争对手。Apple 表示，目前有超过400名前员工在 OpenAI 工作。与此同时，OpenAI 正依托以前 Apple 设计主管 Jony Ive 为核心组建的人才团队开发设备。

Apple 与 OpenAI 的法律战已扩展至两名被告之外

Apple 正将一项针对特定对象的诉讼，转变为覆盖 OpenAI 整个硬件团队的更广泛证据保全行动。

Apple 于2026年7月10日在美国加利福尼亚北区联邦地区法院提起诉讼。诉状将 OpenAI、io Products、前 Apple 工程师 Chang Liu，以及 OpenAI 硬件主管 Tang Tan 等列为被告。

一周后，有报道称 Apple 已向约40名前员工发出证据保全通知。这些员工约占 Apple 所称目前在 OpenAI 工作的400多名前 Apple 员工的十分之一。

这些法律函件之所以重要，是因为证据保全是民事证据开示程序的早期基础。一旦某人有理由预见诉讼，相关记录便不应被删除、修改，也不应因例行的保存政策而消失。被要求保留的材料可能包括电子邮件、消息、会议记录、文件、设备记录，以及与招聘人员或同事的通信。

根据有关法律函件的报道，收件人被要求保留可能相关的文件和通信。这一行动反映出 Apple 认为，涉嫌转移机密信息的行为并不仅限于最初的被告。

这仍然只是一项指控，而非已经证实的事实。收到证据保全函并不意味着某人拿走了文件、泄露了秘密，或参与了有组织的行动。公司通常会广泛发送此类通知，因为它们尚不清楚哪些证人掌握相关信息。

尽管如此，这一规模仍改变了案件的性质。Apple 不再释放其将这场纠纷视为两名员工离职所引发的孤立事件的信号。其律师似乎正在梳理更大群体中的招聘、面试、通信、技术工作及人员关系。

最初的诉状对这一关系网络提出了广泛指控。Apple 指控 OpenAI 在从 Apple 硬件部门招聘人员时，有计划地获取机密信息。Apple 声称，这种行为涉及 OpenAI 的不同层级，并服务于其加速消费设备开发的计划。

Apple 正寻求法院发布命令，禁止被告持有、使用或披露其商业秘密。Apple 还要求保全并归还其材料，同时就涉嫌不当使用信息和违反合同的行为寻求赔偿。

这些救济请求解释了为何证据保全如此重要。为了获得具有实际意义的禁令，Apple 必须足够精确地界定受保护的信息。它还必须将这些信息与被告的行为联系起来，并证明存在法律认可的使用或披露威胁。

这约40名收件人可能掌握支持 Apple 理论的证据。他们的记录也可能通过证明招聘行为正常、工程开发独立，或与 Apple 信息进行了严格隔离，从而削弱 Apple 的主张。证据保全同时保护了这两种可能性。

这一区别非常重要，因为员工流动本身并不违法。工程师可以将一般知识、专业判断和经验带到新雇主处。他们不能带走受保护的文件，也不能披露符合法律定义的商业秘密。法律工作的难点在于区分这些类别。

因此，Apple 扩大的行动给两家公司都带来了压力。OpenAI 如何招聘和组织其硬件团队将面临更深入的审查。Apple 则必须将其引人注目的叙事转化为经得起司法审查的具体证据。

OpenAI 的硬件计划为何正面临压力

对 OpenAI 而言，最严重的风险并非这些函件本身，而是存在争议的 Apple 信息可能已经影响其设备开发流程。

多年来，OpenAI 一直在尝试超越以软件模型和开发者服务为核心的业务。消费硬件为其提供了另一条触达用户、收集情境信号，以及塑造人们与人工智能互动方式的途径。

2025年，OpenAI 收购了与 Jony Ive 有关的硬件公司 io，使这一战略更具可信度。此次交易让一个备受瞩目的设计团队和前 Apple 人才更贴近 OpenAI 的产品愿景。

Ive 并未作为个人被告出现在 Apple 的诉状中。然而，io Products 是诉讼的一方，多名前 Apple 资深员工也已加入这一更广泛的硬件项目。前 Apple 副总裁 Tang Tan 在长期参与 iPhone 和 Apple Watch 设计后，出任 OpenAI 首席硬件官。

这份商业秘密诉状指控 OpenAI 故意向 Apple 的现任和前任员工索取机密信息。Apple 将这一涉嫌行为描述为 OpenAI 为进入消费设备市场而采取的捷径。

OpenAI 已否认这一说法。该公司表示无意获取其他公司的商业秘密，据报道还坚称，目前没有任何证据支持 Apple 更广泛的指控。

法院不会通过双方相互矛盾的声明来裁决这场纠纷。法院将审查相关信息是否存在、Apple 是否对其采取了保护措施、被告如何获取这些信息，以及 OpenAI 是否使用或威胁使用这些信息。

即使尚未作出最终裁决，这一过程也可能给硬件计划带来负担。律师可能需要检查设计历史、工程代码库、供应商通信、原型、招聘记录和内部消息。员工可能面临问询、证词录取，以及不得删除日常记录的限制。

OpenAI 还可能需要证明存在争议的功能系独立开发。这可能需要提供标注日期的设计文件、决策日志、技术实验，以及能够说明创意来源的文档。

当团队中有大量员工来自同一竞争对手时，独立开发记录尤为重要。相似本身并不能证明窃取行为，因为经验丰富的工程师面对相同限制时，往往会得出相似的解决方案。然而，薄弱的文档记录可能让原本清白的开发历程变得更难证明。

禁令将构成最明确的运营风险。Apple 希望法院禁止 OpenAI 使用 Apple 信息，并要求其归还机密材料。实际影响将取决于法院如何具体界定受保护的信息。

范围较窄的命令可能要求删除或隔离特定文件。范围较广的命令则可能迫使 OpenAI 审查其设计、制造方法、供应商选择或工程决策是否受到争议材料的影响。

据报道，这些硬件相关指控涉及尚未发布的组件、原型、机密设计，以及有关未公布项目的信息。Apple 还指控 OpenAI 在掌握机密信息的情况下接触其信任的合作伙伴。

如果 Apple 能够证实这些指控，OpenAI 面临的可能不只是一场普通的劳动雇佣纠纷。它可能需要重建受影响的工作流程、更换供应商、限制特定员工的工作，或在证明开发过程清白期间推迟产品里程碑。

然而，Apple 请求的救济并不意味着设备必然会被叫停。法院通常要求原告将禁令与明确界定的商业秘密和可识别的损害联系起来。仅凭有关机构知识的宽泛指控并不足够。

无论结果如何，这场诉讼都会带来时间压力。消费设备依赖硬件、软件、制造和供应链进度的协调。法律上的不确定性可能令每个阶段都更加复杂，尤其是在外部合作伙伴担心其工作可能成为证据的情况下。

OpenAI 现在必须同时实现两个目标。它既需要继续推进设备计划，又要建立一套经得起质疑的记录，证明其工程成果属于 OpenAI，而非 Apple。

Apple 与 OpenAI 已同时成为合作伙伴和硬件竞争对手

本案揭示了一种从 AI 合作走向直接竞争、却从未彻底分离的关系。

当 Apple 自有系统无法回答某些用户请求时，它会在软件中集成 ChatGPT。这一安排让 Apple 能够接入一项被广泛使用的 AI 服务，也使 OpenAI 可以通过 Apple 设备触达用户。

当两家公司处于不同层级时，这种合作关系合乎逻辑。Apple 控制设备和操作系统。OpenAI 则提供基于模型的服务，用户可以在 Apple 软件需要外部协助时调用该服务。

OpenAI 的硬件雄心正在削弱这种分工。专用 AI 设备将使该公司能够控制传感器、界面选择、分发渠道，以及提供给其模型的情境信息。这些领域正是 Apple 数十年来一直进行深度整合的领域。

因此，这场冲突并不仅仅是围绕离职员工的分歧。它关乎谁将掌控 AI 面向消费者的主要交互入口。

智能手机仍然是默认的个人计算设备，但 AI 公司希望实现无需大量屏幕操作的交互方式。围绕语音、视觉、记忆或环境情境构建的设备，可能会挑战支撑 Apple 平台的应用程序式交互关系。

要让这一战略产生影响，OpenAI 无需取代 iPhone。一款配套产品就可能承接用户目前通过移动应用程序完成的任务。它可能成为人们提问、管理日程、记录想法或处理传入信息时首先使用的工具。

Apple 有充分理由保护其设备背后的工程技术。其硬件优势依赖于设计、组件集成、制造工艺、供应商关系，以及在产品发布前一直保密的决策。

OpenAI 同样有充分理由招聘了解这些问题的人才。模型研究不会自动转化为可制造的消费设备。硬件需要能够管理电池、散热限制、无线通信、材料、传感器、可靠性和规模化生产的专业人员。

招聘专业人才是合法的。当专业能力涉嫌成为传递机密信息的渠道时，争议便由此开始。

Apple 指控 Tang Tan 鼓励正在参加 OpenAI 面试的员工披露受保护的细节。有关诉讼指控的报道描述了相关主张，其中涉及在面试场合透露机密项目信息以及携带实体组件。

Apple 还指控 Chang Liu 在加入 OpenAI 后仍保留一台由 Apple 配发的笔记本电脑。据报道，Apple 在诉状中称，Liu 发现自己仍可继续访问云存储，并在已受雇于 OpenAI 期间下载了机密硬件文件。

这些仍只是 Apple 的主张。OpenAI 和各个人被告可以对相关描述、特定信息是否具有保密性，以及下载材料与 OpenAI 产品之间是否存在任何联系提出异议。

双方相互竞争的叙事很直白。Apple 将此描述为一场有组织的信息窃取行动，目的是获取商业捷径。OpenAI 则称自己是在依靠合法招募的人才进行开发，并表示不希望获得其他公司的商业秘密。

证据保全函可能有助于确定哪一种说法与记录相符。面试指示、内部反应、访问日志、设计时间线，以及应聘者与管理人员之间的通信，都可能揭示信息是否被有意转移。

这些材料还可以显示 OpenAI 是否维持了防范措施。从直接竞争对手处招聘员工的公司，通常会指示新员工不得携带文件、披露机密细节或使用前雇主的材料。有效的管控措施通常包括有记录的培训、受限的资料库和问题上报程序。

政策的存在并不能终结调查。调查人员会询问管理人员是否遵守了政策、相关疑虑是否得到报告，以及 OpenAI 在发现可疑材料后是否将其隔离。

Apple 的立场也存在自身的复杂之处。该公司必须避免暗示前员工不能在其他地方运用其积累的技能。California 强力支持员工流动，而 Silicon Valley 的劳动力市场也依赖人才在竞争对手之间流动。

这段历史也包括 Apple 自身。该公司曾大量从竞争对手处招募人才，以建立新的能力。OpenAI 可以主张，Apple 正试图将普通知识和合法的人才流动划入其专有领域。

因此，Apple 需要提出一个精确的案件。它必须识别出因保密而具有经济价值的信息，并证明自己采取了合理措施加以保护。随后，它必须将被告与通过不正当手段获取、披露或使用这些信息的行为联系起来。

Apple 与 OpenAI 的法律战所检验的不仅是单个文件的所有权，还将检验一家以招募精英团队为核心的公司，是否跨越了购买经验与获取竞争对手秘密之间的界限。

证据保全函是证据请求，而非盗窃证明

调查范围的扩大增强了 Apple 寻找证据的能力，但这本身并不能证实 Apple 的指控。

40 这个数字听起来很不利，因为它暗示了事件的规模。然而，这一数字必须谨慎解读。据报道，Apple 向约 40 人发送了通知，同时声称有超过 400 名前 Apple 员工在 OpenAI 工作。

律师经常会广泛开展证据保全。一个人可能因为见证过一次面试、参与过相关项目、与被告有过通信，或处理过文件而收到通知。这些情况都不必然意味着存在不当行为。

这些通知还可以保护 OpenAI 员工，使其免受日后关于例行删除行为毁坏证据的指控。一旦接收者了解争议的范围，他们就可以暂停自动删除，并保留相关设备或账户中的资料。

Apple 面临的核心挑战仍然是证明存在商业秘密盗用。商业秘密并不只是公司希望保密的信息。它必须因不为公众普遍知晓而具有经济价值，并且其所有者必须采取合理措施加以保护。

Apple 必须明确指出其秘密，同时不能将其定义得过于宽泛，以至于将一般工程知识也包含在内。产品代号、机密制造技术或尚未发布的规格可能符合条件。对硬件设计的广泛了解通常不符合条件。

它还必须证明存在不当获取、披露或使用。持有文件可能具有重要意义，但其法律含义取决于文件内容、获取方式、保留原因，以及是否有人使用过该文件。

诉状中包含一些听起来非常具体的指控。Apple 称，Liu 下载了数十份与硬件有关的机密文件，其中包括未发布产品的信息和技术规格。Apple 还称，由于一个异常的系统漏洞，他在离职后仍保留访问权限。

根据有关网络访问主张的报道，Apple 指控 Liu 在加入 OpenAI 后发现了这一访问问题，并继续获取材料。Liu 和 OpenAI 将有机会质疑这一描述以及 Apple 所主张的目的。

即使一名员工不当保留了文件，Apple 若想让其最广泛的理论成立，也必须将该行为与 OpenAI 联系起来。Apple 将寻求证据，以表明该公司存在指示、鼓励、知情、接受或使用这些材料的行为。

OpenAI 可以用记录作出回应，证明其禁止披露、独立完成设计，或从未收到这些材料。它还可以质疑特定信息是否属于秘密、是否具有价值，或是否与其工作相关。

这约 40 封证据保全函可能为任何一方提供证据。一些记录可能显示，有人协调要求获取 Apple 的信息。另一些记录则可能显示，招聘人员反复警告候选人不得披露机密材料。

另一个不确定因素涉及那 400 多名前 Apple 员工。这个数字表明发生了大规模人才流动，但其本身并未说明这些人何时离职、担任何种职务，或是否从事硬件工作。

相关群体可能要小得多。Apple 选择约 40 名接收者，可能反映了其对哪些人与受质疑行为存在联系的初步判断。这也可能只是第一轮，随后证据开示程序还会确定更多证人。

激进的法律策略还存在抑制合法人才流动的风险。前员工可能会担心，换工作会使其个人设备、消息和职业关系受到审查。在职员工也可能因此不敢参加竞争对手的面试。

Apple 在保护符合条件的秘密方面拥有正当利益。然而，一场范围过度扩张的行动可能会被视为旨在拖慢竞争对手或阻止员工离职。OpenAI 在质疑证据开示或所请求救济的范围时，很可能会强调这种可能性。

法院必须通过具体争议来平衡这些利益。法院可能会决定必须搜索哪些资料库、哪些员工必须作证，以及诉讼期间应如何处理机密材料。

保护令可以防止敏感证据被公开。然而，它们并不能消除收集、审查和解释多年技术记录所带来的内部负担。

因此，案件的公众叙事可能会比其法律认定发展得更快。在法院仍在判断 Apple 是否识别出受保护秘密之际，新闻标题可能已经将其描述为一场大规模间谍行动。

读者应当保持这种区分。Apple 提出了严重且异常详尽的指控。OpenAI 否认其希望获得竞争对手的秘密。任何一方的立场都不会仅因反复提及而成为事实。

目前可以得出的最有力结论范围更窄。Apple 认为其证据足以支持开展更广泛的调查，并且正在潜在记录消失前对其进行保全。这些记录是否能够证明 OpenAI 存在一项有组织的策略，仍未有定论。

三个信号将决定接下来的发展

该案的走向将取决于文件证据开示、任何禁令的范围，以及 OpenAI 是否调整其硬件进度或开发团队。

第一个信号是从已保全的通信中发现了什么。Apple 的理论依赖于将个人行为与 OpenAI 更广泛的流程联系起来。有关面试准备、所要求材料、内部代号或对机密文件反应的消息，将强化这一理论。

显示明确合规指示的记录则会削弱这一理论。在 Apple 提起诉讼之前，OpenAI 已隔离可疑信息并记录独立开发过程的证据，同样会削弱这一理论。

公众可能无法很快看到这些记录。商业秘密案件通常涉及密封提交的文件和保护令，因为证据本身就包含原告寻求保护的信息。即便如此，有关证据开示的争议仍可能揭示双方各自认为重要的证据类别。

第二个信号是法院如何处理 Apple 请求的禁令。Apple 希望阻止被告持有、使用或披露其信息，并确保机密材料得到归还。

范围狭窄的保全令或归还令可以保护证据，却不一定会干扰 OpenAI 的项目。与设计工作、供应商或特定员工相关的更广泛限制，则会造成更大的运营问题。

措辞至关重要。命令必须足够具体，让 OpenAI 能够理解哪些行为被禁止。如果 Apple 无法清楚定义其主张的秘密，法院可能不会支持范围宽泛的救济。

范围广泛的禁令将强化 Apple 关于涉案信息会持续造成竞争损害的主张。若法院因缺乏足够的明确性而驳回请求，则会削弱 OpenAI 面临的即时威胁，尽管基础案件仍可继续审理。

第三个信号是 OpenAI 的硬件计划是否出现任何明显变化。该公司一直在筹备消费级设备，将其作为超越 ChatGPT 的一项重大业务扩张。诉讼不会自动终止这项工作，但进度变化可能揭示 OpenAI 对相关风险的重视程度。

推迟发布并不能证明 Apple 的指控属实。硬件项目延期可能有多种原因，包括组件问题、设计修改、制造限制和软件准备情况。

更能说明问题的变化包括领导人员调整、开发团队隔离、供应商变更，或对设计来源开展正式审查。这里的来源是指技术工作的起源及开发路径记录。

这场设备诉讼已经引发外界对 OpenAI 发布计划是否会面临延期的质疑。答案将取决于争议是触及核心设计，还是仍集中于可明确识别的文件和个人。

Apple 的行为也会释放信号。增加被告或发送新一轮证据保全通知，将表明其调查仍在持续扩大。一份内容详尽的修正诉状可能揭示根据内部记录形成的新指控。

OpenAI 的回应同样重要。驳回诉讼动议可以攻击 Apple 主张在法律上的充分性。一份有力的事实回应则可能首次详细说明 OpenAI 在招聘方面采取的防范措施和独立开发过程。

双方仍有可能达成和解，但两家公司的战略动机相互冲突。Apple 希望围绕其硬件组织建立强有力的保护。OpenAI 则希望能够自由雇用前 Apple 员工，并在产品来源不受质疑的情况下发布设备。

双方持续存在的产品合作关系又增添了一层复杂性。ChatGPT 在 Apple 软件中的地位使双方受益，但直接的硬件竞争会降低合作的稳定性。双方都不必终止合作关系，不信任本身就足以影响未来的谈判。

这场争议也向整个 AI 行业释放了一个信号。集中从竞争对手处招募团队的公司，将面临越来越大的压力，需要记录新员工带来了什么、接触了什么，以及团队如何独立开发产品。

对于工程师而言，实际的教训并不是他们必须抛下自己的专业知识，而是文件、原型、机密规格和内部通信仍属于前雇主受保护的材料。当个人记忆披露的是某项具体秘密，而非一般技能时，也可能引发问题。

对于技术采购者和开发者而言，这起案件十分重要，因为它可能影响 OpenAI 进入消费级硬件市场的时间，以及其对 AI 体验的控制深度。设备发布延迟将使智能手机和现有操作系统处于更有利的位置。

对于知识工作者而言，这凸显了信息来源可追溯性日益增长的重要性。团队需要在个人知识、雇主记录和导入新项目的材料之间划定清晰界限。争议发生后，这些界限将更难还原。

因此，Apple 与 OpenAI 的法律纠纷已经不只是一场发生在两家知名公司之间、引人注目的诉讼。它是一次早期考验，检验 AI 企业能否在招募成熟硬件团队的同时，避免连同其专业知识一起承接法律风险。

下一阶段的走向不会仅由信函数量决定。需要关注的是，留存记录是否会将招聘行为与索取机密信息的要求联系起来，法官是否会限制 OpenAI 的开发工作，以及其硬件时间表是否会发生变化。这些信号将表明，Apple 揭露的究竟是一场范围明确的雇佣纠纷，还是 OpenAI 设备战略内部更深层的问题。

在相关事实逐渐明朗期间，读者应该怎么做？应将 Apple 的主张视为指控，而非已确认的事实；也应将 OpenAI 的否认视为一种仍需相关记录支持的立场。关注法院命令，而非社交媒体上的裁决。最重要的是，关注 OpenAI 能否在确保设备项目按计划推进的同时，记录一份不存在问题的工程开发历史。决定这场冲突究竟会成为暂时的干扰，还是 OpenAI 硬件抱负的决定性障碍的，将是这两点能否同时实现，而不是围绕大约 40 封法律信函展开的言辞交锋。