캘리포니아 AI 장난감 금지, 챗봇 행동을 제품 안전 문제로 전환하다

캘리포니아는 물리적 장난감이 정상적으로 작동하더라도 대화형 소프트웨어를 잠재적 제품 위험 요소로 취급하는 4년간의 AI 장난감 제한을 제정했다.

캘리포니아 AI 장난감 금지는 개빈 뉴섬 주지사가 2026년 9월 10일 서명한 상원 법안 867호를 통해 도입된다. 2027년 1월 1일부터 적용 대상 동반자 챗봇은 16세 미만 아동을 위해 설계된 장난감에 내장될 수 없다.

이 접근법은 적응형 AI 기능과 전통적인 제품 안전 관행 사이에 직접적인 충돌을 만든다. 필터, 경고문, 부모 통제 기능은 법률상 준수 경로를 만들지 못한다. 적용 대상 제품은 동반자 기능을 제거하거나 캘리포니아 장난감 시장에서 철수해야 한다.

이 조치는 챗봇 행동에 책임을 져야 하는 주체도 바꾼다. 모델 제공업체는 여전히 중요하지만, 이제 제조업체, 유통업체, 소매업체 역시 완성품과 연결된 결과에 직면하게 된다.

캘리포니아는 사실상 기업들에게 프롬프트, 메모리, 페르소나 설정, 모델 업데이트를 설계 결정처럼 취급하라고 요구하고 있다. 이는 같은 구성 요소를 별도의 소프트웨어 서비스로 다루던 방식에서 상당한 변화다.

SB 867은 유해한 응답만이 아니라 기능 자체를 차단한다

SB 867은 AI 장난감이 무엇을 말할 수 있는지만 규제하지 않는다. 적용 대상 장난감 내부의 특정 챗봇 기능 범주를 금지한다.

SB 867 법안 원문은 동반자 챗봇을 포함한 장난감의 제조, 판매, 교환 또는 판매 제안을 금지한다. 또한 판매 또는 교환 의도를 가지고 이러한 장난감을 소지하는 행위도 적용 대상이다.

법은 장난감을 16세 미만 아동의 놀이를 위해 설계, 마케팅 또는 제조된 물리적 제품으로 정의한다. 이 제한은 2031년 1월 1일까지 유효하다.

이 일몰 조항은 이 조치를 영구적 금지가 아닌 유예 조치로 만든다. 그렇지만 특히 연결형 제품을 개발하는 장난감 기업에 4개의 제품 주기는 긴 중단 기간이 될 수 있다.

동반자 챗봇의 정의는 캘리포니아의 기존 챗봇 체계에서 가져왔다. 자연어 인터페이스를 통해 적응적이고 인간과 유사한 응답을 제공하는 AI 시스템을 포괄한다.

또한 이 시스템은 사회적 욕구를 충족할 수 있어야 한다. 의인화된 행동과 여러 상호작용에 걸쳐 관계를 유지하는 능력이 관련 특성에 포함된다.

이 문구는 모든 인공지능 활용이 아니라 관계적 행동을 기준으로 경계를 긋는다. 음성을 인식하거나 고정된 질문에 답하는 장난감이 자동으로 해당하는 것은 아니다.

법령은 여러 범주도 제외한다. 고객 서비스 도구, 업무 시스템, 연구용 애플리케이션, 기술 보조 도구는 동반자 챗봇 정의의 적용을 받지 않는다.

비디오 게임 캐릭터도 답변이 게임 안에 머무는 경우 정의 밖에 남을 수 있다. 다만 캐릭터가 자해, 정신 건강, 성적으로 노골적인 행위 또는 관련 없는 주제를 논의할 수 있다면 이 제외는 사라진다.

독립형 음성 비서에도 별도의 제외가 적용된다. 그러나 여러 상호작용에 걸쳐 관계를 유지하거나 정서적 반응을 유도할 가능성이 높은 응답을 생성해서는 안 된다.

이러한 구분은 제품 분류 과정에서 중요해질 것이다. 말하는 기기는 메모리, 개인화 또는 애정 어린 페르소나가 개별 응답을 지속적인 관계로 바꾸기 전까지는 무해해 보일 수 있다.

법에는 테스트 후 적용 대상 장난감을 허용하는 인증 절차가 없다. 또한 기업의 조정 시스템에 대한 신뢰를 근거로 한 예외도 제공하지 않는다.

제조업체는 캐릭터가 인공적이라는 경고문을 단순히 추가할 수 없다. 세션 타이머, 부모용 대시보드, 콘텐츠 필터도 제품을 금지 대상에서 제외하지 못한다.

결정적인 질문은 완성된 장난감에 적용 대상 기능이 포함되어 있는지다. 한 법률 분석이 지적했듯이, 제한을 피하려면 제품이 법정 정의 밖에 놓이도록 변경해야 한다.

이 설계 중심의 기준은 SB 867을 많은 온라인 안전 규칙과 구분한다. 대부분의 플랫폼 법은 서비스가 특정 고지, 감사 또는 보호 통제를 채택하면 운영을 허용한다.

캘리포니아는 장난감에 대해 더 엄격한 경계를 선택했다. 주 정부는 동반자 기능에 충분한 안전장치가 있는지를 묻는 것이 아니다. 해당 기능을 적용 대상 제품 범주에서 일시적으로 배제하고 있다.

이 구분은 이 글의 핵심 긴장을 만든다. AI 개발자는 모델 행동을 출시 후 조정 가능한 것으로 보는 경향이 있지만, 제품 안전 체계는 위험이 판매 전에 해결되기를 기대한다.

챗봇은 모델 교체, 프롬프트 수정 또는 클라우드 업데이트 이후 달라질 수 있다. 이를 둘러싼 봉제 인형이나 로봇은 물리적으로 동일하게 남아 있을 수 있다.

캘리포니아 AI 장난감 금지에 따라, 이러한 소프트웨어 변경은 제품 전체의 법적 성격을 바꿀 수 있다. 중요한 구성 요소는 더 이상 케이스 내부에 있는 것만이 아니다.

캘리포니아 AI 장난감 금지는 안전 범위를 확장한다

실질적 변화는 일시적인 판매 제한보다 크다. 이제 소프트웨어 행동이 제품의 안전 기록에 포함되기 때문이다.

전통적인 장난감 규정 준수는 유통 전에 시험할 수 있는 특성에 초점을 맞춘다. 제조업체는 소재, 작은 부품, 배터리, 전기 시스템, 라벨링, 예상 가능한 물리적 오용을 검사한다.

대화형 AI는 다르게 작동한다. 그 출력은 모델, 시스템 지침, 대화 이력, 사용자 표현, 안전 필터, 이후 서비스 업데이트에 따라 달라진다.

따라서 물리적으로 동일한 두 장난감도 다르게 행동할 수 있다. 서로 다른 모델 버전, 계정 설정, 지역 정책 또는 클라우드 구성을 사용할 수 있기 때문이다.

그에 따라 관련 설계 기록도 확장돼야 한다. 기업은 어떤 모델이 대화를 실행하는지, 누가 그 지침을 통제하는지, 세션 간 정보를 보존하는지를 파악해야 한다.

메모리 설정에는 특히 주의가 필요하다. 메모리는 캐릭터가 아이의 이름, 관심사, 두려움, 이전 대화를 기억하도록 돕는다. 이러한 세부 정보는 상호작용을 지속적이고 개인적인 경험처럼 느끼게 할 수 있다.

이러한 연속성은 시스템이 관계를 유지하는지를 판단하는 데에도 도움이 된다. 더 나은 개인화로 홍보되는 기능이 제품을 법정 정의에 더 가깝게 만들 수 있는 이유다.

페르소나 설계도 같은 문제를 제기한다. 애정, 실망 또는 의존을 표현하는 캐릭터는 중립적인 질의응답 도구보다 더 강한 몰입을 만들 수 있다.

이러한 행동에는 결함 있는 물리적 구성 요소가 필요하지 않다. 장난감 기업 외부의 공급업체가 만든 프롬프트, 파인튜닝, 보상 시스템 또는 지침에서 발생할 수 있다.

캘리포니아 AI 장난감 금지는 이처럼 분절된 공급망 전반에 압박을 가한다. 한 브랜드가 캐릭터를 설계하고 다른 기업이 모델을 공급할 수 있다.

통합업체는 모델을 마이크와 스피커에 연결할 수 있다. 호스팅 제공업체는 업데이트를 배포하고, 소매업체는 이전 구성으로 만들어진 재고를 판매할 수 있다.

이러한 통제의 분리는 기본적인 책임성 문제를 만든다. 제품 인증을 보유한 기업이 각각의 응답을 생성하는 시스템을 통제하지 못할 수 있다.

이제 제조업체는 이러한 책임의 신뢰할 수 있는 지도를 마련해야 한다. 누가 프롬프트를 변경하고, 모델을 교체하고, 메모리를 조정하고, 사고를 검토하거나, 서비스를 비활성화할 수 있는지 식별해야 한다.

그 지도는 계약상 권한도 포괄해야 한다. 장난감 기업에는 적용 법률을 준수하겠다는 공급업체의 일반적인 약속만으로는 충분하지 않다.

중대한 소프트웨어 변경 전에 통지를 받아야 한다. 또한 모델 버전, 안전 구성, 테스트 결과, 배포 승인을 받을 권한이 있는 사람을 설명하는 기록도 필요하다.

이러한 기록을 유지하는 일은 제품 결정을 위한 검색 가능한 AI 지식 베이스를 구축하는 것과 닮아 있다. 목적은 단순한 문서 보관이 아니라 추적 가능성이다.

소매업체는 다른 형태의 압박을 받는다. 이들은 모델을 선택하거나 시스템 지침을 작성하는 경우가 드물지만, SB 867은 적용 대상 장난감의 판매와 판매 제안까지 명시적으로 규정한다.

소매업체는 제품을 매대에 올리기 전에 내부에 어떤 기능이 있는지 알아야 한다. 포장 문구만으로는 캐릭터가 세션에 걸쳐 관계를 유지하는지 드러나지 않을 수 있다.

제품 업데이트는 판매 불가능한 재고를 만들 수도 있다. 규정을 준수하던 상호작용 장난감이 제품이 창고나 매장에 들어간 뒤 동반자 기능을 받을 수 있다.

반대 상황도 가능하다. 제조업체가 관계적 기능을 원격으로 비활성화할 수 있지만, 소매업체는 영향을 받은 모든 제품이 변경을 받았다는 신뢰할 수 있는 증거가 필요하다.

개인정보 보호 팀 역시 이 과정에서 분리된 채로 있을 수 없다. 음성 녹음, 계정 프로필, 대화 이력은 챗봇을 관계적으로 만드는 메모리를 뒷받침할 수 있다.

같은 데이터는 아동에 관한 민감한 정보를 드러낼 수도 있다. 또한 이후 응답에 영향을 줄 수 있어 데이터 거버넌스는 제품의 행동 안전성 일부가 된다.

기업에 있어 새로운 안전 범위는 모델 거버넌스, 개인정보 검토, 재고 통제, 공급업체 계약까지 확장된다. 이들 기능은 더 이상 독립적으로 운영될 수 없다.

안전 약속과 기능 기반 금지의 충돌

이 법은 유연한 소프트웨어 통제가 배포 과정에서 동반자 장난감을 충분히 안전하게 만들 수 있다는 업계의 핵심 약속을 받아들이지 않는다.

AI 제품 팀은 보통 여러 겹의 장치를 통해 위험을 관리한다. 모델 정책, 시스템 프롬프트, 콘텐츠 분류기, 계정 통제, 모니터링, 긴급 업데이트를 결합한다.

이 접근법은 출시 후 행동을 개선할 수 있다는 전제에 기반한다. 또한 생성형 시스템이 만들어낼 수 있는 모든 응답을 단일 테스트로 포착할 수 없다는 점을 받아들인다.

SB 867은 다른 논리를 적용한다. 시스템이 동반자 챗봇 정의에 부합한다면, 더 나은 통제로도 이를 적용 대상 장난감에 포함할 수는 없다.

이것이 이 조치의 핵심적인 상충관계다. 캘리포니아는 변화하는 안전장치에 대한 사례별 평가보다 예측 가능한 법적 경계를 우선한다.

지지자들은 기업이 실패 양식을 찾아내는 동안 아동이 시험 대상이 되어서는 안 된다고 주장한다. 4월 입법 청문회에서 증인들은 대화형 장난감 세 개를 대상으로 한 테스트를 설명했다.

CalPIRG 대표는 의원들에게 세 제품 모두 위험한 물건을 찾는 방법에 관한 정보를 제공했다고 말했다. 이 증인은 또한 테스트된 장난감 하나가 성냥과 성적으로 노골적인 대화에 관한 지침을 제공했다고 설명했다.

같은 입법 청문회에서는 제한적인 부모 통제와 민감한 데이터 수집에 관한 증언도 나왔다. 언급된 한 보안 사고에서는 아동 대화 5만 줄이 노출된 것으로 알려졌다.

이러한 주장은 의원들이 위험을 부적절한 콘텐츠 이상의 문제로 규정하는 데 기여했다. 대화형 장난감은 설득적 행동, 친밀한 데이터, 지속적 접근성, 아동 친화적인 물리적 형태를 결합할 수 있다.

물리적 설계가 중요한 이유는 사용자의 기대를 바꾸기 때문이다. 부모는 장난감으로 판매되는 제품이 통상 인식 가능한 안전 기준을 통과했다고 여기는 경우가 많다.

어린 아동은 친근한 캐릭터를 이례적으로 신뢰할 수도 있다. 이들은 생성된 발화를 의도나 이해와 분리하기 위해 성인이 사용하는 개념적 도구를 갖추지 못했다.

소비자 옹호 단체들은 2025년 연말 쇼핑 시즌에 이러한 주장을 제기했다. 150개가 넘는 단체가 서명한 AI 장난감 경고는 부모들에게 이러한 제품을 구매하지 말 것을 권고했다.

해당 경고는 두 살 정도의 어린이를 대상으로 판매되는 장난감까지 포함했다. 성적 대화, 안전하지 않은 지시, 강박적 이용, 개인정보 보호, 상상 놀이의 대체와 관련한 우려를 근거로 들었다.

장난감 개발사들은 부모의 모니터링과 신중하게 설계된 안전장치가 이러한 위험을 줄일 수 있다고 주장해 왔다. 일부 제품은 부모가 대화를 검토하고, 제어 설정을 조정하거나, 접근을 제한할 수 있게 한다.

이러한 도구는 유용한 감독 수단이 될 수 있다. 그러나 그것이 존재한다고 해서 아이가 유해한 응답을 절대 접하지 않는다는 뜻은 아니다.

또한 이는 발달 측면의 문제를 해결하지 못한다. 시스템이 금지된 언어를 피하더라도 정서적 의존을 부추기거나 인간과의 상호작용을 대체할 수 있다.

생성형 모델은 행동이 확률적으로 결정된다는 점에서 또 다른 과제를 제기한다. 성공적인 테스트는 특정 조건에서 시스템이 어떻게 응답했는지를 보여줄 뿐, 생성 가능한 모든 응답을 보여주지는 않는다.

레드팀 테스트는 위험한 패턴을 찾아낼 수 있지만, 가능한 모든 대화 경로를 빠짐없이 검증할 수는 없다. 아이들은 불완전한 언어, 지어낸 단어, 역할놀이, 예상치 못한 프롬프트도 사용한다.

모델 공급업체는 장난감의 구체적 페르소나를 고려하지 않은 채 일반적인 안전 시스템을 개선할 수 있다. 반대로 장난감 회사는 자체 시스템 지침을 통해 안전장치를 약화할 수 있다.

소프트웨어 제어는 여전히 가치가 있지만, SB 867은 이를 판매의 충분한 근거로 보지 않는다. 이 정책 선택은 적응형 준수보다 집행 가능성과 예방을 우선한다.

이 제한은 인증 문제도 피한다. 그렇지 않으면 캘리포니아는 허용 가능한 거부율, 정서적 행동, 기억 기능, 테스트 범위, 출시 후 모니터링에 관한 기준을 마련해야 한다.

현재 동반자 장난감에 대해 이러한 문제를 해결하는 광범위하게 합의된 벤치마크는 없다. 지표가 관계 형성에 따른 피해를 놓친다면, 통과 점수는 잘못된 안도감을 줄 수 있다.

그러나 금지에는 비용도 따른다. 정서적 의존을 유도하려는 목적 없이 대화 기능을 사용하는 교육용 또는 창의적 제품까지 차단할 수 있다.

스토리텔링 장난감은 세션 간에 등장인물을 기억할 수 있다. 언어 학습 도구는 아이의 주의를 유지하기 위해 친근한 페르소나를 채택할 수 있다.

이러한 제품이 법정 정의를 충족하는지는 설계와 행동에 따라 달라진다. “교육용”과 같은 라벨이 반드시 결과를 결정하지는 않는다.

따라서 실제 구분선은 안전한 발화와 안전하지 않은 발화 사이가 아니다. 적응형 안전 제어와 관계적 기능 자체에 대한 일시적 금지 사이에 있다.

소매업체와 개발사는 여전히 분류 불확실성에 직면한다

SB 867은 분류가 끝난 뒤에는 명확한 선을 긋지만, 어떤 제품이 그 선을 넘는지 판단하는 일은 여전히 이 법의 가장 중요한 불확실성이다.

“사용자의 사회적 욕구를 충족할 수 있는”이라는 문구는 동반자 챗봇 정의의 핵심이다. 동시에 사실관계를 둘러싼 분쟁의 여지도 있다.

역량은 의도된 용도보다 더 넓을 수 있다. 기업은 기기를 튜터로 마케팅하면서도 개방형 대화, 정서적 반응, 지속적 기억 기능을 허용할 수 있다.

그 제품은 해당 용어를 사용하지 않더라도 동반자처럼 작동할 수 있다. 법원과 규제기관은 마케팅 문구를 넘어 시스템의 실제 기능을 살펴볼 수 있다.

장난감의 정의도 또 다른 경계 문제를 만든다. 적용 대상 제품은 16세 미만 아동의 놀이를 위해 설계, 마케팅 또는 제조되어야 한다.

일부 기기는 이용자층이나 기능이 혼합돼 있다. 데스크톱 로봇은 코딩 도구, 가정용 보조기기, 엔터테인먼트 기기, 대화형 캐릭터 역할을 함께 할 수 있다.

연동 애플리케이션은 분석을 더욱 복잡하게 만든다. 물리적 장난감에 모델이 로컬로 탑재되지 않았더라도, 휴대전화를 통해 클라우드 챗봇에 접근할 수 있기 때문이다.

SB 867은 동반자 챗봇을 “포함하는” 장난감을 언급한다. 기업들은 이 표현이 라이선스 모듈과 연결형 서비스에 어떻게 적용되는지 평가해야 한다.

입법자들은 통과 전부터 이러한 문제를 확인했다. 4월 청문회에서 California Retailers Association은 소매업체를 책임으로부터 보호하기 위한 인지 기준을 요구했다.

Civil Justice Association of California의 대표 역시 정의와 책임에 관한 우려를 제기했다. 입법자들은 분쟁 대상 제품이 장난감에 해당하는지 누가 결정할 것인지 질문했다.

Thomas Umberg 상원의원은 분류가 법률 문제인지, 배심원을 위한 사실 문제인지, 아니면 혼합된 판단인지 물었다. 최종 법률은 정의를 제공하지만 상세한 분류 절차는 제시하지 않는다.

이 불확실성은 제한이 제조업체를 넘어 적용되기 때문에 중요하다. 소매업체와 기타 판매자는 2027년 1월 1일 이전에 방어 가능한 선별 절차를 마련해야 한다.

소매업체는 공급업체 인증, 기능 설명, 변경 통지를 요구할 수 있다. 이러한 문서는 도움이 되겠지만, 법률은 이에 의존할 경우 자동으로 면책받는 안전지대를 만들지 않는다.

기업은 이 법의 제조물책임 효과를 과장하지 않아야 한다. SB 867은 모든 소프트웨어가 제품이라고 선언하지 않는다.

위반 역시 모든 민사 사건에서 설계 결함을 자동으로 입증하지는 않는다. 제조물책임에는 여전히 주의의무, 인과관계, 결함, 경고, 이용 가능한 항변에 관한 문제가 포함된다.

다만 이 법안은 원고와 규제기관에 구체적인 법적 기준점을 제공한다. 또한 소프트웨어 구성은 예견 가능한 위험과 설계 통제에 관한 주장에 더욱 관련성이 높아진다.

일몰 조항은 또 다른 불확실성을 만든다. 입법자들이 연장하거나 대체하지 않는 한 법은 2031년 1월 1일까지만 효력을 유지한다.

이 기간은 입법자들에게 시장을 연구할 시간을 준다. 또한 업계에는 특정 안전장치가 아동에게 효과가 있는지에 관한 증거를 마련할 시간을 제공한다.

그러나 모라토리엄 자체가 더 나은 기준을 만들어내는 것은 아니다. 연구기관, 개발사, 규제기관은 정서적 의존과 발달적 영향에 관한 유용한 측정 기준을 여전히 마련해야 한다.

또한 건강한 상호작용 도구와 애착을 극대화하도록 설계된 시스템을 구분해야 한다. 이 차이는 콘텐츠 테스트만으로 포착하기 어려울 수 있다.

따라서 캘리포니아의 AI 장난감 금지는 하나의 집행 문제를 해결하는 대신 또 다른 분류 문제를 만든다. 적용 대상 기능은 명확히 금지되지만, 경계 사례는 면밀한 검토를 요구할 것이다.

기업은 친근한 캐릭터가 자동으로 적용 대상이라고 가정해서는 안 된다. 또한 교육용 라벨, 원격 모델, 부모용 대시보드가 면제를 보장한다고 가정해서도 안 된다.

더 안전한 접근법은 기능 단위의 검토다. 팀은 대화 범위, 기억 기능, 정서적 신호, 허용 주제, 의도된 사용자, 상호작용 지속 능력을 문서화해야 한다.

이 검토는 출시 후에도 계속돼야 한다. 제품명, 포장, 하드웨어가 그대로여도 소프트웨어 업데이트는 답을 바꿀 수 있다.

정책 확산 여부를 보여줄 세 가지 신호

다음 단계는 집행 지침, 제품 재설계, 그리고 다른 주들이 캘리포니아의 기능 기반 접근법을 채택하는지에 따라 결정될 것이다.

첫 번째 신호는 캘리포니아가 2027년 1월 1일 이전에 경계선상 제품을 어떻게 해석하는지다. 제조업체와 소매업체는 관계 당국이 연동 애플리케이션, 복합 목적 기기, 제한적 기억 기능을 어떻게 평가할지 알아야 한다.

상세한 지침은 금지를 약화하지 않으면서 불확실성을 줄일 수 있다. 지침이 없다면 기업들은 보수적으로 제품을 철수하거나 비용이 큰 개별 법률 검토를 택하게 될 것이다.

초기 분쟁은 어떤 증거가 중요한지도 드러낼 것이다. 마케팅 자료, 기술 사양, 대화 로그, 내부 테스트, 모델 설정은 모두 분류에 영향을 미칠 수 있다.

명확한 지침은 이 법의 제품 안전 모델을 강화할 것이다. 지속적인 모호성은 준수가 일관된 기준이 아니라 위험 감수 수준에 달려 있게 만들어 이를 약화할 것이다.

두 번째 신호는 장난감 회사가 제품을 어떻게 재설계하는지다. 가장 빠른 대응은 지속적 기억, 개방형 대화 또는 정서 반응형 페르소나를 비활성화하는 것일 수 있다.

일부 기업은 생성형 대화를 선별된 스크립트로 대체할 수 있다. 다른 기업은 기기의 대상 이용자를 더 높은 연령대로 재설정하거나 캘리포니아에서 아동 중심 마케팅을 중단할 수 있다.

모델 공급업체도 장난감 제조사를 위한 제한형 인터페이스를 개발할 수 있다. 이러한 시스템은 주제를 제한하고, 관계 형성 행동을 차단하며, 출력을 더 예측 가능하게 만들 수 있다.

이러한 변화는 규제가 집행 사건이 발생하기 전에 아키텍처를 형성할 수 있음을 보여줄 것이다. 또한 기업들이 어떤 기능을 법적으로 위험하다고 판단하는지에 관한 증거도 제공할 것이다.

제품 발표만큼 소매업체의 행동도 면밀히 지켜봐야 한다. 대형 판매업체는 새로운 공급업체 확인서, 소프트웨어 자재명세서, 또는 모델 변경에 대한 사전 통지를 요구할 수 있다.

소프트웨어 자재명세서는 애플리케이션 내부의 구성요소와 종속성을 식별한다. AI 제품에서는 이에 상응하는 기록이 모델, 프롬프트, 정책, 호스팅 서비스도 포착해야 한다.

소매업체가 이러한 요건을 전국적으로 부과한다면 캘리포니아의 영향력은 주 경계를 넘어설 것이다. 공급업체들은 별도의 캘리포니아 버전을 유지하는 것보다 하나의 제품 구성을 선호하는 경우가 많다.

세 번째 신호는 다른 주들이 금지와 규제된 접근 중 무엇을 선택하는지다. 뉴욕의 입법자들은 이미 AI 동반자를 포함한 장난감에 대한 5년 모라토리엄을 추진했다.

New York proposal는 안전, 부모 통제, 개인정보 보호, 발달 위험을 연구하는 부처 간 태스크포스와 함께 중단 조치를 결합한다.

캘리포니아는 SB 867과 함께 더 광범위한 챗봇 규칙도 제정했다. 주지사의 child safety package에는 위기 대응 프로토콜, 부모 통제, 독립 감사, 적용 대상 서비스에 대한 연례 위험 평가가 포함된다.

이러한 조합은 두 개의 규제 경로를 만든다. 서비스로 제공되는 동반자 챗봇에는 안전장치가 적용되는 반면, 적용 대상 장난감에 내장된 동반자 챗봇에는 일시적 금지가 적용된다.

더 많은 주가 이 구분을 따른다면 물리적 통합은 주요한 법적 경계선이 될 것이다. 동일한 모델이 하나의 인터페이스를 통해서는 계속 제공되지만 다른 인터페이스를 통해서는 금지될 수 있다.

분절된 주별 규제 환경도 가능하다. 일부 관할권은 감사를 의무화할 수 있고, 다른 곳은 경고, 연령 보증, 설계 제한 또는 모라토리엄을 요구할 수 있다.

이러한 결과는 준수 비용을 높이고 정밀한 제품 기록을 보유한 기업에 유리하게 작용할 것이다. 또한 연방 입법자나 안전 기관이 공통 프레임워크를 추진하도록 유도할 수도 있다.

개발자에게 즉각적인 교훈은 분명하다. 모델의 법적 노출은 벤치마크 결과나 공개된 안전 정책뿐 아니라 제품 맥락에 따라 달라진다.

기업 구매자에게 이 법안은 계약서에서 배포 후 행동을 누가 통제하는지 명시해야 하는 이유를 보여준다. 공급업체의 모델 업데이트는 물리적 제품의 위험 프로필을 바꿀 수 있다.

부모에게 이 법은 다른 모든 대화형 제품이 안전하다는 증명이 아니라 일시적인 경계선을 제공한다. 범용 챗봇과 비동반자 AI 도구는 별개의 문제로 남아 있다.

캘리포니아의 AI 장난감 금지는 무엇이 사라지고, 무엇이 재설계되며, 무엇이 2031년 이전에 돌아오는지에 따라 시험받을 것이다. 이러한 결과는 어느 쪽의 포괄적인 약속보다 더 중요하다.

첫 제품 분류, 소매업체 요건, 다른 주의 모방 법안을 지켜봐야 한다. 이들이 함께 소프트웨어 행동이 소비자 제품 안전 영역에 영구적으로 들어섰는지를 보여줄 것이다.