Palo Alto Networks의 Clutch 인수 협상, 에이전트 액세스에 주목

보도에 따르면 Palo Alto Networks는 Clutch 인수 협상에 들어가며, 지속적인 보안 사업 확장 과정에서 AI 에이전트 액세스 제어를 전면에 내세웠다. 보도된 Palo Alto Networks의 Clutch 인수는 완료된 거래가 아니라 협상 단계에 머물러 있다.

전략적 쟁점은 소유권을 넘어선다. 연결된 도구를 사용해 작업을 수행하는 소프트웨어 시스템인 AI 에이전트는 회사 정보에 접근하고 행동을 수행할 권한이 필요하다. 이러한 권한은 유용한 자동화와 통제된 액세스 사이에 현실적인 긴장을 만든다.

Palo Alto Networks는 이미 완료된 인수 목록에 CyberArk를 포함하고 있다. 이는 이번 협상에 중요한 기준점을 제공한다. 또 다른 ID 전문 기업은 기존 ID 보안 사업과 어떻게 조화를 이룰 것인가? 엔터프라이즈 구매자에게는 인수 자체의 헤드라인보다 이 답이 더 중요하다. 통합이 보안 의사결정을 단순화할지, 아니면 또 다른 통합 프로젝트를 추가할지 이해해야 하기 때문이다.

Palo Alto Networks의 Clutch 인수 보도가 확인해 주는 것

TechCrunch는 11월 5일 Palo Alto Networks가 Clutch Security와 인수 협상을 진행 중이라고 보도했다. 해당 논의는 완료된 거래로 확인되지 않은 상태다.

당장 달라진 것은 소유권 이전이나 새롭게 이용 가능한 보안 제품이 아니라, 보도된 협상이다.

고객은 이 구분을 기준으로 이 사안을 해석해야 한다. 인수 논의는 기업들이 계약에 서명하기 전에 변경될 수 있다. 서명된 계약 역시 거래 종결 전에 조건을 포함할 수 있다. 어느 단계도 고객이 통합 제품을 언제 받게 될지를 자동으로 정하지는 않는다.

따라서 이 헤드라인이 뒷받침하는 결론은 일부 독자가 예상할 수 있는 것보다 제한적이다. 보도에 따르면 Palo Alto Networks는 ID 관련 사업을 또 하나 추가하는 방안을 검토하고 있다. 그렇다고 Clutch 고객이 이전해야 한다거나 계약이 변경된다거나 제품 통합이 시작됐다는 뜻은 아니다.

Clutch는 다른 시스템에 접근하기 위해 소프트웨어가 사용하는 계정과 자격 증명인 비인간 ID를 중심으로 사업을 설명한다. 여기에는 애플리케이션이 개별 직원 로그인 대신 사용하는 서비스 계정이 포함된다. 특정 상호작용을 승인하는 디지털 자격 증명인 액세스 토큰도 포함된다.

이 범위가 중요한 이유는 AI 에이전트가 언어만으로 작동하지 않기 때문이다. 에이전트의 유용성은 정보를 담고 있거나 작업 수행을 지원하는 시스템과의 연결에 달려 있다. 문서를 요약할 수 있는 에이전트와 고객 기록을 수정할 수 있는 에이전트는 서로 다른 액세스 요건을 가진다.

보도된 협상은 이러한 요건을 상업적 맥락에 놓는다. 보안 공급업체들은 기업이 자동화를 둘러싼 권한을 관리하는 중심이 되기 위해 경쟁하고 있다. 인수는 그러한 역량을 하나의 공급업체 안에 더 많이 구축하는 한 가지 방법이 될 수 있다.

그러나 제안된 인수가 기술적 호환성을 보장하는 것은 아니다. 고객은 한 공급업체가 여러 제품을 소유하는 것과 그 제품들이 유용한 제어 기능을 공유하는 것을 구분해야 한다. 공통 브랜딩만으로는 배포, 정책 관리, 사고 대응에 관한 질문에 답할 수 없다.

회사 의도에 관한 보도상의 경계도 존재한다. 상세한 통합 발표가 없다면, 독자는 Palo Alto Networks 내에서 Clutch의 최종 역할을 신뢰성 있게 단정할 수 없다. 구체적인 제품 배치는 여전히 해당 기업들이 답해야 할 문제다.

현재로서는 이 사건을 소프트웨어 액세스 보안 분야에 대한 인수 관심의 신호로 이해하는 것이 가장 적절하다. 실질적 영향은 이후의 전개, 즉 공식 확인, 정의된 제품 역할, 고객이 실제로 사용할 수 있는 제어 기능을 얻는다는 증거에 달려 있다.

엔터프라이즈 보안팀이 직면한 권한 문제

이 압박은 회사 시스템에 대한 통제권을 넘겨주지 않으면서 자동화를 승인해야 하는 팀에 가장 직접적으로 가해진다. 주변의 논의가 AI 전략에 집중하더라도, 이들의 문제는 운영상의 문제다.

에이전트가 소유자가 의도한 작업 범위를 넘어서는 권한을 가질 때 보안 문제가 된다.

예시로 고객 지원 워크플로를 생각해 보자. 보조 시스템이 지원 요청을 읽고, 계정 이력을 조회하며, 답변 초안을 작성하고, 환불을 제안한다. 각 단계에는 액세스와 권한에 관한 서로 다른 결정이 수반된다.

계정 이력을 읽으려면 고객 정보에 접근해야 한다. 환불을 실행하려면 비즈니스 기록을 변경할 권한이 필요하다. 답변을 전송하는 행위는 회사 밖에 영향을 미치는 또 다른 결과를 낳는다. 이러한 단계를 하나의 포괄적 권한으로 취급하면 중요한 차이를 가리게 된다.

이 예시는 검증된 Clutch 배포 사례를 설명하는 것이 아니다. 이는 에이전트 보안 공급업체가 해결해야 하는 구매 문제를 보여준다. 기업에는 단순히 애플리케이션을 승인됨으로 표시하는 것이 아니라 실제 작업을 반영하는 제어 기능이 필요하다.

소유권도 또 다른 압박 요인이다. 직원 계정에는 보통 식별 가능한 개인이 연결돼 있다. 반면 소프트웨어 ID는 워크플로, 통합 또는 원래 개발자가 다른 곳으로 옮긴 프로젝트에 속할 수 있다.

이는 사고 발생 시 까다로운 질문을 만든다. 누군가는 해당 ID가 왜 존재하는지, 어떤 시스템이 이에 의존하는지, 액세스가 중단되면 어떤 일이 일어나는지를 알아야 한다. 보안팀은 자격 증명 이름만으로 안전한 결정을 내릴 수 없다.

개발자도 관련 제약에 직면한다. 광범위한 권한은 실험적 워크플로를 더 쉽게 구성하게 할 수 있다. 좁은 권한은 추가적인 엔지니어링과 조율을 요구할 수 있다. 에이전트의 비즈니스 이점이 그러한 구현 작업을 없애주지는 않는다.

성공적인 실험이 공동 프로세스로 전환될 때 압박은 커진다. 한 팀을 위해 만든 워크플로가 다른 부서의 정보를 다루기 시작할 수 있다. 적용 범위가 확장되기 전에 기존 승인 가정은 검토할 필요가 있다.

지식 시스템에서는 이 문제가 특히 뚜렷하게 드러난다. 검색 가능한 저장소에는 서로 다른 대상과 제한 조건을 가진 문서가 포함될 수 있다. 개인 및 팀 지식의 구분은 액세스 경계에 명시적인 소유권이 필요한 이유를 이해하는 데 도움이 된다.

보안 제품은 고객이 지속적으로 수작업으로 재구성하지 않고도 이러한 질문에 답하도록 도와야 한다. 이는 Clutch나 Palo Alto Networks가 현재 제공하는 기능에 관한 주장이 아니라 평가 기준이다.

조달팀 역시 보안 약속을 계약상 의미 있는 요구사항으로 옮겨야 한다는 압박을 받는다. 데모는 유용한 ID 목록을 보여줄 수 있다. 그러나 구매 결정은 여전히 적용 범위, 개선 옵션, 지원 책임, 배포 노력에 달려 있다.

구매자에게 보도된 거래는 즉각적인 변경보다 집중된 질문을 촉발해야 한다. 현재 어떤 에이전트 권한이 파악돼 있는가? 어떤 ID에 소유자가 없는가? 자격 증명이 폐기되면 어떤 워크플로가 실패하는가? 이러한 격차는 거래와 별개로 존재한다.

플랫폼 통합과 전문 ID 보안의 만남

Clutch의 기존 포지셔닝은 이 회사가 이 논의에 포함되는 이유를 설명하는 데 도움이 된다. 회사의 ID 보안 투자 유치 발표에서는 SignalFire, Lightspeed Venture Partners, Merlin Ventures를 투자자로 언급했다.

회사는 자사의 접근 방식을 소프트웨어 ID에 액세스 검증 원칙을 확장하는 것으로 제시했다. 이는 포괄적 보호에 대한 독립적 증명이 아니라, 전략에 대한 공급업체의 설명이다.

핵심적인 상충 관계는 전문 제품의 집중도와 더 큰 플랫폼이 보안 의사결정을 조율할 수 있는 역량 사이에 있다.

전문 기업은 좁게 정의된 고객 문제를 중심으로 제품을 구성할 수 있다. 이 경우 해당 문제는 소프트웨어 ID와 그 액세스 관계에 관한 것이다. 고객은 특정 운영 요구에 맞춰 제품을 평가할 수 있다.

더 큰 플랫폼은 다른 제안을 제공한다. 잠재적으로 ID 정보를 다른 보안 신호 및 워크플로와 연결할 수 있다. 그 이점은 그러한 연결이 시스템을 운영하는 사람들에게 더 명확한 의사결정을 만들어 내는지에 달려 있다.

이 구분은 실용적이다. ID 인벤토리는 보안팀에 무엇이 존재하는지 알려준다. 연결된 대응 프로세스는 문제가 발견됐을 때 무엇을 할지 판단하는 데 도움이 된다. 가시성에서 조치로 나아가려면 신뢰할 수 있는 맥락이 필요하다.

한 계정은 드물게 실행되는 비즈니스 프로세스를 지원하면서 비활성 상태처럼 보일 수 있다. 또 다른 계정은 정상적으로 보이지만 애플리케이션에 더 이상 필요하지 않은 권한을 유지할 수 있다. 유용한 보안 결정에는 ID의 존재 여부보다 더 많은 정보가 필요하다.

플랫폼 소유권은 이러한 맥락을 구성하는 데 도움이 될 수 있지만, 일관된 경험을 보장하지는 않는다. 제품마다 데이터 모델, 용어, 관리 제어 기능이 다를 수 있다. 이를 통합하려면 각 정책을 어떤 시스템이 소유할지 결정해야 한다.

Palo Alto Networks의 연간 인수 공시는 CyberArk를 ID 보안 확장의 일부로 열거한다. 또한 다른 보안 역량에 기여한 인수들도 설명한다.

기존 포트폴리오는 Clutch에 관한 질문을 더욱 구체적으로 만든다. 구매자는 Clutch가 어떤 추가 문제를 해결하는지, 그리고 그 책임이 CyberArk와 어떻게 연관되는지 이해해야 한다. 이용 가능한 공시는 가능한 Clutch 인수에 대한 최종 책임 분담을 확정하지 않는다.

고객에게 제품 중복이 자동으로 부정적인 것은 아니다. 서로 다른 제품은 서로 다른 환경이나 운영 요건을 다룰 수 있다. 어려움은 구매자가 특정 ID 또는 대응을 어떤 제품이 관리하는지 판단할 수 없을 때 시작된다.

독립 시장은 보조적 맥락으로서 여전히 관련성이 있다. Axios는 2026년 초 WitnessAI의 엔터프라이즈 AI 보안 투자 유치를 보도했다. 이는 엔터프라이즈 AI 보안에 대한 투자자 관심의 또 다른 사례를 제공한다.

이는 WitnessAI와 Clutch가 동일한 역량을 갖고 있음을 뜻하지 않는다. 구매자는 AI 보안이라는 레이블을 공유하는 회사를 직접적인 대체재로 보기 전에 실제 제품 기능을 비교해야 한다.

따라서 더 넓은 비교는 구매 접근 방식 사이에서 이뤄진다. 한 조직은 집중된 ID 제품을 우선할 수 있다. 다른 조직은 기존 보안 관계를 통해 제공되는 역량을 선호할 수 있다. 어느 선택도 적용 범위를 검증해야 할 필요성을 없애지 않는다.

Palo Alto Networks의 Clutch 인수 이야기는 이 결정을 더 뚜렷하게 만들지만 결론을 내리지는 않는다. 결합된 포트폴리오는 조율의 이점이 배포 복잡성과 전문성 유연성의 손실 가능성을 능가하는 이유를 입증해야 한다.

자격 증명은 액세스를 제어하지만, 모든 에이전트 결정을 제어하지는 않는다

가장 강한 회의적 관점은 ID 보안의 경계에 관한 것이다. 어떤 소프트웨어가 시스템에 접근했는지를 아는 것만으로 그 행동이 사용자의 의도에 부합했는지 자동으로 설명되지는 않는다.

ID 제어는 에이전트의 권한을 제한할 수 있지만, 승인된 모든 행동이 적절하다고 보장하지는 않는다.

에이전트는 문서를 읽을 정당한 권한이 있으면서도 이를 잘못 사용할 수 있다. 잘못된 계정 기록을 조회하거나 요청을 오해할 수도 있다. 이러한 결과는 탈취된 자격 증명과는 다른 평가가 필요하다.

이 구분은 인수 서사가 한 제품이 에이전트 보안 문제를 해결한다는 주장으로 바뀌는 것을 막는다. 액세스 제어는 문제의 핵심 부분을 다룬다. 그러나 애플리케이션의 행동을 평가하는 일을 대체하지는 않는다.

또 다른 예시 워크플로를 생각해 보자. 엔지니어링 어시스턴트가 내부 문서를 바탕으로 릴리스 요약을 작성한다. 액세스 권한은 관련 프로젝트로 적절히 제한되어 있을 수 있다. 그럼에도 요약에서 중요한 단서를 빠뜨리거나 제안을 승인된 결정으로 혼동할 수 있다.

이제 어시스턴트가 요약을 외부에 게시할 수 있도록 워크플로를 바꿔 보자. 권한 경계의 중요성이 더 커진다. 그렇더라도 게시를 허용한다고 해서 모든 문장이 정확하거나 승인되었다는 뜻은 아니다.

완전한 운영 설계는 두 질문을 모두 고려해야 한다. 소프트웨어는 무엇을 할 수 있도록 허용되는가? 어떤 상황에서 사람이 그 제안을 검토해야 하는가? 답은 비즈니스 프로세스에 따라 달라진다.

ID 보안은 중단 상황도 수용해야 한다. 액세스를 철회하면 의심스러운 문제를 차단할 수 있지만, 정당한 업무까지 멈출 수 있다. 구매자는 조치를 취하기 전에 제품이 이러한 영향을 평가하는 데 어떻게 도움이 되는지 물어야 한다.

눈에 보이는 경고만으로는 이 절충안을 해결할 수 없다. 운영자는 긴급 상황과 예상된 변경을 구별할 만큼 충분한 맥락이 필요하다. 그렇지 않으면 조직은 경고를 무시하거나 유용한 워크플로를 불필요하게 중단할 위험이 있다.

이는 Clutch 제품의 검증된 한계가 아니라 평가를 위한 질문들이다. 공개된 포지셔닝은 고객 자체 환경에서의 테스트를 대체할 수 없다. 광범위한 약속은 입증 가능한 통제로 이어져야 한다.

명시적 검증을 요구하고 액세스가 신뢰되어야 한다고 가정하지 않는 접근 방식인 제로 트러스트 관련 주장에도 같은 주의가 적용된다. 이 표현은 보안 원칙을 설명한다. 그 가치는 제품이 실제로 강제할 수 있는 구체적인 결정에 달려 있다.

따라서 구매자는 카테고리 라벨만으로 보호 수준을 판단하지 않아야 한다. 에이전트 보안으로 설명되는 제품은 자격 증명, 애플리케이션 동작, 데이터 이동 또는 다른 계층에 초점을 둘 수 있다. 이러한 기능은 서로 대체 가능한 것은 아니지만 상호 보완적일 수 있다.

상업적 불확실성도 존재한다. 스타트업 인수는 로드맵, 파트너십 또는 지원 구조를 바꿀 수 있다. 이러한 결과는 보도된 협상에서 확정된 결과가 아니라 확인해야 할 가능성이다.

기존 고객은 추측하기 전에 구체적인 정보를 받아야 한다. 현재 통합이 계속 지원되는지, 책임이 바뀌는지, 향후 제품 결정이 어떻게 전달될지를 알아야 한다.

잠재 고객은 다른 선택에 직면한다. 명확성을 기다리면 불확실성은 줄어들 수 있지만 기존 보안 격차를 해소하지는 않는다. 거래 관련 질문은 별도로 기록하면서 현재 요구사항을 기준으로 평가를 계속해야 한다.

가장 타당한 해석은 주변의 에이전트 보안 문제가 더 광범위하게 남아 있는 동안에도 ID 보호는 여전히 필요하다는 것이다. 거래 발표는 소유권에 대한 기대를 바꿀 수 있다. 그러나 승인된 액세스와 적절한 행동의 구분을 없애지는 못한다.

통합 증거는 포트폴리오 폭보다 더 중요해질 것이다

통합의 근거는 결국 운영 결과에 달려 있다. 고객은 결합된 제품 환경이 업무를 줄이고, 의사결정을 개선하며, 특정 격차를 해소하는지 확인해야 한다.

더 큰 포트폴리오는 실제 보안 업무에 대한 책임 소재를 더 명확히 할 때 유용해진다.

소프트웨어 ID와 관련된 의심스러운 침해 사례에서 시작해 보자. 운영자는 해당 ID가 어디에 접근할 수 있는지, 최근 무엇을 했는지, 영향을 받은 워크플로의 소유자가 누구인지 이해해야 한다. 답이 하나라도 빠지면 의사결정은 늦어진다.

조율된 플랫폼은 이러한 관계를 더 쉽게 파악하게 해야 한다. 이는 이번 협상을 통해 이미 제공된 기능의 증거라기보다 합리적인 구매자 기대다.

대응에는 명확한 실행 대상도 필요하다. 경고에 따라 개발자가 애플리케이션을 업데이트해야 할 수도 있고 관리자가 액세스를 철회해야 할 수도 있다. 책임이 모호한 상태로 남으면 추가 보안 정보를 수집하는 일이 해결되지 않은 업무만 더 만들 수 있다.

이 지점에서 통합 주장은 검증 가능해진다. 고객은 공급업체에 문제 발견부터 책임 할당, 대응 검증까지의 전체 경로를 시연해 달라고 요청할 수 있다. 여러 개의 개별 대시보드 모음만으로는 충분한 증거가 아니다.

시연은 대표적인 워크플로를 사용해야 한다. 소유자가 명확히 지정된 단순한 사례는 공유 애플리케이션에서 발견되는 어려움을 감출 수 있다. 현실적인 평가는 종속성과 운영 제약을 포함해야 한다.

정책 일관성은 또 다른 시험대다. 정책은 허용되는 액세스 또는 행동을 규율하는 규칙이다. 여러 제품이 같은 규칙을 서로 다르게 해석한다면, 운영자는 어떤 해석이 우선하는지 이해해야 한다.

고객은 시스템 간 판단이 다를 때 어떤 일이 일어나는지도 검토해야 한다. 한 구성 요소는 액세스 철회를 권고하는 반면 다른 구성 요소는 정당한 종속성을 인식할 수 있다. 결합된 경험은 이러한 충돌을 명확하게 드러내야 한다.

보고 기능은 보안팀을 넘어선 감독을 지원해야 한다. 애플리케이션 소유자는 제안된 변경에 대한 이해하기 쉬운 설명이 필요하다. 비즈니스 관리자는 운영상 결과를 이해해야 한다. 어느 쪽도 설명 없는 경고나 제품 용어로부터 이익을 얻지 못한다.

독립적인 검증은 이 과정에서 여전히 가치가 있다. 고객 레퍼런스, 문서화된 평가 또는 재현 가능한 시연은 공급업체의 포지셔닝을 넘어서는 증거를 제공할 수 있다. 어느 것도 인수 발표만으로 당연히 가정해서는 안 된다.

Clutch에 전문 지식은 잠재적 매력의 일부가 될 수 있다. Palo Alto Networks에는 기존 고객 관계가 더 폭넓은 배포로 이어지는 경로를 제공할 수 있다. 이는 협상의 공개된 조건이 아니라 전략적 해석이다.

잠재적 긴장은 더 넓은 유통과 제품 통합이 서로 다른 속도로 진행된다는 점이다. 기능은 고객이 통합된 운영 경험을 받기 전에 상업적으로 제공될 수 있다. 구매자는 공급업체에 이러한 이정표를 구분해 설명하도록 요청해야 한다.

따라서 Palo Alto Networks의 Clutch 인수는 여러 단계에 걸쳐 평가할 필요가 있다. 소유권, 가용성, 통합 및 입증된 고객 가치는 서로 관련된 발전이지만 별개의 사실이다.

이러한 사실이 드러날 때까지 신중한 구매자 대응은 요구사항을 문서화하고 증거를 요청하는 것이다. 보도된 관심은 해당 카테고리에 주목할 근거가 된다. 그러나 특정 배포 결과를 가정할 근거는 되지 않는다.

확인, 제품 경계, 고객 증거를 주시하라

다음 전개는 협상으로 제기된 구체적인 질문에 답해야 한다. 유용한 순서는 거래 상태에서 시작해 제품 책임으로 이동하고, 실제 사용의 증거로 끝난다.

가장 강력한 신호는 인수 계약과 고객 액세스 제어의 측정 가능한 개선 사이에 명확한 연결이 있다는 것이다.

먼저 기업의 공식 확인을 주시해야 한다. 발표는 계약과 완료된 거래를 구분하고, 명시된 조건이 있다면 이를 밝혀야 한다. 이 정보가 없다면 이야기는 여전히 논의에 관한 것이다.

확인은 Palo Alto Networks가 Clutch의 기능을 추가하려 한다는 결론을 강화할 것이다. 협상이 종료되었다는 발표는 인수 논지를 약화하겠지만, 근본적인 액세스 문제는 변하지 않는다.

발표 문구 역시 중요하다. 전략적 적합성에 관한 설명은 관련된 고객 문제를 명확히 설명하는 것보다 덜 유용하다. 구매자는 정의된 책임과 구체적인 제품 약속을 찾아야 한다.

둘째, 제품 경계에 대한 설명을 주시해야 한다. Palo Alto Networks는 이미 ID 보안 포트폴리오를 보유하고 있어 Clutch의 역할에 대한 명확성이 특히 중요하다. 고객은 기능들이 어떻게 함께 작동할지 알아야 한다.

유용한 설명은 어떤 업무가 어떤 제품에 속하는지, 그리고 그 사이에서 정보가 어디로 이동하는지를 식별해야 한다. 또한 고객이 공유된 제어 기능을 통해 정책을 관리하는지, 별도의 관리 환경을 통해 관리하는지도 명확히 해야 한다.

구체적인 통합 문서는 플랫폼 주장을 강화할 것이다. 이에 상응하는 제품 세부 사항이 없는 광범위한 메시지는 그 주장을 입증되지 않은 상태로 남길 것이다. 구매자는 동일한 기업 소유자가 존재한다는 사실을 완료된 기술 통합의 증거로 여겨서는 안 된다.

셋째, 고객 증거를 주시해야 한다. 가장 유용한 사례는 조직이 소프트웨어 ID 문제를 어떻게 식별하고, 책임을 배정하며, 안전하게 액세스를 변경했는지 보여줄 것이다. 이 순서는 제품 기능을 운영 결과와 연결한다.

증거는 관련 환경과 결과의 한계를 설명해야 한다. 제한된 범위에서 성공한 배포도 보편적 적용 범위를 확립하지 않으면서 유익한 정보를 제공할 수 있다. 공급업체가 추가 통제가 필요한 영역을 설명할 때 고객은 도움을 받는다.

개발자에게 즉각적인 시사점은 에이전트가 공유 워크플로의 일부가 되기 전에 액세스 가정을 명시하는 것이다. 소유자, 허용된 행동, 종속성 및 검토 요건을 기록하라. 이 작업은 보안 공급업체를 누가 소유하는지와 무관하게 계속 유용하다.

엔터프라이즈 구매자에게 다음 단계는 공급업체의 약속을 대표적인 내부 프로세스와 비교하는 것이다. 의심스러운 행동, 종속성 및 액세스 제한 결정을 포함하는 시연을 요청하라. 보호와 운영상 영향 모두에 대한 설명을 요구하라.

이러한 구체적인 이정표를 통해 Palo Alto Networks의 Clutch 인수를 지켜보라. 먼저 확인, 다음으로 제품 경계, 마지막으로 고객 증거를 찾아라. 에이전트의 권한을 확대하기 전에 누가 액세스를 승인할 수 있고 누가 이를 중단할 수 있는지 식별하라. 에이전트가 내일 잘못된 행동을 했을 때, 여러분의 워크플로에서 어떤 결정이 여전히 불분명할 것인가?