Trump-Xi AI 안전 회담, 경쟁을 늦추지 않으면서 가드레일 모색
Donald Trump와 Xi Jinping은 칩, 모델, 인프라, 글로벌 표준을 둘러싼 경쟁이 격화되는 가운데 이번 주 AI 안전을 논의할 준비를 하고 있다. Trump-Xi AI 안전 회담은 그 경쟁을 멈추기 위한 자리가 아니다. 위험한 사고가 기술 경쟁을 국가안보 위기로 번지게 하지 않으려는 시도다.
양국 당국자들은 이미 심각한 AI 사고를 위한 통보 체계 가능성을 논의했다. 이 채널은 AI 기반 사이버공격, 생물학적 오용, 대규모 모델 실패 또는 국가안보에 영향을 미치는 다른 사건을 다룰 수 있다. 이는 포괄적인 기술 조약이라기보다 비상 통신선에 더 가까운 방식으로 작동할 것이다.
이 차이가 정상회담의 핵심 긴장을 규정한다. Washington과 Beijing은 극단적 위험에 관해 소통할 이유가 있지만, 어느 정부도 협력이 자국의 경쟁적 지위를 약화시키는 것은 원하지 않는다. 그 결과, 더 큰 AI 패권 경쟁 속에서 공동 가드레일을 찾으려는 제한적인 시도가 나타나고 있다.
Trump-Xi AI 안전 회담, 비상 채널부터 시작
가장 구체적인 제안은 AI 사고가 국가안보상 중대성을 띨 때 Washington과 Beijing이 서로에게 통보하는 방법이다.
U.S. Treasury Secretary Scott Bessent는 이 구상이 New York에서 Chinese Vice Premier He Lifeng과의 회담 중 나왔다고 말했다. 정상회담 보도에 따르면, 논의에는 AI 대화 채널과 심각한 사고에 대한 통보 체계 가능성이 포함됐다.
이 제안은 아직 초기 단계다. 당국자들은 구속력 있는 합의, AI 비상사태의 공동 정의, 또는 보고서를 검토할 책임이 있는 기술 기구를 발표하지 않았다. 따라서 이는 위기관리 운영 체계라기보다 의제 항목으로 이해하는 편이 적절하다.
그럼에도 좁은 범위는 중요하다. Washington과 Beijing은 비상사태를 오판하는 위험을 인식하기 위해 AI 규제, 수출 통제, 모델 개발에 합의할 필요는 없다. 사고를 식별하고, 상대방에 연락하며, 확전 위험을 낮출 신뢰할 수 있는 방법이 필요하다.
AI 사고는 정부가 전통적인 공격과 연관 짓는 양상을 따르지 않고 국경을 넘을 수 있다. 모델 지원 침입은 공유 소프트웨어, 클라우드 인프라 또는 통신망을 통해 확산될 수 있다. 조사관들은 국가 지시형 작전과 범죄 활동, 또는 자율 시스템 실패를 구분하는 데 어려움을 겪을 수 있다.
이러한 모호성은 정치적 위험을 만든다. 공격이 전력, 금융, 교통 또는 통신을 교란하면 지도자들은 조사관들이 책임 소재를 규명하기 전에 대응하라는 압박을 받을 수 있다. 비상 채널은 불확실한 기간에 추가 시간과 정보를 제공할 수 있다.
이 체계는 여전히 까다로운 설계 문제에 직면한다. 각 정부는 어떤 시점에 사고가 보고할 만큼 심각해지는지 판단할 기준이 필요하다. 또한 기밀 정보, 기업 정보, 그리고 아직 해결되지 않은 취약점을 드러낼 수 있는 세부 사항을 보호하는 규칙도 필요하다.
신뢰 역시 또 다른 장애물이다. 한 정부는 사고를 보고하는 일이 방어상의 약점을 드러낼 수 있다고 우려할 수 있다. 또한 상대방이 증거를 감추거나 이 과정을 정보 수집에 이용하고 있다고 의심할 수도 있다.
따라서 Trump-Xi AI 안전 회담은 심화된 공조를 시도하기 전에 소통을 확립한다는 제한된 목표에서 출발한다. 이 접근법은 공동 규제 프로젝트가 아니라 전략적 경쟁국 간의 위기관리에 가깝다.
Michael Kratsios 백악관 과학기술 고문은 China와의 논의가 공동 위험을 피하는 데 초점을 맞춰야 한다고 말해 왔다. 중국과 미국의 전문가들 역시 AI 기반 사이버공격, 생물학적 오용, 통제력 상실, 대규모 모델 실패를 협력 가능한 분야로 지목했다.
하지만 이 범주는 광범위하다. 유용한 채널에는 운영상 기준선이 필요하다. 당국자들은 통보가 의심되는 사건, 확인된 사건, 혹은 측정 가능한 국가적 피해를 초래한 사고에서만 시작되는지 결정해야 한다.
또한 누가 경보를 받는지도 정해야 한다. 외교 핫라인은 너무 느리거나 기술 조사관들과 단절돼 있을 수 있다. 순수 기술 채널은 빠르게 전개되는 국가안보 비상사태에서 필요한 권한이 부족할 수 있다.
따라서 당장의 변화는 새로운 국제 안전 체제가 아니다. AI 경쟁을 중단하지 않고도 양측이 검토할 수 있는 구체적이고 실용적인 제안이 등장했다는 점이다.
양국 정부는 AI 리더십을 국가 목표로 규정한다
안전 논의는 AI 역량을 경제적·전략적 힘의 원천으로 공개적으로 간주하는 두 정부 사이에서 이루어지고 있다.
Trump 행정부의 AI 전략은 United States가 글로벌 주도권을 위한 경쟁에 있다고 설명한다. 세 가지 축은 혁신 가속화, 인프라 구축, 국제 외교 및 안보 주도에 초점을 맞춘다.
이 구조는 광범위한 감속의 여지를 거의 남기지 않는다. 더 빠른 모델 개발, 데이터센터 확대, 에너지 공급, 반도체 생산, 미국 기술 수출은 모두 행정부의 리더십 목표를 뒷받침한다.
China 역시 AI 개발을 경제 성장, 과학 발전, 산업 역량, 국제적 영향력과 연결한다. 정책 언어는 안전성, 통제 가능성, 공정성, 접근성과 함께 혁신을 강조한다.
Beijing의 거버넌스 행동계획은 AI를 국제 공공재로 규정하면서 정부와 기타 이해관계자들이 인프라, 연구, 도입, 실용적 응용을 가속할 것을 촉구한다. 거버넌스를 개발의 대체재로 제시하지는 않는다.
두 접근법은 정치적 언어가 다르지만 중요한 전제를 공유한다. 어느 정부도 자국의 개발 경로를 늦추는 것을 받아들인다고 해서 상대방도 이를 따를 것이라고 믿지 않는다.
이는 전형적인 조정 문제를 만든다. 양측 모두 갈수록 강력해지는 시스템의 위험을 인식할 수 있다. 동시에 각 측은 일방적 자제가 경제적, 군사적 또는 외교적 이점을 경쟁국에 넘겨줄 것을 우려한다.
압박은 정부 기관을 넘어 확장된다. 미국 연구소들은 더 나은 모델을 출시하고, 컴퓨팅 역량을 확보하며, 국제적으로 확장해야 한다는 기대에 직면한다. 중국 개발사들은 최첨단 해외 칩 접근 제한에도 불구하고 모델을 개선해야 한다는 압박을 받는다.
클라우드 제공업체, 반도체 기업, 전력 유틸리티, 데이터센터 운영사, 기업 구매자도 같은 경쟁에 끌려 들어간다. 이들의 투자 결정은 새로운 역량이 연구실에서 제품과 핵심 시스템으로 얼마나 빠르게 이동하는지를 결정한다.
수출 통제는 분열을 심화한다. Washington은 첨단 칩과 관련 기술에 대한 제한을 국가안보를 보호하고 기술적 우위를 유지하는 도구로 본다. Beijing은 그러한 제한이 정당한 개발을 방해하고 미국의 독점을 강화한다고 주장한다.
이런 입장은 안전 논의 중에 사라질 가능성이 낮다. 미국 당국자들은 제안된 사고 채널이 첨단 기술 통제를 완화해야 한다는 어떠한 신호도 보내지 않았다. China 역시 미국의 제한을 글로벌 AI 거버넌스의 정당한 일부로 받아들일 것이라는 신호를 보내지 않았다.
따라서 정상회담은 정치적으로 연결된 두 주제를 분리해야 한다. 첫째는 어느 국가가 가장 강력한 AI 생태계를 통제하는가다. 둘째는 어느 한쪽도 단독으로 통제할 수 없는 위협을 시스템이 만들었을 때 양국이 어떻게 대응하는가다.
개발자와 기업 구매자에게 이 분리는 중요하다. 위기 체계는 정부 간 소통을 개선할 수 있지만, 제품 제한, 컴퓨팅 접근성, 조달 규정, 국경 간 배포에는 변화가 없을 수 있다.
더 강한 경쟁과 공존할 수도 있다. 정부들은 인프라에 더 많은 비용을 지출하고, 기술 이전을 제한하며, 자국 모델을 장려하면서도 비상 정보를 교환할 수 있다.
이 때문에 Trump-Xi AI 안전 회담을 경쟁 중단 합의로 오해해서는 안 된다. 새로 부상하는 구상은 경쟁의 종식이 아니라 더 안전한 경쟁을 추구한다.
핵심 절충점은 전략적 자제 없는 안전이다
Washington과 Beijing은 자국의 AI 역량을 제약할 수 있는 규칙을 수용하지 않으면서도 파국적 실패로부터 보호받기를 원한다.
이 절충점은 어떤 위험이 진지한 관심을 받을 가능성이 높은지를 좌우한다. 공동의 위험은 양국 모두를 위협하면서도 누가 상업적으로 선도하는지를 결정하지 않을 때 협상에 포함될 가능성이 가장 높다.
생물학적 위협에 연루된 통제 불능 모델은 이 범주에 해당한다. 국경을 넘거나 핵심 인프라를 훼손하는 대규모 사이버 사고도 마찬가지다. 기반 모델이 어디에서 개발됐는지와 무관하게, 양국 정부 모두 이러한 사건을 막을 이유가 있다.
경쟁적 쟁점은 더 어렵다. 모델 가중치, 학습 데이터, 칩 접근성, 컴퓨팅 역량, 군사적 응용, 지식재산은 전략적 우위에 직접 영향을 미친다. 이런 분야를 건드리는 협상은 각 측이 필수적이라고 여기는 자산을 공개하거나 제한해야 한다.
이 차이는 사고 통보 체계가 정치적으로 매력적인 이유를 설명하는 데 도움이 된다. 이는 위험이 구체화된 이후 정부 간 소통을 요구한다. 반드시 학습을 늦추거나, 프런티어 역량을 공개하거나, 사전에 공동 검사를 수용하도록 요구하지는 않는다.
이 제한적 접근법도 가치를 만들 수 있다. 비상 소통은 잘못된 귀속을 줄이고, 방어 조치를 조율하며, 기술적 문제가 외교적 대립으로 번지는 것을 막을 수 있다.
그러나 통보만으로 모든 심각한 실패를 예방할 수는 없다. 사고가 시작된 후 전달되는 메시지는 모델 평가, 사이버보안 통제, 배포 안전장치, 오용 방지책을 대체하지 못한다.
OpenAI는 자사의 안전 표준에 대한 설명에서 사고를 분류하고 보고하기 위한 공동 측정 기준을 제안했다. 또한 국제 표준 수립을 지원하기 위해 국가 AI 안전 기관을 활용할 것을 권고했다.
공통 측정 기준은 정상회담 제안의 실질적 약점을 보완할 수 있다. 한 정부가 사건을 일상적인 기술 실패로 분류하는 반면 다른 정부가 국가안보 공격으로 본다면, 경보의 유용성은 떨어진다.
공동 프레임워크는 영향을 받은 시스템, 지속 시간, 지리적 범위, 인명 피해 또는 고의적 오용의 증거를 통해 심각도를 정의할 수 있다. 또한 테스트 중 발견된 사고와 배포 후 관찰된 실패를 구분할 수도 있다.
그러나 AI 기업이 만들거나 추진하는 표준에는 자체적인 우려도 따른다. 개발자들은 정부에 필요한 기술 지식을 보유하지만, 제품 출시를 지연시키거나 기밀 방법을 노출할 규칙을 피하려는 상업적 이해관계도 갖고 있다.
독립적 테스트와 공개적 책임성은 여전히 중요하다. 이전의 자발적 약속에 관한 연구는 공개가 일관되지 않을 수 있어 외부 검증을 어렵게 한다는 점을 보여줬다. 기업 보고에만 기반한 안전 프레임워크는 이러한 약점을 되풀이할 수 있다.
중국의 2026년 윤리 거버넌스 계획은 AI 수명주기 전반의 위험 통제, 민첩한 거버넌스, 국제 협력, 그리고 설명 가능성·프라이버시·편향 관련 작업을 요구한다. 이 계획은 또한 개발도상국의 거버넌스 역량 강화도 장려한다.
이 정책은 국제 표준과 맞물릴 수 있는 영역을 제시한다. 동시에 국가별 여건과 주권을 존중하는 거버넌스에 대한 베이징의 선호를 반영한다.
미국은 다른 제도적 방향에서 이 문제에 접근한다. 현재 전략은 혁신, 인프라, 연방 차원의 조율, 그리고 미국의 리더십을 중시한다. 미국 당국자들은 국내 발전을 늦출 수 있다고 보는 규제 체계에 저항해 왔다.
그 결과는 공동의 거버넌스 철학이 아니다. 두 체제가 정치적으로 양립하기 어려운 상태에서도, 일부 사건은 소통을 정당화할 만큼 위험하다는 데 대한 가능한 합의다.
따라서 가장 신뢰할 수 있는 결과는 절차적일 것이다. 당국자들은 연락 창구, 사건 범주, 대응 시간, 민감한 정보 보호 규칙을 정의할 수 있다.
가장 신뢰하기 어려운 결과는 양국 정부가 AI 안전에 관해 입장을 일치시켰다는 포괄적인 주장일 것이다. 칩, 표준, 오픈 모델, 군사적 이용, 경제 경쟁을 둘러싼 이견은 그런 결론을 내리기에는 너무 깊다.
좁은 범위의 메커니즘은 압박 상황에서 작동하는지로 평가해야 한다. 정상들이 같은 회의에서 AI를 언급했다는 상징적 의미로 평가해서는 안 된다.
칩 통제와 불신이 협력의 한계를 낮춘다
AI 위기 소통 채널을 필요하게 만드는 바로 그 경쟁이 이 채널을 신뢰하기 어렵게 만든다.
워싱턴은 첨단 AI 역량이 중국의 군사, 정보, 감시, 사이버 작전을 강화할 수 있다고 우려한다. 베이징은 미국의 통제가 특정 안보 위험을 관리하기보다 중국의 기술 발전을 억제하려는 목적이라고 우려한다.
이러한 우려는 양측이 안전 관련 언어를 해석하는 방식에 영향을 미친다. 미국 당국자들은 민감한 역량에 대한 제한을 필요한 안전장치로 볼 수 있다. 중국 당국자들은 같은 제한을 안보라는 명분 아래 제시된 경쟁적 조치로 볼 수 있다.
이견은 정보 공유에도 영향을 준다. 사고 보고서는 모델의 성능, 방어 시스템의 아키텍처, 또는 핵심 인프라의 위치를 드러낼 수 있다. 당국자들은 전략적 경쟁국에 이런 세부 정보를 공개하는 것을 주저할 수 있다.
기업들도 비슷한 우려에 직면한다. 최전선 연구소는 실패를 억제하기 위해 정부의 도움을 원하면서도 모델의 약점이나 독점 시스템을 드러내는 요청에는 저항할 수 있다. 클라우드 제공업체는 공격을 조사하는 데 필요한 로그를 보유할 수 있지만 국경 간 데이터 공유 제한에 부딪힐 수 있다.
귀속 판단은 또 다른 불확실성을 더한다. AI는 공격자가 코드를 작성하고, 취약점을 찾고, 메시지를 번역하고, 작전의 일부를 자동화하는 데 도움을 줄 수 있다. 그러나 이런 역량이 반드시 누가 공격을 지시했는지를 드러내지는 않는다.
경보를 받은 정부는 해당 사건이 우발적 사고인지, 범죄인지, 국가 지원을 받은 행위인지, 또는 의도적으로 왜곡된 것인지 의문을 제기할 수 있다. 합의된 조사 절차가 없다면 통지는 또 다른 비난의 장이 될 수 있다.
Carnegie Endowment의 Scott Singer는 AI 논의가 더 넓은 미중 관계의 변화와 얽히게 된다고 지적했다. 이 연결고리는 무역, 대만, 제재 및 기타 안보 문제를 둘러싼 분쟁에 지속적인 기술 작업이 취약해지게 만든다.
정치적 시점도 중요하다. 위기 소통 채널은 지도자들이 협력에 거의 관심을 두지 않는 시기를 견뎌야 한다. 관계가 악화될 때마다 당국자들이 소통을 중단한다면, 이 메커니즘은 바로 가장 필요한 순간에 실패할 수 있다.
상징적 준수의 위험도 있다. 양측은 대화를 발표하고, 가끔 회의를 열며, 정의·훈련·검증에 합의하는 어려운 작업은 피할 수 있다.
진지한 메커니즘에는 정기적인 시험이 필요하다. 기술팀은 모의 훈련을 실시하고 가상의 사건을 활용하며, 경보가 올바른 기관에 도달했는지를 평가할 수 있다. 실제 비상사태 전에 번역 문제와 상충하는 분류 체계를 식별할 수 있다.
이 채널은 조작으로부터도 보호되어야 한다. 규칙은 어느 한 정부가 낮은 수준의 통지로 시스템을 마비시키거나, 경보를 선전에 이용하거나, 불완전한 정보를 책임의 증거로 취급하지 못하도록 해야 한다.
이러한 과제들이 소통을 무의미하게 만드는 것은 아니다. 이는 합의가 신뢰를 전제로 하기보다 불신을 고려해 설계되어야 하는 이유를 보여준다.
경쟁국 간의 역사적 위기 관리 장치는 종종 오판이 양측 모두에 해를 끼친다는 인식에서 출발했다. 그것들은 경쟁을 없애지 않았다. 대신 경쟁이 위험할 정도로 불안정해지는 순간을 위한 제한된 절차를 만들었다.
관련 인프라의 상당 부분이 민간 기업 소유라는 점에서 AI는 추가적인 복잡성을 초래한다. 정부는 외교를 통제할 수 있지만, 개발자, 클라우드 제공업체, 통신사업자, 보안 연구자가 사고를 먼저 목격하는 경우가 많다.
따라서 기능하는 통지 절차에는 양측의 국내 공조가 필요하다. 당국자들은 어떤 조직이 해당 사건을 식별하고, 증거를 보존하며, 신뢰할 수 있는 정보를 신속히 전달할 수 있는지 알아야 한다.
기업 AI 사용자도 주의를 기울여야 한다. 국경을 넘는 기업들은 모델이 민감한 시스템이나 데이터에 영향을 미칠 때 새로운 보고 기대에 직면할 수 있다. 일반적인 소프트웨어 장애와 국가안보상 함의가 있는 사건을 구분하는 사고 기록이 필요할 수 있다.
지식 노동자가 체감하는 영향은 더 간접적이겠지만, 근본적인 거버넌스 문제는 여전히 중요하다. 조직들은 연구, 코딩, 커뮤니케이션, 의사결정 지원을 위해 점점 더 AI에 의존하고 있다. 신뢰할 수 있는 문서화와 검색 가능한 AI 지식 기반은 시스템이 예기치 않게 작동할 때 팀이 결과물, 정책, 인간의 결정을 추적하는 데 도움을 줄 수 있다.
회의적인 결론은 간단하다. 정상회담 발표는 정치적 의도를 보여줄 뿐, 운영상의 신뢰성을 보장하지는 않는다. 진정한 시험은 당국자들이 각 기관으로 돌아가 폭넓은 표현을 절차로 전환하려 할 때 시작된다.
대화의 실체를 보여줄 세 가지 신호
다음 단계는 공동 등장 자리의 분위기가 아니라 구체적인 이행으로 평가해야 한다.
첫 번째 신호는 트럼프와 시진핑이 지정된 정부 연락 담당자와 함께 이름이 명시된 지속적 대화를 승인하는지 여부다. 계속 대화하겠다는 일반적 약속만으로는 책임 소재가 불분명하다. 정의된 절차는 양측이 정상회담의 표현을 넘어설 의도가 있음을 보여줄 것이다.
가장 강력한 형태라면 참여 기관, 책임 당국자, 후속 회의 일정을 명시할 것이다. 또한 비상사태 시 기술 전문가들이 직접 소통할 수 있는지도 분명히 할 것이다.
지도자들이 지속적인 절차를 만들지 않은 채 AI 안전만 언급한다면, 이 글의 핵심 판단은 약화된다. 회의는 위험을 인정했지만 이를 관리할 메커니즘을 구축하지는 못한 셈이 된다.
두 번째 신호는 당국자들이 공동의 사고 범주를 공개하거나 비공개로 채택하는지 여부다. 양측이 어떤 사건이 해당되는지 이해하지 못한다면 트럼프-시진핑 AI 안전 대화는 유용한 통지를 만들어낼 수 없다.
그 범주가 기밀 기준을 공개할 필요는 없다. 그럼에도 일반적인 모델 오류와 핵심 인프라, 위험한 생물학적 지원, 대규모 사이버 활동, 또는 인간 통제 상실이 관련된 사건을 구분해야 한다.
공통 용어는 이 대화가 실질적 가치가 있다는 근거를 강화할 것이다. 기본 정의를 둘러싼 지속적인 이견은 채널을 지연과 정치적 해석에 취약하게 만들 것이다.
세 번째 신호는 양국 정부가 향후 수개월 내 기술 훈련을 실시하는지 여부다. 모의 사고는 보고 속도, 기관 간 공조, 보안 통신, 불완전한 증거 처리 방식을 시험할 수 있다.
훈련은 절차적 공백도 드러낼 것이다. 당국자들은 서로 다른 기관이 권한을 주장하거나, 기업이 필요한 데이터를 공유할 수 없거나, 보안 등급 때문에 유용한 소통이 불가능하다는 사실을 발견할 수 있다.
채널을 시험하지 않는다고 해서 그것이 허울뿐임이 증명되는 것은 아니다. 그러나 실제 비상사태에서 이 메커니즘이 기능할 수 있는지 알기는 훨씬 어려워진다.
산업계의 행동은 보조 증거를 제공할 것이다. AI 연구소들은 이미 국제 표준과 분류 체계를 제안하고 있다. 이들의 권고는 정부가 사건을 정의하는 데 도움이 될 수 있지만, 더 넓은 공익에 부합하는 규칙을 결정해야 하는 것은 공공 당국이다.
개발자들은 새로운 기대가 모델 평가, 로깅, 사고 보존, 또는 규제 당국에 대한 공개에 영향을 미치는지 지켜봐야 한다. 기업 구매자들은 계약이 심각한 실패 보고 책임을 배정하기 시작하는지 지켜봐야 한다.
정상회담이 세계 AI 경쟁을 끝내지는 못할 것이다. 미국은 자국의 모델, 칩, 클라우드, 인프라 생태계를 계속 촉진할 것이다. 중국은 국내 컴퓨팅, 오픈 기술, 애플리케이션, 국제 거버넌스 이니셔티브에 계속 투자할 것이다.
통지 채널도 수출 통제나 군사적 이용을 둘러싼 이견을 해결하지는 못할 것이다. 이러한 분쟁은 국가 AI 정책의 경쟁 중심부와 너무 가깝다.
현실적인 기회는 더 작지만 여전히 중요하다. 두 경쟁국은 당국자들이 신뢰할 수 있는 소통 수단을 갖추지 못했다는 이유로 통제되지 않은 AI 사고가 더 큰 충돌로 번져서는 안 된다는 데 합의할 수 있다.
이것이 독자들이 트럼프-시진핑 AI 안전 대화에 적용해야 할 기준이다. 협력에 관한 선언을 넘어 그 아래의 작동 장치를 살펴봐야 한다.
누가 첫 전화를 받는가? 무엇이 이를 촉발하는가? 어떤 사실을 공유해야 하는가? 정부는 얼마나 빨리 대응해야 하는가? 기업은 관련 없는 지식재산을 노출하지 않고 어떻게 참여할 것인가?
명확한 답은 워싱턴과 베이징이 경쟁 속에서 실제 안전 장치를 구축하고 있음을 보여줄 것이다. 모호한 답은 경쟁 자체가 그 주변의 안전장치보다 더 잘 조직되어 있음을 시사할 것이다.
지도자들이 공동 위험을 줄이기 위해 AI 리더십 경쟁을 포기할 필요는 없다. 다만 그 경쟁 때문에 안전이 필요해진 바로 그 경쟁 속에서도 안전이 유지될 수 있음을 입증해야 한다.
