미국과 러시아, 인간 표적 검토 조항 삭제로 AI 무기 협약 약화
미국과 러시아가 9월 협상에서 유엔 AI 무기 협약의 여러 안전장치를 삭제해 약화시킨 것으로 알려졌다. 자동화 전쟁에 대한 우려가 커지는 가운데 나온 조치다.
보도된 수정안에 인용된 세 명의 관계자에 따르면, 삭제된 문구는 공격 전에 인간이 AI가 생성한 군사 표적을 검토하도록 요구했다. 협상단은 군사 AI가 예측 가능하고 신뢰성 있게 작동해야 한다는 요건도 삭제했다. 윤리적 고려를 촉구하는 조항 역시 빠졌다.
미 국무부와 러시아 외무부, 유엔은 해당 매체의 논평 요청에 응답하지 않았다. 이 침묵으로 인해 기밀 협상 외부에서는 중요한 세부 사항이 확인되지 않은 상태로 남았다.
그러나 보도된 변경 사항은 뚜렷한 입장 차이를 드러낸다. 많은 정부와 인도주의 단체는 인간의 통제를 보존하는 집행 가능한 제한을 원한다. 미국과 러시아는 군사 AI의 설계와 배치 방식에 대해 각국의 재량을 더 크게 보장하는 입장이다.
이 미국·러시아 AI 무기 협약은 조약이 아니며, 현재 문구는 구속력 있는 법을 만들지 않는다. 그럼에도 수년간의 유엔 협상이 공동 규칙을 향해 진전한 가장 먼 지점을 보여준다.
따라서 이 갈등은 하나의 논란 많은 초안을 넘어선다. 이는 인간 통제를 의무화하는 요건과 작전 유연성을 추구하는 군사 강국들이 만든 자발적 원칙 간의 경쟁이다.
미국·러시아 AI 무기 협약에서 무엇이 바뀌었나
초안은 알고리즘의 권고가 공격 결정으로 전환되는 순간을 겨냥한 안전장치를 잃었다.
Washington Post 보도에 따르면, 협상은 9월 초 제네바에서 열렸다. 회의는 치명적 자율무기체계에 관한 것이었으며, 이는 인간의 관여 수준이 다양한 상태에서 표적을 선택하거나 교전할 수 있는 무기를 뜻한다.
협상에 정통한 세 명은 미국과 러시아 대표단이 비공개 회의에서 변경을 추진했다고 말했다. 유엔 카메라는 꺼졌고, 시민사회 참관인은 회의실에서 퇴장당한 것으로 알려졌다.
보도에 따르면 두 대표단은 각각 약 10명의 법률가를 대동했으며, 이는 다른 참가국들의 외교 인력 규모보다 거의 두 배였다. 이들이 제안한 수정안은 매우 빠르게 제출돼 소규모 대표단은 바뀌는 문구를 따라가기 어려웠다.
가장 중대한 삭제는 표적 검토에 관한 것이었다. 기존 조항은 공격이 진행되기 전에 인간이 AI가 생성한 군사 표적을 검토하도록 요구했다.
이 요건은 보다 자율적인 무기뿐 아니라 AI 의사결정 지원 시스템에도 적용됐다. 의사결정 지원 시스템은 무기를 물리적으로 발사하지 않고도 감시 정보를 분석하고, 의심 표적의 우선순위를 매기며, 위험을 추정하거나 공격을 권고할 수 있다.
검토 조항의 삭제가 감독 없이 기계가 살상을 수행하도록 자동으로 허용하는 것은 아니다. 사용 기술과 관계없이 기존 국제인도법은 여전히 국가와 군 인력에 구속력을 갖는다.
하지만 삭제로 인해 제안된 절차적 안전장치 하나가 사라졌다. 이제 초안에는 무력이 사용되기 전에 사람이 AI 생성 표적을 독립적으로 검토해야 한다는 내용이 없다.
대표단은 예측 가능하고 신뢰성 있는 작동을 요구하는 문구도 삭제한 것으로 전해졌다. 기계학습 시스템은 전장 조건이 훈련 및 시험 환경과 달라질 때 다르게 행동할 수 있기 때문에 이 용어들은 중요하다.
또한 AI 기반 무기를 사용할 때 군이 윤리를 고려하도록 지시하는 조항도 삭제했다. 윤리 관련 문구는 집행하기 어려울 수 있지만, 그 삭제는 초안이 명시한 기대 수준을 낮춘다.
이러한 변경은 함께 중요하다. 인간 검토, 신뢰성, 윤리적 평가는 시스템 설계부터 표적 지정과 공격 승인에 이르는 동일한 사슬의 서로 다른 단계를 다룬다.
이 초안은 합의에 기반한 절차의 일부로 남아 있다. 더 강력한 규칙이 진전되려면 수십 개 참가국이 동의해야 하며, 이는 주요 반대국에 상당한 저지력을 부여한다.
각국 정부는 11월 제네바에 다시 모일 것으로 예상된다. 이들은 절차에 공식 권한을 부여할지, 협상을 법적 구속력이 있는 규칙으로 진전시킬 수 있을지를 검토할 예정이다.
그 회의는 삭제된 조항들이 계속 제외될지, 수정된 형태로 돌아올지, 또는 별도 협정의 대상이 될지를 가늠하는 시험대가 될 것이다. 또한 소규모 국가들이 얼마나 많은 저항을 지속할 수 있는지도 보여줄 것이다.
사라진 인간 검토 규칙이 가장 중요하다
검토자가 기계의 권고를 거부할 충분한 정보와 권한, 시간을 갖지 못한다면 인간 승인 단계는 거의 가치가 없다.
삭제된 요건은 지휘 체계 어딘가에 사람을 배치하는 수준을 넘어섰다. 무기가 발사되기 전에 인간이 AI 시스템이 생성한 특정 표적을 검토해야 하는지를 다뤘다.
이 구분은 군사 AI 거버넌스의 핵심이다. 인간 통제는 광범위한 임무 매개변수를 설계하는 것부터 공격 직전 모든 권고 표적을 검토하는 것까지 다양한 의미를 가질 수 있다.
이런 방식은 매우 다른 안전장치를 만든다. 일반 작전 지역을 승인한 지휘관이 알고리즘이 식별한 모든 사람, 차량, 건물을 반드시 평가하는 것은 아니다.
표적 지정에는 패턴 인식 시스템이 통계만으로 해결할 수 없는 법적·상황적 판단도 포함된다. 운용자는 군사 목표물과 민간인을 구분하고 예상되는 부수적 피해를 평가해야 한다.
AI는 센서 데이터, 통신, 영상, 위치 이력 및 기타 데이터를 빠른 속도로 결합할 수 있다. 그런 다음 이전 사례에서 학습한 상관관계에 따라 물체나 사람의 점수를 매길 수 있다.
이 속도는 군사적 이점을 제공한다. 동시에 사람들이 의미 있는 독립 판단 없이 컴퓨터 권고를 수용하는 자동화 편향을 초래할 수도 있다.
수분 안에 수백 건의 제안 표적을 마주한 검토자는 결과를 기계적으로 승인할 수 있다. 형식적으로는 인간이 관여하지만, 작전 절차는 이미 결정을 기계 쪽으로 옮긴 상태다.
Human Rights Watch의 2026년 6월 군사 AI 브리핑은 이 위험을 지적했다. 속도와 규모 때문에 필요한 예방 조치가 어렵거나 불가능해질 수 있다고 경고했다.
이 단체는 확률적 결과가 국제인도법이 요구하는 질적 판단을 대체할 수 없다고 주장했다. 또한 표적 지정 결정의 근거로 AI를 사용하는 것에 대한 모라토리엄을 권고했다.
이 입장은 보도된 유엔 초안보다 더 나아간다. 그럼에도 삭제된 검토 문구가 책임 있는 사용에 대한 일반적 약속보다 더 큰 비중을 가졌던 이유를 보여준다.
유용한 안전장치는 검토자가 받는 정보를 정의해야 한다. 여기에는 시스템의 근거, 불확실성, 데이터 한계, 표적 권고 이유가 포함된다. 또한 숙고를 위한 시간도 보장해야 한다.
검토자는 기계 속도에 맞춰야 한다는 압박을 받지 않고 공격을 지연하거나 취소할 권한이 필요하다. 군사법과 시스템 실패 양상 모두에 관한 훈련도 받아야 한다.
최종 결정에는 기록도 필요하다. 권고 내용, 뒷받침 데이터, 인간의 대응, 지휘 승인 내용을 보여주는 로그가 없다면 민간인 피해가 발생한 뒤 책임을 묻기 어려워진다.
이러한 뒷받침 세부 사항은 “human in the loop”이라는 표현만으로 보장되지 않는다. 명목상의 승인 버튼은 자동화 절차를 제한하기보다 이를 가릴 수 있다.
따라서 삭제된 조항은 필요했지만 충분하지는 않았다. 이를 복원하면 최소한의 기대치를 세울 수 있으며, 세부 기준은 검토가 실질적인지를 결정하게 된다.
군사 속도와 인간 판단의 충돌
더 약한 규칙을 뒷받침하는 작전상 유인은 속도이며, 법적·인도주의적 우려는 그 속도가 판단을 대체하는지에 있다.
군 조직은 정보 분석, 물류, 감시, 사이버 작전, 전장 계획에 AI를 점점 더 많이 사용하고 있다. 이러한 적용 사례가 모두 동일한 위험을 수반하는 것은 아니다.
정비 일정을 자동화하는 일은 사람을 잠재적 표적으로 분류하는 일과 근본적으로 다르다. 전자는 효율성을 높일 수 있지만, 후자는 되돌릴 수 없는 생사 결정에 영향을 줄 수 있다.
미국 관리들은 더 빠른 표적 지정을 공개적으로 강조해 왔다. Pentagon 관계자는 Associated Press에 AI가 병력의 더 빠른 표적 식별과 후속 공격 가속에 도움이 될 수 있다고 말했다.
다른 군 지도자들은 신중함을 강조했다. U.S. Special Operations Command를 이끄는 Frank Bradley 제독은 AI가 의도한 곳에서만 폭력을 지시한다는 점을 인간이 신뢰할 수 있어야 한다고 말했다.
지휘부 관계자들은 AI를 일상적인 행정 업무를 줄이는 도구로도 설명해 왔다. 한 조달 책임자는 목표가 운용자의 판단을 대체하는 것이 아니라 강화하는 데 있다고 말했다.
이 입장들은 도입과 거부 사이의 단순한 선택이 아니라 내부의 긴장을 드러낸다. 군 지도자들은 계산 속도를 원하면서도 신뢰, 통제, 법적 책임은 유지하려 한다.
이 긴장은 대량 작전에서 더욱 뚜렷해진다. Washington Post는 미군이 전쟁 첫 24시간 동안 거의 1,000개의 표적을 식별하는 데 Anthropic 챗봇을 사용했다고 보도했다.
이 보도만으로 챗봇이 독립적으로 표적을 선택하거나 공격을 승인했다는 사실이 입증되지는 않는다. 하지만 검토 절차가 형식적 권한뿐 아니라 규모도 고려해야 하는 이유를 보여준다.
작전 일정이 각 결정에 몇 초만 허용한다면, 사람은 쏟아지는 권고를 의미 있게 평가할 수 없다. 승인이 여전히 인간에게 남아 있어도 더 빠른 결과물은 숙고를 줄일 수 있다.
6월 유엔 제네바 논의에는 100여 개 국가와 국제기구, 시민사회 단체가 참여했다.
오스트리아, 브라질, 칠레, 멕시코, 시에라리온, 코스타리카, 쿠바는 그 논의에서 인간 판단과 책임성을 강조한 정부들에 포함됐다.
러시아는 새로운 제한에 반대하며 일부 제안을 서방 주도의 계획이라고 규정했다. 군사 AI는 재래식 무기에 관한 기존 정부 전문가 절차 내에 남아야 한다고 주장했다.
회의 기록에 따르면 미국과 이스라엘은 참석했지만 공식 발언문을 제출하지 않았다. 이들의 참석은 선호하는 최소 안전장치를 명확히 하지 못했다.
국가 재량을 위한 실무적 주장은 분명하다. 지휘관들은 광범위한 국제 문구가 방어적 자동화를 금지하거나 합법적 작전을 늦추는 것을 원하지 않는다.
반대 주장은 그에 못지않게 구체적이다. 모든 국가가 “적절한” 인간 판단을 스스로 정의한다면, 그 표현은 최소 수준 또는 형식적 검토에 대한 보호를 거의 제공하지 못한다.
예측 가능성과 신뢰성 역시 논쟁의 대상이 된 이유가 여기에 있다. 시스템이 현실적인 전장 조건 전반에서 검증되지 않았을 때, 이런 요건은 배치를 제한할 수 있다.
전장에는 손상된 센서, 기만 신호, 불완전한 정보, 낯선 환경, 알고리즘을 조작하려는 적대 세력이 존재한다. 통제된 시험에서 측정된 성능은 이러한 조건에서 유지되지 않을 수 있다.
명시적인 신뢰성 문구를 삭제하면 정부는 허용 가능한 성능에 대해 더 큰 재량을 갖게 된다. 또한 시스템이 치명적 결정에 영향을 미치기 전에 공동 기준선을 설정하기도 더 어려워진다.
자발적 규범과 구속력 있는 제한의 경쟁
핵심 외교 쟁점은 강력한 군사력을 가진 국가들이 자제를 약속해야 하는지, 아니면 다른 국가들이 자신들에게 적용할 수 있는 규칙을 받아들여야 하는지에 관한 것이다.
미국은 이전에 책임 있는 군사용 AI를 위한 자발적 원칙을 장려했다. 2023년 정치 선언은 명확히 정의된 사용 범위, 책임 있는 지휘 체계, 시험, 그리고 적절한 인간의 판단을 요구했다.
50개국이 넘는 국가가 이 틀을 지지했다. 이는 공통 언어를 마련했지만, 조약이나 집행 체계, 독립적인 검증 절차를 만들지는 않았다.
자발적 선언도 조달, 훈련, 군사 교리에 영향을 줄 수 있다. 구속력 있는 법에 대한 정치적 지지가 형성되기 전에 각국 정부가 기대 기준을 수렴하도록 도울 수 있다.
그 취약성은 전략적 유인이 바뀔 때 드러난다. 국가는 법적 의무를 위반하지 않고도 유연한 문구를 재해석하거나, 국내 정책을 수정하거나, 실질적 안전장치를 철회할 수 있다.
보도된 제네바 수정안은 이러한 분열을 반영한다. 미국과 러시아는 지정학적 경쟁국이지만, ორივ দেশ은 첨단 군사력을 운용하며 무기 개발의 자유를 중시한다.
양국 모두 운동가들이 선호하는 접근 방식에 따라 자율무기를 제한하는 구속력 있는 국제 조약을 지지하지 않는다. 양국의 공통 관심사는 다른 국가들이 좁은 규칙을 확정하지 못하게 하는 데 있다.
이러한 공조가 양국의 군사 교리가 동일하다는 뜻은 아니다. 기술과 전장 적용 사례가 발전하는 동안 양국 정부 모두 국가적 재량권을 유지함으로써 이익을 얻는다는 의미다.
합의 규칙은 이들의 영향력을 증폭시킨다. Stop Killer Robots의 니콜 판 로이엔은 워싱턴과 모스크바가 다수 국가가 지지하는 진전을 막을 수 있다고 주장했다.
소규모 국가는 엄격한 안전장치를 지지할 수 있지만, 이에 상응하는 법률 인력과 외교적 압박 수단은 부족하다. 수정안이 빠르게 도착하는 비공개 문안 작성 회의는 이러한 불균형을 심화시킬 수 있다.
조약 지지자들은 화학무기, 생물무기, 대인지뢰, 집속탄을 선례로 든다. 이들 체제는 가입국과 집행 방식에서 차이가 있지만, 각각 특정 행위를 낙인찍는 데 기여했다.
국제적십자위원회 무장해제 고문인 리처드 레넌은 조약이 처벌뿐 아니라 규범과 행동을 형성한다는 점에서 중요하다고 주장해 왔다.
유엔과 적십자는 8월 공동 호소를 갱신했다. 이들은 일부 자율무기의 금지와 다른 자율무기에 대한 제한을 요구했다.
이들의 제안은 그 효과를 충분히 이해하거나 예측하거나 설명할 수 없는 시스템을 금지한다. 또한 인간을 직접 표적으로 삼도록 설계되었거나 사용되는 시스템도 금지한다.
다른 자율 시스템은 표적 유형, 운용 기간, 지리적 범위, 인간 감독에 관한 제한 아래 허용될 수 있다. 이러한 구조는 모든 자동화 기능을 동일하게 위험한 것으로 취급하지 않는다.
미·러 AI 무기 협약은 이 접근법들 사이에 놓여 있다. 이는 자발적인 정치적 성명으로 남을 수도 있고, 조약 협상의 토대가 될 수도 있으며, 합의 절차 속에서 교착될 수도 있다.
이 불확실한 법적 지위는 지금 문구가 중요한 이유를 설명한다. 초기의 타협은 이후 협정, 국내 정책, 조달 계약, 군사 매뉴얼의 기준점이 되는 경우가 많다.
인간의 표적 검토가 공동 기준선에서 사라지면, 지지자들은 이후 모든 단계에서 이를 복원하기 위해 싸워야 한다. 그 누락은 점차 받아들여진 외교적 출발점이 될 수 있다.
초안은 여전히 중대한 질문에 답하지 못한다
이 보도는 삭제된 안전장치를 지목하지만, 전체 초안, 각 대표단의 제안, 또는 논쟁적 문구의 최종 법적 의미는 공개하지 않는다.
워싱턴포스트는 기밀 협상에 정통한 세 명의 인사를 바탕으로 보도했다. 거명된 정부들과 유엔은 기사에 포함할 답변을 제공하지 않았다.
따라서 독자는 보도된 세부 사항과 공개적으로 확인된 외교 기록을 구분해야 한다. 삭제 내용은 신뢰할 만한 보도이지만, 완전한 협상 이력은 아직 उपलब्ध하지 않다.
미국과 러시아가 동일한 변경안을 제안했는지, 또는 서로를 선별적으로 지지했는지는 불분명하다. 각 조항에 반대한 이유도 공개되지 않았다.
대중은 또한 모든 수정 내용을 나란히 보여주는 문안도 확보하지 못했다. 이러한 비교는 안전장치가 완전히 삭제됐는지, 다른 곳으로 옮겨졌는지, 더 광범위한 문구로 대체됐는지를 드러낼 수 있다.
“인간 검토”라는 표현 역시 정의가 필요하다. 이 요건은 모든 표적, 특정 표적 범주, 또는 AI 시스템이 결정적 정보를 제공하는 상황에만 적용될 수 있다.
마찬가지로 “AI가 생성한 표적”은 기계의 최초 식별, 순위가 매겨진 추천, 또는 여러 인간 및 자동화 입력으로 구성된 표적 패키지를 뜻할 수 있다.
이러한 구분은 작전상 결과에 영향을 미친다. 좁은 정의는 정부가 많은 알고리즘 지원 결정을 인간이 생성한 것으로 분류해 안전장치를 피하게 할 수 있다.
이 보도는 또한 어느 한 국가가 현재 인간의 승인 없이 무기가 사람을 공격하도록 허용한다는 점을 입증하지 않는다. 한 조항에 반대해 협상한다고 해서 특정 배치 정책이 증명되는 것은 아니다.
이 불확실성이 우려를 축소해서는 안 된다. 외교적 저항은 여전히 정부가 국제적으로 받아들이지 않으려는 제약이 무엇인지를 보여준다.
국내 정책은 또 다른 미해결 층위를 더한다. 미 국방부는 무기체계의 자율성을 규율하는 정책인 지침 3000.09를 개정해 왔다.
보도에 따르면 6월 국가안보 메모는 90일 이내의 개정을 지시했다. 9월 말까지 수정된 공개 버전은 나오지 않았다.
2023년 지침은 무력 사용에 대한 적절한 인간의 판단을 요구했다. 또한 일부 자율 및 반자율 무기체계에 대한 검토 요건도 포함했다.
계류 중인 국내 개정안과 제네바 협상 입장 간의 관계는 알려지지 않았다. 유사한 삭제가 나타난다면 더 큰 작전상 재량권을 향한 조율된 전환을 시사할 것이다.
다른 문구가 사용된다면, 워싱턴이 국내적으로는 안전장치를 수용하면서 국제적 약속에는 저항한다는 점을 보여줄 것이다. 이 입장은 군사적 유연성을 보호할 수 있지만, 해외에서의 미국 주장을 약화시킬 것이다.
러시아의 정책은 개발, 시험, 배치에 관한 공개 투명성이 제한적이어서 평가하기 더 어렵다. 전장 관련 주장은 대개 독립적으로 검증할 수 없다.
인도주의 단체들도 증거 공백에 직면해 있다. 유엔과 적십자는 특정 전장 사용에 관한 단정적 주장은 피하면서도 자율무기가 빠르게 발전하고 있다고 밝혔다.
AI 기반 의사결정 지원은 완전 자율 치명 작전보다 문서화하기 쉽다. 그러나 의사결정 지원 도구도 특히 시간이 촉박한 상황에서 누가 공격 대상이 되는지에 영향을 줄 수 있다.
책임 있는 결론은 가장 우려스러운 해석보다 더 제한적이다. 초안은 보도에 따르면 중요한 장벽을 잃었지만, 정확한 작전상 영향은 정의와 이행에 달려 있다.
11월 회담 전 주목할 세 가지 신호
11월 협상, 미 국방부의 개정 지침, 공개 초안 문구 요구가 이 사건이 지속적인 정책 전환으로 이어질지를 결정할 것이다.
첫 번째 신호는 각국 정부가 제네바 회의 전이나 회의 중 명시적인 표적 검토 요건을 복원하는지 여부다. 그 문구는 모든 타격 전에 충분한 정보를 바탕으로 한 인간의 평가를 요구해야 한다.
조항이 복원된다면 9월 삭제가 잠정적인 협상 수단이었다는 주장이 강화될 것이다. 계속 배제된다면 더 약한 국제 기준선이 확인될 것이다.
명칭보다 세부 사항이 더 중요하다. 의미 있는 검토에는 충분한 시간, 관련 증거, 불확실성 정보, 그리고 AI 추천을 거부할 권한이 필요하다.
두 번째 신호는 미 국방부의 개정 자율무기 지침이다. 이는 미국이 국제적으로 삭제된 내용과 유사한 국내 약속을 유지하는지 보여줘야 한다.
인간의 판단, 시험, 신뢰성, 법적 검토, 고위급 승인, 적대적 조건에서의 실패를 다루는 문구를 주시해야 한다. 정의와 예외 조항이 특히 중요할 것이다.
지침이 강력한 국내 통제를 유지한다면, 워싱턴은 왜 유사한 국제 문구를 거부했는지에 대한 질문에 직면할 것이다. 이를 약화한다면 정책 전환은 더 광범위한 것이 된다.
세 번째 신호는 협상 문안의 투명성이다. 국가, 언론인, 시민사회 단체는 논쟁적 초안과 제안된 수정안에 대한 공개 비교 자료를 필요로 한다.
투명성은 독립 전문가들이 모든 측의 주장을 검증할 수 있게 한다. 또한 소규모 대표단이 신속한 수정안을 평가할 충분한 시간과 자원을 받았는지도 보여줄 것이다.
세 가지 신호가 모두 개선되더라도 국제 절차는 여전히 취약할 것이다. 합의 협상은 소수의 영향력 있는 국가가 의무화를 지연시키거나 제안된 규칙을 축소하도록 허용한다.
그럼에도 인간 검토를 복원한다면 명확한 최소선을 세울 수 있다. 이는 기계가 생성한 표적 정보가 책임 있는 인간의 판단 없이 곧바로 타격으로 이어질 수 없음을 뜻한다.
개발자에게 이 논쟁은 무기 하드웨어를 넘어선다. 군사용 AI 시스템은 상용 모델, 클라우드 플랫폼, 데이터 파이프라인, 평가 도구, 소프트웨어 계약업체에 의존한다.
엔지니어들은 불확실성을 문서화하고, 감사 로그를 보존하고, 시스템 자율성을 제한하거나, 자동적 수용을 막는 인터페이스를 설계하라는 요청을 받을 수 있다. 정책 문구는 제품 요건이 될 수 있다.
기업 구매자도 같은 책임성 문제를 주시해야 한다. 고위험 AI에는 시스템이 무엇을 추천했는지, 어떤 증거를 사용했는지, 누가 결과를 승인했는지를 보여주는 기록이 필요하다.
빠르게 변화하는 정책 과정을 추적하는 지식 근로자는 초안 문구, 공식 성명, 날짜가 표시된 수정 내용을 담은 개인 지식 베이스를 유지할 수 있다. 이러한 관행은 조용한 변화를 더 쉽게 감지하게 한다.
미·러 AI 무기 협약은 그 안전장치가 군사적 유인과 맞닿았을 때에도 살아남아야 의미가 있다. 11월은 인간 검토가 계속 협상 대상인지, 아니면 최소 규칙이 되는지를 보여줄 것이다.
당면한 질문은 간단하다. 정부는 문안을 공개하고, 무력이 사용되기 전에 사람이 AI가 생성한 표적을 검토하도록 요구할 것인가?
