Descomissionamento dos robôs da Figure AI termina em aço fundido, mas a parte difícil vem a seguir

O descomissionamento dos robôs da Figure AI tomou um rumo extraordinário quando humanoides F.02 aposentados saltaram em um forno de 75 toneladas cheio de aço fundido. A empresa afirma ter destruído a maior parte da frota porque manter ou desmontar essas máquinas desviaria engenheiros dos modelos mais novos.

Os robôs viajaram até uma fundição em Imatra, na Finlândia, para uma despedida inspirada no final de Terminator 2. Arnold Schwarzenegger sugeriu derretê-los depois que o CEO da Figure, Brett Adcock, pediu ideias de aposentadoria online.

O filme resultante é memorável, mas a decisão subjacente importa mais do que sua apresentação cinematográfica. A Figure tratou os robôs mais antigos como repositórios de hardware proprietário que não poderia entrar com segurança em um canal convencional de revenda ou reciclagem.

Essa escolha expõe um problema que a indústria de robótica humanoide mal começou a discutir. As empresas correm para construir frotas, mas poucas explicam publicamente como os proprietários manterão, atualizarão, revenderão, reciclarão ou destruirão com segurança essas máquinas.

A Figure afirma que sua crescente frota de F.03 tornou impraticável continuar a manutenção dos F.02. A empresa também diz já estar desenvolvendo o F.04, aumentando a pressão para transferir engenheiros de hardware obsoleto.

O forno, portanto, representou mais do que uma elaborada ação de marketing. Ele marcou uma rápida transição entre gerações de hardware, ao mesmo tempo em que levantou questões ainda não resolvidas sobre custo, segurança, sustentabilidade e suporte ao cliente.

O descomissionamento dos robôs da Figure AI se tornou uma operação real de forno

A Figure destruiu a maior parte de sua frota de F.02 porque as máquinas haviam se tornado tanto equipamentos obsoletos quanto recipientes de tecnologia protegida.

A Figure publicou seu relato de descomissionamento em 30 de setembro de 2026. A empresa disse que o F.02 apoiou sua primeira implantação na BMW, trabalhos domésticos iniciais, experimentos de logística e o desenvolvimento de seu sistema de IA Helix.

Essas conquistas não tornaram a frota digna de manutenção. Segundo a Figure, a expansão da produção do F.03 mudou o cálculo em torno do tempo de engenharia, armazenamento, peças de reposição e suporte contínuo.

A empresa afirma que cada F.02 continha atuadores personalizados e outros componentes proprietários. Vender máquinas completas ou entregá-las a um reciclador comum poderia expor esse hardware fora da Figure.

A desmontagem manual oferecia maior controle, mas criava um custo diferente. A Figure disse que o trabalho ocuparia funcionários técnicos e atrasaria o lançamento do F.04.

Adcock então pediu aos usuários de redes sociais que sugerissem uma despedida adequada. Schwarzenegger respondeu com três palavras diretas: “Vocês deveriam derretê-los.”

A Figure entrou em contato com o ator, que concordou em participar do filme resultante. Seu envolvimento transformou um problema interno de descarte em uma referência reconhecível a Terminator, com apelo online imediato.

Executar o conceito se mostrou mais difícil do que propô-lo. A Figure afirma que fundições nos Estados Unidos e no México rejeitaram robôs contendo baterias de íons de lítio, pois essas baterias poderiam danificar equipamentos caros ou criar riscos adicionais.

A empresa acabou encontrando uma instalação disposta a colaborar em Imatra. Seu forno elétrico a arco usa três grandes eletrodos de grafite para derreter sucata de aço e pode receber uma carga de 75 toneladas.

A Figure recebeu uma janela operacional de 24 horas cobrindo seis derretimentos. Cada ciclo oferecia cerca de 20 minutos antes que o aço esfriasse o suficiente para formar uma crosta superficial dura.

Os robôs também precisavam de uma forma repetível de entrar no forno. Os trabalhadores poderiam ter baixado cada unidade com equipamentos industriais, mas a Figure escolheu um salto autônomo para a sequência principal.

O treinamento começou em seu campus em San Jose. A equipe posicionou grandes airbags sob uma plataforma do segundo andar e usou movimentos de dublês profissionais como dados de referência.

Os engenheiros então treinaram uma nova política de controle em simulação. Uma política de controle é o sistema aprendido que converte entradas de sensores em movimentos coordenados pelas articulações do robô.

A Figure afirma que a política resultante guiou os robôs até a abertura do forno em uma instalação que eles nunca haviam visitado. As unidades então executaram o movimento planejado em meio a altas temperaturas e interferência eletromagnética.

A reportagem original descreve equipamentos de câmera e outros dispositivos eletrônicos falhando ao redor do forno. A Figure afirma que as políticas dos robôs continuaram operando nessas condições.

Mais tarde, um F.02 recriou a despedida de Terminator 2 ao erguer o polegar enquanto descia em direção ao metal. A cena enfatizou o objetivo cinematográfico da empresa, em vez de acrescentar evidências sobre desempenho industrial normal.

A maior parte da frota de F.02 foi destruída durante a operação. A Figure afirma que apenas alguns exemplares permanecem armazenados em sua sede.

O material não simplesmente desapareceu. A Figure enviou as barras de aço resultantes de volta aos Estados Unidos e começou a usiná-las em uma série limitada de artefatos comemorativos.

Essa etapa de reciclagem dá ao espetáculo um desfecho circular, embora a Figure não tenha publicado uma contabilidade detalhada dos materiais. O registro público não quantifica o aço recuperado, o tratamento das baterias, as emissões, a escória ou os componentes irrecuperáveis.

Esses detalhes ausentes importam porque derreter um robô completo não equivale a recuperar cuidadosamente todos os materiais valiosos. Isso resolveu o problema imediato de segurança e equipe da Figure, mas não estabeleceu um modelo geral de reciclagem.

Por que a Figure aposentou o F.02 enquanto seu sucessor ganhava escala

A aposentadoria reflete o ciclo de hardware excepcionalmente rápido da Figure, no qual uma plataforma celebrada pode se tornar um fardo de engenharia em apenas uma geração.

O F.02 não era apenas uma estrutura de laboratório. Ele forneceu à Figure uma plataforma operacional para coletar dados, testar tarefas físicas e entender onde o hardware humanoide falhava fora de demonstrações controladas.

Seu trabalho com a BMW foi particularmente importante. As implantações em fábricas expõem os robôs a cronogramas repetitivos, espaços de trabalho apertados, objetos variáveis e às expectativas de confiabilidade de um fabricante estabelecido.

Posteriormente, a Figure levou a plataforma sucessora ao mesmo ambiente industrial. A empresa anunciou que o F.03 havia chegado à fábrica da BMW em Spartanburg após a implantação anterior do F.02 na linha de montagem.

Essa transição ajuda a explicar o momento do descomissionamento dos robôs da Figure AI. A empresa não estava aposentando um experimento isolado enquanto interrompia o desenvolvimento. Ela estava realocando recursos para uma frota substituta em expansão.

Em abril de 2026, a Figure disse que sua operação de fabricação BotQ havia entregue mais de 350 robôs F.03. Também alegou um ciclo de produção de um robô por hora, em comparação com um por dia anteriormente.

A empresa caracterizou esse resultado como uma melhoria de produtividade de 24 vezes em menos de 120 dias. Esses são números de fabricação informados pela empresa, não estatísticas de produção auditadas de forma independente.

Ainda assim, eles descrevem a pressão enfrentada pela frota mais antiga. Cada F.03 adicional cria demandas por testes, implantação de software, procedimentos de manutenção, inventário e suporte operacional.

Manter o F.02 ativo exigiria uma estrutura de suporte paralela. Os engenheiros precisariam manter atuadores mais antigos, diagnosticar falhas específicas da geração e preservar ferramentas que o hardware mais novo já não utiliza.

O software também complica a transição. O F.03 foi projetado em torno de versões posteriores do Helix, o sistema de visão-linguagem-ação da Figure para transformar observações visuais e instruções em comportamento robótico.

Um modelo de visão-linguagem-ação conecta percepção, linguagem e controle físico. Ele precisa funcionar por meio dos sensores, mãos, articulações e hardware de computação disponíveis em um robô específico.

Mudanças no hardware podem, portanto, remodelar toda a pilha de software. Uma política desenvolvida para um design de mão ou disposição de sensores não é transferida automaticamente para outra geração sem testes.

A Figure descreve o F.03 como tendo mãos redesenhadas, um sistema sensorial revisado, materiais externos mais macios, áudio aprimorado, carregamento sem fio e medidas adicionais de segurança da bateria. Essas mudanças afetam tanto as capacidades quanto a manutenção.

Dar suporte a duas gerações não significaria apenas estocar dois conjuntos de peças. Poderia exigir validação separada, análise de segurança, dados de treinamento, procedimentos de solução de problemas e documentação para clientes.

A decisão se assemelha a uma versão acelerada de um antigo problema da tecnologia empresarial. Um fornecedor precisa decidir quando manter uma plataforma legada custa mais do que migrar o trabalho para sua substituta.

Robôs humanoides tornam esse cálculo mais difícil porque o sistema legado é físico. Ele contém baterias, motores, processadores, componentes estruturais, sensores e credenciais de software que exigem procedimentos de aposentadoria diferentes.

Um serviço de nuvem pode remover instâncias antigas e revogar chaves de acesso. Um humanoide não pode ser excluído com segurança por um único comando, especialmente quando seu design mecânico continua sendo propriedade intelectual valiosa.

Isso torna a escolha da Figure compreensível sob a perspectiva de recursos internos. Um pequeno grupo de engenheiros especialistas pode ser mais valioso trabalhando no F.04 do que passando semanas na desmontagem controlada de F.02.

No entanto, esse raciocínio funciona de forma diferente para futuros clientes. Um fabricante que opera robôs adquiridos não pode tratar cada transição geracional como uma oportunidade para uma viagem teatral ao forno.

Compradores industriais esperam períodos previsíveis de serviço, peças de reposição, opções de reparo, exportação de dados e descarte seguro. Essas expectativas crescerão à medida que as implantações passarem de projetos-piloto para frotas operacionais de longo prazo.

A Figure explicou por que o F.02 não atendia mais ao seu programa de desenvolvimento. Ela ainda não publicou uma política de ciclo de vida mais ampla que cubra robôs pertencentes a clientes ou operados por eles.

Essa lacuna é o verdadeiro ponto de pressão. A sequência de aço fundido do Figure 02 encerrou uma frota interna, ao mesmo tempo em que destacou questões que os contratos comerciais precisarão responder futuramente.

A despedida de Terminator transformou descarte em marketing

A Figure transformou uma difícil decisão de aposentadoria de ativos em uma demonstração global, mas visibilidade não deve ser confundida com comprovação operacional.

O projeto foi construído para chamar atenção. Ele combinou máquinas de forma humana, aço fundido real, movimento autônomo, um ator icônico e uma das mortes de robôs mais conhecidas do cinema.

A Figure também antecipou o ceticismo gerado por mídias sintéticas. A empresa enfatizou que treinou robôs reais, enviou-os à Finlândia e filmou seus saltos físicos para dentro do forno.

Esse esclarecimento serviu a dois propósitos. Ele autenticou o espetáculo ao mesmo tempo em que apresentou o processo de aposentadoria como outra demonstração do software de autonomia da Figure.

O salto exigiu controle coordenado de equilíbrio, tempo e trajetória. Os robôs supostamente o realizaram em um local desconhecido, apesar das condições que interferiam nos dispositivos eletrônicos ao redor.

Esses fatos tornam o exercício tecnicamente interessante. Eles não demonstram que o F.02 poderia navegar por uma fundição ativa, identificar riscos ou executar uma tarefa de produção útil sem supervisão.

O sistema foi treinado para um único movimento restrito em direção a um alvo conhecido. A equipe da Figure também controlou a cena, preparou o trajeto, selecionou o momento e trabalhou dentro de uma operação de forno programada.

Reportagens independentes fizeram a mesma distinção. Uma manobra autônoma filmada demonstra uma capacidade delimitada, não uma prontidão geral para trabalhos arbitrários em torno de metal fundido.

Essa diferença importa porque empresas de robótica humanoide publicam cada vez mais vídeos como prova de progresso. Demonstrações cuidadosamente produzidas podem revelar avanços reais, ao mesmo tempo que omitem taxas de intervenção, tentativas fracassadas, manutenção e tempo de preparação.

A Figure divulgou várias restrições, incluindo a janela de 24 horas, seis derretimentos, treinamento simulado e saltos de prática sobre airbags. Esse contexto torna o vídeo mais informativo do que um clipe de redes sociais sem explicação.

No entanto, a empresa não publicou o número de tentativas de prática, falhas de política, intervenções humanas ou robôs que concluíram cada versão da manobra. Nenhum avaliador independente monitorou a operação.

A conclusão correta é, portanto, limitada. A Figure afirma que seus robôs F.02 executaram saltos autônomos treinados sob condições ambientais difíceis, e múltiplas reportagens documentam o projeto físico da fundição.

O evento não prova autonomia ampla em fundições. Também não valida a confiabilidade do F.03, a velocidade de desenvolvimento do F.04 ou a viabilidade econômica da implantação de humanoides em escala.

O valor de marketing ainda pode ser substancial. Empresas de robôs competem por engenheiros, investidores, parceiros de manufatura e atenção pública muito antes de os dados de implantação se tornarem abundantes.

Uma aposentadoria memorável pode manter a Figure em evidência enquanto a empresa faz a transição entre produtos. Também transforma hardware obsoleto em uma narrativa sobre velocidade, em vez de desperdício.

Essa narrativa afirma que a Figure está avançando tão rapidamente que a inovação de ontem já se tornou dispensável. Ela reforça a imagem de uma empresa disposta a abandonar sistemas funcionais para acelerar a próxima geração.

A mesma mensagem cria riscos. Clientes podem interpretar uma aposentadoria rápida como evidência de que plataformas humanoides caras terão ciclos curtos de suporte ou opções limitadas de atualização.

Desenvolvedores podem perguntar se os investimentos em software sobrevivem a uma transição de hardware. Operadores de fábricas podem se preocupar com peças de reposição, treinamento de manutenção e tarefas construídas em torno de um design descontinuado.

Críticos da sustentabilidade podem levantar uma objeção diferente. Destruir máquinas funcionais para um filme promocional parece desperdiçador, a menos que a empresa apresente claramente uma prestação de contas sobre materiais recuperados e componentes perigosos.

A Figure afirma que o aço se tornou artefatos comemorativos. Isso é uma forma de reutilização, mas não resolve dúvidas sobre baterias, eletrônicos, materiais raros ou consumo total de energia.

As reações online refletiram ambos os lados dessa tensão. Alguns espectadores elogiaram a produção prática e a referência a Terminator, enquanto outros questionaram por que robôs utilizáveis não foram doados ou desmontados.

A doação provavelmente era incompatível com as preocupações da Figure sobre propriedade intelectual. Também poderia criar obrigações contínuas de segurança, software e suporte para máquinas que nunca foram projetadas como plataformas abertas de pesquisa.

No entanto, é exatamente por isso que o planejamento público do ciclo de vida importa. Se um robô não pode ser transferido, reparado externamente ou desmontado de forma economicamente viável, a destruição segura se torna a saída padrão.

O filme viral tornou esse desfecho divertido. O modelo de propriedade subjacente é mais consequente do que o espetáculo ao seu redor.

Fabricantes de Robôs Humanoides Agora Enfrentam um Teste de Ciclo de Vida

A competição real já não se limita à capacidade e à velocidade de produção, pois os compradores também precisam de planos confiáveis para os anos finais de cada máquina.

A Figure compete em um campo concorrido que inclui Optimus, da Tesla, Digit, da Agility Robotics, Apollo, da Apptronik, Atlas, da Boston Dynamics, e vários fabricantes chineses.

Essas empresas seguem estratégias de comercialização diferentes. Algumas priorizam sistemas de uso geral com forma humana, enquanto outras miram tarefas delimitadas em armazéns ou na manufatura.

A Agility Robotics concentrou o Digit na movimentação de contêineres em operações logísticas. Seu design usa pernas semelhantes às de aves e pinças simples, em vez de copiar de perto o corpo humano.

Um relato da Associated Press descreveu o Digit como comercialmente operacional em instalações industriais e de armazenagem. Também identificou clientes e parceiros nos setores de logística e manufatura.

A Apptronik buscou avaliações industriais com empresas como a Mercedes-Benz. A Tesla continua desenvolvendo o Optimus em seu próprio ambiente de fabricação, enquanto a Boston Dynamics prepara o Atlas para o trabalho em fábricas.

A maioria das comparações públicas examina caminhada, manipulação, autonomia, metas de produção ou velocidade de execução de tarefas. Poucas comparam períodos de suporte, reparabilidade, reutilização de componentes, apagamento seguro e processamento no fim da vida útil.

Essa omissão é administrável enquanto as frotas permanecem pequenas. Ela se torna cara quando centenas ou milhares de máquinas operam em instalações de clientes.

Humanoides combinam vários fluxos de resíduos complexos em um único sistema móvel. Uma única unidade pode conter baterias de íons de lítio, metais estruturais, placas de circuito, câmeras, computadores, lubrificantes, polímeros e atuadores proprietários.

Componentes diferentes exigem tratamentos diferentes. Baterias introduzem riscos de incêndio e manuseio, enquanto eletrônicos contêm materiais que não deveriam simplesmente entrar em processos comuns de fabricação de aço.

A aposentadoria segura acrescenta outra camada. Um robô pode armazenar mapas de instalações, histórico de tarefas, imagens, credenciais, registros operacionais e políticas aprendidas, além de projetos mecânicos protegidos.

Os proprietários precisam de uma forma defensável de apagar essas informações antes da revenda ou reciclagem. Os fornecedores também precisam impedir que componentes aposentados exponham segredos comerciais ou permitam modificações inseguras.

Equipamentos industriais tradicionais já contam com canais estabelecidos para revenda, remanufatura, aproveitamento de peças e recuperação de sucata. Sistemas humanoides complicam esses canais por meio da dependência de software e do design integrado.

Trabalhos acadêmicos sobre produtos em fim de vida tratam consistentemente a desmontagem como importante para reciclagem, reutilização e remanufatura. Uma revisão sobre desmontagem também identifica barreiras técnicas e organizacionais que tornam o trabalho difícil.

A Figure encontrou essas barreiras diretamente. Seus robôs aparentemente eram difíceis o suficiente de desmontar para que o uso de especialistas internos ameaçasse o cronograma de outro produto.

Esse fato deveria influenciar o design das futuras gerações. Engenheiros podem reduzir os custos de aposentadoria tornando as baterias acessíveis, identificando materiais, separando módulos sensíveis e documentando procedimentos seguros de desmontagem.

A modularidade também pode proteger a propriedade intelectual. Um fornecedor poderia remover um pequeno número de módulos proprietários de atuadores ou computação, enquanto envia estruturas comuns para canais estabelecidos de reciclagem.

O suporte de software exige planejamento semelhante. Clientes deveriam saber se um robô descontinuado pode executar tarefas existentes, receber correções de segurança e exportar dados operacionais depois que seu sucessor chegar.

Um pacote de ciclo de vida confiável definiria duração do serviço, disponibilidade de peças, substituição de baterias, propriedade dos dados coletados, procedimentos de desativação e responsabilidade pelo transporte.

Também separaria a destruição confidencial da reciclagem geral. A remoção segura de módulos sensíveis não exige necessariamente destruir todas as peças mecânicas reutilizáveis.

Os protótipos internos da Figure talvez não justifiquem um programa tão completo. Frotas de desenvolvimento inicial frequentemente contêm componentes que mudam rapidamente, fiação experimental e modificações não documentadas.

Ainda assim, o F.02 realizou trabalho em um grande fabricante e ajudou a construir a credibilidade pública da Figure. Sua aposentadoria oferece uma visão inicial dos desafios que os clientes enfrentarão mais adiante.

Os concorrentes agora têm uma oportunidade de se diferenciar por meio da longevidade. Uma empresa que documente reparabilidade e recuperação no fim da vida útil poderia reduzir o risco para compradores que avaliam implantações plurianuais.

Essa questão vai além da comunicação ambiental. Melhor capacidade de manutenção pode reduzir o tempo de inatividade, preservar valor residual, simplificar seguros e tornar os custos totais de propriedade mais fáceis de prever.

O forno resolveu o problema imediato da Figure em uma operação dramática. Um mercado maduro de humanoides exigirá um processo repetível que funcione sem Schwarzenegger, uma equipe de filmagem ou uma fundição finlandesa disposta a colaborar.

O Que a Aposentadoria do F.02 Deixa Sem Resposta

Três sinais mostrarão se este episódio se torna uma despedida isolada de protótipo ou o início de uma estratégia séria de ciclo de vida de robôs.

O primeiro sinal é a política de suporte da Figure para o F.03. A empresa mostrou que consegue aumentar a produção, mas a produção por si só não revela por quanto tempo essas máquinas permanecerão passíveis de manutenção.

Os compradores precisam de respostas específicas sobre garantias, prazo de reparos, substituição de baterias, peças de reposição, compatibilidade de software e avisos de fim de suporte. Compromissos publicados fortaleceriam o argumento comercial da Figure.

Sua ausência deixaria os clientes dependentes de termos contratuais privados e do suporte contínuo do fornecedor. Essa dependência se torna mais significativa quando robôs executam tarefas diárias de produção.

O segundo sinal é o design do F.04. A Figure citou possíveis atrasos nesse programa como motivo para evitar a desmontagem manual do F.02.

Essa experiência dá à empresa um incentivo prático para tornar sua próxima plataforma mais fácil de aposentar. Baterias acessíveis, módulos de computação removíveis e hardware proprietário separável reduziriam o trabalho futuro.

A Figure não detalhou publicamente a arquitetura nem o cronograma de lançamento do F.04. Quando essas informações chegarem, reparabilidade e design de ciclo de vida merecem atenção ao lado de destreza e autonomia.

Um F.04 modular sugeriria que a empresa aprendeu com o problema de descarte do F.02. Outra plataforma fortemente integrada poderia repetir o mesmo conflito em maior escala.

O terceiro sinal é a evidência operacional das implantações do F.03. A Figure afirma que o F.03 entrou na fábrica da BMW em Spartanburg e que a produção se expandiu significativamente.

Os próximos números relevantes não são demonstrações dramáticas de movimento. São horas produtivas, frequência de intervenções, tempo de manutenção, conclusão de tarefas, incidentes de segurança e taxas de substituição de componentes.

Essas medições determinam se a rápida renovação de hardware é uma iteração produtiva ou um ciclo caro de substituições. Elas também revelam quais componentes chegam primeiro ao fim da vida útil.

Os concorrentes enfrentam o mesmo teste. Agility, Apptronik, Tesla e Boston Dynamics precisarão mostrar que suas máquinas continuam economicamente úteis depois que a apresentação de lançamento termina.

Um robô que executa uma tarefa impressionante, mas exige intervenções frequentes de especialistas, pode ter dificuldade para justificar sua implantação. Uma máquina reparável com capacidades mais limitadas pode oferecer maior valor prático.

O evento de aço fundido do Figure 02 também levanta questões para clientes que compram sistemas físicos de IA. Equipes de compras deveriam avaliar o processo de saída antes de aceitar um piloto.

Quem é proprietário dos dados operacionais quando um robô deixa as instalações? Qual parte remove credenciais, transporta baterias, certifica a destruição e registra os materiais recuperados?

A máquina pode ser revendida, atualizada ou realocada? O cliente recebe ferramentas para exportar dados de tarefas e preservar fluxos de trabalho quando o fornecedor muda o hardware?

Essas questões parecem administrativas diante de um robô pulando em aço fundido. Em última análise, elas decidem se frotas humanoides se tornam infraestrutura duradoura ou experimentos descartáveis.

A empresa merece crédito por explicar o conflito de recursos por trás de sua decisão. A Figure não fingiu que manter todas as plataformas históricas valia a pena.

Seu relato também fornece detalhes incomuns sobre treinamento, acesso à fundição, cronograma e interferência ambiental. Essa divulgação torna o projeto mais fácil de avaliar criticamente.

No entanto, as alegações da Figure sobre impactos ambientais e autonomia permanecem fornecidas pela própria empresa. Os materiais públicos não apresentam validação independente nem uma avaliação completa do ciclo de vida.

A interpretação adequada, portanto, é equilibrada. Aparentemente, os robôs realizaram uma manobra real, treinada de forma restrita, e seu aço entrou em um processo de reutilização comemorativa.

Ao mesmo tempo, a operação evitou uma desmontagem mais seletiva porque esse trabalho exigia mão de obra técnica escassa. Trata-se de uma limitação de engenharia, e não apenas de uma escolha criativa.

O descomissionamento dos robôs da Figure AI funcionou como filme e protegeu o hardware proprietário da empresa. Seu valor mais amplo depende de os futuros robôs se tornarem mais fáceis de manter, atualizar e aposentar.

Para desenvolvedores, a lição é tratar as gerações de hardware como temporárias, preservando software, dados e conhecimento operacional entre elas. Para compradores, os termos de ciclo de vida devem fazer parte da avaliação inicial.

O próximo vídeo de robô da Figure provavelmente mostrará uma máquina mais capaz. O documento mais importante pode ser muito menos cinematográfico: uma política de manutenção e aposentadoria que explique o que acontece quando essa máquina se tornar obsoleta.