Disputa pelo Data Center Project Hazelnut Transforma US$ 165 Milhões em um Passivo Político

O Project Hazelnut ofereceu a Hazle Township um pacote de benefícios de US$ 165 milhões, mas o data center proposto ainda enfrenta uma resistência local determinada. A disputa pelo data center Project Hazelnut agora testa se desenvolvedores podem comprar aceitação pública depois que a confiança já se deteriorou.

A NorthPoint Development propõe construir 15 estruturas de data center em aproximadamente 1.280 acres perto da Interstate 81, no nordeste da Pensilvânia. Seu pacote inclui subsídios para famílias, financiamento comunitário e pagamentos anuais ao município. No entanto, moradores continuam contestando o complexo, sua infraestrutura elétrica e o sigilo em torno de uma possível ligação com a Amazon.

O conflito vai além de um município rural. Líderes da Pensilvânia receberam a infraestrutura de IA como fonte de investimento, trabalho na construção civil e relevância tecnológica. Agora, enfrentam eleitores preocupados com custos de eletricidade, uso da terra, exposição ambiental e decisões tomadas antes que as comunidades compreendessem a escala envolvida.

A disputa central não é simplesmente desenvolvimento contra ambientalismo. É o argumento da NorthPoint baseado em compensação contra moradores que exigem transparência, controle local e limites críveis antes que a construção avance. Esse mesmo conflito vem surgindo em diferentes linhas políticas e em todo os Estados Unidos.

Do Que Trata Realmente a Disputa pelo Data Center Project Hazelnut

O Project Hazelnut deixou de ser uma proposta de desenvolvimento e se tornou um teste sobre se benefícios financeiros podem reparar um processo público prejudicado.

O complexo proposto pela NorthPoint colocaria 15 edifícios de data center em uma área de cerca de 1.280 acres. Um data center de hiperescala é uma grande instalação de computação projetada para suportar amplas cargas de trabalho de nuvem ou IA. O projeto ainda exige aprovações essenciais do município.

A NorthPoint anunciou um pacote revisado de benefícios comunitários de US$ 165 milhões em junho de 2026. De acordo com os detalhes do pacote comunitário, o compromisso é dividido em três componentes principais.

Um fundo de US$ 45 milhões para moradores forneceria US$ 10.000 a cada residência elegível de Hazle Township. O pagamento ocorreria após o primeiro prédio de data center receber um certificado de ocupação. Os moradores poderiam gastar o dinheiro em prioridades domésticas, incluindo melhorias ou modernizações energéticas.

Outros US$ 15 milhões apoiariam programas definidos localmente, como capacitação profissional, educação, lazer e iniciativas para jovens. Os US$ 105 milhões restantes chegariam ao município por meio de pagamentos anuais de US$ 7 milhões ao longo de 15 anos.

A NorthPoint afirmou que esses pagamentos poderiam apoiar uma força policial municipal e reduzir as taxas de coleta de lixo residencial. A desenvolvedora descreve o pacote como um compromisso vinculante, centrado nos moradores e moldado pelo feedback da comunidade.

A proposta também inclui garantias relacionadas às despesas de eletricidade do projeto. A NorthPoint afirma que acordos de serviço e proteções financeiras com a PPL Electric Utilities fariam o projeto se responsabilizar pelas atualizações necessárias na transmissão.

Esses compromissos abordam várias preocupações mensuráveis. Eles não resolvem a disputa subjacente sobre o consentimento público.

Alguns moradores veem os subsídios para famílias como compensação por consequências que não puderam avaliar plenamente. O pagamento também depende de o projeto atingir um importante marco de construção. A estrutura, portanto, pede que os moradores aceitem o desenvolvimento antes de receber o benefício pessoal mais visível.

A sequência importa. Membros da comunidade tomaram conhecimento de diferentes partes do plano por meio de cartas, reuniões públicas, processos legais e pedidos de acesso à informação. Quando a NorthPoint anunciou seu maior pacote, os opositores já haviam se organizado em torno de transparência e direitos de propriedade.

Consequentemente, a oferta tornou-se parte do conflito, em vez de resolvê-lo. Os opositores puderam retratar os subsídios como uma tentativa de garantir aceitação. Os apoiadores puderam apresentá-los como uma forma excepcionalmente direta de compartilhar valor econômico.

Ambas as interpretações partem do mesmo fato: a comunicação comum de desenvolvimento econômico já não era suficiente. A NorthPoint precisou tornar os benefícios concretos, pessoais e excepcionalmente grandes porque os moradores tornaram a aprovação local incerta.

É por isso que explicar o Project Hazelnut apenas como uma história de investimento deixa de lado a mudança importante. A desenvolvedora não está mais vendendo uma promessa abstrata de crescimento regional. Ela está negociando diante de uma comunidade organizada, com acesso a registros, procedimentos legais e atenção política estadual.

O Sigilo Transformou a Sombra da Amazon em um Problema de Confiança

A incerteza sobre o usuário pretendido do Project Hazelnut tornou-se politicamente prejudicial porque os moradores precisaram descobrir por conta própria relações importantes.

A Amazon não confirmou que irá operar ou ocupar o complexo proposto. Um porta-voz da Amazon disse à Fortune que a empresa estava avaliando vários locais na Pensilvânia e discutindo o projeto com a NorthPoint. O porta-voz afirmou que não havia acordo definitivo em vigor.

Essa ressalva é importante. O Project Hazelnut não deve ser descrito como um data center confirmado da Amazon. A NorthPoint e autoridades locais também se recusaram a identificar publicamente um usuário final.

No entanto, registros obtidos por meio do processo de acesso à informação da Pensilvânia revelaram comunicações envolvendo a Amazon e autoridades estaduais de desenvolvimento econômico. Segundo a investigação da Fortune, esses registros mostraram discussões sobre manter a participação da Amazon em sigilo devido a preocupações contratuais.

Posteriormente, a Amazon Web Services afirmou que deixaria de celebrar acordos de confidencialidade com órgãos governamentais para projetos de data center. Essa mudança de política aborda a transparência futura, mas não apaga a forma como os moradores de Hazle Township vivenciaram esta proposta.

Os moradores não começaram com uma apresentação clara que identificasse o potencial cliente, a finalidade computacional, a demanda de energia e as consequências da construção. Eles construíram seu entendimento por meio de pedidos de documentos e processos relacionados.

Esse processo de descoberta mudou o significado político de cada garantia posterior. Uma promessa sobre empregos ou proteções tarifárias agora precisava superar perguntas sobre o que mais permanecia oculto.

A marca inicial do projeto também contribuiu para a confusão. Autoridades apresentaram o local como um campus de inovação ou tecnologia, linguagem que pode sugerir escritórios de pesquisa ou um ambiente acadêmico. Mais tarde, os moradores entenderam que a proposta envolvia prédios de computação em escala de armazéns e grande infraestrutura elétrica.

A diferença é relevante. Um complexo de data centers pode remodelar o planejamento da transmissão, o uso da terra, os serviços de emergência, a gestão da água, as condições de ruído e as finanças municipais. As comunidades precisam desses detalhes antes de decidir se os benefícios prometidos superam os custos locais.

O possível papel da Amazon também conecta o Project Hazelnut a uma estratégia estadual muito maior. O governador Josh Shapiro anunciou um investimento de US$ 20 bilhões da Amazon em data centers na Pensilvânia em julho de 2025. Sua administração o descreveu como o maior investimento do setor privado na história do estado.

Esse anúncio criou um forte incentivo para que autoridades estaduais levassem os projetos adiante. Também incentivou os moradores a questionar se decisões locais já haviam sido influenciadas por compromissos assumidos em níveis mais altos.

A incerteza deixa todos os lados expostos. A NorthPoint não pode depender plenamente da reputação ou dos recursos da Amazon porque a Amazon não assumiu compromisso público. A Amazon recebe escrutínio político sem possuir formalmente a proposta. As autoridades municipais precisam avaliar um enorme complexo sem um usuário final confirmado.

Os moradores enfrentam uma lacuna de informação diferente. Eles são convidados a avaliar infraestrutura de longo prazo enquanto o operador final, a carga de trabalho computacional, o cronograma de desenvolvimento e a área operacional total permanecem indefinidos.

Esta é a primeira grande lição da oposição a data centers na Pensilvânia. A confidencialidade que desenvolvedores tratam como rotina pode se tornar evidência de exclusão quando projetos exigem aprovações públicas e novos corredores de serviços públicos.

Uma comunidade não precisa de prova de irregularidade para perder a confiança. Basta descobrir que conversas importantes ocorreram antes de os moradores receberem uma explicação clara do projeto.

Uma Linha de Transmissão Tornou o Boom da IA Algo Pessoal

A rota de transmissão proposta transformou um debate distante sobre investimento em IA em um conflito direto sobre casas, terras e poder legal.

A PPL Electric Utilities propôs uma linha de alta tensão de 11,2 milhas para abastecer a área associada ao desenvolvimento do data center. Segundo moradores entrevistados pela Fortune, 28 propriedades enfrentavam possíveis ações de desapropriação ligadas à rota.

A desapropriação é o poder legal de adquirir propriedade privada para um uso público aprovado, mediante compensação. Seu possível uso criou uma contradição evidente no centro do Project Hazelnut.

Algumas famílias de Hazle Township receberam a oferta de subsídios caso o complexo alcançasse seu primeiro marco de ocupação. Ao mesmo tempo, proprietários de imóveis próximos enfrentavam a possibilidade de um corredor de serviços públicos atravessar suas terras.

Esse contraste enfraqueceu a mensagem da desenvolvedora sobre benefícios aos moradores. Um pagamento a uma família soa diferente quando outra família está defendendo sua propriedade contra a infraestrutura exigida pelo mesmo desenvolvimento.

Os opositores formaram a Alliance to Stop the Line e apresentaram contestações formais à Pennsylvania Public Utility Commission. Suas preocupações incluíam valores dos imóveis, ruído, campos eletromagnéticos e a necessidade do próprio projeto.

Posteriormente, juízes de direito administrativo suspenderam os procedimentos referentes a extensões relacionadas ao caso da linha de transmissão. Os desenvolvimentos subjacentes de data centers não haviam recebido aprovação e continuavam envolvidos em litígios. A suspensão não rejeitou permanentemente a infraestrutura, mas deu aos opositores uma vitória processual.

O mecanismo por trás desse conflito é fácil de não perceber na cobertura nacional sobre IA. A demanda por software torna-se demanda por computação. A demanda por computação torna-se demanda por eletricidade. A demanda por eletricidade, então, exige subestações, capacidade de transmissão, geração e procedimentos de serviços públicos vinculados a parcelas específicas.

Cada etapa cria outro ponto em que moradores, reguladores e governos locais podem contestar a expansão. Uma empresa de tecnologia pode comprar processadores rapidamente, mas não pode contornar todas as restrições de uso da terra e do sistema elétrico.

O Project Hazelnut, portanto, revela por que o desenvolvimento de data centers se tornou mais difícil de separar da política energética. Os prédios de servidores são apenas a parte visível de uma rede física muito maior.

A NorthPoint afirma que o complexo assegurou a capacidade elétrica necessária. Também diz que proteções contratuais fariam o projeto pagar pelas atualizações de transmissão necessárias para atendê-lo. Esses compromissos abordam diretamente os temores de que clientes existentes subsidiem a nova infraestrutura.

Ainda assim, a alocação de custos é apenas uma questão. Os moradores também querem saber onde a infraestrutura ficará, quais terras ela atravessará e quais riscos permanecerão após a construção.

Essa distinção explica por que concessões financeiras não encerraram a disputa. A proposta da NorthPoint responde: “O que a comunidade receberá?” Os opositores também perguntam: “Que autoridade o projeto exercerá sobre a comunidade?”

Nenhum pacote de benefícios pode responder sozinho a essa segunda pergunta. Ela exige planejamento transparente de rotas, análise regulatória confiável, aprovação local e limites aplicáveis.

Essa dinâmica pressiona mais do que a NorthPoint. As concessionárias precisam demonstrar que a expansão é necessária e financiada de forma justa. Autoridades estaduais precisam conciliar metas de investimento com direitos de propriedade. Empresas de tecnologia precisam aceitar a identificação pública mais cedo no processo.

Desenvolvedores em outros lugares devem observar a sequência. Quando a infraestrutura de transmissão mobiliza proprietários de terras, a coalizão política se expande para além das pessoas que vivem ao lado dos edifícios de servidores propostos.

Um projeto pode então enfrentar oposição de proprietários de imóveis, agricultores, defensores do meio ambiente, consumidores de eletricidade e conservadores fiscais. Seus motivos diferem, mas a mesma infraestrutura física os reúne.

A oposição a data centers na Pensilvânia ultrapassa linhas partidárias

O Project Hazelnut tornou-se representativo porque as preocupações com data centers não se encaixam confortavelmente nas categorias partidárias usuais dos Estados Unidos.

As preocupações ambientais frequentemente atraem eleitores democratas. Direitos de propriedade, sigilo governamental e resistência à desapropriação frequentemente mobilizam republicanos. A acessibilidade da eletricidade e a desconfiança em relação a grandes empresas de tecnologia alcançam ambos os grupos.

Uma pesquisa da University of Pennsylvania constatou que a oposição à construção de novos data centers aumentou 12 pontos percentuais em quatro meses. A pesquisa anterior, realizada em fevereiro e março de 2026, apontou 49% de oposição.

O cientista político Matthew Levendusky disse que os pesquisadores encontraram resistência entre democratas, republicanos, independentes, usuários frequentes de IA e pessoas que evitavam IA. As conclusões da pesquisa na Pensilvânia também indicaram que a oposição não se limitava a moradores que viviam perto de um local proposto.

Esse resultado desafia a explicação padrão de “não no meu quintal”. A proximidade pode intensificar a preocupação, mas não explica plenamente a ansiedade mais ampla sobre custos de eletricidade, pressão ambiental, vigilância e os efeitos sociais da IA.

O Project Hazelnut concentra várias dessas queixas em um só lugar. O campus tem uma conexão incerta com a Amazon, requer ampla infraestrutura de energia, ocupa uma grande área e surge após uma campanha de investimentos liderada pelo estado.

Ele também mostra como o enquadramento político pode mudar dependendo de quem fala. Os apoiadores descrevem data centers domésticos como necessários para empregos, capacidade de nuvem e competição com a China. Os opositores os descrevem como projetos industriais que transferem custos e poder de decisão para comunidades rurais.

Nenhuma das coalizões se alinha perfeitamente a um partido. Líderes trabalhistas podem apoiar empregos na construção, enquanto ativistas progressistas se opõem ao consumo de energia. Proprietários rurais conservadores podem rejeitar o desenvolvimento, enquanto líderes nacionais republicanos promovem a capacidade americana de IA.

A Associated Press encontrou alianças semelhantes em Nebraska, Texas, Wyoming, Novo México e outros estados. Sua análise nacional da oposição informou que 60% dos republicanos e 53% dos eleitores MAGA se opunham a um data center local em uma pesquisa de julho.

Ao mesmo tempo, o presidente Donald Trump continuou apresentando data centers como fontes de empregos, receita tributária e vantagem estratégica. O presidente republicano da Câmara, Mike Johnson, alertou que uma pausa federal na construção poderia pôr em risco a competitividade americana.

Líderes democratas enfrentam sua própria contradição. Eles frequentemente apoiam empregos sindicalizados na construção e investimentos em tecnologia, mas seus eleitores podem priorizar efeitos climáticos, acessibilidade das concessionárias e responsabilização corporativa.

O governador Shapiro personifica essa tensão. Sua administração inicialmente promoveu aprovações rápidas e enormes investimentos em IA. Mais tarde, impôs condições mais rigorosas a projetos que buscavam prioridade estadual, licenças ou benefícios fiscais.

Legisladores da Pensilvânia também apresentaram uma proposta de moratória estadual sobre construção e licenciamento em hiperescala. O Senate Bill 1359 inclui patrocinadores democratas e republicanos, embora não tivesse recebido votação até 11 de outubro.

O caráter bipartidário da resistência não significa que todos os opositores compartilhem os mesmos objetivos. Um grupo pode querer regras rígidas para concessionárias, outro pode exigir melhor localização, e outro pode se opor inteiramente à infraestrutura de IA.

Essa diversidade pode tornar o movimento difícil de satisfazer. Um desenvolvedor pode resolver preocupações com água sem responder a objeções sobre direitos de propriedade. Um estado pode proteger os consumidores pagadores enquanto deixa ruído, uso da terra ou divulgação a cargo das autoridades locais.

Isso também torna a política duradoura. A oposição não depende de uma única ideologia que possa ser descartada após uma eleição. Ela está enraizada nos efeitos físicos do desenvolvimento e no processo usado para aprová-lo.

Para empresas de IA, a mensagem é desconfortável. O entusiasmo público por produtos úteis de IA não se traduz automaticamente em apoio às instalações que os operam.

A nuvem antes parecia remota e quase sem peso. O Project Hazelnut a torna visível como desmatamento de terrenos, corredores de transmissão, edifícios industriais e negociações sobre quem arca com o custo.

O pacote de US$ 165 milhões não consegue resolver todos os riscos

O pacote da NorthPoint é substancial, mas seu tamanho não deve ser confundido com prova independente de que todos os custos do projeto estão cobertos.

O pacote cria benefícios identificáveis para a comunidade. Subsídios a famílias forneceriam valor direto. Pagamentos ao município poderiam financiar serviços, enquanto recursos para capacitação profissional poderiam ajudar moradores a se qualificarem para funções na construção ou técnicas.

A NorthPoint também vinculou sua proposta aos padrões de desenvolvimento responsável da Pensilvânia. Esses padrões enfatizam aprovações locais, planejamento de infraestrutura, proteções de custos, considerações trabalhistas e expectativas ambientais.

Os apoiadores podem argumentar razoavelmente que rejeitar tais compromissos remove recursos potenciais de uma comunidade. Data centers podem gerar atividade de construção, ampliar a base tributária local e apoiar serviços de nuvem utilizados em toda a economia.

A proposta também pode estabelecer uma referência melhor do que empreendimentos que oferecem promessas vagas. Cronogramas de financiamento por escrito e proteções para concessionárias são mais fáceis de avaliar do que alegações gerais sobre prosperidade futura.

No entanto, várias incertezas permanecem.

O campus não tem aprovação local definitiva. A Amazon não confirmou ser a usuária final. O cronograma de construção, a configuração operacional final e os números precisos de empregos de longo prazo permanecem pouco claros publicamente.

Os US$ 165 milhões também combinam vários tipos de valor distribuídos ao longo de períodos diferentes. Um subsídio disponível após o primeiro certificado de ocupação não equivale a dinheiro entregue antes da aprovação. Quinze anos de pagamentos ao município não constituem uma única transferência imediata.

Portanto, os leitores devem evitar tratar o valor de manchete como um pagamento simples aos moradores. Apenas US$ 45 milhões pertencem ao fundo proposto de subsídios a famílias. Outros US$ 15 milhões apoiam iniciativas comunitárias, enquanto US$ 105 milhões chegariam ao município ao longo do tempo.

As proteções energéticas também exigem escrutínio. Dizer que um projeto pagará pelas melhorias de transmissão não estabelece como todos os custos de geração, capacidade ou sistema serão alocados. Essas questões dependem de contratos com concessionárias e decisões regulatórias.

As preocupações ambientais igualmente vão além de um único compromisso. Moradores levantaram questões sobre perturbação de habitats, construção perto de locais contaminados, ruído, gestão da água e desenvolvimento industrial cumulativo.

A Pensilvânia começou a examinar essas questões de forma sistemática. O bipartidário Center for Rural Pennsylvania abriu uma série de audiências públicas que abrange localização, demanda de eletricidade, regulação, efeitos ambientais e preparação dos governos locais.

Esse trabalho importa porque muitos municípios não têm a equipe técnica necessária para avaliar projetos em hiperescala. Uma proposta pode exigir conhecimento especializado em zoneamento, regulação de concessionárias, engenharia, acordos tributários, licenciamento ambiental e resposta a emergências.

Governos pequenos podem enfrentar desenvolvedores experientes e grandes operadores potenciais enquanto dependem de autoridades em regime parcial ou consultores externos. Os benefícios financeiros podem aumentar a pressão para aprovar projetos antes que todas as consequências sejam compreendidas.

O argumento cético mais forte, portanto, não é que todo benefício prometido careça de valor. É que benefícios e salvaguardas precisam ser avaliados de forma independente.

Um subsídio a famílias não valida uma rota de transmissão. Um fundo para a polícia não confirma que os clientes das concessionárias estejam protegidos. Um compromisso ambiental não substitui a análise de licenças. Uma possível conexão com a Amazon não garante empregos estáveis de longo prazo.

O inverso também é verdadeiro. A resistência da comunidade não prova que o projeto não possa operar de forma responsável. Algumas preocupações podem ser resolvidas por meio de condições aplicáveis, mudanças de rota, monitoramento e divulgação pública.

A questão decisiva é se essas proteções existem antes da aprovação e permanecem aplicáveis depois. A confiança não pode depender de promessas voluntárias que um futuro proprietário ou operador possa reinterpretar.

É aqui que explicar o Project Hazelnut como um simples conflito entre corporação e comunidade se torna incompleto. O resultado prático surgirá de decisões de zoneamento, processos perante concessionárias, procedimentos judiciais, contratos e regras estaduais de licenciamento.

O dinheiro pode apoiar um compromisso, mas apenas a governança pode tornar esse compromisso crível.

Três sinais decidirão o que acontece a seguir

A próxima fase mostrará se o Project Hazelnut se torna um modelo de desenvolvimento negociado ou um alerta sobre acordos oferecidos depois que a confiança pública desaparece.

O primeiro sinal é o processo de aprovação de Hazle Township. O campus não pode avançar na escala proposta sem cumprir exigências locais de uso da terra e desafios jurídicos relacionados.

Uma aprovação com condições detalhadas fortaleceria a alegação da NorthPoint de que benefícios diretos e proteções de infraestrutura podem produzir um acordo viável. Outro atraso ou rejeição mostraria que o pacote de US$ 165 milhões não conseguiu responder às objeções centrais da comunidade.

O conteúdo de qualquer aprovação importa tanto quanto a votação. Observe limites vinculantes que cubram ruído, horários de construção, monitoramento ambiental, planejamento de emergência, garantias financeiras e expansão futura.

O segundo sinal é o caso da linha de energia. A rota proposta de 11,2 milhas da PPL conecta o campus a proprietários de terras que talvez não recebam nenhuma de suas vantagens diretas.

Se os reguladores permitirem a linha após documentar a necessidade, alternativas de rota e proteções de custo, o projeto superará um grande obstáculo de infraestrutura. Uma pausa mais longa, redesenho da rota ou pedido negado enfraqueceria o campus independentemente do pacote comunitário da NorthPoint.

Esse processo também testará uma alegação mais ampla feita durante todo o boom da infraestrutura de IA. Desenvolvedores dizem que grandes clientes podem cobrir os investimentos de rede de que precisam sem transferir custos aos usuários existentes.

Os reguladores precisarão de evidências, não de garantias. Suas decisões podem influenciar como outras concessionárias da Pensilvânia estruturam o serviço para grandes cargas computacionais.

O terceiro sinal é se a Amazon formaliza uma relação com o Project Hazelnut. A confirmação pública esclareceria o cliente do projeto, sua finalidade estratégica e as prováveis expectativas operacionais.

Ela também tornaria a Amazon diretamente responsável por explicar o campus aos moradores. Essa responsabilização poderia melhorar a transparência, mas também poderia intensificar a oposição à expansão física das Big Tech.

Se Amazon escolher outro local, a NorthPoint precisará identificar outro cliente ou demonstrar que o campus continua viável sem um. A ambiguidade persistente prolongaria o problema de confiança em torno da proposta.

Esses três sinais devem ser interpretados em conjunto. Um cliente identificado não substitui a aprovação de zoneamento. A aprovação local não elimina a necessidade de infraestrutura elétrica. Uma autorização da concessionária não garante que o campus consiga assegurar um inquilino.

O desfecho influenciará o desenvolvimento muito além de Hazle Township. As empresas estão aprendendo que os argumentos nacionais sobre liderança em IA não prevalecem automaticamente em uma reunião municipal.

As comunidades querem respostas específicas sobre terrenos, eletricidade, água, ruído, impostos e responsabilidades exigíveis. Elas também esperam essas respostas antes que decisões importantes se tornem difíceis de reverter.

A disputa em torno do data center Project Hazelnut já mudou o cálculo político. Um incorporador apresentou uma oferta excepcionalmente alta, mas os opositores continuaram perguntando quem decidiu, quem se beneficia e quem assume o risco.

Essas perguntas agora unem eleitores que discordam em grande parte da política americana. O próximo teste é saber se os incorporadores responderão com mais transparência e limites exigíveis, ou simplesmente com cheques maiores.

Quem acompanha a infraestrutura de IA deve observar a votação municipal, o processo de transmissão e a posição da Amazon. Juntos, eles revelarão se a reação contrária na Pensilvânia mudará a forma como os data centers são construídos ou interromperá este projeto por completo.