Relatório dos Democratas do Senado sobre Data Centers Afirma que Isenções Fiscais Transferem os Custos do Boom da IA

O relatório dos democratas do Senado sobre data centers afirma que sete grandes empresas de tecnologia buscam bilhões em isenções fiscais, ao mesmo tempo que oferecem evidências limitadas sobre a criação de empregos permanentes.

Os senadores Elizabeth Warren, Chris Van Hollen e Richard Blumenthal divulgaram o relatório em 9 de outubro de 2026. A investigação analisou Amazon, Google, Meta, Microsoft, CoreWeave, Digital Realty e Equinix.

O relatório transforma o boom da infraestrutura de IA em uma questão de distribuição de custos. Os estados querem investimento, trabalho na construção e futuras receitas tributárias. As empresas querem locais com terrenos disponíveis, eletricidade, água, conexões de fibra e tratamento fiscal favorável.

As comunidades querem cada vez mais comprovação de que os benefícios públicos superam as concessões. Também querem proteção contra custos mais altos de eletricidade e caras atualizações da rede.

Esse conflito importa porque os incentivos para data centers foram concebidos para um setor menor. Desde então, a IA acelerou os gastos com servidores, sistemas de resfriamento, equipamentos elétricos e novas instalações. Algumas isenções agora têm custos fiscais muito além de suas estimativas originais.

O relatório não estabelece um único total auditado para as perdas de receita em âmbito nacional. Em vez disso, combina respostas das empresas, registros públicos de incentivos e exemplos estaduais para argumentar que as perdas chegam a bilhões.

Essa distinção é importante. Os senadores documentam um problema de transparência, mas não resolvem todas as questões de custo-benefício. Defensores do setor argumentam que data centers geram empregos na construção, fortalecem as bases tributárias locais e apoiam a economia digital.

A verdadeira disputa já não é se data centers produzem atividade econômica. É se subsídios públicos continuam necessários quando os maiores operadores já planejam enormes investimentos em infraestrutura.

O Que o Relatório dos Democratas do Senado sobre Data Centers Constatou

A investigação concluiu que as empresas aceitam apoio público sem apresentar uma explicação consistente sobre os benefícios econômicos permanentes entregues em troca.

O relatório acompanhou uma investigação iniciada em dezembro de 2025. Os três senadores solicitaram informações sobre custos de serviços públicos, gastos com infraestrutura, incentivos fiscais, emprego e envolvimento comunitário.

Suas conclusões sobre data centers abrangem quatro grandes empresas de nuvem e três operadores especializados. Amazon, Google, Meta e Microsoft administram plataformas globais de nuvem. A CoreWeave concentra-se fortemente em computação acelerada para cargas de trabalho de IA. Digital Realty e Equinix operam instalações utilizadas por muitos clientes.

Segundo os senadores, as sete empresas continuam solicitando ou aceitando incentivos estaduais e locais. As isenções de impostos sobre vendas para servidores, chips, sistemas elétricos e outros equipamentos são especialmente valiosas.

Essas isenções crescem junto com os investimentos de capital. Uma empresa convencional compra equipamentos importantes periodicamente. Um grande data center pode preencher edifícios com hardware de computação e substituir servidores repetidamente ao longo de sua vida operacional.

A investigação pediu que as empresas explicassem o que as comunidades recebem em troca. Os senadores disseram que nenhuma forneceu evidências quantitativas abrangentes sobre empregos permanentes em todas as suas instalações.

Isso não significa que os projetos não criem empregos. A construção de data centers exige eletricistas, engenheiros, instaladores de equipamentos, equipes de concreto e muitos outros trabalhadores. Grandes campi podem sustentar anos de obras.

O perfil de emprego muda após a construção, porém. Uma instalação concluída precisa de pessoal técnico, de segurança, manutenção e operações, mas de menos trabalhadores que um complexo de escritórios de tamanho semelhante.

Essa diferença está no centro do debate sobre subsídios. Governos frequentemente justificam incentivos por meio de compromissos de investimento e emprego. O investimento pode ser enorme, enquanto o quadro permanente de funcionários permanece comparativamente limitado.

O relatório também analisa acordos de confidencialidade, comumente chamados de NDAs. Esses contratos restringem o compartilhamento de informações especificadas sobre negociações ou empreendimentos propostos.

Os senadores afirmaram que as quatro grandes empresas de tecnologia solicitam rotineiramente NDAs a concessionárias, proprietários de terrenos e parceiros comerciais. Alguns acordos também envolveram autoridades públicas.

A Meta disse à investigação que a confidencialidade melhora a eficiência e a velocidade do desenvolvimento de projetos. Os senadores argumentam que essa prática pode impedir moradores de examinar projetos antes que decisões-chave estejam efetivamente definidas.

A confidencialidade tem usos comerciais legítimos. As empresas podem precisar proteger negociações de terrenos, planos de engenharia e capacidade futura de produtos. Ainda assim, o sigilo se torna mais difícil de defender quando os projetos exigem incentivos públicos ou grandes compromissos das concessionárias.

O relatório dos democratas do Senado sobre data centers conecta essas questões em um único argumento. Concessões fiscais, custos compartilhados da rede e divulgação limitada podem transferir riscos para as comunidades, preservando ao mesmo tempo a flexibilidade dos desenvolvedores.

Essa conclusão continua sendo um juízo político, não uma auditoria nacional independente. Ainda assim, as respostas das empresas dão aos legisladores uma base mais clara para exigir divulgação padronizada.

Incentivos Fiscais Cresceram Mais Rápido que Sua Justificativa Original

Os gastos com IA transformaram incentivos de desenvolvimento direcionados em grandes isenções recorrentes para empresas já comprometidas em expandir sua capacidade computacional.

Os incentivos para data centers normalmente reduzem impostos sobre vendas, propriedade ou eletricidade. Suas estruturas variam amplamente entre os estados, e governos locais podem acrescentar acordos separados.

A National Conference of State Legislatures constatou que 38 estados oferecem incentivos específicos para data centers. Todos esses estados isentam pelo menos parte dos impostos sobre vendas de equipamentos essenciais.

Quatorze estados estendem benefícios fiscais ao consumo de eletricidade. Onze oferecem alguma forma de alívio estadual no imposto sobre propriedade. Outras jurisdições negociam abatimentos locais ou pagamentos em substituição a impostos ordinários.

Esses números importam porque instalações modernas consomem equipamentos caros e grandes quantidades de eletricidade. Uma isenção restrita pode, portanto, produzir um efeito substancial sobre a receita.

A pesquisa sobre incentivos estaduais também mostra como governos impõem condições. Trinta e um estados exigem um investimento mínimo, enquanto 23 exigem criação de empregos.

Os limites de investimento vão de projetos regionais modestos a grandes campi. Os requisitos de emprego podem variar de cinco a 100 postos, dependendo do estado.

Essas condições refletem o acordo original. Os governos abrem mão de parte da receita de curto prazo para atrair investimentos que, supostamente, iriam para outro lugar. A nova atividade deveria então gerar empregos e uma base tributária mais ampla.

A IA complica essa lógica. Amazon, Google, Meta, Microsoft e CoreWeave precisam de mais capacidade computacional para atender a seus planos de negócios. Sua expansão não é apenas uma resposta à política tributária.

A localização ainda importa. Uma empresa pode comparar estados com base no fornecimento de energia, rapidez no licenciamento, disponibilidade de terrenos, conectividade de rede, impostos e apoio político. Os incentivos podem influenciar qual comunidade conquista um projeto, mesmo quando o investimento em si já estava planejado.

Isso produz uma corrida entre jurisdições. Cada governo teme que recusar uma isenção envie um empreendimento, e seus benefícios prometidos, para outro estado.

Os senadores afirmam que grandes empresas exploram essa concorrência. As empresas podem comparar ofertas em privado enquanto governos locais avaliam projetos com informações incompletas sobre propostas concorrentes.

Os defensores veem o mesmo processo de forma diferente. Eles descrevem os incentivos como uma resposta necessária à competição interestadual e à natureza móvel do investimento de capital.

A crítica mais forte diz respeito a subsídios que continuam depois que uma região se torna um polo consolidado de data centers. Quando um local já dispõe de energia, empreiteiros qualificados, infraestrutura de fibra e instalações de nuvem existentes, a política tributária pode deixar de determinar a decisão.

A Virgínia ilustra a escala dessa questão. Uma revisão estadual constatou que sua isenção de impostos sobre vendas e uso para data centers proporcionou US$ 928 milhões em redução tributária durante o ano fiscal de 2023. Cerca de 90 por cento do setor a utilizou.

A isenção ajudou a Virgínia a desenvolver uma grande concentração de data centers. No entanto, essa mesma concentração agora dá às empresas fortes razões operacionais para permanecer, incluindo conexões de rede densas e uma força de trabalho especializada.

Em 2026, legisladores da Virgínia debateram se deveriam encerrar antecipadamente a isenção para equipamentos. No fim, mantiveram-na enquanto adotavam um imposto temporário vinculado ao consumo de eletricidade.

Outros estados também reconsideraram sua abordagem. Minnesota eliminou uma isenção de imposto sobre vendas de eletricidade para grandes data centers. Legisladores de outros lugares propuseram datas de expiração, requisitos de prestação de contas, condições energéticas e pausas temporárias.

Essas mudanças sugerem que o debate político foi além de uma escolha simples entre subsídios e ausência de desenvolvimento. Legisladores estão testando se conseguem reter investimentos enquanto extraem benefícios públicos mais claros.

O Conflito Central É Quem Paga pela Infraestrutura Compartilhada

As isenções fiscais atraem atenção, mas a infraestrutura elétrica cria o maior conflito porque seus custos podem se estender além do terreno do data center.

Uma nova instalação pode exigir uma conexão direta, subestação, melhorias de transmissão ou capacidade adicional de geração. Alguns ativos atendem apenas aquele cliente. Outros tornam-se parte do sistema elétrico compartilhado.

As empresas disseram aos senadores que apoiam o pagamento dos custos associados à infraestrutura dedicada exclusivamente a seus projetos. A discordância envolve a infraestrutura compartilhada provocada por sua demanda.

O relatório concentra-se em um padrão de “não fosse por”. Sob essa abordagem, um grande cliente cobriria custos que a concessionária não teria incorrido se não fosse pela chegada daquele cliente.

Segundo a investigação, as empresas resistiram em grande medida à aplicação desse padrão a todas as melhorias compartilhadas. Elas argumentaram que infraestrutura compartilhada pode beneficiar o sistema mais amplo e não deve ser sempre atribuída a um único cliente.

Essa é a disputa política em sua forma mais clara. Um projeto de transmissão pode melhorar a confiabilidade para muitos usuários, mas um data center proposto pode criar a necessidade imediata dele.

Se os custos entrarem na base tarifária geral da concessionária, famílias e pequenas empresas podem pagar parte da conta. Se os desenvolvedores cobrirem tudo, alguns projetos se tornam menos atraentes ou se mudam para outro lugar.

Os senadores sustentam que as empresas definem de modo excessivamente restrito suas promessas de arcar com o “custo total”. Pagar por uma subestação dedicada não cobre necessariamente investimentos em geração ou transmissão causados pela nova carga.

As empresas têm um contra-argumento. Sistemas elétricos exigem planejamento de longo prazo, e a infraestrutura raramente atende um único usuário para sempre. Atribuir todos os benefícios futuros ao primeiro grande cliente pode produzir suas próprias distorções.

O problema é agravado por previsões incertas de demanda. Desenvolvedores às vezes propõem várias fases, enquanto concessionárias planejam para toda a carga potencial. A eficiência do hardware de IA, a demanda computacional e os cronogramas de projeto podem mudar antes do término da construção.

Um projeto cancelado ou reduzido pode deixar uma concessionária com infraestrutura subutilizada. Sem garantias financeiras, outros pagadores de tarifas podem herdar esses custos.

Legisladores federais e estaduais responderam com propostas que exigem depósitos, pagamentos mínimos, classes tarifárias dedicadas ou comprovação de que os desenvolvedores conseguem cobrir investimentos irrecuperáveis.

O senador Ron Wyden também propôs eliminar incentivos federais ao investimento para data centers e criar um imposto seletivo para financiar investimentos públicos. Sua proposta de política tributária cita um aumento de quatro vezes na construção de data centers nos Estados Unidos ao longo de quatro anos.

Essa proposta é separada do relatório de outubro. Ainda assim, ela mostra como o debate está passando da investigação para uma possível legislação.

A questão da energia também enfraquece a distinção entre política tributária e política de serviços públicos. Um governo pode arrecadar impostos de um projeto enquanto os moradores ainda absorvem custos mais altos de infraestrutura.

Por outro lado, um data center pode receber isenções para equipamentos enquanto paga uma tarifa especializada de eletricidade que protege os domicílios. Avaliar apenas um lado desse arranjo produz um resultado incompleto.

Uma avaliação confiável, portanto, precisa de vários registros contábeis. Eles incluem receita tributária renunciada, arrecadação direta de impostos, investimento na rede elétrica, alocação tarifária, serviços públicos, emprego e quaisquer garantias contratuais.

O relatório do Senado argumenta que as comunidades raramente recebem todas essas informações em um formato comparável. Sem isso, autoridades podem anunciar um total de investimentos enquanto os moradores permanecem incapazes de avaliar o resultado líquido.

As Evidências dos Estados Apontam em Ambas as Direções

Auditorias estaduais mostram que incentivos podem atrair investimentos, mas também revelam causalidade fraca, divulgação desigual e benefícios que variam fortemente conforme o local.

Washington oferece um exemplo útil porque seu auditor legislativo examinou uma isenção direcionada para data centers urbanos. A análise abrangeu instalações em Kent, Puyallup e Tukwila.

Os beneficiários economizaram cerca de US$ 42,4 milhões em quatro anos fiscais. A economia anual aumentou de US$ 4,1 milhões no ano fiscal de 2023 para uma estimativa de US$ 14,6 milhões no ano fiscal de 2026.

Os gastos com equipamentos cresceram no mesmo período. No entanto, os auditores não conseguiram determinar quanto desse investimento ocorreu por causa da isenção.

O motivo foi simples. Todos os quatro data centers elegíveis já existiam antes do benefício. Os operadores provavelmente teriam substituído parte dos servidores e da infraestrutura mesmo sem receber o benefício fiscal.

A auditoria de Washington concluiu que nenhum novo data center foi construído por meio do benefício urbano. Seu auditor legislativo recomendou deixar o programa expirar.

Essa constatação reforça a preocupação dos senadores com a adicionalidade. A adicionalidade questiona se um subsídio público causou uma atividade que não teria ocorrido de outra forma.

Um projeto pode cumprir todos os requisitos formais de investimento e ainda assim não passar nesse teste. Se a empresa já pretendia gastar o dinheiro, o incentivo recompensa a atividade em vez de produzi-la.

Ainda assim, outros locais relatam benefícios fiscais claros. Condados com data centers já estabelecidos podem arrecadar impostos substanciais sobre propriedades, mesmo quando isenções estaduais para equipamentos permanecem em vigor.

O Condado de Loudoun, na Virgínia, desenvolveu uma ampla base tributária em torno dos data centers. Essas instalações exigem relativamente poucos serviços locais em comparação com empreendimentos residenciais que elevam os custos com escolas e segurança pública.

Esse padrão dá às autoridades locais um motivo para defender o setor. Uma instalação pode gerar receita imobiliária sem trazer o crescimento populacional associado a um grande projeto habitacional.

Sindicatos da construção também apoiam muitos empreendimentos. Campi de data centers podem proporcionar anos de trabalho bem remunerado nas áreas elétrica e de construção, mesmo que o quadro permanente seja menor.

Esses benefícios não invalidam as preocupações sobre isenções fiscais. Eles demonstram por que uma afirmação de alcance nacional exige qualificações cuidadosas.

O relatório afirma que os incentivos custaram coletivamente bilhões aos estados e às localidades. Ele não fornece um cálculo padronizado que cubra todas as jurisdições, empresas e tipos de incentivo.

Essa omissão limita comparações diretas. Uma isenção de imposto sobre vendas para equipamentos empresariais não funciona exatamente como uma redução de imposto sobre propriedades. Alguns analistas tributários também argumentam que tributar insumos empresariais cria uma piramidação tributária, em que os impostos se acumulam ao longo das etapas de produção.

A National Taxpayers Union defende esse ponto em uma análise contrária sobre tributação de equipamentos. A entidade argumenta que equipamentos de data centers devem receber tratamento comparável ao de máquinas usadas por outros setores.

Essa crítica não defende todos os pacotes negociados. Ela questiona a premissa de que cada isenção representa um subsídio equivalente à perda de valor público.

A resposta prática está na contabilidade por projeto. As autoridades precisam distinguir o tratamento tributário comum de concessões direcionadas e, em seguida, comparar ambos com retornos públicos mensuráveis.

Elas também precisam de longos períodos de reporte. Um surto de construção pode fazer os números iniciais de emprego parecerem fortes, enquanto as operações posteriores podem sustentar menos vagas.

Da mesma forma, uma isenção pode parecer cara durante um ciclo de renovação de equipamentos. A arrecadação tributária pode aumentar mais tarde por meio de impostos sobre propriedades, folha de pagamento ou outras fontes.

A fraqueza central não é que todos os incentivos falhem. É que os formuladores de políticas frequentemente não dispõem de dados consistentes para identificar quais incentivos funcionam.

O Sigilo Torna o Acordo Público Mais Difícil de Avaliar

Acordos de confidencialidade podem proteger negociações, mas também impedem os moradores de avaliar compromissos antes que os governos os consolidem.

A instalação de data centers avança rapidamente porque as empresas competem por terrenos e capacidade elétrica. A divulgação antecipada pode elevar os preços dos imóveis ou expor planos comercialmente sensíveis.

Por isso, os desenvolvedores têm razões legítimas para limitar informações durante as negociações iniciais. As concessionárias também podem precisar de confidencialidade ao discutir cargas de clientes e configurações da rede.

O problema surge quando o sigilo se estende à tomada de decisões públicas. Os moradores podem tomar conhecimento de um empreendimento apenas depois que as autoridades negociaram o tratamento tributário, o serviço público ou os termos de zoneamento.

Nesse estágio, alterar o projeto pode trazer consequências jurídicas ou financeiras. As audiências públicas passam então a ser eventos processuais, em vez de oportunidades significativas para moldar o resultado.

O relatório dos democratas do Senado sobre data centers afirma que algumas empresas buscam acordos de confidencialidade envolvendo funcionários do governo. Ele também cita declarações corporativas que defendem a confidencialidade como necessária para rapidez e eficiência.

A rapidez beneficia os desenvolvedores, mas os moradores locais arcam com consequências de longo prazo. Elas podem incluir corredores de transmissão, emissões de geradores, demanda por água, tráfego de obras e mudanças no uso do solo.

Uma comunidade não pode ponderar esses efeitos em relação aos benefícios prometidos sem acesso a informações básicas sobre o projeto. No mínimo, os moradores precisam conhecer a demanda esperada de energia, o uso de água, o emprego permanente, os termos dos incentivos e as responsabilidades de infraestrutura.

Nem todos os detalhes precisam se tornar públicos imediatamente. Os governos podem proteger segredos comerciais e, ao mesmo tempo, exigir divulgações padronizadas antes de votações vinculantes.

Uma estrutura razoável separaria informações comercialmente sensíveis dos fatos necessários para a supervisão democrática. Nomes de código de projetos e planos proprietários de computação podem permanecer confidenciais. Custos públicos e compromissos executáveis não deveriam.

As autoridades também precisam de verificação independente. O modelo de impacto econômico de um desenvolvedor pode se basear em premissas otimistas sobre empregos indiretos, cronogramas de construção e expansão futura.

Analistas independentes podem testar essas premissas e apresentar intervalos. Eles também podem divulgar quais benefícios dependem de fases posteriores que ainda não receberam aprovação final.

Cláusulas de devolução oferecem outra salvaguarda. Essas cláusulas exigem que as empresas devolvam os benefícios quando não cumprem compromissos de investimento, emprego ou operação.

As cláusulas de devolução só funcionam quando os governos definem os resultados com precisão. Uma promessa de “apoiar milhares de empregos” pode incluir trabalho temporário de construção, emprego de fornecedores e atividade econômica indireta.

Um acordo melhor separa empregos de construção de funções permanentes no local. Ele também estabelece expectativas salariais, datas de medição e as consequências do desempenho abaixo do esperado.

A transparência deve se estender às concessionárias. Contratos de grande carga podem revelar quem arca com o risco quando um projeto chega atrasado, usa menos energia do que o esperado ou encerra as atividades antecipadamente.

Alguns detalhes podem permanecer protegidos por razões de segurança ou concorrência. Os reguladores ainda podem publicar resumos mostrando a alocação dos custos de modernização e as proteções para outros clientes.

A investigação dos senadores não prova que todo acordo de confidencialidade prejudica as comunidades. Ela mostra que as práticas de confidencialidade são difundidas o suficiente para merecer regras formais.

Sem essas regras, órgãos públicos negociam com empresas que têm mais informações, assessores mais especializados e vários locais concorrentes.

Esse desequilíbrio torna a disputa por subsídios especialmente difícil. Cada comunidade vê sua própria oferta, enquanto o desenvolvedor vê o mercado inteiro.

O Que Vem a Seguir para os Incentivos Fiscais aos Data Centers

A próxima fase será medida por meio de regras estaduais de divulgação, decisões sobre custos de serviços públicos e evidências das empresas sobre valor econômico permanente.

O primeiro sinal é se os estados exigirão relatórios padronizados sobre incentivos. Divulgações úteis identificariam o beneficiário, o tipo de isenção, o custo fiscal estimado, os compromissos de emprego e o desempenho real.

Os relatórios também devem distinguir novas instalações da substituição de equipamentos em locais existentes. Essa separação ajudaria os formuladores de políticas a verificar se um incentivo causa expansão ou apenas subsidia gastos rotineiros.

O segundo sinal é como os reguladores alocam os custos da rede elétrica. Classes tarifárias dedicadas, pagamentos mínimos, taxas de saída e depósitos antecipados podem proteger outros clientes contra o risco dos projetos.

Essas decisões revelarão se as promessas de “custo integral” cobrem apenas conexões diretas ou a infraestrutura mais ampla desencadeada por grandes cargas.

O terceiro sinal é se as sete empresas investigadas divulgarão dados comparáveis de emprego. O investimento total, por si só, não resolverá o debate.

As autoridades precisam de contagens de empregos permanentes, salários, emprego na construção, compras locais e pagamentos de impostos. Também precisam que esses números sejam medidos com as mesmas definições.

O relatório dos democratas do Senado sobre data centers ganhará influência se os estados adotarem esses requisitos ou revisarem isenções amplas. Seu argumento enfraquecerá se auditorias independentes mostrarem benefícios líquidos consistentes sem transferências materiais de custos.

A ação federal continua menos certa. O Congresso pode mudar o tratamento tributário nacional ou estabelecer regras de divulgação, mas os governos estaduais e locais controlam muitos dos incentivos relevantes.

Essa autoridade fragmentada pode apoiar a experimentação. Um estado pode exigir garantias de energia, enquanto outro usa cláusulas de devolução baseadas em empregos. Modelos bem-sucedidos podem se disseminar.

A fragmentação também preserva a competição que preocupa os senadores. As empresas podem ameaçar se mudar, a menos que os governos igualem condições favoráveis oferecidas em outros lugares.

O setor enfrenta sua própria escolha estratégica. Pode defender os acordos existentes por meio de negociações privadas ou apoiar padrões transparentes que facilitem a comparação entre projetos.

O segundo caminho pode reduzir algumas vantagens de negociação. Também pode melhorar a confiança pública e encurtar conflitos que atrasam a construção.

As comunidades devem resistir a conclusões simplistas. Eliminar todos os incentivos não garante mais receita se os projetos forem transferidos. Aprovar todos os pedidos não garante que os benefícios prometidos surgirão.

O melhor teste pergunta se o apoio público muda o comportamento das empresas e produz valor executável. Isso exige evidências antes da aprovação e medição após a construção.

Para empresas que dependem de infraestrutura em nuvem, esse debate vai além da tributação local. Custos de desenvolvimento mais altos podem influenciar o planejamento de capacidade, a disponibilidade de serviços e onde os recursos de computação são construídos.

Desenvolvedores e compradores corporativos devem acompanhar as revisões dos incentivos estaduais juntamente com os contratos de energia. Essas políticas moldam cada vez mais quais projetos de infraestrutura de IA conseguem avançar dentro do cronograma.

Os moradores devem acompanhar as mesmas decisões por outro motivo. Orçamentos públicos e contas de eletricidade podem absorver custos muito tempo depois de um anúncio de investimento deixar o ciclo de notícias.

A questão central agora é inevitável: se o boom dos data centers de IA é comercialmente necessário, de quanto apoio público ele ainda precisa?

A resposta não deve vir apenas das manchetes de investimentos. Ela deve vir de acordos transparentes, resultados auditados e regras que atribuam os custos às partes que os geram.