Política de golpes em anúncios do TikTok reduziu banimentos imediatos, e reclamações dispararam

O TikTok reduziu de 37 para 13 as violações de anunciantes que resultavam em banimento imediato no outono de 2025, segundo documentos internos analisados pela Forbes. A mudança reportada na política de golpes em anúncios do TikTok retirou várias atividades prejudiciais da categoria de fiscalização mais rígida da plataforma. As reclamações envolvendo o TikTok cresceram acentuadamente em seguida.

A mudança não tornou permissível a publicidade fraudulenta. As regras públicas do TikTok ainda proíbem golpes, alegações enganosas, falsificação de identidade e ofertas fraudulentas. O que mudou, segundo a reportagem, foi a consequência aplicada depois que moderadores ou sistemas automatizados detectavam determinadas violações.

Essa distinção está no centro da história. Uma plataforma pode proibir condutas enganosas no papel enquanto permite que o anunciante por trás delas permaneça ativo. Anúncios individuais desaparecem, mas a conta pode voltar com outra peça criativa, página de destino ou marca falsificada.

A mudança reportada também ocorreu enquanto o TikTok enfrentava pressão regulatória por transparência na publicidade. Google e Meta enfrentam críticas semelhantes, mas a revisão da política interna do TikTok oferece um exemplo particularmente direto do conflito entre o crescimento de anunciantes e a proteção do consumidor.

O que o TikTok mudou em sua política de golpes em anúncios

O TikTok teria restringido as situações que exigem a remoção imediata de um anunciante, criando mais espaço para violações recorrentes.

A investigação original afirma que executivos do TikTok revisaram as regras de fiscalização no início de novembro de 2025. Quatro pessoas dentro da empresa e documentos internos de política formaram a base da reportagem.

Antes da revisão, 37 categorias de violação supostamente acarretavam banimentos imediatos de conta. Depois, apenas 13 permaneceram nessa categoria. A mudança afetou a fiscalização no nível da conta, que determina se um anunciante pode continuar comprando espaços publicitários no TikTok.

As categorias removidas supostamente incluíam golpes de não entrega. Nesses esquemas, um anúncio falsifica a identidade de um varejista conhecido ou promove um desconto implausivelmente alto. O link leva a uma loja externa que recebe o pagamento sem enviar o produto prometido.

Outras violações supostamente retiradas da lista de banimento imediato incluíam publicidade de armas, investimentos suspeitos, produtos falsos para emagrecimento, medicamentos GLP-1 falsificados e conteúdo que promove transtornos alimentares. O TikTok não publicou essa lista em um anúncio público.

Algumas categorias de tolerância zero teriam permanecido. Entre elas estavam material de abuso sexual infantil, promoção de terrorismo e narcóticos. Um anunciante associado a essas violações ainda poderia enfrentar remoção imediata.

A diferença prática é importante. Rejeitar um anúncio interrompe uma campanha específica. Suspender a conta impede que o anunciante use essa conta para enviar campanhas adicionais.

A política para anunciantes pública do TikTok afirma que a plataforma não permite nenhuma forma de golpe. Ela proíbe especificamente informações falsas sobre produtos, conteúdo enganoso, falsificação de identidade e fraude praticada fora do TikTok.

A política também afirma que a fiscalização pode envolver ferramentas automatizadas ou análise manual. Dependendo da gravidade, o TikTok diz que pode impor suspensão temporária ou permanente em todas as plataformas da ByteDance.

Suas orientações sobre suspensão explicam que violações graves podem provocar suspensão imediata. Outras contas passam por advertências, deterioração da saúde da conta, suspensão temporária, recursos e eventual suspensão permanente.

A reportagem da Forbes, portanto, não estabelece que o TikTok tenha legalizado formalmente a publicidade fraudulenta. Em vez disso, indica que executivos mudaram quais violações receberiam automaticamente a resposta mais severa disponível.

O TikTok contestou a caracterização da investigação. A porta-voz Jessica Casano-Antonellis disse que as alegações deturpavam o compromisso da empresa com a segurança dos anunciantes, a integridade da plataforma e a fiscalização.

Ela também afirmou que o TikTok proíbe rigorosamente publicidade fraudulenta e enganosa. A empresa sustenta que continuou fortalecendo suas políticas e sistemas de fiscalização à medida que os riscos evoluem.

O TikTok não forneceu à Forbes respostas detalhadas sobre por que a lista de banimento imediato mudou. Também não explicou quanta receita publicitária poderia estar associada a atividades posteriormente identificadas como fraudulentas.

Essa lacuna deixa a decisão central sem explicação. As regras públicas do TikTok descrevem comportamentos proibidos, mas os documentos internos reportados revelam como as consequências foram redistribuídas nos bastidores.

Por que remover banimentos imediatos muda a economia

Uma penalidade mais fraca no nível da conta dá aos anunciantes fraudulentos mais tentativas, mesmo quando o TikTok rejeita anúncios individuais com sucesso.

Campanhas de golpe raramente dependem de um único anúncio. Operadores podem alternar vídeos, domínios, processadores de pagamento, identidades empresariais e configurações de segmentação. Cada variação cria outra oportunidade para passar por uma análise automatizada ou evitar denúncias suficientes para continuar lucrativa.

A suspensão imediata eleva o custo do operador. O anunciante perde o histórico de campanhas, o acesso à conta, ativos associados e a capacidade de enviar novo material. Reconstruir essa infraestrutura leva tempo e cria novos riscos de verificação.

A rejeição de anúncios impõe um custo menor. Um golpista pode substituir a peça criativa, ajustar a página de destino ou transferir a mesma oferta para outra campanha. A plataforma precisa detectar cada iteração, enquanto o anunciante precisa apenas que uma versão sobreviva.

Essa assimetria ajuda a explicar por que a fiscalização de contas importa. A precisão da moderação não precisa cair drasticamente para que a exposição a conteúdos prejudiciais aumente. Mais contas sobreviventes podem gerar mais campanhas, e cada campanha pode testar diversas abordagens enganosas.

Fontes disseram à Forbes que o TikTok não dispunha de um sistema eficaz de penalidades graduais para alguns anunciantes. Sob esse sistema, violações repetidas gerariam consequências crescentes mesmo quando cada incidente ficasse abaixo do limite de banimento imediato.

Sem uma escalada confiável, a remoção repetida de anúncios pode se assemelhar a uma despesa operacional. Um anunciante fraudulento envia muitas peças criativas, espera algumas rejeições e continua investindo nas versões que permanecem online.

A página de destino externa acrescenta outra complicação. Um anúncio pode parecer comum durante a análise enquanto seu destino muda posteriormente. O TikTok lista alterações em uma página de destino após a criação da campanha como possível motivo para suspensão da conta, mas detectar essas mudanças exige monitoramento contínuo.

A falsificação de identidade de marcas pode oferecer uma via de fiscalização mais clara. Um vendedor falso que usa a identidade da Aerie, Nike, Figs ou de outra marca conhecida cria sinais reconhecíveis de marca registrada e identidade.

No entanto, nem toda operação de não entrega usa uma cópia exata de uma marca. Algumas usam lojas genéricas, nomes ligeiramente alterados, imagens de produtos roubadas ou alegações enganosas sobre estoque de liquidação. Esses sinais podem ser mais difíceis de classificar automaticamente.

A Forbes descreveu a experiência da criadora do TikTok Lottie Weaver, que seguiu anúncios que pareciam estar ligados a marcas de roupas conhecidas. As compras nunca chegaram. Sua experiência ilustra como prova social, reconhecimento de marca e descontos extremos podem funcionar em conjunto.

A transação ocorre fora do TikTok, mas a plataforma fornece a credibilidade inicial. O anúncio aparece em um feed personalizado, entregue pelo mesmo sistema que veicula anúncios de varejistas e criadores legítimos.

Esse contexto importa porque os usuários não encontram o anúncio como um site isolado. Eles o veem por meio de uma plataforma que analisou a campanha, aceitou o pagamento e os selecionou como parte de seu público.

O crescimento de anunciantes cria um objetivo operacional concorrente. Fontes internas supostamente entenderam as regras flexibilizadas como uma decisão de receita, enquanto executivos argumentaram que políticas mais rígidas estavam penalizando empresas legítimas em excesso.

Falsos positivos são uma preocupação real. Um banimento permanente automático pode prejudicar um anunciante legal devido a uma conta comprometida, uma classificação incorreta ou uma alegação de produto mal compreendida. O processo de recurso do TikTok existe, em parte, para lidar com esses erros.

Ainda assim, reduzir banimentos imediatos é apenas uma resposta aos falsos positivos. Uma plataforma também pode melhorar a análise humana, verificar identidades empresariais, monitorar comportamentos recorrentes e criar recursos mais rápidos para anunciantes legítimos.

A escolha, portanto, não é simplesmente entre fiscalização rígida e acesso de anunciantes. Trata-se de saber se o TikTok implementou controles alternativos suficientes antes de remover sua sanção padrão mais forte de 24 categorias de violações reportadas.

Reclamações sobre golpes em anúncios do TikTok cresceram após a mudança

Os dados de reclamações disponíveis mostram um forte aumento após a mudança, embora não provem que a revisão da política tenha causado cada golpe reportado.

A Forbes analisou mais de 5.500 reclamações publicadas no site do Better Business Bureau. A investigação usou inteligência artificial, aprendizado de máquina e análise humana para comparar períodos de seis meses antes e depois da revisão do início de novembro de 2025.

Todas as reclamações sobre golpes no conjunto de dados aumentaram 59% entre esses períodos. As reclamações que mencionavam o TikTok cresceram 142%. Relatos que descreviam especificamente golpes de não entrega aumentaram mais de 200%.

Essa última categoria importa porque a publicidade de não entrega teria sido removida da lista de banimento imediato. O momento e o tema do aumento estão alinhados com a mudança na fiscalização.

Dados internos forneceram outro sinal de alerta. Segundo a Forbes, mais de 20.000 usuários nos Estados Unidos denunciaram uma rede de contas publicitárias sediadas na Ásia que falsificavam a identidade de marcas, incluindo Nike.

A investigação também concluiu que mais de 100.000 novos anunciantes por dia poderiam permanecer no TikTok após a mudança de regra, apesar de condutas que anteriormente teriam provocado remoção imediata. Esse número veio de dados internos e não foi reproduzido de forma independente.

A análise do BBB tem limitações relevantes. Suas reclamações eram anônimas e não verificadas, e representam relatos voluntários, não uma amostra aleatória de usuários do TikTok.

O crescimento das reclamações também pode refletir maior conscientização, atividade sazonal de compras, mudanças no comportamento de denúncia ou um aumento geral na fraude online. Uma reclamação que menciona o TikTok não estabelece que o TikTok causou a perda ou deixou de agir diante de uma denúncia específica.

A Forbes abordou parte dessa preocupação comparando o crescimento relacionado ao TikTok com o crescimento no conjunto mais amplo de reclamações. O aumento muito maior envolvendo o TikTok torna plausível um fator específico da plataforma, mas a correlação ainda não prova causalidade.

Dados oficiais sobre crimes confirmam que a categoria de golpe subjacente é significativa. O FBI define fraude de não entrega como receber pagamento por bens ou serviços que nunca chegam.

Suas orientações ao consumidor afirmam que esquemas de não pagamento e não entrega produziram mais de US$ 503 milhões em perdas reportadas durante 2025. O FBI recebeu 56.478 reclamações nessa categoria combinada.

Esses números abrangem a internet em geral, não apenas o TikTok. Eles não devem ser interpretados como perdas causadas pela plataforma.

A subnotificação torna mais difícil estimar a verdadeira escala do problema. As vítimas podem considerar que uma pequena compra não justifica uma denúncia formal. Outras contestam a cobrança com a administradora do cartão, mas nunca entram em contato com as autoridades ou com a plataforma.

A Consumer Federation of America estima que os americanos percam US$ 5,6 bilhões por ano com golpes de não pagamento e não entrega. A estimativa ajusta os dados oficiais para considerar vítimas que nunca apresentam denúncias.

Transações pequenas podem, portanto, gerar danos agregados significativos. Perdas individuais baixas também beneficiam os golpistas, porque as vítimas têm menos incentivo para buscar um reembolso demorado, registrar ocorrência policial ou apresentar uma queixa regulatória.

O crescimento relatado não se limitou à personificação de varejistas. Dados internos do TikTok analisados pela Forbes teriam mostrado aumentos em conteúdo sexual fraudulento e outros materiais proibidos depois que a fiscalização se tornou mais permissiva.

Esses detalhes reforçam o mecanismo central. Se mais anunciantes evitam a remoção imediata, o TikTok precisa identificar repetidamente seus anúncios individuais. Qualquer lacuna entre campanhas, contas e redes vinculadas se torna um caminho de volta aos feeds dos usuários.

O Conflito Entre as Regras do TikTok e Sua Fiscalização

Os padrões publicados pelo TikTok parecem rigorosos, mas a controvérsia diz respeito a saber se suas consequências internas tornam esses padrões eficazes.

Publicamente, o TikTok proíbe alegações enganosas, identidades falsas, golpes e ofertas criadas para obter dinheiro ou dados pessoais. Suas regras contra práticas enganosas também rejeitam ofertas implausivelmente baratas usadas para ludibriar consumidores.

Esses padrões abrangem grande parte das condutas descritas na investigação. O problema não é uma ausência evidente de regras escritas. Está no percurso de fiscalização entre detectar um anúncio ruim e remover o anunciante responsável por ele.

Uma plataforma pode registrar altos totais de rejeições de anúncios enquanto reincidentes continuam operando. Contar peças criativas removidas não revela quantos anunciantes retornaram, por quanto tempo as campanhas ficaram ativas ou quantos usuários as viram antes disso.

Dados sobre suspensões de contas ofereceriam mais contexto. O mesmo vale para dados sobre violações reincidentes, tempos médios de detecção, reversões em recursos, verificação de empresas, remoção de contas vinculadas e monitoramento de páginas de destino após o clique.

A documentação pública do TikTok não apresenta uma metodologia clara para decidir quando um comportamento repetido de golpe passa a justificar uma punição no nível da conta. Sua política reserva ampla autoridade de fiscalização, mas não expõe os limites internos relatados pela Forbes.

Essa falta de clareza não é exclusiva do TikTok. Meta e Google também administram enormes sistemas de publicidade nos quais revisão automatizada, receita de anunciantes e prevenção a fraudes puxam em direções diferentes.

O Google informou ter bloqueado ou removido mais de 8,3 bilhões de anúncios durante 2025. Também afirmou ter suspendido 24,9 milhões de contas de anunciantes, incluindo mais de 4 milhões ligadas a atividades de golpe.

Números grandes podem demonstrar investimento, mas não medem de forma independente a segurança dos usuários. Mais remoções podem significar melhor detecção, mais tentativas de abuso ou ambos.

Grupos de defesa do consumidor encontraram lacunas de fiscalização em diversas plataformas. Uma investigação de 2026 coordenada pela European Consumer Organisation examinou anúncios suspeitos de golpes financeiros enviados à Meta, ao TikTok e ao Google.

Para o TikTok, os grupos relataram 360 anúncios. Suas constatações sobre anúncios de golpes afirmaram que 74 denúncias foram rejeitadas e 73 foram ignoradas, o que significa que cerca de 40% não receberam nem a remoção esperada nem uma resposta substantiva.

Os grupos também examinaram um anunciante associado a nove anúncios de dinheiro rápido. O TikTok removeu um anúncio, mas o anunciante parecia ativo quando os pesquisadores consultaram a biblioteca de anúncios posteriormente.

Essa constatação não estabelece que o TikTok tenha mantido conscientemente um anunciante fraudulento. Ela mostra por que os resultados no nível da campanha e no nível da conta precisam ser avaliados separadamente.

O TikTok pode argumentar, com razão, que nem toda denúncia prova uma violação. Denúncias de má-fé, evidências incompletas e produtos legais que se parecem com ofertas proibidas tornam a moderação mais complexa.

O inverso também é verdadeiro. Uma plataforma não deveria exigir que os consumidores comprovem um caso completo de fraude antes de limitar uma campanha suspeita. As plataformas controlam sinais que usuários individuais não conseguem ver, incluindo padrões de pagamento, contas vinculadas, históricos de envio, domínios e comportamento de segmentação.

Fontes internas disseram à Forbes que moderadores às vezes reconheciam prováveis golpes, mas não tinham evidências suficientes, segundo as regras revisadas, para removê-los. Uma fonte descreveu funcionários incapazes de agir contra uma conduta evidente de não entrega.

É aqui que o desenho da política molda os resultados. Uma lista restrita de banimento imediato atribui mais peso à investigação, à documentação e a denúncias repetidas. Essa carga de trabalho cresce à medida que aumenta o número de anunciantes que permanecem ativos.

O TikTok teria reduzido as equipes responsáveis pela política de anunciantes e pelas respostas enquanto essas pressões aumentavam. A Forbes citou demissões no Brasil e no Texas, juntamente com algumas novas vagas em San Jose que exigiam mandarim.

O número de funcionários, por si só, não determina a qualidade da fiscalização. Automação, mudanças organizacionais e especialização regional podem alterar a capacidade. Ainda assim, penalidades mais fracas combinadas com recursos limitados de revisão criam um risco operacional identificável.

A Transparência Publicitária Não Pode Substituir a Prevenção

Um arquivo pesquisável de anúncios ajuda pessoas externas a investigar golpes, mas a transparência geralmente chega depois que os usuários já encontraram a campanha.

Reguladores europeus pressionaram o TikTok para tornar seu sistema publicitário mais fácil de auditar. Em maio de 2025, a Comissão Europeia emitiu conclusões preliminares de que o repositório de anúncios do TikTok não atendia à Lei de Serviços Digitais.

A Comissão afirmou que o repositório não continha as informações necessárias sobre conteúdo de anúncios, segmentação e pagamento. Também concluiu que o público não conseguia pesquisar de forma abrangente usando esses campos.

Os reguladores enfatizaram que um repositório eficaz ajuda pesquisadores a detectar anúncios de golpes, produtos ilegais, anúncios falsos e operações coordenadas de influência. A preocupação existia meses antes de o TikTok supostamente restringir suas categorias de banimento imediato.

Em dezembro de 2025, a Comissão aceitou compromissos vinculantes de transparência do TikTok. A plataforma concordou em incluir o conteúdo completo dos anúncios e URLs de destino em seu repositório.

O TikTok também se comprometeu a publicar informações em até 24 horas. Requisitos adicionais abrangem critérios de segmentação escolhidos pelo anunciante, dados agregados de audiência e filtros de busca aprimorados.

Essas mudanças podem ajudar reguladores e pesquisadores a conectar anúncios suspeitos a anunciantes, destinos e padrões de segmentação. A URL de destino é particularmente relevante para esquemas de não entrega que direcionam usuários a vitrines externas.

No entanto, um arquivo é uma ferramenta de responsabilização, e não um sistema completo de prevenção. Uma campanha fraudulenta pode alcançar usuários antes que um pesquisador a encontre, documente e envie uma denúncia.

A precisão do repositório também importa. Anúncios excluídos, domínios em mudança, identidades incompletas de anunciantes e rótulos inconsistentes de contas podem dificultar a conexão entre campanhas relacionadas.

A Lei de Serviços Digitais exige separadamente que plataformas enfrentem riscos sistêmicos e suspendam contas que distribuam frequentemente conteúdo ilegal. A transparência pode expor se essas obrigações estão funcionando, mas não executa a fiscalização.

A revisão de política relatada do TikTok cria um contraste revelador. A empresa prometia aos reguladores europeus maior visibilidade sobre anúncios enquanto regras internas supostamente tornavam menos comum a remoção imediata de contas.

Essas ações não são logicamente incompatíveis. O TikTok pode aprimorar os dados públicos enquanto revisa os limites de moderação. Ainda assim, a combinação levanta uma questão básica sobre o que os observadores encontrarão quando o repositório aprimorado se tornar plenamente útil.

Arquivos mais completos devem permitir que pesquisadores testem a reportagem da Forbes contra evidências mais amplas. Eles podem acompanhar por quanto tempo campanhas suspeitas permanecem visíveis, com que frequência anunciantes relacionados retornam e se a fiscalização alcança o nível da conta.

Também podem comparar TikTok, Meta e Google usando medidas mais consistentes. Isso é necessário porque os totais brutos de denúncias refletem o tamanho da plataforma, a demografia dos usuários, os sistemas de denúncia e definições diferentes.

Os reguladores devem evitar tratar a transparência como prova de segurança. Uma plataforma pode descrever publicidade prejudicial com precisão e ainda permitir que uma quantidade excessiva chegue aos consumidores.

O TikTok também deveria evitar apresentar a remoção de anúncios como equivalente à remoção de anunciantes. A mudança de regra relatada diz respeito à segunda questão, e é aí que permanecem as perguntas sem resposta mais importantes.

Três Sinais Mostrarão se o TikTok Muda de Rumo

O próximo teste é saber se o TikTok muda os resultados no nível da conta, e não se apenas reafirma sua proibição de publicidade fraudulenta.

O primeiro sinal é uma revisão documentada das regras de suspensão de anunciantes. O TikTok não precisa publicar todos os limites internos de detecção, o que poderia ajudar golpistas a escapar da revisão.

Ainda assim, pode informar se fraudes confirmadas de não entrega, personificação de marcas, medicamentos falsificados e engano financeiro repetido levam a medidas permanentes contra contas. Categorias claras mostrariam se a empresa restaurou as consequências removidas em 2025.

O TikTok também poderia explicar seu modelo gradual de fiscalização. Detalhes úteis incluiriam como as violações se acumulam, quando contas vinculadas são investigadas e quais fatores aceleram um banimento permanente.

Essa divulgação reforçaria o argumento de que a empresa equilibrou preocupações com falsos positivos e dissuasão eficaz. A ambiguidade contínua deixaria a redução relatada de 37 para 13 como o relato disponível mais claro.

O segundo sinal é uma melhora mensurável na fiscalização de reincidentes. Pesquisadores devem acompanhar suspensões de contas, identidades recorrentes de anunciantes, domínios reutilizados e o tempo entre uma denúncia verificada e a remoção.

O repositório europeu ampliado de anúncios do TikTok pode apoiar esse trabalho se os registros permanecerem acessíveis e vinculados de forma consistente. Auditorias independentes devem testar se anunciantes suspeitos desaparecem de todo o sistema ou apenas perdem campanhas individuais.

As tendências de denúncias também importarão. Uma queda sustentada em relatos de não entrega vinculados ao TikTok enfraqueceria o argumento de que uma fiscalização mais flexível continua causando danos.

Uma tendência estável ou crescente reforçaria a preocupação, especialmente se o total de denúncias de golpes crescer mais lentamente. Pesquisadores devem preservar a distinção entre denúncias, violações confirmadas e perdas financeiras verificadas.

O terceiro sinal é uma ação regulatória focada na prevenção de golpes, e não apenas na divulgação. As autoridades europeias agora têm compromissos vinculantes que abrangem o repositório de anúncios do TikTok.

Suas próximas avaliações podem examinar se a plataforma identifica riscos sistêmicos de publicidade, responde a notificações válidas e suspende distribuidores reincidentes. Organizações de consumidores provavelmente continuarão testando anúncios proibidos e publicando as respostas das plataformas.

Formuladores de políticas dos Estados Unidos também estão prestando mais atenção à responsabilidade das plataformas pela publicidade de golpes. A questão está indo além de orientações que dizem aos usuários individuais para reconhecer descontos suspeitos.

Essa mudança reflete o desequilíbrio de informações na publicidade online. Os consumidores veem um vídeo bem produzido e uma vitrine. O TikTok vê o histórico da conta do anunciante, instrumentos de pagamento, domínios associados, padrões de dispositivos, envios anteriores e segmentação de audiência.

A plataforma está, portanto, em melhor posição para reconhecer abusos coordenados. Exigir que cada usuário investigue cada vendedor deixa a parte com menos informações assumindo a maior parte do risco.

Os consumidores ainda devem verificar o domínio de um varejista, evitar ofertas que pareçam implausíveis, usar métodos de pagamento com proteção contra disputas e preservar registros após uma suspeita de fraude. Essas medidas reduzem a exposição pessoal.

Elas não resolvem o problema estrutural. O TikTok vende acesso aos usuários e controla a entrada em seu sistema de publicidade. Esse papel cria responsabilidades que vão além de remover uma peça publicitária denunciada.

A controvérsia sobre a política de golpes em anúncios do TikTok diz respeito, em última análise, aos incentivos. Suspensões automáticas rigorosas podem remover anunciantes legítimos por engano, enquanto uma fiscalização permissiva pode manter o fluxo de gastos fraudulentos.

O TikTok não demonstrou publicamente que controles substitutos compensam a redução relatada de 37 categorias de suspensão imediata para 13. Sua linguagem ampla contra golpes não consegue responder a essa questão por si só.

A resposta mais confiável combinaria padrões transparentes de suspensão, verificação mais rigorosa de anunciantes, detecção de contas vinculadas, revisão humana e dados independentes sobre os resultados. Cada medida aborda uma parte diferente do problema de reincidentes.

Até que esses resultados apareçam, os leitores devem tratar descontos excepcionalmente altos em feeds sociais como publicidade não verificada, e não como ofertas endossadas pela plataforma. Reguladores e pesquisadores deveriam fazer uma pergunta mais difícil: quando o TikTok confirma uma conduta enganosa, ele interrompe o anúncio ou interrompe o anunciante?