Expansão do Reconhecimento Facial da TSA Leva a Segurança Aeroportuária Rumo a um Futuro Automatizado

A TSA acelerou a expansão do reconhecimento facial apesar de um conflito ainda não resolvido entre eficiência, consentimento e acesso governamental a dados biométricos. Mais de 2.100 dispositivos compatíveis de verificação de identidade já haviam chegado a mais de 250 aeroportos dos EUA até abril de 2025. A agência pretende, futuramente, disponibilizar a tecnologia em mais de 400 aeroportos.

Essa escala muda a natureza do programa. A comparação facial deixou de ser um experimento em poucos aeroportos. Está se tornando uma camada padrão no ponto de controle de segurança, ao lado da autenticação de documentos, da inspeção de bagagens e da triagem de passageiros.

A Transportation Security Administration afirma que a automação pode verificar identidades com mais rapidez e liberar os agentes para se concentrarem em alertas de segurança. No entanto, revisores federais advertiram que verificações de identidade mais rápidas não tornam automaticamente todo o ponto de controle mais ágil. Eles também identificaram lacunas relacionadas à comunicação ao público, aos testes de desempenho, à consistência das opções de recusa e à retenção de dados.

Portanto, o embate central não é entre a TSA e outra agência ou fornecedora de tecnologia. É entre a promessa da TSA de segurança automatizada e as salvaguardas operacionais e de liberdades civis necessárias para tornar essa automação confiável.

A Expansão do Reconhecimento Facial da TSA Está Indo Além da Fase de Piloto

A mudança mais importante é a escala: a TSA transformou a comparação facial de um teste limitado em infraestrutura implantada nos pontos de controle.

O sistema que a maioria dos passageiros encontra chama-se Credential Authentication Technology 2, ou CAT-2. O viajante insere um documento de identidade na máquina. Uma câmera captura uma imagem ao vivo, e o software compara essa imagem com a fotografia do documento.

Isso é conhecido como correspondência um para um. O sistema não busca em uma coleção irrestrita de rostos. Ele responde a uma pergunta mais específica: a pessoa no ponto de controle se parece suficientemente com a pessoa mostrada nessa credencial?

A autenticação de documentos continua sendo uma função separada. O software facial pode determinar que um viajante corresponde à fotografia em uma carteira de motorista fraudulenta. O equipamento CAT ainda precisa examinar recursos de segurança e formatação para avaliar se o documento em si é legítimo.

Essa distinção é importante porque o reconhecimento facial não substitui todas as etapas da inspeção de identidade. Ele automatiza uma avaliação dentro de um processo de verificação mais amplo.

Um abrangente relatório federal de supervisão concluiu que a TSA havia instalado mais de 2.100 dispositivos CAT-2 com reconhecimento facial em mais de 250 aeroportos até abril de 2025. A cobertura operacional completa de todas as faixas de controle federalizadas exigiria 3.585 dispositivos.

O objetivo final da TSA vai além da comparação um para um. A agência também testou a identificação um para muitos por meio do TSA PreCheck Touchless ID.

Nesse modelo, um viajante elegível adere voluntariamente pelo aplicativo de uma companhia aérea participante. A câmera no ponto de controle captura o rosto do viajante sem exigir a apresentação de um documento físico de identidade no balcão. A imagem é comparada a uma galeria contendo passageiros cadastrados esperados naquele aeroporto naquele dia.

Em março de 2025, os testes de um para muitos envolviam 10 aeroportos e três companhias aéreas: Alaska Airlines, Delta Air Lines e United Airlines. A lista de aeroportos incluía Atlanta, Detroit, Los Angeles, LaGuardia, JFK, Las Vegas, Newark, Chicago O’Hare, Reagan National e Salt Lake City.

As duas abordagens levantam questões diferentes de privacidade e operação. A correspondência um para um pode ocorrer localmente no dispositivo do ponto de controle. A identificação um para muitos requer uma comparação em rede com uma galeria específica do aeroporto, gerenciada por sistemas federais.

A TSA descreveu as imagens faciais como seu método biométrico preferido porque fotografias já constam em passaportes, carteiras de motorista e outras credenciais de viagem. Sua estratégia de biometria publicada afirma que a comparação facial automatizada pode reduzir a dependência da inspeção manual e de documentos físicos.

O programa também se encaixa em uma mudança mais ampla no projeto dos aeroportos. Verificação de identidade, inspeção de bagagens e controle de acesso estão se tornando etapas conectadas, em vez de interações isoladas. Identidades digitais, aplicativos de companhias aéreas, portões automatizados e sistemas governamentais de triagem podem cada vez mais trocar uma decisão antes de um viajante chegar a um agente.

Essa direção ficou mais visível quando a TSA e a CLEAR começaram a testar portões automatizados. Viajantes que usam esses sistemas concluem a verificação biométrica antes da abertura do portão e seguem então diretamente para a inspeção física.

Isso não elimina a autoridade da TSA. A agência mantém a responsabilidade pela triagem e pela decisão final de acesso. Ainda assim, desloca o ponto de controle de um processo centrado no agente para outro em que máquinas realizam a primeira avaliação de identidade.

Por Que a TSA Está Automatizando o Ponto de Controle Aeroportuário Agora

A TSA está adotando a automação porque o volume de passageiros continua crescendo, enquanto os pontos de controle enfrentam limites fixos de espaço, pessoal e atenção.

A agência inspecionou mais de 850 milhões de viajantes em 2023. Esse total superou 900 milhões em 2024, representando um crescimento de mais de 5%.

Cada viajante gera várias tarefas de triagem distintas. Um agente precisa confirmar a identidade, verificar a autorização de viagem, responder a alertas de documentos e direcionar o passageiro à inspeção física. Outros funcionários monitoram as bagagens de mão e resolvem alarmes.

Automatizar uma comparação repetitiva oferece uma vantagem aparente. A máquina pode avaliar se um rosto ao vivo se parece com uma fotografia de identidade, enquanto o agente se concentra em resultados incomuns.

O relatório federal de supervisão afirmou que a avaliação um para muitos da TSA processou mais de 400 viajantes por hora. A verificação manual de identidade processou aproximadamente 180 viajantes por hora durante a comparação. A TSA estimou que uma transação um para muitos levava cerca de 10 segundos, incluindo captura, transmissão e correspondência de imagem, triagem e a resposta enviada ao agente.

Esses números mostram por que o sistema atrai operadores aeroportuários. A verificação de identidade pode se tornar um gargalo sério quando vários voos direcionam centenas de passageiros ao mesmo ponto de controle.

Os números não provam que todas as filas de segurança andarão duas vezes mais rápido. A verificação de identidade representa apenas uma etapa. Um processamento mais veloz no balcão pode simplesmente levar mais pessoas a uma fila para scanners de bagagem ou inspeção corporal.

O layout do aeroporto também altera o resultado. Um grande ponto de controle com capacidade de inspeção ociosa pode se beneficiar de um processamento de identidade mais rápido. Um terminal com restrições pode apenas deslocar o atraso.

A TSA reconheceu que os ganhos de eficiência dependem do tamanho da instalação, do volume de passageiros, do número de faixas e do projeto do ponto de controle. As evidências públicas disponíveis ainda não fornecem uma medida abrangente do tempo total no ponto de controle.

A automação também responde aos limites da atenção humana. Agentes comparam repetidamente rostos, documentos e detalhes de reservas sob pressão de tempo. Máquinas podem aplicar um limiar numérico de correspondência de forma consistente, enquanto as pessoas mantêm a responsabilidade por exceções e decisões finais.

A mesma lógica está moldando a inspeção de bagagens de mão. A TSA explorou inteligência artificial capaz de sinalizar armas de fogo, facas e outros objetos proibidos em imagens de raios X. Os sistemas atuais já destacam determinadas ameaças explosivas, mas os agentes precisam identificar por conta própria muitos outros itens.

O ex-administrador da TSA David Pekoske descreveu o sistema planejado como assistência à máquina, e não como uma decisão autônoma de segurança. Segundo o relato da agência sobre a inspeção de bagagens com IA, os agentes revisariam imagens marcadas pela tecnologia e resolveriam os alarmes resultantes.

Esse modelo conecta os projetos de IA e biometria da agência. O software realiza uma primeira análise de alto volume. Uma pessoa lida com incertezas, anomalias e consequências.

Essa divisão de trabalho parece simples, mas seu sucesso depende da qualidade dos alertas. Um sistema excessivamente sensível pode soterrar os agentes com falsos alarmes. Um sistema pouco sensível pode gerar confiança sem detectar a ameaça para a qual foi introduzido.

Portanto, a TSA precisa medir mais do que a velocidade de processamento. Ela necessita de evidências de que a automação melhora a detecção, funciona em condições reais de aeroportos e apoia melhores decisões dos agentes.

O Verdadeiro Embate É Entre Conveniência e Consentimento Significativo

A tecnologia da TSA pode continuar formalmente opcional, mas tornar-se difícil de recusar na prática para os passageiros.

A TSA afirma que os viajantes podem recusar a comparação facial e solicitar verificação manual de identidade. Nas verificações CAT-2 um para um, um agente deve desligar a câmera, autenticar o documento e comparar manualmente o viajante com a fotografia.

Os procedimentos da agência também dizem que os passageiros que recusarem não devem perder seu lugar nem ser direcionados a uma fila separada e mais lenta. As placas próximas ao sistema devem explicar que a participação é opcional e que os viajantes podem informar a um agente que desejam recusar.

Essa política é uma salvaguarda importante. Ela preserva uma alternativa para pessoas que se opõem ao processamento biométrico, não confiam no sistema ou não podem ser correspondidas de forma confiável.

No entanto, o consentimento em um ponto de controle de segurança difere do consentimento em um ambiente de consumo comum. Viajantes enfrentam uma autoridade governamental de inspeção, pressão de tempo, uma fila de espera e o risco de perder um voo. Muitos interpretarão uma câmera posicionada diretamente diante deles como obrigatória, a menos que alguém explique claramente a alternativa.

O Privacy and Civil Liberties Oversight Board encontrou reclamações que sugeriam que os agentes nem sempre implementavam os procedimentos de recusa de forma consistente. O conselho também observou preocupações de legisladores e organizações de defesa sobre se as placas comunicam adequadamente a escolha.

A questão não é apenas se existe uma placa. Uma recusa significativa deve ser visível antes de a câmera ser ativada, compreensível para um viajante não familiarizado e respeitada sem pressão ou penalidade.

O design do sistema pode influenciar essa escolha. Um botão grande que convida um viajante a continuar transmite algo diferente de um pequeno aviso explicando como recusar. Um agente que pede consentimento cria uma experiência diferente daquela em que aguarda o passageiro se opor.

O Touchless ID acrescenta outra camada. Viajantes elegíveis aderem voluntariamente por meio do aplicativo de uma companhia aérea. Suas imagens são então comparadas a uma galeria específica do aeroporto, em vez de a uma fotografia apresentada no ponto de controle.

Esse processo oferece um consentimento prévio mais claro. Também conecta interfaces das companhias aéreas, inscrição no programa de viajantes confiáveis, serviços de correspondência da Customs and Border Protection, dados do Secure Flight e operações dos pontos de controle da TSA.

A conveniência é considerável. Um viajante pode se aproximar da estação de identidade sem precisar retirar carteira, documento de habilitação ou cartão de embarque. Portões automatizados podem conduzir o passageiro verificado diretamente à inspeção física.

A TSA e a CLEAR ampliaram essa ideia por meio de portões eletrônicos biométricos. O piloto começou em Atlanta, Reagan National e Seattle-Tacoma antes de implantações posteriores. O portão compara o rosto de um viajante com informações de identidade e viagem, enquanto a TSA controla o acesso.

A parceria comercial cria uma segunda preocupação. Os sistemas de identidade aeroportuária envolvem cada vez mais órgãos governamentais, companhias aéreas, programas de cadastro e empresas privadas de tecnologia. Mesmo quando uma organização não pode acessar os bancos de dados de outra, os passageiros podem ter dificuldade para entender qual entidade trata cada informação.

A responsabilidade clara importa quando uma correspondência falha ou os dados parecem incorretos. Os viajantes precisam saber quem pode corrigir o registro, quem recebe uma reclamação e qual sistema reteve as informações relevantes.

O argumento da conveniência continuará convincente. Em geral, as pessoas preferem menos documentos, interações mais curtas e filas mais rápidas. No entanto, a adoção em larga escala não pode substituir o consentimento informado.

Um viajante que concorda porque a alternativa não estava clara não fez a mesma escolha que alguém que se inscreveu deliberadamente no Touchless ID. O próximo capítulo da TSA depende de preservar essa distinção.

O que os números de velocidade não comprovam

A rápida correspondência facial não comprova que o sistema seja igualmente preciso, operacionalmente valioso ou seguro para todos os viajantes.

Os sistemas de comparação facial podem produzir falsos negativos e falsos positivos. Um falso negativo ocorre quando o sistema não consegue associar um viajante legítimo à imagem de identidade correta. Um falso positivo ocorre quando ele trata incorretamente pessoas diferentes como uma correspondência.

As consequências imediatas são distintas. Um falso negativo geralmente aciona uma revisão manual e atrasa um passageiro legítimo. Um falso positivo cria um potencial problema de segurança porque o sistema aceita uma correspondência incorreta.

Em escala nacional, mesmo uma baixa taxa de erro afeta muitas pessoas. O conselho de supervisão ilustrou isso com uma taxa hipotética de falsos negativos de 0,2%. Aplicada a mais de 850 milhões de triagens anuais, essa taxa representaria mais de 1,7 milhão de falhas iniciais.

O exemplo não foi uma constatação de que o sistema implantado pela TSA produza exatamente esse resultado. Ele mostrou como percentuais aparentemente pequenos se comportam quando um sistema opera centenas de milhões de vezes.

A comparação manual não é uma referência livre de erros. Os agentes também podem cometer equívocos, especialmente durante trabalho repetitivo ou sob pressão. Portanto, as avaliações públicas devem comparar o desempenho automatizado com o desempenho humano real, e não com um revisor perfeito imaginário.

O governo define o limiar de correspondência que determina o quanto duas imagens devem parecer semelhantes. Um limiar mais rigoroso pode reduzir falsos positivos, ao mesmo tempo que aumenta falsos negativos. Um limiar mais flexível pode admitir mais viajantes legítimos sem dificuldades, mas aumenta o risco de uma correspondência incorreta.

As condições dos aeroportos complicam ainda mais o desempenho. Iluminação, posição da câmera, lentes sujas, idade da imagem, coberturas de cabeça, necessidades de acessibilidade e movimentação dos passageiros podem influenciar a qualidade da imagem.

O desempenho demográfico continua sendo outra preocupação. Pesquisas sobre reconhecimento facial documentaram diferenças relacionadas a idade, sexo, raça e outros atributos. A dimensão e a direção dessas diferenças dependem do algoritmo e do ambiente operacional.

O conselho de supervisão informou que os algoritmos usados pela TSA apresentaram diferenças demográficas relativamente pequenas em comparação com outros sistemas avaliados. Ainda assim, alertou que pequenas disparidades podem afetar muitos viajantes quando a implantação alcança escala nacional.

Revisões governamentais separadas também examinaram resultados desiguais em outros sistemas de triagem da TSA. O Government Accountability Office relatou preocupações de que certas práticas poderiam encaminhar alguns passageiros para triagem adicional com maior frequência. Sua revisão sobre disparidades na triagem recomendou melhor coleta e avaliação de dados.

Esse histórico sustenta uma exigência básica: a TSA deve publicar medidas de desempenho que reflitam a realidade dos pontos de controle. A precisão em laboratório, por si só, não pode mostrar como um sistema inteiro funciona em ambientes lotados e inconsistentes.

Testes de equipe vermelha são igualmente importantes. Os testadores devem experimentar documentos de impostores, máscaras, ataques de apresentação, imagens de baixa qualidade e outros métodos concebidos para enganar o sistema. Eles também devem avaliar o que os agentes fazem quando a máquina retorna um resultado incerto ou incorreto.

A transparência dos fornecedores apresenta outra limitação. O conselho de supervisão informou que a IDEMIA, fornecedora do CAT-2, não divulgou dados precisos de treinamento e detalhes de implementação ao governo porque os considerava proprietários.

A TSA pode definir requisitos e limiares de correspondência, mas a visibilidade limitada sobre o modelo de um fornecedor dificulta a fiscalização independente. Um órgão público continua responsável por uma decisão, mesmo quando uma empresa privada controla detalhes técnicos importantes.

As métricas mais úteis, portanto, irão além de uma única porcentagem de precisão. Elas devem incluir correspondências falsas, correspondências falhas, substituições manuais, resultados demográficos, tempo de processamento, efeitos nas filas posteriores e incidentes de segurança.

Sem essas evidências, a expansão do reconhecimento facial da TSA se apoia parcialmente em benefícios plausíveis, e não em ganhos demonstrados em todo o sistema.

A retenção de dados é mais complicada do que “excluídos após o uso”

O processo rotineiro um-para-um da TSA minimiza o armazenamento, mas os testes e a identificação em rede introduzem caminhos de retenção mais longos.

A TSA afirma que as fotografias ao vivo usadas na verificação normal um-para-um do CAT-2 permanecem no dispositivo local e são excluídas após a decisão de identidade. A imagem do documento do viajante também não deve passar a integrar uma nova galeria centralizada por meio desse processo rotineiro.

Essa arquitetura reduz riscos. O processamento local limita a transmissão, e a exclusão rápida reduz a janela para uso indevido ou exposição.

O Touchless ID um-para-muitos funciona de forma diferente. A imagem ao vivo é enviada ao Traveler Verification Service da Customs and Border Protection. Esse sistema converte a imagem em um modelo biométrico e a compara com uma galeria montada para viajantes participantes no aeroporto naquele dia.

A galeria contém imagens associadas a pessoas que aderiram ao serviço por meio de companhias aéreas participantes. Os sistemas federais então conectam a correspondência às informações do Secure Flight e devolvem o resultado ao agente do ponto de controle.

Segundo a revisão de supervisão, a fotografia ao vivo no ponto de controle é excluída do dispositivo CAT-2. As imagens da galeria temporária e as imagens ao vivo relacionadas são excluídas do serviço de correspondência em até 24 horas após a partida programada.

O conselho questionou por que o sistema em rede precisava reter uma fotografia ao vivo por 24 horas. Observou que um viajante submetido a nova triagem precisaria tirar uma nova fotografia de qualquer forma, em parte para impedir que outra pessoa reutilizasse uma liberação anterior.

Os testes criam uma exceção mais longa. A área de Ciência e Tecnologia do DHS pode receber imagens faciais selecionadas para avaliar dispositivos, algoritmos e desempenho demográfico. Essas imagens podem permanecer em um ambiente de testes baseado em nuvem por até 24 meses.

A agência afirma que esses dados de teste excluem nomes e outros identificadores diretos. Ela pode usar valores de registro criptografados que permitem a comparação sem identificar diretamente um viajante. O acesso é restrito, e os dados devem ser destruídos após o período de testes.

A revisão de casos de uso do DHS afirma que os passageiros recebem aviso adicional quando imagens são coletadas para avaliação. As fotografias rotineiras do ponto de controle, fora isso, são excluídas após o uso.

Essas distinções raramente cabem em uma placa de aeroporto. “Excluídos após a verificação” descreve com precisão a operação normal um-para-um, mas não explica todos os cenários de testes ou do Touchless ID.

Essa lacuna pode enfraquecer a confiança mesmo quando cada prática de retenção tem uma finalidade documentada. Os passageiros ouvem uma promessa simples, enquanto o ciclo de vida real dos dados contém vários sistemas, exceções e cronogramas.

A resposta não é um longo aviso jurídico ao lado de cada ponto de controle. A TSA precisa de divulgação em camadas. A primeira tela deve informar se a câmera está ativa, se a participação é opcional e como recusar. Uma segunda fonte acessível deve identificar os sistemas envolvidos, períodos de retenção, exceções de teste e o processo de reclamação.

Auditorias independentes devem verificar essas promessas. Registros técnicos podem mostrar se as imagens foram transmitidas, quais sistemas as acessaram e se a exclusão ocorreu dentro do prazo.

A TSA também deve informar incidentes de segurança envolvendo sistemas biométricos. Dados faciais diferem de uma senha porque uma pessoa não pode substituir um rosto comprometido. Portanto, evitar a coleta desnecessária é mais valioso do que prometer remediação após uma exposição.

A agência possui um modelo relativamente restrito para verificação rotineira um-para-um. Preservar esse modelo se tornará mais difícil à medida que portões automatizados, identidades digitais, integrações com companhias aéreas e galerias centralizadas se disseminarem.

A ampliação de finalidade representa o risco de longo prazo. Um sistema introduzido para comparar uma pessoa com uma carteira de motorista pode mais tarde apoiar buscas adicionais ou objetivos de fiscalização. A compatibilidade técnica pode tornar a expansão mais fácil do que o debate público necessário para autorizá-la.

As regras devem definir usos proibidos antes que novas capacidades apareçam. Trilhas de auditoria, limites de finalidade, requisitos de exclusão e supervisão legislativa devem evoluir junto com a implantação.

Três sinais mostrarão se a aposta da TSA está funcionando

A expansão do reconhecimento facial da TSA deve ser julgada por resultados mensuráveis nos pontos de controle, escolhas consistentes dos passageiros e limites para o uso futuro dos dados.

O primeiro sinal é a divulgação de desempenho em todo o sistema. A TSA precisa mostrar se verificações de identidade mais rápidas reduzem o tempo total no ponto de controle, em vez de deslocar a fila para a triagem de bagagem ou corporal.

Relatórios úteis comparariam aeroportos com diferentes layouts e volumes. Eles separariam o desempenho um-para-um do CAT-2 do Touchless ID e dos portões automatizados. Também divulgariam correspondências falhas, substituições por agentes e atrasos posteriores.

Se esses resultados demonstrarem esperas totais menores sem enfraquecer a detecção, o argumento de eficiência da TSA se torna mais forte. Se a melhoria terminar no balcão de identidade, o programa estará apenas redistribuindo o congestionamento.

O segundo sinal é a qualidade do consentimento. Os viajantes devem ver a opção de recusa antes da captura da imagem, manter seu lugar e receber uma verificação manual sem hostilidade ou questionamentos sem explicação.

A TSA pode testar isso por meio de inspeções, análise de reclamações, pesquisas com passageiros e observação independente. Um número decrescente de reclamações fundamentadas sobre a recusa apoiaria a alegação da agência de que a participação permanece voluntária.

O crescimento nas inscrições no Touchless ID ofereceria um tipo diferente de evidência. Pessoas que ativam conscientemente o serviço por meio de um aplicativo de companhia aérea fornecem um sinal de adoção mais claro do que viajantes que apenas ficam diante de uma câmera ativa.

O terceiro sinal é como a TSA administra sistemas biométricos conectados. A identificação um-para-muitos, credenciais digitais, portões automatizados e a triagem de bagagem assistida por IA criam valor ao trocar decisões pela infraestrutura. A mesma conectividade aumenta a exposição à privacidade e à cibersegurança.

A TSA deve manter curta a retenção rotineira, explicar cada exceção e publicar resultados de auditoria. Também deve definir se novos parceiros podem acessar imagens, modelos, resultados de correspondência ou apenas uma decisão de liberação de sim ou não.

O Congresso e órgãos de supervisão influenciarão esse limite. Restrições propostas ao reconhecimento facial têm se concentrado em consentimento, aviso, armazenamento de dados e na questão de se verificações biométricas deveriam algum dia se tornar obrigatórias.

A TSA afirmou que não tem plano atual de exigir reconhecimento facial para verificação de identidade nos pontos de controle. Esse compromisso permanece central porque um ex-administrador sugeriu publicamente que a avaliação biométrica poderia eventualmente se tornar obrigatória.

Um futuro mandato mudaria a legitimidade e o perfil de risco do programa. Ele exigiria uma base jurídica mais clara, evidências mais robustas, proteções de acessibilidade e um processo confiável para pessoas que o sistema não consegue identificar.

A automação aeroportuária continuará porque os incentivos operacionais são reais. O volume de passageiros é alto, os agentes enfrentam tarefas repetitivas e identidades digitais podem reduzir o manuseio de documentos.

A questão em aberto é se a governança conseguirá acompanhar a implementação. Um sistema rápido que os passageiros não conseguem compreender ou contestar não conquistará confiança duradoura.

Para os viajantes, a resposta prática é simples: observe qual sistema está sendo usado, decida se a conveniência justifica a participação e solicite verificação manual quando não justificar. Para formuladores de políticas públicas e compradores de tecnologia, o padrão deve ser mais elevado. Exijam resultados publicados, limites de retenção aplicáveis, testes independentes e uma opção de recusa que funcione sob a pressão real de um aeroporto. A próxima fase do reconhecimento facial da TSA deve ser avaliada por mais do que os segundos economizados no balcão. Ela deve ser avaliada pela capacidade de a segurança automatizada permanecer responsável quando milhões de pessoas não têm uma alternativa prática a passar por ela.