Dados de anúncios de campanha com IA da Wesleyan expõem uma lacuna de divulgação de US$ 137 milhões
Dados de anúncios de campanha com IA da Wesleyan identificaram mais de 220 vídeos sintéticos ou aprimorados por IA promovidos com mais de US$ 137 milhões durante as eleições de meio de mandato de 2026.
Cerca de 70 por cento não traziam qualquer divulgação de que a inteligência artificial estivesse envolvida. Mais de 80 por cento vieram de campanhas republicanas ou de comitês de ação política alinhados aos republicanos.
Esses números sinalizam uma mudança na forma como a mídia generativa opera na política americana. A IA já não se limita a publicações experimentais ou a piadas da internet facilmente descartáveis.
As campanhas agora pagam para veicular imagens sintéticas na televisão e em plataformas digitais. Alguns anúncios fazem ajustes visuais sutis, enquanto outros fabricam cenas envolvendo políticos reconhecíveis.
O conflito central já não é simplesmente se deepfakes políticos existem. É se os eleitores conseguem reconhecer a persuasão sintética antes que ela molde sua visão sobre um candidato.
As regras federais geralmente informam aos eleitores quem comprou um anúncio. Elas não estabelecem uma exigência universal que identifique como suas imagens, vozes ou cenas foram produzidas.
Essa distinção criou uma lacuna de divulgação no centro da eleição de 2026. A identificação da campanha pode estar presente mesmo quando a construção sintética do anúncio permanece oculta.
A contagem de anúncios de campanha com IA da Wesleyan disparou
A mudança importante não é um único deepfake viral, mas a chegada da mídia sintética como uma categoria financiada de publicidade eleitoral.
A análise de anúncios de meio de mandato publicada pelo The New York Times citou pesquisas do Wesleyan Media Project. Os pesquisadores identificaram mais de 220 vídeos que usavam material gerado ou aprimorado por IA.
Candidatos e grupos políticos gastaram mais de US$ 137 milhões promovendo esses anúncios durante 2026. A estimativa de gastos abrange a distribuição, não o custo de gerar as imagens ou os vídeos subjacentes.
Essa distinção importa. Ferramentas generativas podem tornar uma cena individual relativamente fácil de produzir, mas são os gastos de campanha que determinam com que frequência os eleitores a encontram.
O conjunto de dados também aponta para um grande desequilíbrio partidário. Mais de 80 por cento dos anúncios identificados vieram de candidatos republicanos ou de grupos políticos alinhados aos republicanos.
Os republicanos, portanto, tornaram-se os principais adotantes neste ciclo. Campanhas democratas também usaram IA, mas em uma escala observada muito menor.
Os totais atuais representam uma expansão acentuada em relação a descobertas anteriores. Em setembro, o conjunto de dados sobre publicidade com IA do projeto continha 164 anúncios associados a quase US$ 80 milhões em gastos estimados.
Essa divulgação de setembro constatou que 80 por cento dos anúncios identificados vieram de patrocinadores republicanos ou pró-republicanos. Esses patrocinadores responderam por 83 por cento dos gastos monitorados.
Onze por cento dos anúncios vieram de patrocinadores pró-democratas. Outros materiais apoiavam candidatos independentes, campanhas temáticas ou patrocinadores fora das duas principais categorias partidárias.
As conclusões sobre divulgação já eram marcantes. Sessenta e nove por cento daqueles 164 anúncios não tinham aviso sobre IA, enquanto anúncios sem divulgação representavam 78 por cento dos gastos.
A contagem posterior elevou o total observado para mais de 220 e os gastos associados para acima de US$ 137 milhões. Ainda assim, a proporção sem rótulos permaneceu próxima de 70 por cento.
O Wesleyan Media Project constrói sua lista com base em diversos sinais. Pesquisadores acompanham reportagens da imprensa, procuram avisos sobre IA, monitoram a publicidade e analisam imagens sintéticas suspeitas.
Eles também usam informações da AdImpact, uma empresa de monitoramento publicitário, para estimar os gastos. Casos confirmados vão de imagens estáticas aprimoradas a representações fabricadas de pessoas reais.
Os pesquisadores descrevem seus números como uma subcontagem. A edição assistida por IA pode ser difícil de detectar, especialmente quando um anúncio não contém rótulo e evita erros visuais óbvios.
Essa limitação faz do valor de US$ 137 milhões um piso, e não um total completo do mercado. Ele mede anúncios de campanha com IA conhecidos, não toda publicidade política influenciada pela IA.
A própria categoria também é ampla. Tanto um anúncio com um fundo inventado quanto outro que fabrica a fala de um candidato se qualificam para o conjunto de dados.
Essa amplitude não torna a contagem sem sentido. Em vez disso, revela por que é difícil criar uma única regra de divulgação.
Os eleitores se deparam com conteúdo que vai de assistência comum de produção a atuações falsas de figuras públicas. Ambos envolvem IA, mas criam níveis diferentes de risco.
O ciclo de 2026 transformou esse problema de classificação em uma disputa imediata de política pública. Milhões de dólares já estão financiando o conteúdo antes que reguladores concordem sobre definições comuns.
A mídia sintética agora abrange edição, sátira e personificação
Os anúncios de campanha com IA são difíceis de regular porque a tecnologia sustenta tanto práticas de edição conhecidas quanto fabricações factuais convincentes.
Uma ponta do espectro se parece com a produção convencional de campanhas. A IA pode remover objetos, gerar fundos, estender filmagens ou visualizar eventos dos quais não existe fotografia.
Defensores desses usos argumentam que a tecnologia funciona como mais uma ferramenta de edição. Eles dizem que um rótulo amplo pode sugerir engano mesmo quando um anúncio preserva a alegação subjacente.
O consultor político Brad Todd discutiu um desses cenários na reportagem do The New York Times. A IA poderia recriar uma cena emocional da infância quando não existe imagem histórica.
Essa reconstrução pode expressar uma memória biográfica real sem fingir que uma filmagem de arquivo sobreviveu. No entanto, um espectador ainda pode interpretar a cena gerada como evidência documental.
Na outra ponta estão os deepfakes, ou seja, mídia sintética que retrata uma pessoa reconhecível dizendo ou fazendo algo que nunca ocorreu.
Alguns anúncios de 2026 colocaram candidatos ao lado de figuras nacionais polarizadoras. Outros geraram falas, alteraram aparências físicas ou inventaram comportamentos provocativos.
Um anúncio de Oklahoma retratou um candidato democrata a governador abraçando Hillary Clinton. O grupo por trás dele teria gasto mais de US$ 200.000 promovendo o vídeo sem identificação na televisão.
Outros anúncios usaram imagens visivelmente absurdas. Uma campanha para o Senado em Michigan retratou o republicano Mike Rogers realizando façanhas impossíveis de super-herói, incluindo parar um carro em movimento.
Um anúncio da Carolina do Norte mostrou a candidata democrata Jessica Bichler contorcendo-se em posições de ioga fisicamente impossíveis. Esse vídeo reconhecia abertamente sua construção artificial.
Esses exemplos se assemelham a caricaturas políticas traduzidas em imagens em movimento. Seu exagero oferece pistas contextuais aos espectadores, mesmo quando seu método exato de produção não é familiar.
Anúncios mais realistas criam um problema mais difícil. A campanha de Bruce Blakeman, em Nova York, gerou representações da governadora Kathy Hochul e do prefeito Zohran Mamdani caminhando juntos.
O vídeo identificava a campanha de Blakeman como patrocinadora. No entanto, não identificava as representações de Hochul e Mamdani como geradas artificialmente.
Um rótulo de patrocinador responde quem pagou pela mensagem. Um rótulo de IA responde se os eventos mostrados realmente ocorreram.
Essa diferença é essencial. Um espectador pode entender a origem partidária de um anúncio e ainda assim acreditar que suas evidências visuais vieram da realidade.
A campanha de Blakeman produziu pelo menos 22 anúncios gerados por IA desde abril, segundo a análise do Times. Apenas uma pequena parcela incluía divulgações sobre IA ou manipulação.
O Partido Democrata do Estado de Nova York apresentou uma queixa sobre o uso de IA pela campanha dele. Argumentou que comunicações políticas materialmente enganosas exigiam um rótulo.
A campanha de Blakeman teria descrito um anúncio contestado como sátira. Essa defesa ilustra o limite que os reguladores precisam avaliar repetidamente.
A sátira depende do reconhecimento do público, do contexto e do exagero. A mídia sintética pode remover esses sinais e, ao mesmo tempo, preservar a capacidade do criador de alegar intenção humorística.
A mesma tensão aparece em outras disputas. Anúncios de ataque gerados por IA visaram os candidatos democratas James Talarico, Abdul El-Sayed, Josh Shapiro e Zach Dembo.
Algumas fabricações são claramente teatrais. Outras atribuem diretamente palavras ou comportamentos a um candidato, fazendo o conteúdo parecer um evento gravado autêntico.
Essa variedade explica por que “gerado por IA” por si só é um aviso incompleto. A expressão não informa aos eleitores quais elementos foram alterados ou se a alegação central é factual.
Uma divulgação útil deve distinguir a assistência de produção da fabricação material. A fabricação material altera evidências que um espectador razoável poderia usar para julgar um candidato.
Essa abordagem ainda exige decisões difíceis. Um fundo gerado pode ser incidental em um anúncio e central para o argumento emocional em outro.
As campanhas também têm incentivos para escolher a interpretação mais restrita. Um rótulo de IA em destaque pode reduzir a confiança mesmo quando a alegação política retratada permanece precisa.
A mídia generativa, portanto, cria uma vantagem estratégica que vai além de custos de produção menores. Ela permite que campanhas construam cenas que nunca existiram enquanto debatem se essas cenas exigem divulgação.
A adoção republicana está pressionando as normas de campanha
As campanhas republicanas estabeleceram a estratégia dominante de publicidade com IA deste ciclo, forçando adversários e consultores a reconsiderar seus próprios limites.
O desequilíbrio partidário é uma das conclusões mais fortes da pesquisa sobre anúncios de campanha com IA da Wesleyan. Não se trata apenas de uma diferença nos estilos de publicação em redes sociais.
Candidatos republicanos e grupos alinhados responderam pela maioria dos anúncios identificados e pela maior parte dos gastos associados. Seus usos vão de pequenos aprimoramentos a personificações sintéticas completas.
A IA oferece às campanhas um método rápido para associar adversários locais a figuras nacionais impopulares. Ela pode criar a associação visual sem organizar filmagens ou encontrar uma fotografia existente.
Um abraço, jantar, protesto ou conversa privada gerados podem condensar um argumento em poucos segundos. A imagem fornece uma conclusão emocional antes que apareçam fatos de apoio.
Isso torna a tecnologia especialmente adequada para publicidade negativa. As campanhas podem criar uma acusação memorável mesmo quando não existe filmagem real que a ilustre.
A técnica também funciona na distribuição pela televisão e pela internet. Um clipe sintético pode começar em uma conta de campanha, entrar em rotação digital paga e mais tarde alcançar públicos da televisão.
Cada etapa dá à imagem uma legitimidade percebida maior. A repetição pode tornar uma cena fabricada familiar, mesmo quando os espectadores nunca a aceitam conscientemente como autêntica.
Os adversários enfrentam um problema de resposta desigual. Ignorar o conteúdo permite que ele circule, enquanto condená-lo pode ampliar seu alcance.
Produzir uma refutação também exige tempo. Ferramentas generativas podem criar novas cenas provocativas mais rapidamente do que campanhas, jornalistas ou reguladores conseguem investigar cada uma.
As campanhas democratas agora precisam decidir se adotarão métodos de produção semelhantes. Recusá-los pode preservar uma distinção, mas também pode significar abrir mão da atenção.
Usar os mesmos métodos traz riscos distintos. Isso pode enfraquecer as críticas aos deepfakes republicanos e acelerar uma norma publicitária com menos limites.
O conflito, portanto, não é simplesmente republicanos contra democratas. A disputa central é a persuasão sintética agressiva contra uma divulgação significativa.
As campanhas republicanas atualmente representam os adotantes mais claros da abordagem agressiva. Ainda assim, os incentivos subjacentes estão disponíveis para todos os partidos e grupos externos.
Os comitês de ação política merecem atenção especial porque podem operar de forma independente dos candidatos. Seus anúncios podem usar conteúdo mais agressivo do que um candidato deseja autorizar diretamente.
As regras federais de campanha já exigem que muitas comunicações independentes identifiquem seu patrocinador financeiro. Elas também exigem uma declaração de que o candidato não autorizou a mensagem.
Essas exigências criam responsabilidade pelo pagamento. Elas não explicam automaticamente se a aparência, a voz ou a ação de uma pessoa foi gerada.
As regras federais de aviso legal estabelecem padrões detalhados para comunicações em televisão, rádio, mídia impressa e internet.
Os avisos legais na televisão devem cumprir requisitos de legibilidade, duração e tamanho. Anúncios de transmissão autorizados por candidatos também incluem uma declaração de aprovação.
As comunicações públicas na internet geralmente precisam de atribuição visível em áudio ou vídeo. Ainda assim, essas regras tratam de patrocínio, e não de uma proveniência abrangente de IA.
Proveniência descreve de onde uma mídia veio e como ela foi alterada. Na publicidade política, isso pode incluir as imagens de origem, o histórico de edição, o uso de modelos e o editor responsável.
Um anúncio pode cumprir os requisitos de atribuição do patrocinador e, ainda assim, deixar sua proveniência de mídia pouco clara. O exemplo de Blakeman demonstra como essas duas divulgações divergem.
Consultores de campanha também têm um motivo comercial para resistir a uma rotulagem ampla. Um rótulo pode fazer uma edição inofensiva parecer equivalente a uma imitação enganosa de candidato.
Julie Sweet, da American Association of Political Consultants, defendeu um padrão federal voltado a conteúdo sintético enganoso.
Essa posição reconhece o risco sem tratar todas as etapas automatizadas de produção da mesma forma. Também reflete a frustração com diferentes definições e prazos estaduais.
Um padrão uniforme poderia reduzir a confusão sobre conformidade. No entanto, uma definição restrita poderia deixar manipulações emocionais consequentes fora da regra.
A vantagem política atualmente está com campanhas dispostas a testar esses limites. Seus adversários precisam responder antes que tribunais e órgãos eleitorais estabeleçam precedentes confiáveis.
O Mosaico de Regras de Divulgação Não Está Produzindo Rótulos Consistentes
As leis estaduais de divulgação sobre IA se expandiram, mas a taxa de rotulagem observada não mostra que a cobertura legal garanta transparência na prática.
A Associated Press examinou uma versão anterior do conjunto de dados da Wesleyan e encontrou um padrão contraintuitivo na amostra disponível.
Trinta e dois por cento dos anúncios de estados sem uma lei aplicável de divulgação sobre IA continham um aviso legal. Apenas 29 por cento dos estados regulados traziam um.
Essas porcentagens não provam que as leis de divulgação reduzam a conformidade. O codiretor da Wesleyan, Travis Ridout, enfatizou limitações importantes na comparação.
Alguns anúncios monitorados ficaram fora do escopo da lei relevante. Um estado pode regular a imitação de candidatos, mas não um cenário de fundo inventado ou uma cena física exagerada.
O momento também pode alterar se uma lei se aplica. Um anúncio pode ter sido veiculado antes da entrada em vigor de uma nova lei.
Ainda assim, a investigação sobre divulgação mostra por que a promulgação, por si só, é uma medida incompleta. Definições, fiscalização e orientações para campanhas determinam se os eleitores veem rótulos.
O monitor de leis estaduais mantido pela National Conference of State Legislatures revela grandes diferenças entre as jurisdições.
Alguns estados se concentram em representações materialmente enganosas de candidatos. Outros abrangem mídias sintéticas destinadas a influenciar uma eleição, independentemente de haver engano comprovado.
Diversas leis se aplicam apenas dentro de um período definido antes da votação. Outras criam recursos civis, penalidades criminais ou o direito de buscar uma liminar.
As exceções para sátira, paródia, cobertura jornalística e atividade de plataformas também variam. Tribunais contestaram disposições que oneram de forma excessivamente ampla a expressão política protegida.
As regras da Califórnia ilustram a pressão constitucional. Os tribunais objetaram à linguagem vinculada a danos eleitorais vagos e a exigências onerosas para sátira.
A lei do Havaí também enfrentou uma liminar permanente. Esses casos mostram que reguladores não podem simplesmente proibir toda representação sintética ligada à política.
A política federal permanece mais restrita. Em 2024, a Federal Election Commission decidiu não iniciar uma regulamentação específica para publicidade com IA.
Sua regra interpretativa sobre IA esclareceu, em vez disso, que as disposições existentes sobre falsa representação fraudulenta permanecem neutras em relação à tecnologia.
Essas disposições abrangem condutas específicas. Um candidato ou agente não pode alegar falsamente falar ou agir em nome de outro candidato ou partido político de forma prejudicial.
Elas também restringem falsas representações feitas durante a solicitação de contribuições. A IA pode facilitar essas violações, mas a regra não cria uma obrigação universal de rotulagem.
Isso deixa muitos anúncios sintéticos de ataque em uma zona cinzenta. Eles podem ser enganosos sem satisfazer os elementos restritos da falsa representação fraudulenta federal.
O debate sobre divulgação também contém uma complicação menos óbvia. Rótulos não garantem que os eleitores os percebam, compreendam ou interpretem corretamente.
Um experimento sobre rótulos de IA de 2024 testou avisos legais em anúncios políticos fictícios com 1.051 participantes online.
Os participantes, em geral, classificaram candidatos que usavam anúncios de IA rotulados como menos confiáveis e menos atraentes. Também consideraram os anúncios rotulados menos precisos.
O efeito apareceu tanto em usos enganosos quanto em usos mais inofensivos. Rótulos em anúncios de ataque produziram um efeito adverso contra o candidato que patrocinava o anúncio.
Até 37 por cento dos participantes não se lembravam de ter visto o rótulo de IA. A redação também influenciou o que os espectadores acreditavam ter sido alterado.
Essas conclusões explicam por que campanhas podem evitar a divulgação voluntária. Um rótulo pode impor um custo político sem garantir que todos os espectadores compreendam a mídia.
Esse incentivo não justifica a não conformidade. Mas mostra por que exigências legais precisam de definições claras, apresentação destacada e fiscalização confiável.
Um selo genérico também pode nivelar distinções importantes. Ele pode colocar pequenas edições e falas fabricadas de candidatos na mesma categoria mental.
O sistema de divulgação mais forte identificaria a alteração relevante. Ele poderia informar aos espectadores que uma voz foi gerada ou que o evento retratado nunca ocorreu.
Essa especificidade é mais difícil de padronizar. Ela exige que os criadores mantenham registros e que as plataformas preservem a proveniência durante edição, compressão e republicação.
Também exige que autoridades eleitorais ajam rapidamente. Uma solução bem-sucedida entregue após a votação não pode reverter todas as impressões criadas durante a campanha.
Três Sinais Mostrarão Se a Lacuna Diminui
O próximo teste é saber se a fiscalização, o comportamento das campanhas e a resposta dos eleitores começam a avançar mais rápido do que a produção de publicidade sintética.
O primeiro sinal é a resolução de denúncias sob as leis estaduais existentes. A denúncia de Nova York envolvendo Bruce Blakeman oferece um teste inicial visível.
Uma decisão clara ajudaria a definir quando a sátira se torna mídia sintética materialmente enganosa. Também mostraria se os reguladores podem agir antes do fim de uma eleição.
Se as autoridades exigirem correções ou rótulos destacados, a pressão por divulgação voluntária aumentará. Um processo lento ou inconclusivo reforçará o atual incentivo de publicar primeiro.
O segundo sinal é a proporção final entre anúncios rotulados e não rotulados. O conjunto de dados do Wesleyan Media Project cresceu de 164 casos para mais de 220.
Os gastos associados subiram de quase US$ 80 milhões para mais de US$ 137 milhões. A divulgação permaneceu ausente em aproximadamente sete de cada dez vídeos identificados.
Uma melhora significativa exigiria que os rótulos crescessem mais rápido do que o número total de anúncios eleitorais com IA. Uma proporção estável mostraria que a adoção está superando a transparência.
Pesquisadores também precisarão separar a fabricação material do aprimoramento comum. Essa distinção pode revelar se os usos mais enganosos recebem a divulgação mais fraca.
O terceiro sinal é se autoridades federais ou grupos do setor estabelecem um padrão comum após a eleição.
Consultores de campanha têm motivos para apoiar a consistência. Cumprir diferentes definições estaduais cria incerteza jurídica para publicidade distribuída em vários mercados.
A ação federal ainda enfrenta limites constitucionais e restrições institucionais. Qualquer regra deve distinguir fraude de sátira sem se tornar um regulador geral da verdade.
Uma estrutura viável deve começar com representações de pessoas identificáveis realizando ações que não ocorreram. Também deve abranger falas fabricadas apresentadas como evidência autêntica.
A proveniência legível por máquina pode apoiar rótulos visíveis, mas não pode substituí-los. Metadados frequentemente desaparecem quando o conteúdo é gravado, recortado ou republicado.
As plataformas podem preservar credenciais para criadores participantes. Campanhas determinadas ainda podem distribuir material sintético por canais que não mantêm esses registros.
Os números de 2026 também não devem ser tratados como prova de que a publicidade com IA alterou um resultado eleitoral. Pesquisadores documentaram prevalência e gastos, não um efeito causal direto sobre os votos.
A campanha de Spencer Pratt em Los Angeles oferece um exemplo de cautela. Seu conteúdo prolífico de IA atraiu atenção, mas ele terminou em terceiro nas primárias.
Atenção não é persuasão. Um clipe sintético memorável pode irritar os espectadores, prejudicar seu patrocinador ou desaparecer em um ambiente de mídia saturado.
No entanto, a eficácia incerta não elimina o problema de transparência. As campanhas gastaram mais de US$ 137 milhões distribuindo essas mensagens porque esperavam algum valor político.
Os eleitores devem examinar as evidências em um anúncio, não apenas seu acabamento visual. Uma imagem convincente agora transmite menos informação sobre se um evento ocorreu.
As redações devem identificar quais elementos exatos foram gerados. Chamar um anúncio inteiro de “feito por IA” pode obscurecer a diferença entre edição e imitação.
As campanhas devem preservar o material de origem e os registros de produção. Esses registros podem apoiar correções rápidas quando adversários, reguladores ou jornalistas contestarem um anúncio.
A contagem de anúncios eleitorais com IA da Wesleyan estabelece uma linha de base para essa responsabilização. Ela mostra a mídia política sintética operando em escala financiada, repetível e nacional.
A questão em aberto é se a divulgação se tornará uma exigência normal de produção ou permanecerá uma escolha estratégica. Observe as decisões, a proporção final de rótulos e a definição de padrões federais.
Antes de compartilhar o próximo vídeo marcante de campanha, faça três perguntas: Quem pagou por ele, o que foi gerado e sua cena central pode ser verificada de forma independente?
