Amazon AI 購物代理受阻：零售商與銀行拒絕其存取

Amazon AI 購物代理正面對尖銳矛盾：Amazon 希望自家軟件可到其他平台購物，卻阻止外部代理進入其市集。這場衝突現已不限於單一零售商。eBay 限制未獲授權的購物機械人，而 JPMorgan Chase 與 Charles Schwab 則禁止未經批准的代理存取客戶帳戶。

這些限制揭示代理式商務的結構性問題：由軟件代表用戶搜尋、比較及交易。這類代理需要存取商店、付款方式、帳戶紀錄及個人偏好；然而，每項連接都會為控制這些數據的企業帶來保安、責任及競爭風險。

Meta 認為，拒絕個人代理就等同拒絕授權該代理的客戶。Amazon 則視之為一個身份不明的外部代理，在未獲許可下進入帳戶、收集數據並改變購物體驗。兩種立場都有其道理，但若沒有身份、同意及問責的共同規則，兩者便無法並存。

結果並非 AI 開發商所承諾的開放商業網絡，而是一個由獲批准合作夥伴、受限平台及專有助理組成的新興網絡。最重要的戰場已不再是 AI 代理能否找到產品，而是誰可以介入客戶與交易之間。

Amazon AI 購物代理遇上封閉大門

Amazon 的封鎖令代理式購物從軟件挑戰，演變成存取權爭議。

眼前的衝突圍繞 Meta 的 Muse 代理。根據一份代理存取報告，該助理推出不足兩星期後，Amazon 已禁止 Muse 在其市集瀏覽及購買產品。Amazon 表示，Meta 未獲許可存取客戶帳戶、收集市集數據或處理交易。

Amazon 發言人表示，代其他企業進行購買的第三方應用程式應以公開透明的方式運作。該公司亦表示，這些應用程式必須尊重服務供應商是否參與的決定。因此，其反對的不只是失靈的機械人；Amazon 正挑戰一項假設：客戶的授權是否自動賦予代理進入 Amazon 系統的許可。

Muse 並非首個遇到這種立場的助理。Amazon 早前曾封鎖 Perplexity 的購物技術，並將爭議訴諸法庭。Amazon 指控 Perplexity 在被要求停止後，仍持續在其網站上運行代理。

Perplexity 則為其助理辯護，稱其是客戶的延伸。在這個理論下，使用帳戶的代理應享有與指示它的人相同的基本瀏覽及交易權利。這場爭議仍具深遠影響，因為它提出一個問題：軟件委託是否會改變一般網站訪客的法律身份。

早期訴訟釋出互有矛盾的訊號。聯邦地區法院最初透過初步禁制令限制 Perplexity 的存取權。上訴法院其後推翻該命令，認為 Amazon 不太可能在支撐該禁制令的電腦存取索償中勝訴。Amazon 隨後提交經修訂的訴狀，因此更廣泛的衝突仍未解決。

這段歷史之所以重要，是因為技術限制與法律限制會互相強化。零售商可以偵測已知的自動化操作、質疑異常工作階段、限制帳戶存取，或封鎖特定流量；亦可利用合約及訴訟，阻止開發商尋找技術繞過方法。

eBay 亦透過用戶規則採取同樣嚴格的做法。其政策禁止自動化代理在未經事先許可下存取市集，限制涵蓋在沒有實質人工審核下落單的系統。

其他服務亦劃定自己的界線。Yelp 要求代理使用獲批准的數據授權渠道。Delta Air Lines 限制未獲授權的外部代理預訂航班。據報，代理在 Amtrak、Cars.com 及 Kohl’s 亦遇到障礙。

這些例子顯示，代理即使在示範中運作完美，仍可能在日常使用時失敗。反機械人系統原本是為防止爬取資料、憑證盜竊、庫存操控及欺詐交易而設，它們不會自動辨識惡意機械人與代客戶執行請求的合法助理之間的差異。

這種模糊性削弱消費者代理的一項核心承諾。若每個目的地都採用不同的存取規則，助理便無法可靠地完成差事。它可能研究產品、找出最佳優惠並準備訂單，卻在登入或結帳開始時停下來。

這場衝突尤其值得注意，因為 Amazon 並非反對 AI 介入商務的概念。它已開發自家的購物助理，並在產品探索各環節使用 AI。Amazon 的立場較為狹窄，卻在商業上更具意義：外部代理不能假設自己擁有與 Amazon 自家系統相同的存取權。

這場角力關乎客戶控制權，不只是保安

控制購物介面的一方，可以影響探索、廣告、數據收集及最終銷售。

Amazon 的保安憂慮可信。購物代理可能需要存取地址、訂單紀錄、付款憑證及帳戶設定。若代理隱藏身份或不安全地儲存憑證，當出現問題時便會為 Amazon 帶來必須處理的風險。

然而，保安並不能完全解釋這種抗拒。獨立購物代理可削弱令市集具價值的商業機制。它們可以略過推廣商品、比較競爭商店的價格，並在不遵循平台偏好客戶旅程的情況下選擇產品。

傳統電子商務假設人類注意力有限。購物者很少檢視每一個賣家、計算每一項送達價格，或重新考慮每一項訂閱服務。市集利用排名、推薦、評價、促銷及廣告，在這些限制之內塑造決策。

自動化買家則有不同的行為。它可持續監察多間商店、比較送貨及退貨政策，並等待精確條件出現。它不會變得不耐煩、不會因習慣而點擊熟悉品牌，也不會在開啟多個分頁後放棄搜尋。

這種行為可能令消費者受惠，但同時威脅廣告收入及平台影響力。若外部代理作出推薦，Amazon 對哪些產品獲得關注便會失去部分控制權。若代理處理結帳，AI 供應商便可能成為主要的客戶關係方。

Meta 的回應令這場競爭變得明確。在有報道指網站封鎖 Muse 後，Meta 表示企業與代理開發商共享商業利益。該公司稱，拒絕個人代理即等同拒絕由該軟件代表的客戶。

Meta 同時建立獲批准的零售合作關係。Walmart、Gap、Sephora 及 Best Buy 已支援獲授權的方式，讓 Muse 協助客戶購物。Shopify 亦讓其網絡內的商店參與 AI 輔助購買渠道。

這些安排揭示正在形成的妥協。零售商並非只是在代理與沒有代理之間作選擇，而是在選擇哪些代理可獲存取權、可取得哪些資料，以及可完成哪些行動。

Tapestry 正好說明其中的分別。Coach 及 Kate Spade 的母公司已限制未獲授權代理在其品牌網站上購買；與此同時，部分精選產品可透過獲批准的 Google 體驗購買，而且每項交易均須客戶明確確認。

這個模式保障零售商協商條款的能力。獲批准的整合可識別代理、限制可用行動、記錄同意，並界定責任；未獲批准的瀏覽器代理則可嘗試完成許多相同任務，卻沒有任何正式商業關係。

結果與早期圍繞搜尋索引、應用程式商店、社交媒體引流及旅遊聚合平台的爭議相似。企業歡迎能帶來額外銷售的流量，但會抗拒那些擷取客戶數據、要求佣金或削弱直接關係的中介者。

Amazon 的立場還包含一項反轉。其自家的「Buy for Me」方法，容許 Amazon 助理從外部零售商購買產品。IMF 的支付分析形容 Amazon 的助理會瀏覽第三方網站，並為客戶完成交易。

因此，Amazon 希望能將自己的代理派往外部，同時保留對進入其平台代理的控制權。這在策略上合乎邏輯，但並非開放代理模式，而是各平台爭奪成為首選商務入口的競賽。

若 Amazon 的介面掌握請求，Amazon 便可塑造推薦並保留交易可見度。若由 Muse、ChatGPT、Gemini 或其他助理掌握請求，該供應商便會在零售商看見之前，先掌握消費者意圖。

意圖數據具有極高價值。產品搜尋顯示某人正在考慮甚麼。持續運作的代理可了解客戶的預算、時間、偏好、過往購買紀錄及轉換品牌的意願，也可能知道客戶拒絕了哪些替代選項。

勝出的介面所能影響的遠不止個別訂單。它可決定哪些商戶獲考慮、哪些產品看起來可作比較，以及應在何時購買。這正是有關機械人存取權的爭論正演變為市場力量之爭的原因。

銀行看見零售商無法單獨解決的授權問題

AI 代理需要的不只是信用卡號碼；它需要可驗證的權限，在每位參與者都理解的限制內行事。

JPMorgan Chase 與 Charles Schwab 已確認，他們會禁止未獲授權的代理存取客戶帳戶。這種審慎反映零售問題中更棘手的版本：產品搜尋失敗只是不便；錯誤的轉帳、投資指令或付款則可能即時造成財務損失。

銀行必須區分客戶、客戶的裝置，以及代表客戶行事的任何軟件；亦必須判斷客戶實際批准了甚麼。單靠登入憑證無法回答這些問題。

試想，一個代理被指示在預算以下購買跑鞋。用戶是授權一項交易，還是持續監察？代理可否選擇不同品牌？可否接受會員資格、分期付款計劃或替代產品？批准是否涵蓋超出指定上限的稅項及運費？

當代理處理金融任務時，不確定性會進一步增加。要求改善回報的指示，可能涉及調動儲蓄、出售投資或開設帳戶。每項行動都有不同的披露要求、風險及法律後果。

驗證身分可證明某人能進入帳戶。委託授權則必須證明某個特定代理可為某位特定客戶執行特定行動，還需要界線、到期時間、撤銷機制及審計紀錄。

IMF framework 將意圖、授權及結算劃分為不同層級。推理軟件可以理解目標並準備交易，但確定性的支付系統仍應掌控最終授權及結算。

這種劃分處理了一項基本技術錯配。大型語言模型以概率方式產生輸出，意味同一請求可能產生不同解讀。支付結算則需要可預測的規則、最終紀錄及清晰問責。

信用卡網絡正圍繞這項區別建立基礎設施。Visa 表示，其代理式商務系統可識別可信代理，同時保留由消費者定義的控制措施。其歐洲計劃使用支付通行密鑰驗證持卡人身分，並區分已獲批准的代理。

2026 年 7 月，Visa 表示代理已透過其基礎設施，與獨立歐洲商戶完成實際購買。超過 30 家發卡機構參與，包括 Barclays、BBVA、HSBC UK、ING、Lloyds Banking Group、NatWest 及 Revolut。根據 Visa commerce program，有關交易均在既定客戶參數內運作。

這項發展令「銀行只是將代理拒諸門外」的說法變得更複雜。金融機構一方面拒絕未授權存取，另一方面亦參與受控的代理交易。分界線並非自動化本身，而是參與者能否核實身分、權限及責任。

受控系統可以發出代幣，而非暴露客戶完整的信用卡憑證。代幣可附帶商戶、金額、時間及獲准交易類型的限制，亦可將代理與客戶分別識別。

這些控制措施在爭議期間尤其重要。若代理買錯商品，各方需要判斷商戶是否按訂單行事、代理是否超出授權範圍，或客戶是否提供含糊指示。現有退款爭議處理系統並非為解答這條責任鏈的每一環而設。

詐騙帶來另一項挑戰。罪犯可針對代理、操控它讀取的資訊，或劫持將其連接至帳戶的憑證。惡意產品頁面可能包含旨在將自動化瀏覽器重新導向的指令。遭入侵的代理亦可能透過可信客戶工作階段發出看似有效的請求。

即使沒有惡意意圖，代理亦可能產生類似詐騙的行為。數百個自動化請求、快速價格查詢、重複更改購物車及異常登入模式，均可能觸發為阻止濫用而設的系統。零售商不能僅因部分機械人代表真實客戶，便安全地停用這些防禦機制。

實際解決方案很可能涉及已登記代理、加密身分、受限代幣及明確的交易授權。這些元素沒有任何一項可單獨解決商業爭議，但它們為銀行及商戶提供一個較安全的替代方案，避免接受使用一般帳戶憑證的隱形機械人。

消費者想節省開支，但仍害怕失去控制

即使平台解決存取權爭議，代理式商務仍面對信任落差。

AI 公司常將購物代理描述為節省時間的軟件。最具說服力的應用場景不難理解：比較價格、追蹤票價、提交報銷申請，或重新訂購日常用品。這些工作會消耗注意力，卻難以帶來多少滿足感。

代理亦可在人們已停止處理時繼續工作。它可查閱多項退貨政策、監察庫存變化，並於稍後重新搜尋。這種持續性可創造真正的消費者價值，尤其適合重複性或行政性採購。

Visa 委託進行的研究發現，價值及便利性確會吸引興趣。在一項訪問 1,600 名消費者的美國調查中，39% 受訪者表示，價格配對是使用 AI 購物助理的動機。尋找新產品及節省時間各佔 38%。

同一份 consumer trust study 發現，受訪者對所需資料有更深層的憂慮。48% 受訪者擔心資料安全，私隱及購買準確性各有 44% 表示關注，而服務可靠性則有 40%。

僅 7% 表示對列出的事項毫無顧慮。四分之一表示不會向購物代理分享任何個人資料。這些結果挑戰了便利性會自動克服猶豫的假設。

對所收集資料的控制尤其重要。62% 認為這種控制非常重要，另有 23% 認為重要。若無法控制代理的資料處理方式，僅約五分之一表示自己很可能或極有可能使用代理。

不同供應商獲得的信任亦有明顯差異。同一研究中，53% 美國受訪者表示，會願意使用 Amazon 提供的購物服務。PayPal 以 45% 緊隨其後，Visa 為 34%。OpenAI 為 25%，Meta 則為 13%。

這些發現令 Amazon 具備策略優勢。消費者可能更信任已處理其購物交易的市集，而非要求廣泛帳戶存取權的外部 AI 供應商。Amazon 可將其限制措施定位為保護，同時引導客戶使用自家的助理。

不過，對 Amazon 的信任並不能解決衝突。平台自有代理可能偏向與該平台有關的產品、服務或商業關係。消費者需要知道，推薦究竟是為其利益、平台收入，還是經協商的合作關係而優化。

獨立代理面對相反問題。它們可聲稱搜尋範圍更廣並代表購物者，但仍需要商業模式。若用戶不直接付費，佣金、優先整合或贊助展示或會影響結果。

這形成一個棘手的三角關係。消費者想要能廣泛搜尋、保護其資料並只為其行事的代理。零售商希望可識別、遵守平台規則的軟件。AI 供應商則需要收入及可靠存取權來完成任務。

單靠瀏覽器自動化，沒有任何參與者能同時滿足這三項目標。行為像人的機械人或可到達更多網站，卻會降低透明度。嚴格審批的整合可提升問責性，卻可能收窄代理的選擇。

風險在於，代理式商務會重演它承諾要擺脫的把關模式。用戶可能要求最佳可得產品，卻只收到參與商戶的選項。這種體驗可能看似全面，實際上悄然排除了拒絕供應商條款的商店。

這項限制應清楚可見。代理需要披露搜尋了哪些市集、哪些平台阻擋存取，以及合作關係是否影響結果。否則，精緻的推薦可能掩蓋一個割裂的市場。

在有重大後果的行動前，用戶亦需要有實質確認。批准內容應顯示產品、最終金額、賣家、送貨條款及付款來源。數小時前給出的模糊提示，不應在情況改變時取代知情同意。

同一原則適用於結帳後。退貨、取消訂單、保養及客戶支援，可能比購買本身更複雜。若代理在付款後消失，其便利性主張便只涵蓋交易中最容易的部分。

因此，現時的封鎖不應被簡化為抗拒創新。有些確實是在保護既有商業模式，但另一些則揭示尚未解決的產品缺陷。無法說明自身授權、保護憑證或支援爭議處理的代理，尚未準備好控制金融交易。

甚麼將決定代理式商務的未來

下一階段取決於業界能否以獲認可、受限且可審計的委託，取代偽裝式自動化。

首個值得留意的訊號，是 Amazon 與 Perplexity 的訴訟。上訴裁決削弱了早期透過電腦存取法阻止代理存取的一次嘗試，但並未確立代理可進入私人平台的廣泛權利。經修訂的案件仍可影響法院如何詮釋授權、帳戶委託及合約限制。

若裁決有利 Amazon，將加強逐個平台取得許可的模式。AI 供應商將需要與主要零售商協商整合，否則可能失去核心購物功能。若裁決有利 Perplexity，則會加強客戶可透過軟件委託一般瀏覽活動的論點。

兩種結果均無法解決所有問題。零售商仍會運作反機械人系統，並控制須驗證身分的服務。法院可界定法律邊界，但若沒有合作，技術存取權仍可能不可靠。

第二個訊號是經驗證支付標準的發展。Visa 在歐洲完成的實際交易顯示，當商戶、發卡機構及網絡均參與時，受控代理購買是可行的。重要指標並非示範的數量，而是這些系統能否擴展至獨立商戶，並支援日常爭議處理。

成功的標準必須承載的不只是付款憑證。它們應表達用戶意圖、識別代理、訂明消費界限及記錄確認，亦需要在客戶改變主意或代理遭入侵時可撤銷的機制。

若信用卡網絡及銀行廣泛提供這些工具，反對所有代理交易的安全論據將會減弱。平台仍可基於商業理由拒絕外部代理，但將更難把每一宗自動化購買都描述為無法識別的威脅。

第三個訊號是零售商如何安排獲批准的合作關係。Meta 與 Walmart、Gap、Sephora 及 Best Buy 的安排提供一種模式。Google 的獲批准商務渠道及 Shopify 的參與則提供其他模式。

關鍵問題是這些系統會否保持互通。開放標準可讓消費者選擇代理，並在多個商戶之間使用。由獨家協議組成的集合，則會形成各自獨立的商業區域，各有自己的助理、目錄及付款規則。

封閉模式較易由大型公司控制。Amazon 可在 Amazon 內推廣自家助理，而 AI 供應商可偏向支援其協議的商戶。客戶獲得便利，但僅限於平台協商的邊界內。

開放模式更困難，因為責任必須跨越多方傳遞。零售商需要對代理有信心。銀行需要對客戶授權有信心。客戶需要看見推薦及最終行動的詳情。

監管機構最終將檢視這些關係，尤其在推薦與付款合併時。披露規則或需區分自然推薦與贊助或佣金驅動的結果。消費者保護機構亦需要就代理誤解請求時的責任歸屬，獲得清晰答案。

開發者應與模型智能同樣密切留意存取品質。若代理無法取得庫存資料、安全驗證身分或完成結帳，更好的推理能力也無濟於事。可靠整合可能會比自主瀏覽能力的邊際改善更有價值。

企業買家應詢問，代理是透過獲批准的介面運作，還是模仿真人操作。他們亦應檢視憑證如何儲存、哪些操作需要確認，以及每項交易是否都會產生審計紀錄。

消費者應審慎看待廣泛的帳戶存取權限。一個實用的購物代理並不需要無限制的授權。較窄的權限、消費上限、核准商戶，以及逐筆交易確認，都是更安全的起點。

Amazon AI 購物代理如今正處於一項更大抉擇的核心。業界可以建立透明的授權委託機制，讓軟件公開表明自身身分，並在可驗證的限制內行動；也可以把商業活動劃分為彼此競爭的平台，只容許獲偏好的助手進入。

值得留意的是，哪些代理能夠無須隱藏身分便完成日常購買、哪些商戶會公布穩定的存取政策，以及哪些銀行支援可撤銷的授權。這些訊號將顯示，代理式商務正逐漸成為真正的消費者市場，還是另一批受控平台功能的集合。