Benn Jordan 對 Flock 的證詞令攝錄機爭議演變成私隱反思
Benn Jordan 將他對 Flock Safety 的調查帶到國會作證，令原本圍繞攝錄機保安的爭議，升級成全國監控制度的角力。Benn Jordan 對 Flock 的證詞之所以重要，是因為立法者聽到的不只是一部存在漏洞的裝置，或警方一次草率的搜尋。他們面對的是一套可將日常駕駛行程變成可搜尋位置紀錄的私人基建。
Jordan 身兼音樂人、YouTuber、保安研究員及調查記者。他近日與 Nilay Patel 的監控對談，聚焦其工作如何由測試攝錄機，演變為挑戰相關規則。他的論點不只是 Flock 需要更好的保安，而是政府採用聯網監控的速度，遠超公共法律界定可接受用途的速度。
這個區別令 Flock Safety 與其批評者站在核心問題的兩端。Flock 將自動車牌辨識器定位為尋找失竊車輛、失蹤人士及刑事疑犯的工具。Jordan 則認為，將這些辨識器跨司法管轄區連接起來，會建立一套私隱風險超出原本用以合理化它的本地調查範圍的系統。
反彈現已蔓延至市議會、法院、公民自由團體，以及國會兩黨。警察部門仍指出其帶來實際調查效益。然而，Flock 亦縮短了標準資料保留期，並引入更嚴格的搜尋控制措施，顯示公眾壓力正改變產品本身。
Benn Jordan 對 Flock 的證詞將辯論帶到國會
聽證會將 Jordan 對攝錄機的研究，轉化為直接向立法者提出的政策挑戰。
Jordan 於 2026 年 9 月 23 日，在參議院司法委員會轄下犯罪及反恐小組委員會作證。參議員審視自動車牌辨識器、人工智能、資料共享、保安失誤，以及大型監控網絡涉及的憲法限制。
聽證會以兩黨一致的語調見稱。共和黨小組委員會主席 Josh Hawley 警告，可搜尋且包含數十億張影像的資料庫令人憂慮。民主黨首席成員 Richard Durbin 則表示，國會必須在私隱與公共安全之間找到可行平衡。
這份共識並未解決規則應如何制定，但顯示針對車牌監控的批評已不再明確屬於某一政治陣營。如今的憂慮來自公民自由倡議者、警惕政府權力的保守派、移民權益倡議者、保安研究員，以及質疑地方合約的社區。
涉事技術是自動車牌辨識器，即 ALPR。路旁攝錄機拍攝車輛，軟件擷取車牌號碼，產生的紀錄包括時間與地點。視乎系統而定，搜尋亦可使用車輛顏色、類型、辨識特徵或行駛模式。
單一攝錄機只限於拍攝眼前道路。雲端平台則改變規模，讓獲授權用戶可搜尋來自多部攝錄機及參與司法管轄區的紀錄。憲法爭議聚焦於這種由零散觀察轉為持續、可追溯追蹤的變化。
Jordan 向參議員表示，監控供應商應接受獨立保安測試及檢查。他亦呼籲建立清晰、統一並可與歐洲《通用資料保障規例》相比的聯邦私隱保障。他的立場將網絡安全與私隱視為相連問題，而非各自獨立的合規類別。
這種連繫至關重要。強效加密無法決定警方是否應在沒有搜查令下進行搜尋。一條措辭嚴謹的搜查令規則，也無法保護因裝置設定錯誤而外洩的影像。有效監管必須涵蓋系統保安、准許用途、保留期限、共享方式及問責。
參議院聽證紀錄亦揭示一個不尋常的缺席情況。Flock 行政總裁 Garrett Langley，以及 Axon、Motorola Solutions 和 Verkada 的管理層均獲邀，卻沒有作證。委員會改為聽取研究員、法律倡議者、執法人員，以及一名因車輛影像成為調查一部分而被錯誤指控的女性的證詞。
這種缺席令批評者負責闡述風險，而執法支持者則為其實際價值辯護。這亦強化 Jordan 更廣泛的論點：即使設計這些系統的公司仍在傳統政府問責範圍以外，公共機構也可能依賴由私人營運的系統。
因此，Benn Jordan 對 Flock 的證詞改變了討論框架。爭論不再只限於某個城市是否購買了有用的攝錄機。國會正考慮，私人供應商是否在沒有全國私隱標準下，建立了一層全國監控網絡。
網絡才是真正的私隱問題
核心衝突不是有攝錄機還是沒有攝錄機，而是針對性調查與可在全國規模搜尋的行蹤資料之間的取捨。
警方多年來一直使用車牌辨識器。收取通行費、執行泊車規例、失竊車輛警報，以及尋找失蹤人士，都是讀取車牌的合理原因。這些用途通常始於明確目的，或一輛已與調查有關的車輛。
聯網資料庫可以倒轉這個次序。調查人員毋須先取得證據再尋找車輛，而可先從儲存的行蹤資料開始，搜尋模式、關聯，或符合廣泛描述的車輛。這種能力擴大了每次查詢中被納入的無辜人士數目。
Flock 表示，其超過 120,000 部攝錄機遍佈 49 個州。數以千計的執法機構可搜尋或共享資料，但存取權取決於客戶設定及協議。這個數字重要，因為每多一部參與的攝錄機，便多一個觀察點，網絡價值也隨之提升。
結果猶如以公共道路資料建立的位置歷史系統。一項車牌紀錄不會識別每位乘客，也不能證明誰在駕駛。然而，重複觀察可揭示人們到訪住所、工作地點、診所、宗教場所、示威活動、政治辦公室，或個人關係的情況。
這正是 Flock 的公共安全論述與私隱反彈碰撞之處。警方可以引用個別罪案，說明攝錄機如何帶來有用線索。批評者則問，這些成功案例是否足以合理化在未有懷疑之前便收集所有人的行蹤。
兩種說法都可能成立。一個系統可以協助尋找危險疑犯，同時仍創造不可接受的濫用機會。政策挑戰在於決定哪些搜尋需要搜查令、哪些緊急情況可構成例外，以及如何發現和懲處未經授權的使用。
跨機構共享令挑戰更為複雜。地方官員可能為本地罪案調查而批准安裝攝錄機，但紀錄其後或會提供予服務不同優先事項的外部機構。居民難以單憑閱讀一份城市合約，理解這些關係。
美聯社調查發現，邊境巡邏隊此前可存取分布於 22 個州、至少 1,600 部 Flock 辨識器。據報，地方機構曾代表該部門進行部分搜尋，包括在限制與聯邦移民執法合作的州份。
Flock 向美聯社表示，已暫停與 Customs and Border Protection 及 Homeland Security Investigations 的試行計劃。這項回應減少了即時存取，但未解決結構性憂慮。地方攝錄機網絡可透過權限、合作夥伴關係及間接請求，取得全國性覆蓋。
車輛追蹤調查亦記錄了車牌資料如何支援「生活模式」分析。這類分析利用重複觀察，識別被視為不尋常的路線或行為。其意義不只在於單一供應商，因為多個私人及政府系統都為更廣泛的監控市場提供資料。
Flock 一直表示，其客戶擁有自己的資料。地方擁有權聽來令人安心，但擁有權本身無法說明誰可存取。重要問題包括誰可搜尋、哪些合作機構參與、如何審計查詢，以及某個司法管轄區能否在後續環節執行其限制。
這正是辯論超越 Flock 的原因。Axon、Motorola Solutions、Verkada、Rekor 及 Vigilant Solutions 均在相互重疊的執法及監控市場營運。若規則只針對一間公司，需求或只會轉向另一家具有類似能力的供應商。
Jordan 強調，監管應涵蓋監控產業，而非只懲罰最受關注的公司。這種做法亦回應了對 Flock 的常見辯護：如果同樣的資料收集在另一份合約下重現，更換供應商並無多大作用。
因此，這場爭議的主要對手是一種採用模式。機構一直將聯網監控視為採購決定，批評者則認為它需要民主授權及可執行的界線。採購關注產品是否有效；治理則追問其使用何時變得不具正當性。
保安失誤令政策風險變成個人風險
當薄弱裝置、外洩影像或不當存取破壞每一項受控使用承諾時，監控資料庫便會變得更加危險。
Jordan 的工作受到關注，是因為他測試了支撐 Flock 政策聲明的實體及數碼系統。他與保安研究員 Jon Gaines 報告了路旁攝錄機硬件及軟件的漏洞。他們的示範引發了有關實體存取、過時元件，以及公開可接觸裝置周邊保安假設的疑問。
部分說法源自 Jordan 自行測試，不應視為完整的獨立審計。然而，後來的報道重現了其中一項最嚴重的發現，涉及 Flock 的 Condor 攝錄機。Condor 裝置是可平移、傾斜及變焦的攝錄機，設計用於觀察人物和地點，而不只是車牌。
404 Media 報道指出，至少 60 部 Condor 攝錄機正向公開互聯網串流。記者利用外洩的影像，於加州一個十字路口觀察自己，證明問題涉及可存取的即時監控，而非理論上的弱點。
Flock 將有關外洩描述為有限度的設定錯誤，並表示已修正問題。這種區別在技術上重要，因為公開服務與攻擊者突破妥善設定的保安不同。但對於影像變得公開可見的人而言，這個分別意義較小。
外洩攝錄機發現說明了聯網基建中反覆出現的問題。保安聲明往往聚焦於中央雲端是否遭入侵。無論哪一層失效，只要影像外洩，用戶便會受到傷害。
Jordan 的批評亦延伸至安裝在一般道路旁的裝置。由於許多鏡頭設於電線杆、拖車或路邊設施上，實體接觸是可預見的。務實的威脅模型必須考慮裝置遭篡改、硬件被盜、維護介面外露，以及復原程序薄弱等風險。
單靠保安並不能解決監控問題。即使資料獲得完善保護，仍可能被用於具侵害性或違憲的搜查。然而，保安漏洞會提高風險，因為系統收集的是從未選擇參與人士的資訊。
同樣的問題亦適用於僱員及獲授權用戶。技術上合法的帳戶，仍可被用於不正當目的。濫用可能涉及出於好奇、個人關係、移民執法、跟蹤騷擾，或在證據不足下進行搜尋。
傳統網絡安全會區分外來者與受信任用戶。監控治理必須假設部分受信任用戶會違反政策。稽核日誌、異常偵測、案件編號要求、主管覆核及具實質作用的懲罰，遂成為核心保障。
Flock 已透過改動回應這些風險。公司表示，所有執法機構客戶均須使用一套旨在標示異常搜尋的稽核工具。一旦用戶被標示，該用戶將被鎖定，直至客戶完成內部審查。
公司亦表示，搜尋將須附上將其連結至案件管理紀錄的代碼。緊急覆寫功能仍會保留，但將接受自動審查。客戶可限制外部機構可搜尋其資料的罪行類別。
最明顯的是，Flock 宣布其標準保存期將由 30 天縮短至七天。與案件編號相關的紀錄可作為證據保存更長時間。較短的預設期限，會縮小可供廣泛追溯搜尋的歷史時間範圍。
這些改動具有意義，因為它們改變了平台的運作方式。然而，它們亦並不完整，因為大部分執行工作仍由客戶機構內部負責。部門仍需要有能力的主管、誠實的覆核、完整的日誌，以及足以遏止濫用的後果。
這些新平台控制措施引來不同反應。美國公民自由聯盟表示，縮短保存期或許是朝正確方向邁出的一步，同時批評其他措施只是重新包裝的保障。司法研究所則形容整套方案不足夠。
Flock 最強的回應是，負責任地使用系統，部分取決於執法機構，而不僅是供應商。這說法合理，但亦有兩面性。向數千個機構推銷的產品，必須預見培訓、政策、人手及政治監督會參差不齊。
尚未解決的問題是：誰來核實這些保障措施是否有效。供應商的聲明不能取代獨立滲透測試、公開稽核標準，以及關於濫用情況的可查閱紀錄。Jordan 要求的檢查，將令保安由承諾變成以證據為本的流程。
監控反彈正在改變 Flock 的產品
公眾反對已由批評發展至取消合約、立法、產品限制及要求搜查令。
Flock 的快速增長，建基於一套具說服力的本地推銷說法。鏡頭可提供線索，而毋須警員監察每一條道路。人手有限的部門，可在車輛與犯罪或失蹤人士相關名單相符時收到警示。
執法人員證人曾提供具體例子。在參議院聽證會上，Pinal County 警長 Ross Teeple 描述，車牌讀取技術如何協助追查一名被指將一名女子的汽車推向迎面而來車流的危險司機。這類案件說明為何許多機構抗拒全面禁令。
這波反彈並非否定每一種有益用途，而是質疑有用的搜尋是否需要不受限制的網絡。批評者愈來愈多提出範圍較窄的系統、較短的保存期、僅限本地的存取、針對歷史資料的搜查令，以及明確限制移民或生殖健康調查。
據 AP 引述的一個追蹤器，截至 2026 年 8 月，已有超過 50 個機構或司法管轄區取消、暫停、拒絕或停用 Flock 的安排。這個數字來自倡議項目而非政府統計，但個別決定反映了可量度的採購壓力。
其他社區則在公開辯論後保留 Flock。Georgia 州 Dunwoody 在因 Jordan 的保安發現及鏡頭畫面存取問題而延誤後，批准了一份新協議。這結果顯示，審視並不一定會終止合約。
這個複雜的紀錄很重要。足以改變產品的反彈，未必足以令產品消失。Flock 可透過控制措施回應批評，而警察部門則可主張，改善治理能保留調查價值。
國會正考慮多種不同做法。建議包括限制聯邦資金、限制聯邦機構存取、要求搜查令，以及收窄允許用途。這個範圍反映廣泛憂慮，但對單一全國標準幾乎沒有共識。
對歷史位置搜尋採取搜查令要求，提供了一條可能的分界線。這不會要求每項警示或緊急搜尋都等待法官裁決，但會要求調查人員在許多一般案件中，探索已儲存的移動紀錄前先建立法律理據。
保存期限是另一項措施。七天帶來的風險低於 30 天，但適當期限取決於允許的用途。失蹤人士調查、進行中的暴力罪案、收費道路爭議，以及一般情報蒐集，涉及不同需要。
獨立稽核處理第三個層面。這類稽核可檢視硬件、雲端保安、存取控制、日誌記錄、軟件更新及客戶合規情況。稽核必須有足夠透明度，以協助公眾作決定，同時不公開會助長攻擊的細節。
最困難的層面涉及聯邦私隱法。美國透過憲法規則、針對行業的法規、州法律、合約及機構政策拼湊式地規管資料。車牌網絡跨越這些界線的速度，可能快過監督程序能跟上的速度。
Jordan 呼籲統一保障措施，正是針對這個缺口。這不會自動解答緊急情況或地方自主權的問題，但確立了一項原則：無論哪一個城市購買鏡頭，移動資料都值得獲得一致保護。
Flock 的競爭對手同樣與結果息息相關。如果國會只針對 Flock，機構可轉用另一套系統。若立法針對的是能力，所有供應商在保存、分享、稽核及政府存取方面都會面對相近規則。
即使合規成本上升，業界亦可能受惠於清晰要求。共同標準會減少不確定性，並令比較更有意義。供應商將在既定的公民自由界線內，就調查效能競爭。
最有力的反駁仍然是實際需要。刑事調查進展迅速，司法管轄區彼此重疊，而延遲存取可能帶來實質後果。若規則要求緊急搜尋經過冗長程序，便可能削弱正當的公共安全工作。
這項風險支持審慎界定的緊急例外，而非無限酌情權。良好政策可容許即時行動，同時要求迅速記錄並在其後覆核。重點是令例外存取可見，而非成為常態。
因此，針對 Flock 監控的反彈已進入更具影響力的階段。行動者不再只識別鏡頭或批評地方官員，而是在塑造產品設計、立法措辭、合約條款，以及立法者期望供應商達到的標準。
Benn Jordan 就 Flock 作證後會發生甚麼事
三個訊號將顯示，這波反彈會帶來持久監督，抑或只是短暫的公關調整。
第一個訊號，是 Flock 承諾控制措施的落實情況。公司表示，強制稽核工具、與案件連結的搜尋、異常偵測及相關保障，將於 1 月 1 日前為執法機構客戶生效。有關部署的獨立證據，將比一則公告更重要。
觀察者應尋找清楚答案。所有客戶是否如期啟用控制措施？有多少宗異常搜尋導致帳戶被鎖？誰負責覆核緊急覆寫？機構是否必須向管治機構或受影響人士報告違規？
如果這些保障措施帶來有紀錄的調查及後果，Flock 可主張平台層面的控制能減少濫用。如果客戶能繞過措施或將結果保密，這些改動看來便更像聲譽管理，而非問責。
第二個訊號是國會行動。跨黨派關注帶來契機，但聽證會並不保證立法。競爭中的法案對搜查令、聯邦資金、允許用途，以及限制是否廣泛適用於監控技術，均有不同主張。
一項以能力為本的聯邦法案，將加強 Jordan 的核心論點。它會把大規模位置追蹤視為需要規則的類別，不論供應商是誰。只針對 Flock 的回應，會令底層市場大致維持不變。
第三個訊號，是地方採購行為。市議會及警察監督機構控制許多合約、資料共享設定及續約決定。他們的行動將顯示，社區是否接受較短保存期和更強稽核，或要求更深入的限制。
合約措辭值得密切留意。城市可要求獨立測試、公開濫用報告、嚴格的合作夥伴存取、刪除期限及終止權。若沒有這些條款，居民可能只能依賴可在沒有公開投票下改變的供應商預設設定。
Benn Jordan 就 Flock 的證詞，亦為研究人員和記者帶來一項考驗。Jordan 從 YouTube 調查者到國會證人的經歷，顯示技術細節充分的報道可以影響公共政策。這亦提高了標準：須記錄方法、區分已證實發現與推論，並讓供應商作出回應。
讀者應對各方說法保持懷疑。一宗成功的警方案件，並不能證明無限制收集資料合理。一個外露鏡頭，亦不能證明所有裝置均不設防。一項供應商更新，更不能證明濫用已經停止。
最可信的分析，會將具體說法連結至紀錄。這意味著檢視合約、稽核日誌、保存設定、搜尋政策、公開證詞、事件報告及獨立保安發現。整理這些材料的人士，可使用個人知識系統保存來源，並追蹤官方承諾如何隨時間改變。
更廣泛的教訓超越車牌。私營公司愈來愈多建立供公共機構用於識別、預測及調查的系統。政府或會執行搜尋，但供應商往往界定可收集及連結的資料。
這種安排可能模糊責任。供應商指向客戶政策，機構則指向供應商控制措施。有效規管必須防止雙方把對方視為唯一的風險來源。
Flock 現正面對壓力，須證明其網絡能帶來具針對性的公共安全效益，同時不助長廣泛追蹤。批評者則面對不同責任：他們必須將有理據的憂慮轉化為能經受緊急情況、法院挑戰、供應商變動及政治更替考驗的規則。
Jordan 的工作有助令原本隱藏的技術及合約選擇浮現。國會現已聽到警告。下一個問題是，立法者及地方政府會否在下一次保安事故或不當搜尋令代價更清楚之前，訂立可執行的限制。
