2025年AI行政命令与州法律：联邦AI监管之战
- Aisha Washington
- 6月6日
- 讀畢需時 7 分鐘
已更新：6月17日
2025年12月，美国人工智能监管格局发生了戏剧性变化。白宫发布了一项指令，明确旨在遏制其认为的“过度”州级监管。这一全新的AI Executive Order抨击了过去几年中出现的碎片化治理方式，即加利福尼亚州和科罗拉多州等各州自行制定激进的技术标准立法。
通过优先确立“联邦统一标准”，政府旨在取代目前在各立法机构中流传的1000多项州级法案。此举为一场关于Federal AI Regulation的重大宪法和法律对决拉开了序幕，专门针对政府声称的那些扼杀创新或强制执行意识形态框架的地方性法律。
现实情况：为什么行业需要Federal AI Regulation
合规噩梦
对于技术供应商和医疗机构而言，现状已难以为继。包括 Premier Inc. 在内的大型行业参与者已公开批评当前环境。由于缺乏全面的国家隐私法或标准化的 联邦 AI 监管，公司被迫在 50 个独立的合规体系中艰难前行。
例如，一家医疗 AI 开发商在加利福尼亚州可能面临一套透明度要求，在科罗拉多州面临另一套责任标准，而在纽约州则面临相互冲突的“偏见”定义。这对投资产生了“寒蝉效应”。为了确保产品不会意外违反某个中等规模州的法律，聘请法律顾问的成本往往超过了该市场的潜在收入。
该命令提供的“解决方案”
该 AI Executive Order 试图通过强制重置来解决这一问题。 通过指示联邦机构确立主导地位，政府希望创造一个可预测的环境。对于商业领袖来说，他们寻求的“特性”不一定是更少的监管，而是统一的监管。他们需要知道，如果他们的模型在华盛顿特区获得批准，就不会在萨克拉门托被起诉。
然而，这里提供的“解决方案”是对抗性的。它并没有提议一项新的国会法律来取代州法律，而是成立了一个工作组，通过诉讼迫使各州屈服。这意味着企业的近期未来并非明朗，而是诉讼。在任何实际的标准统一发生之前，公司应该预料到一段时期的剧烈法律波动。
解构 AI Executive Order
2025年12月的指令建立在激进的行政权力之上。它的功能与其说是一项独立的法律，不如说是司法部和商务部的行动指令。
AI诉讼工作组
这份AI Executive Order的核心是创建一个“AI诉讼工作组”。该机构被明确赋予的任务是识别并挑战那些据称损害创新或对商业施加“不必要”限制的州法律。政府已发出信号，该工作组不会等待公司被起诉；它将主动寻找与国家经济利益相冲突的州法规。
针对“DEI”和意识形态限制
该指令的一个具体且极具争议的焦点是移除AI训练中与多样性、公平和包容性（DEI）相关的强制要求。在 David Sacks 等人物的建议下，政府认为强制模型代表特定人口统计数据或清理输出内容的州法律是一种强迫言论。该AI Executive Order指示总检察长将这些州级“安全”指令视为违反第一修正案或联邦民权法的行为，并将其定性为中立技术进步的障碍。
商务部的角色
在司法部处理诉讼的同时，商务部已被指示担任审计角色。他们被要求评估并发布报告，详细列出哪些州法律与新的 Federal AI Regulation 政策相冲突。这种“点名批评”策略旨在向州立法机构施压，迫使他们废除或削弱各自的安全性法案。
宪法障碍：Federal AI Regulation 与第十修正案
该 AI Executive Order 的雄心显而易见，但其法律依据并不稳固。总统不能仅凭签署一份文件就废除州法律。
行政权力的局限性
美国宪法，特别是第十修正案，将所有未授予联邦政府的权力保留给各州。从历史上看，消费者保护和公共安全——即大多数 AI 法规所属的类别——完全属于各州的警察权力范围。
为了让 Federal AI Regulation 在法律上优先于州法，国会通常需要通过一项明确说明这一点的法律（优先权原则）。由于国会在全面的 AI 立法上陷入停滞，白宫正试图利用现有的联邦权力来排挤各州。法律专家认为，如果没有国会的法案，政府将很难在法庭上推翻州法律，除非他们能证明这些法律违反了宪法，或者导致无法遵守联邦法律。
各州的反应
加利福尼亚州和科罗拉多州等州的州长已经表示他们不会退缩。他们的论点是，在国会缺乏保护公民免受算法歧视或隐私侵犯的强力行动的情况下，各州有责任采取行动。他们将 AI Executive Order 视为保护企业利润而非人类安全的举动。
我们可能会看到各州稍微修改其法律以避免直接冲突，同时保留其监管框架的核心。这种猫鼠游戏将定义未来几年的法律格局。
技术影响归因于 AI 行政命令
除了法律诉讼，这项命令还影响着工程师和数据科学家构建模型的方式。
定义“偏见”与“安全性”
该命令推行了一种观点，即 AI 模型中现有的安全机制是“强加的错误”。从技术角度来看，所有 AI 模型都是偏见机器——它们根据训练数据中的模式进行区分。“安全性”工作通常涉及对模型进行微调，以避免生成仇恨言论或医学上不准确的建议。
通过阻碍联邦 AI 监管强制执行安全过滤，政府实际上是在要求原始的模型输出。开发者可能会陷入困境：州法律可能要求他们过滤掉有害内容以规避责任，而联邦政府则威胁说，如果这些过滤被视为“意识形态驱动”，就会起诉他们（或所在州）。
数据中心问题
关于该 AI 行政命令的一个被忽视的方面 则是其对环境法规的缄默。随着各州试图监管 AI 数据中心巨大的能源和水资源消耗，目前尚不清楚联邦政府对“创新”的推动是否也会试图凌驾于地方分区和环境法之上。如果联邦政府认为地方能源限制阻碍了国家 AI 霸权，我们可能会看到这场预置权之争从软件代码扩展到物理基础设施。
医疗保健与 联邦 AI 监管
最渴望 AI Executive Order 所承诺的明确性的领域是医疗保健。
当前的碎片化现状
医疗 AI 工具目前受到令人眼花缭乱的州级监管。一些州将 AI 诊断工具归类为行医行为，要求人工监督，而另一些州则将其视为软件产品。隐私法也千差万别。这使得推出全国性的远程医疗或 AI 分诊平台几乎成为不可能。
统一性的承诺
像 Premier Inc. 这样的行业组织支持 联邦 AI 监管 因为它简化了责任归属。如果 FDA 或 HHS 设定了 AI 准确性标准，医院希望该标准具有最终决定权。该行政命令试图强化这一层级体系。如果成功，它可以通过降低医院系统购买这些工具的法律风险，加速 AI 在放射科和病理科的采用。
然而，如果法院废除该命令，医疗保健提供者将继续陷入两难境地，被迫遵守 50 个州中最严格的共同标准，以确保在任何地方都安全。
展望：AI 行政命令能否存续？
这场斗争的时间表已经确定。随着该命令于 2025 年底发布，预计 AI 诉讼工作组的第一批诉讼将于 2026 年初落地。最高法院可能会成为最终仲裁者。
在那之前，联邦 AI 监管仍然只是一个目标而非现实。企业必须为双轨并行的现实做好准备：联邦政府鼓励不受限制的发展，而州政府则继续设置护栏。该行政命令是一个强烈的意图信号，但它并不是美国 AI 法律的定论。
常见问题解答
AI 行政命令会立即废止州法律吗？
不会。行政命令不能自动废除州立法。它指示联邦机构提起诉讼并在法庭上对这些法律提出挑战，这意味着规则的实际推翻将由法官根据具体情况逐案裁定。
政府为什么要就 AI 问题起诉各州？
政府认为，由 50 个不同的州法律组成的“拼凑体”会损害美国经济并减缓创新。他们希望建立一个统一的联邦 AI 监管框架，以便美国公司在全球范围内竞争，而无需应对相互冲突的地方规则。
这对医疗保健AI tools有何影响？
医疗保健提供者目前面临着跨州的复杂合规问题。如果该命令成功执行，它将建立取代地方规则的国家标准，从而可能加速 AI 在医院和保险处理中的应用。
什么是 “AI Litigation Task Force”？
这是司法部根据新命令创建的一个特别小组。他们的具体工作是识别与联邦政策冲突或损害创新的州法律，并提起诉讼以宣布这些法律无效。
各州能否反击联邦的 AI 监管尝试？
可以。根据第十修正案，各州拥有保护其公民健康和安全的广泛权力。除非国会通过特定的法律来预先阻止它们，否则各州在保留其自身的 AI 安全和隐私监管规定方面拥有强有力的法律依据。
加利福尼亚州和科罗拉多州做了什么触发了这一切？
这些州通过了全面的法律，要求公司评估其 AI 模型的风险、防止歧视并确保透明度。白宫认为这些规定负担过重，并迫使公司在其算法中采纳特定的政治观点。
