AI资助的普遍基本收入：自动化最终能否为每个人解锁财务自由？
- Aisha Washington
- 6月7日
- 讀畢需時 13 分鐘
已更新：6月18日
什么是 AI 资助的全民基本收入及其重要性
AI 资助的全民基本收入 (AI-funded UBI) 是指一种向所有个人提供的普遍现金转移支付，其全部或部分资金来源于人工智能产生的财富。这种新的融资模式利用了来自 AI 驱动的自动化 收益、对自动化系统征收的税收、对主导性 AI 服务提供商征收的平台费，或从 AI 运行必不可少的数据和计算资源中收取的租金。与传统的福利计划不同，AI 资助的 UBI 旨在将 AI 技术产生的经济收益重新分配给更广泛的人群，确保自动化的成果得到公平分享。
随着 AI 自动化的加速和失业风险的上升，AI 资助的 UBI 的相关性急剧增加。随着生成式 AI 和机器学习迅速改变从制造、物流到服务和创意领域的各个行业，许多劳动者面临结构性失业或不稳定的劳动条件。日益扩大的收入不平等加上这些劳动力市场的转变，引发了政策界和工业界关于如何为 AI 时代建立社会安全网的激烈辩论。领先的声音认为，在人类劳动日益被智能机器补充或取代的未来，AI 资助的 UBI 可能成为稳定经济和促进包容性繁荣的重要机制。
本文评估了 可能为 AI 资助的 UBI 提供资金 的机制，检查了其经济可行性，探讨了相关的政策框架，并调查了现实世界的案例场景。文中还概述了政府、行业和公民社会的实际后续步骤，以指导向 AI 赋能的社会契约转型。对于那些对自动化如何重塑社会福利感兴趣的人来说，理解 AI 资助的 UBI 对于应对即将到来的变革至关重要. 来自 Forbes 的 Bernard Marr 等思想领袖的见解强调了为什么许多人认为这是社会政策的必然演变，而 Cornelia Walther 的分析则将其定义为 AI 时代一个引人注目的商业案例。
背景：AI-UBI 辩论与历史背景
全民基本收入 (UBI) 并非一个新概念。在过去的几十年里，各种试点和项目测试了旨在减少贫困和稳定收入的无条件现金转移。自 1982 年以来每年向所有居民分配石油收入的 Alaska Permanent Fund Dividend，是基于资源的普遍支付的典范。芬兰最近的 UBI 实验测试了向失业公民直接按月支付，以评估对就业和福祉的影响。全球范围内的其他试点也探索了普遍性、条件性和支付频率的不同模式。
然而，AI 的兴起引入了新的动态，使 UBI 作为一种政策响应重新受到关注。与以往专注于制造业或常规任务的自动化浪潮不同，现代 AI technologies 在产生前所未有的生产力增长的同时，也使经济权力集中在控制海量数据和计算资产的平台垄断者手中。这些平台积累了数据和计算租金——即并非源于劳动，而是源于对 AI 性能至关重要的数字资源所有权的经济回报。
这些转变带来了结构性失业的重大风险，据估计，在未来二十年内，多达 30% 的工作岗位可能会被先进 AI 取代或发生根本性转变。这种潜在的颠覆规模挑战了传统的劳动力市场政策和社会安全网，使得全民收入支持机制变得更加至关重要。
学术建模在此背景下构建了 UBI 的理论依据，通过将技术性失业与维持社会凝聚力和经济稳定所需的收入支持阈值联系起来。在 arXiv 上发表的研究强调了理论上的临界点，即自动化驱动的失业速度超过了创造就业的速度，从而使收入再分配成为必要。 通过 UBI 等机制。政策基础 建立此类安全网的政策基础强调了管理新收入来源并确保公平分配所需的监管考量。
AI 如何改变 UBI 的基本逻辑
当前的 AI 驱动的自动化 浪潮在规模和速度上都与以往的技术变革有着本质的不同。早期的自动化主要是在几十年间取代体力劳动或重复性任务，而生成式 AI 和机器学习正日益使金融、法律服务、医疗诊断和创意制作等行业的复杂认知任务实现自动化。这加速了任务替代，甚至波及了以前被认为十分稳固的职位。
例如，研究估计，行政岗位中高达 40% 的任务可能在五年内实现自动化，由于自主系统，客户服务或运输行业的整个工作岗位可能会被消除。这种快速转型需要比传统福利计划所能提供的更强大的收入支持机制。
过去 UBI 试点对 AI 资助模型的启示
过去的 UBI 试点揭示了设计适用于AI 资助模型的重要经验。许多试点发现，无条件现金转移支付并不会显著降低工作积极性；相反，它们改善了接收者的福祉，并提供了可以激发创业和再培训努力的财务稳定性。小规模试点的财政成本信号表明，普遍性简化了管理，但需要可持续的资金来源。
关键的设计方面，如支付是普遍性的还是针对性的、有条件的还是无条件的，以及支付时间（每月还是每季度），都会影响政治接受度和有效性。这些见解为实施 AI 资助的 UBI 计划提供了参考，以平衡包容性与财政责任。
AI 究竟如何资助全民基本收入：机制与模型
资助 AI 驱动的全民基本收入需要创新的机制，以利用人工智能技术产生的新财富。目前已经提出了几种具体方法：
自动化税或机器人税： 对部署自动化系统或机器人以替代人力劳动的公司征收的税费。
企业 AI 利润共享： 强制分享专门源自 AI 驱动的产品或服务的利润。
数据与算法租金： 对驱动 AI 平台的数据资产或专有算法征收租金。
主权算力股息： 对大型 AI 实体使用的计算资源收取费用或特许权使用费。
交易或平台征费： 对由主导性 AI 驱动平台促成的数字交易征税.
计算资源的碳排放式限额与分红： 对与 AI 训练相关的计算资源使用量或能源消耗设定上限并将收益作为分红重新分配。
这些资金流可分为一次性财富捕获（如收购产生的资本利得或首次公开募股）和持续性收入流（如定期税收或版税）。
一个关键挑战在于准确追踪 AI 驱动的价值创造在技术上的可行性。将利润归因于特定的 AI 应用需要复杂的会计方法和强大的基础设施，以监控计算资源使用、数据流和收入来源。
评估结果强调了透明报告标准和审计能力的必要性，以确保可持续 UBI 计划拥有可靠的资金流。
自动化税、数据租金和平台征费 —— 优缺点分析
每种收入来源都有其独特的优势和局限性：
机制 | 优点 | 缺点 |
|---|---|---|
自动化税 | 与工作流失直接挂钩；可见性高 | 可能阻碍创新；执行复杂度高 |
数据租金 | 针对集中的数字资产 | 估值挑战；隐私担忧 |
平台征费 | 捕获大规模数字交易 | 存在税基流失风险；面临游说阻力 |
自动化税在原则上是直接的，但如果设定过高，则可能面临减缓技术采用的风险。数据租金利用了对信息的垄断力量但需要精确的估值框架。平台征税可以产生可观的收入，但可能会引发通过转移定价或地理转移进行的避税策略。
政策制定者在选择最佳组合之前，应根据经济效率、征收难度、逃税风险和创新激励措施对这些选项进行比较，并从中受益。
衡量 AI 价值创造的技术要求
准确衡量 AI 价值创造取决于：
价值归因指标： 将收入直接关联至 AI 驱动 流程与人力劳动组件的对比。
交易追踪： 使用数字账本或区块链系统追踪与 AI 服务相关的资金流。
算力使用核算： 监控 AI 训练和推理阶段消耗的实际计算资源。
标准化的报告框架结合独立审计，可以强制执行针对 UBI 资金拨备的收入来源透明度。数字账本技术为实现可验证的收入流提供了有前景的工具，同时能够保护隐私。
AI 资助的 UBI 的经济可行性与市场影响
宏观经济建模深入分析了在各种情景下，源自 AI 平台的收入能够支持多少可持续的全民基本收入：
保守情景： 在 AI 利润增长缓慢的情况下采用较低的税率。
中等情景： 随着自动化稳步扩张，实现均衡的收入分成。
乐观情景： 高利润获取与 AI 服务的快速规模化相结合。
这些模型考虑了就业影响，例如由于自动化导致的劳动力供应减少， 但这会被消费乘数效应所抵消，即现金转移支付会刺激当地经济的需求。
潜在的宏观经济影响包括：如果收入增长超过供应能力，则会产生通胀压力；但如果全民基本收入通过再培训计划提高了生产力，则可能会出现积极的财政挤入效应。
建模示例 —— AI 营收能在多大程度上支持人均 UBI？
假设有一个拥有 5000 万人口的 X 国。假设主流 AI 平台直接归功于自动化服务的年利润为 5000 亿美元。
如果政策制定者决定通过企业征税或数据租金提取这些利润的 20% 用于资助 UBI：
可用资金总额 = 5000 亿美元 × 20% = 每年 1000 亿美元。
人均年度 UBI = 1000 亿美元 ÷ 5000 万 = 每人 2,000 美元。
等值月付款 = 每人约 167 美元。
这一数额可以为现有收入提供有意义的基础补充，但需要对利润归属的准确性以及实施此类征税的政治意愿做出强有力的假设。
现实世界的数据将因计算方法、税收执法效力以及经济增长轨迹的不同而产生巨大差异。
劳动力市场与消费效应 —— 短期与长期
由 AI 资助的 UBI 提供的可预测现金转移，可以通过增加各社会经济阶层的可支配收入，立即提振消费需求。在短期内，这可以稳定可能因自动化导致的失业而受到干扰的市场。
长期效应包括更强的激励措施，用于技能再培训，因为个人在职业转型期间拥有了财务缓冲。由于收入不确定性降低，创业活动可能会蓬勃发展，而随着工作在财务上的紧迫性降低，休闲选择也会随之增加。
研究表明，此类转移支付并不会显著降低劳动力参与率，但确实能提高生活质量指标。随着自动化重塑劳动力结构，一些人可能会寻求投资于稳定的增收资产。在这种背景下，固定收益投资策略可以提供一种可靠的手段来管理个人财务安全。
AI 资助的 UBI 的政策、监管与治理框架
实施 AI 资助的全民基本收入需要一个全面的法律和制度框架：
制定收入法案，明确针对自动化利润、数据租金或算力使用的税基。
建立高效的分配机制，确保及时支付。
创建独立的监督机构，负责监控收入与支出。
引入稳健的反规避规则，包括针对虚报或逃避行为的处罚。
由于许多平台收入具有跨境性质，国际协调至关重要。如果没有超国家层面的合作，税基侵蚀和利润转移可能会削弱资金池。
治理选择涉及在全民支付与经济状况调查式福利之间做出决定，并嵌入与 AI 采用率或流失指标等可衡量指标挂钩的定期审查触发机制。
实际分配模型与交付基础设施
数字钱包为直接向收款人发放 UBI 支付提供了一个便捷渠道，同时实现了资金使用的透明化。传统的银行转账仍然可行，但可能会排除无银行账户的人群。
与政府身份系统关联的全民公民账户可以简化交付流程，但必须纳入强大的隐私保护措施以防止数据滥用。
与现有社会安全网的互操作性允许在无条件转移支付之上叠加有条件的计划，而不会产生重复或排除错误。
平台收入征收的国际与跨境考量
对跨国 AI 平台征税面临的挑战包括：
确定对算法或数据等无形资产的管辖权。
解决子公司在跨境转移利润时的转移定价问题。
实施针对平台收入的预提税或数字服务税。
考虑基于数据中心位置或能源消耗足迹的计算使用费。
新兴的政策提案主张统一的条约框架并结合数据本地化要求，以在减少争议的同时维护税基。
AI 资助的 UBI 案例研究与真实应用场景
以下几个说明性场景展示了 AI 资助的 UBI 可能的运作方式：
国家试点： 试点收入分成模式的国家（即利用一小部分数字交易税资助基本收入补贴）已证明，这能在不产生劳动力市场负面影响的情况下提高财务安全性。
行业资助试验： 一些自动化程度较高的制造行业已与政府合作，征收自动化税，用于资助工人津贴并结合再培训计划。
平台级红利实验： 新兴提案设想主要的 AI 平台公司将自动化服务净利润的一定比例，通过红利形式直接回馈给居民。
特定行业的场景突显了不同的影响：
平台级红利 —— 假设案例
假设一家主要的 AI 平台每年将其自动化服务净利润的 10% 拨入红利基金，平均分配给居住在其主要市场管辖区内的所有公民。
治理需要独立受托人监督资金分配并制定严格的反俘获规则，防止股东或高管产生不成比例的影响。
资格可能普遍延伸至符合通过数字身份系统验证的居住标准的公民。
这种安排在平台成功与社会福利增强之间建立了直接联系，同时激励了透明的利润报告。
行业伙伴关系模式 —— 再培训 + 津贴
另一种模式涉及公私合作伙伴关系，征收自动化税的企业既提供类似于 UBI 的津贴，又为流离失所的工人提供有保障的再培训机会。
通过劳动力转型指标监测结果，为经历快速技术变革的各行各业提供规模化决策指导。
这种混合方法平衡了即时收入支持与长期就业能力增强 —— 这是应对劳动力市场动荡的关键双重战略。
实施 AI 资助的 UBI 所面临的挑战、风险及实际解决方案
实施有效的 AI 资助全民基本收入面临多重挑战：
政治可行性： 来自强大的平台公司、资本所有者以及对增税持谨慎态度的政治选区的阻力。
资金波动性：平台利润或计算资源使用量的波动可能会导致收入流不稳定。
衡量与归因：难以准确归因专门由 AI 组件产生的利润。
道德风险担忧：担心如果设计不当，保障性收入可能会降低工作积极性。
通胀风险： 大额转移支付可能在供应未相应扩大的情况下推高价格。
游说阻力： 资金雄厚的反对势力可能会推迟立法进程或削弱税收设计。
缓解策略包括：从挂钩算力或利润指标的试点项目开始分阶段推出；透明的报告要求；独立审计；配套的再培训计划；以及针对公众对公平性和激励机制担忧的明确宣传活动。
政治经济与利益相关者反对
可能抵制的利益相关者包括担心利润侵蚀的大型平台公司；对再分配持谨慎态度的资本所有者；基于意识形态反对的某些政治团体。
税收抵免或与创新投资挂钩的过渡津贴等谈判杠杆可以建立更广泛的支持分阶段实施的联盟。
强调社会效益与经济激励并重的有效沟通是达成共识的关键（Former Google Exec, Even CEO on Tech Chopping Block — Windows Central）。
为稳定性而设计——指数化、分阶段和自适应模型
为应对收入波动：
建立稳定基金以平滑随时间波动的收入。
实施部分下限保障，确保即使在经济低迷时期也能维持最低支付水平。
嵌入与平台利润份额或计算消耗增长率等指标明确挂钩的定期调整触发器。
创建由政府、学术界、商业和公民社会专家组成的自适应治理委员会，负责响应式地完善规则（Policy Foundations and Regulatory Considerations for AI Economy Safety Nets — arXiv:2401.05377）。
此类设计在通过透明度维持公众信任的同时增强了项目的韧性。
关于AI资助的全民基本收入的常见问题
问：AI资助的UBI会使工作成为可选或减少激励吗？
过去试点的证据显示工作参与度几乎没有下降；相反，可预测的现金支持改善了福祉并鼓励再培训。建模证实，稳定的收入可以促进创业，而不会导致广泛的劳动力退出。
问：谁来支付，我们如何防止避税？
资金来自自动化税、数据租金、平台征税或计算版税，通过透明报告要求并辅以审计执行。反规避工具包括国际协调、转让定价规则和数字账本监督。
问：能否在不扼杀创新的情况下迫使平台分享利润？ 平衡的政策设计确保合理的税率在与社会效益保持一致的同时，通过再投资抵免和分阶段实施时间表来保留创新激励。
问：政府现在应采取哪些过渡步骤？政府应启动试点收入分享计划；强制要求透明报告 AI 产生的利润；投资再培训基金；构建数字分发基础设施；召开关于税收合作的国际论坛。
结论与可行路线图：AI 能否为所有人解锁财务自由？
AI 资助的全民基本收入代表了一种有前景的途径，可以将人工智能进步所产生的经济收益民主化。虽然存在多种可行的资助机制——从自动化税到数据租金——但它们的成功取决于稳健的设计选择，包括法律框架、治理结构、技术测量工具、国际合作和政治意愿。
一个实用的5步路线图可以指导政策制定者和行业利益相关者实现目标：
强制透明报告与 AI 活动相关的平台利润，以建立可靠的收入基础。
启动试点收入分享计划探索自动化征税与直接现金转移的不同组合。
创建稳定机制包括与计算使用指标挂钩的、用于平滑收入波动的基金。
投资再培训计划与 UBI 计划协调，以促进劳动力在行业变革中的转型。
召开国际税收与 AI 治理论坛促进协调一致的政策，应对跨境利润获取挑战。
短期指标，例如分配给公共产品的平台利润份额上升、劳动力统计机构记录的职业替代率上升，或针对性征税的立法进展，将预示着向可扩展实施迈进的势头。
最终，虽然这并非自动实现或一蹴而就的，AI资助的全民基本收入可以解锁新形式的财务自由，将智能机器创造的财富重新分配回社会——前提是设计透明并得到广泛公众支持，并由持久的收入机制维持。
通过理解人工智能财富创造带来的机遇和挑战，我们可以制定社会政策，确保在日益自动化的世界中没有人被抛在后面。
