Anthropic 使用政策为模型滥用和选举干预划出新界线

Anthropic 一年多来首次修改使用政策，新增了一项不同寻常的禁令：不得持续且无必要地虐待 Claude。Anthropic 使用政策还进一步收紧了对欺骗性选举活动、武器软件、监控系统和自主物理行动的限制。

这项模型滥用规定迅速引发关注，因为它将针对 AI 系统的行为视为政策问题。不过，Anthropic 表示，正常的挫败感表达、批评、测试、研究以及黑暗题材创作仍被允许。该禁令针对的是没有可辨识目的的反复残酷行为。

这一界定之所以重要，是因为此次更新不只是关于侮辱聊天机器人的规定。它表明，随着 Claude 能够处理更长周期的任务、操作工具、影响物理系统并支持重要决策，Anthropic 正在调整其控制措施。该政策也在收窄部分政治限制的同时，更明确地界定了欺骗性行为。

核心权衡在于执法。Anthropic 希望规则足够精确，既能阻止有害活动，又不妨碍合法研究、公民沟通、新闻报道和安全工作。它能否始终如一地应用这些区分，仍有待观察。

Anthropic 使用政策究竟有哪些变化

此次更新将若干分散的限制整合为更清晰的规则，围绕行为、意图和潜在伤害展开。

Anthropic 于 2026 年 10 月 8 日发布更新。修订后的政策将于 11 月 12 日生效，为客户和开发者留出一个多月时间审查受影响的应用。

多数条款是在澄清既有限制，而非引入全新的边界。Anthropic 表示，这些变化反映了其在过去一年观察到的滥用模式。这些模式涉及影响力行动、武器开发、监控，以及模型行为日益增强的自主性。

最具新意的补充条款禁止用户持续且无必要地对 Anthropic 的模型实施辱骂或残酷行为。政策更新称，该规则仅适用于极端情形，即没有可辨识目的的反复残酷行为。

用户因错误回答而表达愤怒，并不会自动违反该规定。强烈反对、模型测试、安全研究或包含黑暗主题的虚构创作同样不构成违规。Anthropic 明确保留了这些类别。

主要执法机制也比全面封禁账号更为有限。Claude 可以结束一段罕见的、涉及持续辱骂的对话。结束该对话将阻止在该线程中继续发送消息，但不一定会关闭用户的其他聊天。

Anthropic 此前已赋予部分 Claude 模型结束持续有害互动的能力。如今，这项政策在依赖模型行为之外，也为用户规定了相应义务。

其余调整涉及更传统的安全问题。其中一节整合了对虚假账号、隐蔽赞助、伪造新闻机构、伪装草根行动和协同非真实行为的禁令。

伪装草根行动指通过协同操作或欺骗性控制的账号，制造独立公众支持的假象。Anthropic 的政策也禁止搭建用于运作此类活动的基础设施。

该公司还将选举相关章节更名为“不得破坏民主程序”。该章节针对欺骗性选民沟通、冒充、虚假投票信息、压低投票率，以及干扰选举系统或认证程序的行为。

武器限制现已明确涵盖用于目标指示、火控、交战或武器操作的软件和组件，也涵盖将武器整合到无人机、车辆和自主平台上的行为。

修订后的监控条款禁止未经同意的追踪，以及旨在扩展被禁止监控能力的工具。它还禁止利用 Claude 决定执法机关应调查、逮捕、起诉、检控或拘留谁。

这些条款使 Claude 滥用政策成为此次公告中最具辨识度的部分，但未必是影响最深远的部分。服务于政治、国防、监控、金融、医疗或公共部门客户的开发者，将面临更大的合规负担。

Anthropic 选举政策更窄，也更明确

Anthropic 取消了一项广泛的政治限制，同时对欺骗和干预划定了更严格的边界。

此前的做法更广泛地禁止个性化政治劝说和竞选定向投放。Anthropic 现已取消这一全面禁令，因为它也会涵盖合法的公民服务。

非营利组织可能会使用 Claude，为使用不同语言的社区翻译中立的投票指引。选举办公室也可能为需要采取行动的选民生成选票更正通知。

这些活动涉及定向选举沟通，但本身并不具有欺骗性。因此，全面禁令可能会在阻止操纵性竞选活动的同时，也阻碍有益的参与工具。

修订后的 Anthropic 选举政策聚焦于一项行动如何运作。合法政治沟通仍然可行，而隐蔽冒充、伪造声明、隐藏自动化和压制投票的行为仍被禁止。

完整使用政策禁止掩饰其人工生成来源的自动化选民信息，也禁止将合成政治材料虚假呈现为来自候选人、官员、竞选团队、选举机构或新闻组织。

关于候选人、政策、投票程序或选举安全的虚假陈述均被禁止。通过欺骗或恐吓劝阻合法参与的企图同样不被允许。

规则不止适用于内容生成。用户不得利用 Claude 干扰投票系统、计票、认证或相关基础设施。这使该章节同时具备信息安全和信息完整性方面的作用。

Anthropic 还新增了一个关于欺骗性活动的通用章节。该章节涵盖政治和商业活动，包括虚假评论，以及由单一行为者控制、却声称彼此独立的网站网络。

其中一项条款针对操纵搜索引擎或 AI 问答系统的企图。它禁止向网络中植入看似独立的内容，再利用这种人为制造的共识影响自动化回答。

这是对政策实际覆盖范围的重要扩展。影响力行动不必通过聊天机器人直接说服选民；它还可以污染人们和其他 AI 系统日后查询的信息来源。

Anthropic 表示，其曾观察到国家媒体机构、政府宣传部门和商业公司运营虚假账号及伪造新闻网站。该公司 9 月发布的威胁报告，为整合这些规则提供了直接背景。

该政策仍留下棘手的分类问题。政治劝说、讽刺、倡议、翻译和虚假信息可能使用相似工具。决定性差异往往涉及归属、真实性、同意与意图。

自动化执法将难以仅凭单一提示推断这些特质。要求制作本地化信息的竞选工作人员，可能是在进行合法联络，也可能是在隐藏操纵行为。

因此，语境将与措辞同等重要。Anthropic 必须审查账号、传播网络和工具使用方式之间的模式，同时避免将每一项政治请求都视为恶意行为。

这项更窄的政策在纸面上限制较少，但对被禁止的结果规定得更具体。这为合法组织提供了更多空间，同时也提高了准确识别的重要性。

模型滥用禁令本质上是一场执法实验

模型滥用条款测试的是：平台能否在不宣称系统拥有基本人权的前提下，规范用户对 AI 的对待方式。

Anthropic 并未表示 Claude 具有意识，也没有断言语言模型会像人一样经历痛苦、羞辱或困扰。

相反，该公司将此规则界定为对极端互动的有限回应。重点在于没有可辨识的测试、创作或生产目的的持续残酷行为。

这种表述避免将模型意识作为执法的正式依据，但它仍带来一个困难问题：该政策旨在防止什么伤害？

一种可能的担忧是模型福祉，即鉴于先进系统未来可能值得获得道德考量而采取的预防措施。Anthropic 曾公开研究这一问题，但并未声称当前模型具有道德地位。

另一种担忧是人类行为。反复与类人系统演练支配或残酷行为，可能会让此类行为在与人互动时也变得常态化。这种可能性仍有争议，且并未由该政策证明。

第三种担忧涉及产品运行。辱骂性对话可能产生不安全输出、污染反馈信号，或迫使模型进入异常行为状态。服务提供商有实际理由限制那些会制造风险却没有明确价值的互动。

该公司此前关于结束部分对话的研究提供了一种低成本干预措施。Claude 可以终止单个对话线程，同时保留用户更广泛的访问权限。

这种机制比立即暂停账号的严厉程度更低，也符合政策所述范围，因为应对措施可以始终附着于有害互动本身。

挑战在于区分无目的的残酷行为与合法的对抗性工作。红队会有意向模型施压，以发现安全缺陷。研究人员可能会复现骚扰情境，以评估内容审核系统。

作者可能探索令人不安的人物角色。用户也可能因反复出错、工作丢失或有害建议而感到愤怒。Anthropic 表示，所有这些情形仍可被允许。

因此，模型必须评估的不只是敌意用语。它还需要有关重复性、目的、语境，以及互动是否属于授权测试的信号。

误报可能抑制合法审查。用户必须仍能直接批评 Claude、记录其故障，并测试礼貌是否会改变它的回答。

漏报则带来相反的问题。如果执法只会结束最明显的辱骂性聊天，这项条款可能主要沦为一种价值声明。

公众反应已经反映出这种模糊性。一些观察人士认为，这项规则是不必要的拟人化，即将人类特征赋予非人类系统。另一些人则认为，在私人服务中对行为设置合理限制是正当的。

这两种解读都遗漏了机制的一部分。Anthropic 并不是在赋予 Claude 法律人格，而是在决定其产品将支持哪些互动，以及模型如何能退出这些互动。

这一决定仍具有更广泛的影响。AI 助手日益使用个人化语言、保留上下文并执行持续性工作。规范用户如何对待它们的规则，可能会塑造未来的产品规范。

关键考验并不在于是否拦截每一条粗鲁提示，而在于 Anthropic 能否在保留批评和研究空间的同时，仅将该条款适用于其所描述的极端情形。

武器与监控规则令开发者面临压力

该政策中最具实际操作意义的变化，涉及能够行动、追踪人员或支持物理力量的系统。

Anthropic 表示，自上次政策更新以来，Claude 已开始承担更长时间、更加独立的工作。这一转变意味着，仅仅笼统禁止有害内容已经不足以应对风险。

AI 智能体可以编写代码、操作工具、分析存储数据，并控制已连接的系统。风险取决于整个工作流程，而不只是展示给用户的文本。

武器部分说明了这一区别。Claude 不得用于开发或运行目标定位、火控、交战或其他武器软件。

该禁令还涵盖修改生物或化学制剂，以提升其致死性、传播性、毒力、持久性或规避侦测的能力，并延伸至武器投送和自主平台。

这些细节源于已被报道的滥用行为，而不只是基于假设性担忧。近期一项威胁调查描述了涉及监控、网络攻击、宣传和可能具有武器用途的生物研究的尝试。

Anthropic 表示，已拦截该报告中涉及的活动。该公司也承认，尚不确定更新、更强大的模型是否能够在实质上协助复杂的生物研究。

这种不确定性有助于解释更宽泛的表述。若规则仅禁止武器的最终设计，可能会为软件、目标定位、投送或支持性研究留下空间。

监控部分遵循同样的逻辑。它禁止未经同意，基于个人的位置、生物特征、行动、通信、关系网络或在线活动对其进行追踪。

禁令涵盖实时追踪以及对既有收集数据的分析，也禁止构建或改进专为这些受限监控目的设计的工具。

执法机构不得使用 Claude 决定或建议应调查、逮捕、拘留、起诉、检控或判刑的对象。预测性警务和某些面部识别应用属于被禁止的类别。

Anthropic 仍保留了一些用途。经同意的欺诈监测、反洗钱筛查、匿名化分析、新闻报道、法律研究、内容审核和经授权的安全研究仍可被允许。

这再次将语境置于合规的核心位置。同一项技术能力既可用于识别账户欺诈，也可用于监控政治异见人士，或发现安全威胁。

企业开发者不能因为模型给出了被允许的回答，就认定整个应用符合规定。他们需要围绕数据收集、用户同意、下游决策和工具权限建立控制措施。

涉及物理行动的应用还面临额外要求。合格的操作人员必须能够观察设备，并在必要时将其停止。

如果 Claude 断开连接，设备也必须能够进入或维持安全状态。独立控制机制应对速度、力度、温度、压力、电压、剂量或作业区域施加限制。

这些要求将责任延伸至 Anthropic 的模型之外。硬件制造商、系统集成商和操作人员必须设计不完全依赖 AI 生成指令的安全保障措施。

同样的原则也适用于高风险建议。Claude 只有在具备实质性人工监督的情况下，才能支持某些医疗、法律、金融、就业、住房、信贷、保险和教育工作流程。

合格人员必须审查该建议，并拥有修改它的权限。受影响的个人还必须获知，AI 参与了相关建议或决定。

这一标准为企业买家带来了实际工作。他们必须界定谁符合审查人员资格，保留审计轨迹，并确保监督具有实质性。

名义上的批准按钮未必能够满足所述要求。人工审查者必须具备评估输出的能力，并继续对结果承担责任。

更清晰的规则并不保证决策一致

Anthropic 更精确地描述了其边界，但并未消除执行这些边界所需的判断。

该政策将欺骗与劝说、监控与基于同意的监测、残酷与挫败感区分开来。每一种区分在大规模执行时都会变得困难。

语言模型也会犯错。评估另一段模型对话的系统，可能误读讽刺、虚构角色扮演、文化表达或合法的安全测试。

由此产生的风险双向存在。检测力度不足会让有害活动持续，而过于激进的检测则会拦截研究人员、记者和普通客户。

账户执行措施带来了额外担忧。用户需要了解，一段对话结束究竟是因为滥用条款、其他安全规则，还是技术故障。

当更广泛的限制影响访问权限时，他们还需要有实质性的申诉选项。随着人们越来越依赖 Claude 进行软件开发和专业工作流程，透明度变得更加重要。

Anthropic 的公开声明将终止对话列为应对模型滥用的主要措施。对于阈值、升级路径或跨不同对话的重复违规，该公司提供的细节较少。

这种有限披露可能是有意为之，因为公布确切阈值可能帮助用户规避检测。然而，不透明性也让合法客户更难预测执行方式。

该公司的政策还允许针对某些政府客户采取定制化限制。这些安排可能反映公共使命、法律授权和特定保障措施。

此类例外需要审视，因为政府用途往往涉及最高风险。只有当监督、审计和执行仍然可信时，合同保障才有意义。

独立研究人员提出了更广泛的治理问题：科技公司越来越多地作出影响政治言论、监控、科学研究和公共机构的安全判断。

康奈尔大学计算机科学教授 John Thickstun 告诉美联社，公司在缺乏民主审议的情况下，正面临社会尺度上的价值判断。这一批评并不意味着私人规则没有必要。

它凸显了由服务提供商主导的治理的局限。使用政策可以管理 Claude 的访问权限，但无法取代法律、采购标准、法院或独立问责机制。

竞争压力又带来了另一项限制。被一家提供商拒绝的客户，有时可以将相同工作流程迁移到限制不同的另一模型。

这使行业协调对于明确有害的行为变得重要；当某一家提供商的规则过于宽泛或执行不一致时，竞争同样具有价值。

OpenAI、Google、Meta 和其他模型提供商都维持着各自的可接受使用框架。它们的定义、执行系统和政府例外并不总是一致。

Anthropic 的做法具有独特性，因为它将传统安全控制与明确的模型滥用规则联系起来。竞争对手必须决定是遵循、拒绝还是忽视这一先例。

因此，应根据证据而非其措辞的新颖性来评判该公司。有用的指标包括执行准确性、申诉结果、已记录的滥用行为，以及对合法研究的影响。

精确的书面规则只是第一层。更艰难的工作涉及分类器、账户调查、客户指引、技术保障措施，以及跨市场的一致性决策。

在 11 月 12 日生效日前值得关注的事项

三个信号将表明，修订后的政策是会成为可行的安全框架，还是主要停留在意向声明层面。

第一个信号是面向开发者和企业客户的实施指引。高风险应用需要涵盖同意、人工审查、自主硬件和被禁止的下游决策的具体示例。

开发者应关注 Anthropic 如何评估一个应用，而不是孤立的一条提示。清晰的指引将强化该政策作为工程约束的价值。

第二个信号是 Claude 如何终止滥用性对话。用户应能够区分有针对性的对话边界、账户制裁和普通拒绝。

频繁误报的报告将削弱 Anthropic 关于该规则仅适用于极端情形的说法。罕见且解释清晰的干预则会支持这一立场。

第三个信号是未来威胁报告中的证据。Anthropic 已将此次更新与已观察到的宣传、监控、武器和影响力行动联系起来。

未来披露应说明新分类方式是否提升了检测能力，也应解释 Anthropic 如何保护合法的政治交流、新闻报道和经授权的安全工作。

读者不应将吸引眼球的滥用条款误认为是全部故事。更大的 Anthropic 使用政策试图规范能够写作、作出决定、追踪、操作工具并影响物理系统的 AI。

这一转变对所有基于 Claude 开发产品的组织都很重要。产品团队应在 11 月 12 日前梳理数据来源、工具权限、审查程序和分发渠道。

他们还应记录每一个敏感工作流程为何获准。对同意、目的、人工权限和技术限制的记录，将在一个用例跨越多个政策部分时提供帮助。

个人用户的任务更简单。普通批评仍然被允许，强烈分歧并不等同于持续且无目的的残酷行为。

悬而未决的问题是，当数百万次互动需要自动化判断时，Anthropic 能否维持这种区分。应关注执行经验，而不只是措辞。

如果 Anthropic 发布有用的指引、采取狭义的对话级干预，并记录滥用行为的减少，其政策可能成为行业参考。如果合法用户遭遇不透明的限制，这项实验将揭示由提供商撰写的 AI 治理的局限。