波士顿数据中心禁令提案将 AI 热潮变成土地使用之争

波士顿市议员 Miniard Culpepper 提出了一项波士顿数据中心禁令，拟禁止在全市所有分区建设新设施。尽管 Culpepper 表示，他不知道波士顿目前有任何待审的数据中心提案，这项措施仍然出台。关键就在于这个时机：市政府官员正在考虑，是否应在 AI 基础设施开发商上门之前先关上大门。

该提案将涵盖主要用于人工智能、云计算、加密货币、数据存储、处理、传输和设备托管的设施。现有数据中心可继续运营，但不得依据拟议规则扩建。企业、电信服务商和研究机构使用的普通服务器机房仍将被允许。

这种区分使一项地方分区修正案成为更广泛的考验。马萨诸塞州正试图吸引 AI 投资，同时控制其对电力、水资源、土地和周边社区的需求。波士顿的提案拒绝将逐案监管作为默认做法，而是以禁止为起点，要求未来任何开发商都为例外情况提出理由。

波士顿数据中心禁令实际会做什么

拟议修正案将把数据中心列为波士顿全境禁止用途，但不会关闭普通计算业务或现有设施。

Culpepper 于 2026 年 9 月 14 日提交了市议会命令。官方分区修正案已被列入 9 月 16 日的市议会议程。

该文本将为波士顿分区法规增加数据中心的定义，随后将其归类为所有分区和子分区中的禁止用途。这种全市范围的做法，比将数据中心限定在工业区或要求额外环境审查更为广泛。

该定义聚焦于设施的主要功能，涵盖专用于大规模数字存储、处理、传输或计算的建筑物，也包括加密货币挖矿、AI 计算、云平台，以及服务多家客户的托管设施。

按照这一标准，医院为医疗记录运行服务器并不会自动成为数据中心。配备研究所需计算设备的大学实验室也不会如此。支持公司主营业务的电信基础设施和设备同样不在拟议禁令的范围内。

这些排除项十分重要，因为几乎所有现代组织都运行着某种服务器基础设施。如果定义仅基于设备或耗电量，可能会无意中涵盖办公室、医院、实验室和网络设施。该提案转而针对核心业务是运营计算基础设施的物业。

波士顿市中心 Downtown Crossing 的 One Summer Street 已有一座大型商业数据中心。Markley Group 运营该设施，其面积约为 92 万平方英尺。WBUR 报道称，该设施于 1998 年启用，耗电量为 30 兆瓦，大致相当于 3 万户家庭的用电量。

该设施将获得既有使用权保护，这意味着由于其早于拟议分区限制建成，因此可继续运营。不过，修正案将阻止需要新分区审批的扩建。其他现有设施也将获得相同待遇。

既有使用权保护避免了立即围绕关闭支撑企业、网络和数字服务的基础设施展开争斗。它也揭示了提案的前瞻性。波士顿并非试图抹去现有计算基础，而是在决定稀缺的城市土地是否应再容纳一座专门建设的计算园区。

该措施尚未成为法律。市议会提交文件开启了一项可能包括委员会审议、公众证词和修订的程序。在其生效前，波士顿分区委员会必须批准这一分区变更。

开发商也可能寻求分区豁免，具体取决于最终修正案的写法和适用方式。豁免是基于某一物业具体情况而获准偏离分区规则的许可。这一路径将使项目从常规审批转入公开、具有裁量性的程序。

这种差异是该提案的核心。波士顿将不再等到开发商披露项目后，才询问其用途是否适合城市。它将把不相容性确立为基线，再要求开发商加以克服。

Culpepper 在市议会会议期间概述了这一理由。他提到波士顿的人口密度、有限的可开发土地，以及对既有基础设施的需求。他告诉 WBUR，市政府正试图抢在仍可能处于筹划阶段的项目之前采取行动。

尚未公布项目，削弱了波士顿面临即时建设威胁的说法。但这也让官员有更多空间制定规则，而无需围绕某一具体投资、地块或期限谈判。政策问题可以在沉没成本重塑争论之前得到考虑。

变化就在于此。波士顿的数据中心开发将不再是一种可能适用于更广泛分区类别的未定义用途，而将成为一种明确禁止的土地用途；开发商必须先接受公众审查，才能继续推进。

为什么波士顿要在开发商到来前行动

波士顿的提案将城市土地和基础设施容量视为应当在 AI 公司围绕特定地块制造政治压力之前分配的资源。

大型数据中心很难成为理想的城市邻居，因为其经济价值并不依赖于靠近大多数城市客户。只要开发商能获得电力、光纤连接、冷却能力和合适土地，计算工作负载往往可以在任何地点运行。因此，密集型城市必须将数据中心与真正需要城市区位的用途进行比较。

这种比较涵盖住房、实验室、办公室、轻工业、公共设施和商业空间。每种用途都在争夺土地、公用事业容量、建筑劳动力和政治关注。波士顿的住房限制使这种机会成本尤为明显，即便拟建地块并未划为住宅用途。

数据中心还会集中基础设施需求。一座大型设施可形成庞大而稳定的电力负荷，而不是分散在众多物业中的数千个较小负荷。公用事业公司可能需要新建变电站、升级输电设施或增加发电资源来满足其需求。

问题并非每座数据中心都会自动推高居民电费。电价取决于发电、输电、配电、监管和采购等多项相互作用的因素。政策争议在于，当一位大型客户触发昂贵的系统扩容时，谁来承担成本。

马萨诸塞州如今表示，开发商应承担这些增量成本。州长 Maura Healey 于 9 月 8 日发布的行政命令要求，某些项目必须在州政府机构推进许可之前满足能源、环境和社区方面的条件。

该命令的核心许可要求适用于峰值电力需求超过 25 兆瓦的数据中心。开发商必须遵守州级框架，并提交与相关利益相关方共同制定的社区利益协议。

社区利益协议记录开发商向居民或地方机构作出的承诺。这些承诺可涵盖就业机会、环境保护、基础设施、监测或资金支持。州行政命令要求在关键许可获批之前完成这一程序。

这项行政命令还指示各机构建立替代性合规缴费机制。未能采购足够新增清洁电力以满足其年度用电量的设施，将支付惠及电力用户的费用。

Healey 此前已于 6 月暂停受理马萨诸塞州数据中心销售和使用税豁免申请。其政府表示，项目应带来新增清洁能源、保护水资源、避免将成本转嫁给其他用户，并以透明方式与社区互动。

波士顿的提案建立在这一地方控制原则之上，但得出了更严格的结论。州级框架认为，符合条件的项目只要获得地方批准并满足防护要求即可推进。Culpepper 的修正案则认为，波士顿的默认答案应当是否定的。

这场冲突并非简单的政府对科技公司，而是监管与禁止这两种应对同样基础设施压力的方式之间的竞争。

监管路径假定开发商可以减少损害或作出补偿。官员可以要求清洁电力、循环用水、噪音限制、排放控制、就业协议和基础设施缴费。每个项目随后将依据可执行标准进行评判。

禁止则从波士顿的物理约束出发。即使是相对高效的设施，仍会占用土地并消耗电力。其冷却设备和应急系统仍会带来运营需求。开发商可以减少这些需求，但无法消除项目的基本占地和资源消耗。

AI 的增长强化了尽早行动的理由。劳伦斯伯克利国家实验室估计，美国数据中心在 2023 年消耗了 176 太瓦时电力，占美国总用电量的 4.4%。其 2025 年更新报告估计，到 2030 年这一比例可能达到 11.8%，情景区间为 9.5% 至 15.3%。

这些是全国预测，并非对波士顿的预报。区域电网条件、设施类型、气候和效率存在显著差异。不过，这份电力预测解释了为何城市不再将服务器建筑视为普通工业开发项目。

现代 AI 系统加剧了这一问题，因为加速服务器会以高利用率运行专用处理器，产生的热量必须持续排出。运营商可以采用机械制冷、蒸发冷却、液冷，或这些系统的组合。

每种方式都会改变资源平衡。制冷可能增加电力需求，蒸发冷却则可能增加用水量。液冷能够改善传热效率，但仍需要输送并最终排出热量的系统。

因此，波士顿官员讨论的不只是一个假设中的建筑物。他们是在决定，这座城市是否要为预计将在全国快速增长的一类基础设施预留发展空间。等待申请提交，将意味着把这一决定交由开发商的时间表主导。

真正的较量是地方控制与受监管增长

波士顿数据中心禁令让地方裁量权成为把关者，而马萨诸塞州正在建立一套旨在允许负责任项目落地的框架。

Healey 的州级政策试图同时维持两种立场。马萨诸塞州希望获得 AI 研究、投资及相关就业，同时也希望防止开发商将环境和电网成本转嫁给公众。

州政府已对这一技术议程进行投资。2024 年的一项经济发展法为 Massachusetts AI Hub 拨款 1 亿美元。大学、医院、生物技术公司和软件企业都依赖于不断增长的算力。

并非所有工作负载都需要在波士顿市内运行。云服务已将计算分布到区域性和全国性设施中。大学和企业也可以使用城外的专用中心。不过，地理位置会影响网络延迟、韧性、数据传输以及获取专业基础设施的能力。

这构成了反对永久性全市禁令的最有力理由。即便项目能带来可量化的公共利益，波士顿也可能会将支持科研、医疗计算、电信或新兴企业的设施排除在外。

该提案试图通过排除支持其他主要用途的计算设施来回应这一担忧。例如，大学可以运行科研服务器，而不会使其校园变成被禁止的数据中心。棘手的情况将涉及为众多机构或客户提供服务的设施。

Holyoke 说明了为何不能仅凭“数据中心”一词来判断这些情况。Massachusetts Green High Performance Computing Center 为包括 Harvard、MIT、Boston University、Northeastern、UMass 和 Yale 在内的大学提供科研支持。

Holyoke 对新建数据中心实施了近乎全面的禁令，但保留了这座现有的非营利设施。该中心位于一处已修复的旧工业用地，并主要依赖该市的低碳电力供应。

该设施还会循环利用冷却水，并在一年中的大部分时间使用室外空气进行冷却。根据一份详尽的 Holyoke case study，它每天消耗 2 万至 3 万加仑水，且获准最高取用 12 兆瓦电力。

这些数字仍代表着不可忽视的资源消耗。然而，当地领导人将该设施描述为好邻居，因为它限制了扰民影响、支持科研、提供社区项目，并向市政府缴纳费用。

Holyoke 的经验同时支持了波士顿争论的双方观点。它表明，选址得当的数据中心能够以较少的本地冲突创造公共价值。它也说明，这些结果取决于选址、所有权、设计和社区关系，而不是行业泛泛的承诺。

Lowell 提供了相反的参照点。Markley Group 设施附近的居民曾抱怨噪音、柴油发电机、排放和用水问题。该市批准了为期一年的新建和扩建暂停令，官员们正在重新审议分区规则。

Markley 为其运营进行了辩护。该公司表示，其发电机只会在实际停电和短暂测试期间运行，而非持续运转。它还向 Associated Press 表示，该设施在夏季高峰条件下每天约用水 11.8 万加仑。

居民和环保倡导者对现有保护措施是否足够存在争议。一项诉讼质疑 Massachusetts 监管机构批准一项涉及增设柴油发电机的空气质量方案。法官暂时阻止安装四台发电机，同时允许已安装的四台机组继续运行。

这些案例要求开发商提供的不应只是笼统的可持续发展承诺。波士顿的申请人需要提供针对具体选址的证据，说明其电力供应、用水需求、备用发电、噪音特征、排放以及对社区的价值。

他们还需要解释为何该工作负载应设在波士顿市内。这里没有廉价土地，而城市电网也面临相互竞争的需求。一个主要以接触 Massachusetts 客户为理由的项目，或许可以在该地区其他地方建设。

波士顿的数据中心禁令改变了这种谈判格局。在宽松分区制度下，反对者必须证明拟建设施会造成不可接受的损害。在禁止制度下，开发商必须证明存在足以获得批准的特殊情况。

这种转变可以增强公众的谈判筹码。开发商需要在将批准视为预期结果之前与社区沟通。官员可以审查基础设施成本，而无需被告知延误将危及一笔几近完成的交易。

但这也可能降低可预测性。企业更偏好明确的技术标准，因为可以据此进行设计。酌情决定的例外取决于政治判断，而这种判断会因选址和政府班子而变化。

Massachusetts 的框架为可预测的审批提供了一种路径。它围绕清洁能源、成本分摊、环境保护和社区协议设定了预期。波士顿的做法将在这些州级要求之上增加一道本地门槛。

因此，核心政策选择并不是数据中心是否会带来利益或成本。两者都是真实存在的。问题在于，波士顿是否相信可执行的条件能够让新设施在其异常受限的城市环境中变得值得建设。

全面禁止仍面临棘手问题

尽早采取行动的理由可信，但将该修正案称为禁令，可能会掩盖有关定义、例外和区域性转移的未决问题。

第一个问题是范围。数据中心的类型从紧凑型网络设施到超大规模园区不等。它们的电力需求、用水量、排放、人员配置和物理占地面积差异极大。

波士顿的提案采用功能性定义，而不是单一规模门槛。这种做法可以阻止开发商将项目拆分为更小的组成部分。但当一座设施同时支持电信、科研、云服务和外部客户时，也可能造成模糊性。

托管是一个尤其棘手的类别。托管服务商向众多客户出租安全空间、电力、冷却和网络接入。这类设施可以支持医院、金融机构、政府机构、初创公司和网络运营商，而无需控制其中运行的工作负载。

将每个托管站点都视为 AI 训练园区，会忽视这些差异。广泛豁免托管设施，则可能制造漏洞，让以 AI 为主的设施通过向不同客户出租机架来规避禁令。

修正案的审查流程必须解决这种张力。监管机构需要依据主要用途、规模、电力需求和运营特征制定标准。否则，企业可能无法确定普通的基础设施升级是否会被视为被禁止的扩建。

第二个问题是转移。在波士顿市内阻止数据中心，并不会减少计算需求，只会将设施及其影响转移到另一个社区。

当其他地方的土地和电网容量更适合时，这种结果或许合理。但如果具有政治影响力的城市将基础设施输出到低收入社区，同时保留其所支持数字服务带来的经济利益，这种做法就更难辩护。

Massachusetts 的环境正义规则旨在降低这一风险。然而，地方否决权可能造成一种没有任何单一市政当局规划的区域格局。各社区在共享电力市场、流域、空气污染和输电系统的同时，为税收收入相互竞争。

因此，应将波士顿全市范围的限制与区域容量规划一并评估。官员需要了解被转移的需求将流向何处、将由什么基础设施提供服务，以及哪些居民将承担其影响。

第三个问题涉及公共利益。数据中心通常会带来大量建设工作，但相对于其规模和公用事业消耗而言，长期岗位可能不多。它们也可能为原本闲置或未充分利用的土地带来房产税收入。

波士顿必须将这些利益与每个选址的现实替代方案进行比较。全面规则避免了投机性预测，但也阻止规划者通过常规分区程序考量一个高收益项目。

变更许可程序可能成为压力释放阀。如果允许例外，市政府可要求开发商证明其面临特殊困难并能创造公共价值。然而，频繁的变更许可将削弱全市禁令所承诺的明确性。

第四个问题是，波士顿究竟是在解决迫在眉睫的本地问题，还是在表达政治立场。Culpepper 表示，他不知道市内有任何新的提案。波士顿唯一被提及的大型商业设施已运营数十年。

这并不意味着该政策没有必要。分区制度本就应引导未来土地使用。不过，缺少在推进中的项目意味着官员对可能的选址、电网接入、用水需求或经济条件掌握的本地数据有限。

暂停令可以在保留未来选择空间的同时，为收集这些信息提供时间。Massachusetts 的多个社区选择了临时暂停，而非永久禁令。波士顿则会先确立禁止，之后若情况变化再行修订。

第五个问题是技术变化。更高效的芯片、改进的冷却技术、余热利用和灵活的用电方式，都可能降低设施的影响。反过来，效率提升也可能鼓励更多计算，使总需求仍然更高。

分区法规不能假定任何一种结果。它需要在设备变化时依然有效的规则。相比某一具体计算技术，设施层面的电力需求和环境影响是更持久的监管目标。

公众意见为民选官员选择谨慎路线提供了强烈动力。9 月公布的全国民调显示，受访者普遍反对在自家附近建设数据中心。各政治阵营都已出现本地冲突，焦点通常是公用事业成本和环境影响，而非反对计算本身。

然而，公众担忧并不能解决技术问题。负责任的决定必须区分已得到验证的本地影响与全国性预测和最坏情形案例。

Lowell 的经验具有相关性，因为它涉及与波士顿现有主要设施相同的运营商。但波士顿的人口密度、供水系统、电力基础设施、建筑类型和社区暴露情况都不同。官员不应假定结果会完全相同。

因此，禁令最有力的版本是程序性的，而非象征性的。它应封堵不明确的分区路径，建立公开的举证责任，并保留具有透明标准的狭窄例外。

最弱的版本则只是表达反对，同时保留宽泛的变更许可路径和模糊的定义。这可能导致长期争议，却无法为社区、开发商或公用事业规划者提供明确预期。

接下来发生的事将决定禁令是否真正有约束力

三项决定将表明，波士顿是在建立持久的土地使用政策，还是在开启一场围绕例外的谈判。

第一个信号来自 City Council 的程序。委员会听证会应能揭示，其他议员是支持永久禁止、临时暂停，还是附条件的分区标准。

Ed Flynn 此前提交了一项命令，要求就 AI 数据中心暂停令举行听证会。另有九名议员联署该文件，表明各方对加强监管有浓厚兴趣。支持研究这一议题，并不必然意味着支持 Culpepper 提出的全市禁止。

来自公用事业机构、环保团体、研究人员、企业、劳工组织和居民的证词将塑造最终定义。最重要的细节包括修正案如何处理托管、电信设施、科研计算以及现有站点的扩建。

一项保留全市禁令、同时明确严格例外情形的市议会决定，将强化 Culpepper 的方案。转向有限期暂停令或绩效标准，则会更倾向于支持受监管的发展。

第二个信号来自波士顿分区委员会的行动。该委员会必须考量该修正案如何契合更广泛的分区法规和城市发展重点。其审查可能暴露政治构想与实际土地使用执法之间的冲突。

委员会可在批准前建议修订。它可能寻求为电力需求、建筑面积、用水量或备用发电设定门槛，也可能澄清企业的计算设备在何种情况下仍属于另一项获准用途的附属设施。

若委员会在几乎不作改动的情况下批准，波士顿的数据中心禁令将构成一道实质性障碍。大范围的例外或宽泛的豁免路径，则会在保留禁令名义的同时削弱其效力。

第三个信号是马萨诸塞州对 Healey 行政命令的落实。州政府机构必须发布面向市政部门的指导意见，并制定清洁能源合规缴费机制。该命令为该框架的关键部分设定了 12 月 31 日的截止期限。

这些规则将决定受监管的发展能否成为禁令之外可信的替代方案。开发商需要知道额外清洁电力将如何衡量、缴费将如何计算，以及社区协议必须包含哪些内容。

该州设定的 25 兆瓦门槛也值得关注。据报道，波士顿现有的 Markley 设施耗电达 30 兆瓦，说明单个城市物业就可能超过这一门槛。未来项目或许会被设计为低于该门槛，但仍会产生累积影响。

如果州级框架能够形成可执行的保护措施和清晰的成本分配，波士顿官员将面临压力，需要考虑附条件批准。若实施细则仍然模糊，分类明确的地方规则将显得更具合理性。

开发商的行为则提供了相关的市场信号。一家公司可能向波士顿提出建设较小设施、开展研究合作、配套专用清洁发电、限制用水，或制定废热再利用计划。这样的提案将检验该市真正反对的是这种土地用途本身，还是主要反对其惯常的工业模式。

没有任何申请同样具有参考意义。波士顿的物业成本和基础设施限制可能已将大型项目引导至其他地区。在这种情况下，该修正案将把一种市场结果正式化，同时保护城市免受未来经济条件变化的影响。

更广泛的 AI 基础设施竞赛将在波士顿之外持续推进。美国对数据中心的需求正在上升，云服务提供商需要更多容量。地方政府日益认定，国家层面的技术目标并不能凌驾于市政控制之上。

波士顿的选择之所以重要，是因为它既是科技中心，也是一座土地资源受限的城市。这里的禁令将表明，对 AI 软件的热情并不必然意味着支持其背后的实体基础设施。

读者应关注条文，而不只是投票结果。最终规则是否对数据中心作出精确定义？是否保护合法的研究和网络基础设施？是否要求对例外情况实行透明的公开程序？这些细节将决定该提案能否经受真实申请的考验。

波士顿数据中心禁令仍是一项提案，而非已完成的政策。不过，其方向已经明确。Culpepper 希望该市在开发商掌控时间表之前，先决定 AI 基础设施可接受的条件。

这给波士顿留下了一个直接的问题：一座高密度城市是否应为可验证的低影响、高价值设施保留例外，还是其土地与基础设施已过于受限，无法接受这样的交换？听证会、分区审查和州级规则将给出答案。