中国机器人制造商面临新考验：机器退役后归谁所有？

随着更多早期工业机器人接近退役期，中国的机器人制造商正转向全生命周期回收体系。这一转变引发了行业多年来搁置的一场矛盾：制造商希望加快销售和技术升级，而客户如今需要为老旧设备找到可靠的处置方案。

36Kr 于 7 月 28 日发布并援引《中国证券报》的报道称，越来越多机器人制造商将循环再利用视为从已安装设备中回收价值的途径。报道描述了由制造商主导的体系，正从政策概念走向商业化落地。报道并未宣布建立统一的国家级平台，也未指出一个已完成的全行业网络。

这一区别至关重要。中国多年来一直在扩大机器人生产、安装规模和国内供应链。下一项挑战在于收集旧机器、评估其状态、翻新可用设备，并处理无法重新投入使用的部件。

ABB 和 FANUC 等成熟制造商已运营涵盖维修、升级、回购、翻新和再制造的项目。中国正在形成的模式将在规模更大的国内市场面临同样的运营考验。它必须将分散的维护活动转化为客户、监管机构、保险公司和海外买家都能信赖的可追溯体系。

因此，核心竞争并非新机器人与旧机器人之争，而是制造商主导的全生命周期管理与碎片化处置、维修模式之间的竞争。胜者将影响中国自动化行业的残值、服务收入、客户关系和环境表现。

这是一场供应链转型，而非一则回收公告

机器人制造商正被推动着为原始设备销售后的阶段承担责任。

相关报道描述的是一场广泛的行业转变，而不是一项新法律或企业联盟。机器人制造商正在研究连接设计、销售、维护、回收、检测、翻新、转售及最终材料回收的体系。

这种模式不同于普通回收。回收通常是在产品失去原有功能后提取材料。再制造则通过专业检测、维修、更换、重新装配和测试，使二手产品恢复性能。

中国工业和信息化部采用了更严格的定义。其 2025 年指导意见提出，再制造产品的性能和质量应恢复到原新品水平，或超过原新品水平。

工信部将工业机器人列入其应用推广计划所涵盖的高端机电产品。申报案例须已实际使用一年以上，且未发生质量、安全或环境事故。

这些条件说明了此次转变为何重要。制造商不能仅靠给机器人手臂重新喷漆、替换几个磨损部件，就建立可信的再制造业务。它还需要检测标准、部件履历、软件支持、安全验证以及可执行的保修机制。

工业机器人也融合了多种类型的价值。即使控制器、驱动器、传感器或通信系统已经过时，其钢制结构仍可能继续使用。部分设备翻新后可重返原有任务；另一些则可以转入要求较低的应用场景。

一台从高速汽车焊接工序退役的机器人，或许仍可用于物料搬运、培训或低产量生产。不过，这种再部署需要准确性、重复定位精度、负载能力、维护历史和安全表现等方面的证据。

制造商通常最有条件提供这些证据。它掌握原始设计记录、固件、诊断工具、零部件规格和测试流程。独立维修店能够提供有价值的服务，但很少掌握完整的技术记录。

这一优势解释了为何原始设备制造商正走向循环模式的中心。其角色可以从销售硬件，延伸至在多位所有者和多种应用场景之间管理一项资产。

这一转型也会改变产品设计。希望实现多次生命周期的制造商，需要配备可更换模块、可访问的诊断数据、持续支持的软件，以及能够承受反复拆装的部件。今天的设计决策，将决定一台机器数年后能否以经济可行的方式翻新。

因此，中国当前的推动不仅关乎废弃物处理。它提出的问题是：机器人企业能否围绕保留资产价值，重新设计自身的商业体系。

中国庞大的机器人保有量如何改变经济账

当一个市场拥有数百万台机器，且它们在技术要求各异的工厂中运行时，再制造会变得更具吸引力。

根据《World Robotics》报告，中国在 2024 年运行的工业机器人超过 200 万台。该国拥有全球最大的机器人保有量，占全球需求的一半以上。

2024 年，全球机器人安装量达到 542,076 台。截至年末，全球在役机器人保有量接近 466 万台。中国的占比使其拥有异常集中的、未来可回收设备资源。

设备的年龄分布与总量同样重要。在此前自动化浪潮中安装的机器人正接近关键节点，客户必须在维护、控制器升级、搬迁、转售、翻新或更换之间作出选择。

一台机器不会仅仅因为出现了更新的型号就变成废弃物。其机械结构可能仍有多年可用寿命。经济层面的问题在于：在满足下一位用户性能需求的前提下，检测和翻新的成本是否低于更换成本。

中国制造业的多样性使这种计算更为有利。大型汽车和电子工厂往往要求最新的速度、接口和精度水平。只要设备仍然安全可靠，较小型工厂可能接受较低的规格。

这将形成一种潜在的梯次流转：高要求用户淘汰机器人，制造商将其回收并翻新，另一位客户再将其部署于合适的应用中。高价值部件可以继续运行，而不是进入废料流。

这一过程还可以降低买家的采用风险。小型制造商往往不愿购买二手自动化设备，因为它们无法核实运行历史或未来零部件的供应情况。制造商认证可以缩小这一信息差距。

服务模式在此尤为关键。机器人企业可以将再制造设备与安装、编程、维护及有限保修打包提供。该企业之后还可以再次回收设备，进行下一轮评估。

这种持续关系不同于传统的一次性销售。它为制造商提供了追踪序列号、运行时长、维修部件、软件版本和所有权变更的理由。

它也可能改变企业内部的激励机制。一家只关注新设备销量的企业，可能将旧设备视为竞争对手；而一家能够从服务和转售中获得收入的企业，则可以将同一设备视为具有可回收价值的库存。

不过，中国庞大的机器人保有量并不保证形成盈利市场。当机器分散在各地工厂时，收集成本会上升。拆除机器人可能中断生产，也需要训练有素的技术人员。

运输同样存在挑战。工业机器人手臂是沉重、具有应用针对性的系统，往往还包括夹具、电缆、控制器、安全设备和定制工装。一项盈利的回收计划必须确定哪些部件应一同运输，哪些应保留在现场。

需求匹配构成另一项限制。若找不到负载、臂展、软件和安全要求相匹配的买家，一台翻新的焊接机器人价值有限。制造商需要足够多的交易数据，才能将回收设备匹配到合适的应用中。

规模有助于解决这些问题，但前提是企业先实现评估和物流的标准化。中国的机器人保有量提供了原材料；缺失的一层，是一个能够反复将退役设备转化为可靠资产的有组织市场。

制造商控制权与碎片化售后市场之争

决定性优势属于能够验证机器人历史、状态、软件支持及下一项安全应用的人。

如今的售后市场通常分散在原始制造商、系统集成商、维护承包商、设备经纪商、回收商和工厂所有者之间。每一参与者都只掌握再制造所需信息的一部分。

设备所有者知道机器如何被使用，前提是其保存了准确记录。集成商了解工作单元和编程变更。制造商则掌握设计规格、受支持部件和官方诊断方法。

回收商了解材料回收，但未必具备让整台机器重新投入使用的路径。经纪商可以寻找买家，却未必能核实内部磨损或网络安全风险。

制造商主导的体系试图将这些碎片连接起来。它可以从预防性维护开始，识别可能的退役日期，提出回购报价，并将每台机器引导至再利用、翻新、零部件拆取或回收路径。

ABB 现有的循环服务展示了这一结构。该公司将基于数据的维护、维修、升级、改造、回购、翻新和回收结合起来。

ABB 表示，其网络在德国、捷克、美国、巴西、越南和中国设有再制造和维修中心。其模式将闲置机器人视为可回收产品，而不是来源不明的废料。

FANUC 采取了类似路径。其再制造流程包括回收、拆解、使用原厂零部件翻新、重新装配、测试、认证和发运。

这些项目提供了参考，但并不能证明每一家制造商都能复制这一模式。ABB 和 FANUC 拥有庞大的装机基础、全球服务网络、成熟的零部件业务和长期的产品历史。

较小型中国制造商面临不同的考量。一些企业围绕较新的机器人型号快速扩张，尚未积累数十年的服务数据。它们的老旧设备规模可能较小，部件和软件也可能在产品代际之间发生变化。

它们必须决定是独立建设回收体系，还是共享基础设施。独立体系能保留客户数据和服务收入；共享体系则可以降低收集、仓储、检测和转售成本。

无论采用哪一种模式，系统集成商都将保持重要性。许多机器人运行于定制化单元内，工装和软件决定其实际价值。在不了解周边系统的情况下拆除机器人手臂，可能会损失有用的配置知识。

独立维修企业同样服务于需要快速、经济维护的客户。若制造商主导的体系限制文档或零部件供应，可能会削弱竞争，却无法保证带来更好的回收结果。

这带来了政策层面的张力。制造商需要获取技术信息以进行安全认证，但客户同样受益于维修选择权。循环利用不应成为将所有服务活动锁定在单一供应商内部的理由。

最理想的模式应将可追溯的制造商记录与合格第三方参与相结合。获得授权的再制造商可以遵循通用测试程序，同时客户仍可获得兼容的维护服务。

这样的网络需要明确的责任规则。如果一台再制造机器人发生故障，责任可能由原始制造商、再制造商、系统集成商、零部件供应商或现任运营方承担。

保险和保修都取决于这一答案。若责任归属无法预测，工厂将大幅降低对再制造机器的估值，或避免将其用于安全关键型工作。

因此，市场奖励的不只是维修能力，还包括能够为第二生命周期的每个阶段明确责任归属的企业。

监管正将生命周期数据转化为商业基础设施

披露与产品规则正使可追溯的生命周期记录在合规、采购和出口准入方面发挥价值。

中国的政策方向早于最新行业报告。在2021年至2025年期间的国家循环经济规划中，已明确提出扩大机床、工业电机和工业机器人的再制造规模。

该规划提出建设约10个再制造产业集聚区，并实现行业总产值2000亿元人民币。这一总额涵盖更广泛的再制造行业，并非仅指工业机器人。

中国还于2024年启动了大规模设备更新计划。该政策将设备替换与回收、再制造、标准制定以及二手商品流通改善结合起来。

2025年，工业主管部门要求各省级主管部门推荐经验证的机电产品再制造案例。工业机器人与风力发电机组、机床、冶金设备及其他高价值机械一同被纳入其中。

这一政策序列显示出逐步推进的路径。早期规划确立了循环经济目标；后续项目则寻求可落地案例、技术目录、标准化企业以及更广泛的商业应用。

可持续发展披露又增加了一层压力。2024年4月，中国证券监管机构指导上海、深圳和北京证券交易所发布统一的可持续发展报告指引。

该监管机构后来又支持了2025年1月发布的实施指引。这些规则并不要求每一家上市机器人制造商都对其产品进行再制造。

但它们提高了有关材料、排放、废弃物、产品责任和供应链实践等可量化信息的价值。与笼统的环境承诺相比，回收计划能够更可信地提供这类信息。

关键在于“可量化”。制造商应当了解其回收了多少机器人、每台设备如何分类、哪些部件重新投入使用，以及哪些材料进入了经核验的回收流程。

它还应区分避免生产所带来的影响与假定的环境收益。如果再制造过程耗费大量能源，或机器此后运行效率低下，重建一台旧机器并不必然减少排放。

生命周期评估必须比较现实的替代方案。相关基准可能包括继续维修、以效率更高的型号替换、未经重建直接转售，或进行材料回收。

海外要求提高了商业利害关系。欧盟《可持续产品生态设计法规》建立了一个涵盖耐用性、可维修性、再使用、再生材料含量、再制造和环境信息的框架。

该法规还设立了数字产品护照，即用于记录产品及生命周期信息的结构化电子档案。具体产品规则将决定哪些类别获得特定要求以及何时实施。

工业机器人目前并不会自动受到专门护照要求的约束。然而，其零部件、材料和客户行业正越来越多地处于要求相当可追溯性的供应链之中。

欧盟的生态设计框架适用于投放其市场的产品，包括在欧洲以外制造的产品。未来的授权规则将为优先产品组界定详细义务。

因此，面向全球工厂销售的中国机器人制造商有理由在针对机器人的具体强制要求出台前做好准备。客户可能会通过采购合同要求维修文件、材料声明、零部件历史记录或报废处置选项。

生命周期记录可以同时服务于多项功能。它们支持维护、计算剩余价值、记录零部件更换情况、为安全检查提供依据，并为可持续发展报告提供证据。

这使数据架构成为再制造基础设施的一部分。当制造商无法重建一台机器的软件变更、工作条件、维修记录和零部件来源时，回购承诺的价值就十分有限。

序列号级别的记录同样需要治理。工厂可能将运营数据视为机密，因为这些数据会揭示生产模式、设备利用率和工艺变更。

制造商必须将认证所需信息与商业敏感的工厂数据区分开来。它们还需要就网络安全、访问权限、保存期限和所有权转移建立控制措施。

如果经销商变更所有权记录时生命周期数据随之消失，循环体系将无法运作。如果客户认为制造商在未经许可的情况下利用服务数据监控生产，该体系同样会失败。

监管正推动市场走向可追溯性。信任将决定企业能否收集足够的数据，使这种可追溯性真正发挥作用。

再制造仍面临可信度问题

最大的风险在于，循环经济叙事的推进速度快于安全标准、剩余价值市场和经核验的环境成果。

所报道的势头不应被误解为一个已经完成的全国性体系。没有公开证据表明，中国主要机器人制造商已共享回收标准、认证规则或可互操作的生命周期记录。

其经济性仍高度依赖具体型号。一款部署广泛、控制器受支持且零部件可获得的机械臂，具有清晰的回收再利用路径。围绕已停产电子部件制造的小批量机器，除部分可选零部件外，可能几乎没有价值。

软件的老化速度可能快于机械结构。机械臂的物理状态或许依然良好，但其控制器可能缺乏现代安全更新、网络兼容性或集成支持。

更换控制器可能带来新的认证问题。重建后的机器可能不再符合其原始经验证配置。集成商必须测试硬件、软件、工装和安全系统的组合。

安全标准也在不断演进。重新投入使用的机器人必须满足适用于其安装方式和预期用途的要求。其既往运行记录不能替代当前的风险评估。

协作式应用尤其需要谨慎。原本设计为与工作人员保持隔离的机器，不能仅因新增传感器就进入共享工作空间。完整系统必须控制速度、力、访问以及可预见的故障。

环境主张也需要同样严格的审视。企业可能统计已回收机器人的质量，却忽略新增零部件、运输、清洁剂、能源消耗和未回收材料。

可信的评估应说明系统边界和假设条件。它应解释比较对象是新机器人、继续使用、常规维修，还是直接回收。

还存在反弹风险。价格更低的再制造设备可能扩大中小工厂的自动化应用。这种扩张会创造经济价值，但也可能增加总用电量和未来设备规模。

循环利用并不会消除废弃物。它只是在体系有效运行时延后部分废弃物的产生、保留部分零部件，并改善材料回收。每台机器人最终都会达到继续重建不安全或不经济的节点。

制造商必须公布明确的处置分类。再使用、翻新、再制造、零部件拆取和回收是不同结果。将它们合并为单一回收数字可能掩盖表现不佳的问题。

客户接受度构成另一项障碍。工厂管理者优先考虑正常运行时间、可获得的服务、集成风险和生产质量。环境效益固然重要，但通常不足以弥补可靠性的不确定性。

保修可以降低这种不确定性。但保修条款必须明确所涵盖的部件、性能标准、服务响应、软件支持期限以及替换零部件的可获得性。

融资同样依赖可预测的剩余价值。当银行和租赁公司了解设备如何折旧，以及制造商在回收时将支付多少费用时，便能提供更有利的条款。

如果缺乏透明的交易数据，剩余价值仍将只是由个别供应商控制的估算。这可能削弱客户的议价能力，并使新机与再制造设备之间的比较更为复杂。

另一个担忧涉及市场集中度。大型制造商可以将回收成本分摊到庞大的已安装设备群中。规模较小的企业可能难以为仓库、测试设备、专业技术人员和长期零部件库存提供资金。

严格的仅限制造商模式可能将较弱品牌挤出市场。共享的认证与物流层或许能够维持竞争，但这需要就数据格式和技术责任达成一致。

中国的政策支持可以加快标准和试点项目的发展，但无法通过行政命令建立终端用户信心。信心来自反复证明重建后的机器仍然安全、得到支持且具备生产效率。

因此，下一阶段必须以可审计的绩效取代宽泛的循环经济主张。企业需要展示哪些设备被回收、哪些被重建、如何测试，以及随后流向何处。

三个信号将显示该体系是否真实存在

只有当回收量、认证性能和重复需求变得可见时，这一转型才具有商业意义。

第一个信号是制造商披露。投资者和客户应关注设备级回收数据，而非笼统承诺。

有用的指标包括已回收机器人数量、已再制造设备数量、重复使用的零部件、已回收处理的机器，以及交付给新客户的返还设备。企业应分别列示各类别，并说明报告边界。

披露还应说明由谁执行相关工作。制造商自行运营的中心与身份不明的下游承包商，所提供的保障水平不同。

最有力的证据将回收数据与保修结果、服务呼叫和运行周期联系起来。这些信息将显示循环利用能否经受工厂生产环境的考验。

第二个信号是技术标准化。中国需要可重复的检查、分级、测试和认证程序，且其适用范围应超出单一企业的内部流程。

标准应涵盖机械磨损、控制器状态、软件支持、精度、电气安全、网络安全和文件记录。它们还应界定机器何时不能重新投入使用。

可互操作的记录将增强市场。未来所有者应能在不获取前一家工厂机密生产信息的情况下，核实机器人的身份和认证状态。

标准化也将帮助保险公司和贷款机构。这两类机构需要一致的分类体系，才能跨厂商评估风险或残值。

第三个信号是客户的重复采购需求。试点项目证明技术可行性，而重复购买才能证明商业价值。

需要关注的是，工厂在完成初次部署后，是否会为生产工作订购再制造机器人。还应关注租赁公司和系统集成商是否开始将经过认证的二手机器视为常规库存。

一个健康的市场不应只服务于低风险培训任务。它应当将合适的机器应用于焊接、搬运、码垛、装配及其他仍符合其规格条件的场景。

任何一个信号失效，都会削弱这一被报道的转型。含糊的披露将表明，回收仍停留在品牌宣传层面。不兼容的标准则会让售后市场继续碎片化。

疲弱的重复需求将显示，尽管资源消耗更低，买家仍更倾向于购买新设备。这一结果可能反映出可靠性担忧、融资障碍、集成成本，或新型号的快速改进。

成功将塑造一个不同的机器人行业。制造商除了负载和速度之外，还将在全生命周期成本、服务覆盖范围、软件生命周期、回收条款及经认证的残值等方面展开竞争。

买家现在就应开始提出这些问题：谁将回收这台机器，哪些记录会随之流转，以及当其控制器失去支持时会发生什么？

这些答案将揭示，机器人究竟是作为一次性资本设备出售，还是作为可回收的工业资产进行管理。中国下一阶段的自动化优势，部分将取决于这一差异。

机器人制造商已经证明，他们能够扩大生产和部署规模。更艰难的考验在于，第一位所有者不再使用后，他们能否保留其价值。