Credo SRMO 标准化挑战 AI 网络中的最快通道竞赛
Credo 于 10 月 12 日启动 SRMO 标准化工作，挑战了这样一种假设：AI 网络必须持续将更少的光学通道推向更高速度。短距离微型发射器光学（Short-Reach Micro-Emitter Optics）工作组提出了另一条路径：通过大规模并行运行的、微米级低速光发射器阵列传输数据。
该公司并非在推出一项已完成的标准。它已在 Open Compute Project 中启动一个工作组，参与者计划制定标准并于 2027 年提交审批。这一区别很重要，因为标准的采用并不只取决于发射器。模块、光纤、连接器、接收器、信号机制、合规测试和系统设计都必须协同工作。
其主要对手是传统光学链路采用的窄而快架构。这种方案将带宽集中于数量有限、速度不断提升的通道中。SRMO 则将流量分布到数百乃至潜在数千个通道上，在使用更简单链路的同时提供冗余。
这不只是一个新连接器提案。Credo SRMO 标准化提出的问题是：AI 基础设施应当优化单条通道，还是围绕并行化重新设计整个光学链路。
Credo SRMO 标准化始于生态系统，而非产品
Credo 已启动一项标准制定流程，旨在将宽并行光学技术打造为可互操作的产品类别。
该公司与一家未具名的超大规模云服务商及七家已披露的光学技术供应商共同宣布成立 SRMO 工作组。这些供应商包括 AFL、ams OSRAM、BizLink、Foxlink、Heraeus Covantics、SENKO 和 YOFC。
这些参与方覆盖光学连接供应链的不同环节，专长包括光发射器、光纤、线缆、连接器、材料、制造和系统集成。这种广度至关重要，因为没有任何单一组件能够定义一条可用的并行光学链路。
官方公告称，该团队将在 Open Compute Project Networking 社区内开展工作，目标是在 2027 年获得 OCP 对该规范的批准。
计划范围涵盖链路功耗、效率、信号机制、并行度、链路预算、物理外形规格、模块占用空间、连接器占用空间以及合规性。这份清单揭示了该项目的真正目的。
SRMO 不仅需要定义光如何承载比特数据，还需要制定通用规则，以规范不同供应商设备如何连接、如何运行以及如何通过认证。
光学链路存在链路预算，即发射器与接收器之间允许的增益和损耗范围。供应商若未就这些限制达成一致，就无法制造可互操作的组件。同样的问题也适用于机械公差、通道布局、连接器几何形状和信号行为。
该工作组正在应对专有实现可能大量涌现的局面。企业可以围绕不同光纤、通道数量、布局和封装方法构建微型发射器原型。这些产品可能性能良好，却彼此不兼容。
Credo 认为，这种碎片化将拖慢部署。买方可能会依赖垂直整合的设计或受到严格控制的供应商组合。如果连接器和光学接口存在差异，替换组件也会更加困难。
OCP 工作组页面将互操作性定位为核心目标。该页面描述了并发运行的微米级光源阵列，而非以极高传输速率驱动少数几个通道。
这种架构可以在物理层预留备用通道。如果某个发射器失效，另一通道可以替代它，而无需使整条链路停用。该工作组将其称为零层冗余。
零层是指位于传统网络协议之下的物理组件。在这一层实现冗余，可以在更高层必须重新路由流量或恢复连接之前处理组件故障。
Credo 高管 L.K. Bhupathi 表示，行业需要一种标准化方法，而不是彼此无法适配的组件。这一表态反映出迫切的商业考量：如果每次部署都需要定制集成，新型链路架构的价值将十分有限。
因此，这一公告改变了微型发射器光学技术的定位。它将该议题从孤立的研究和供应商开发，推向建立生态系统的有组织尝试。
这并不意味着 SRMO 已成为获批标准，而是意味着其要求、边界和接口都将进入协商阶段。最终决策将决定哪些早期产品符合这一类别，哪些必须调整。
为何 AI Scale-Up 和 Scale-Out 网络需要另一种选择
AI 系统正将连接能力转变为设计约束，而不再只是次要的组件选择。
Scale-up 网络将加速器紧密互联，使其能够像更大的计算系统一样运行。这些链路需要在服务器、托盘、机架或机架行之间提供高带宽和低延迟。
Scale-out 网络则连接更多系统，以扩展整体集群。它们支持服务器与机架之间的流量，通常跨越更长距离并经过更多网络设备。
这两类架构都在物理规模和连接数量上持续增长。更多加速器意味着更多链路，而每条链路都会增加功耗、散热、潜在故障和部署复杂度。
铜缆在短距离场景中仍具吸引力，因为它成熟、高效且可靠。然而，随着数据速率和线缆长度上升，信号损耗也会加剧。工程师必须加入均衡和信号调理电子设备，而这些设备会消耗电力并产生热量。
传统光学技术能够延长传输距离，但也带来自身的权衡。基于激光器的链路采用少量高速通道，每一代技术都将这些通道推向更快的信号速率和更复杂的电子系统。
Microsoft Research 将这种矛盾描述为传输距离、功耗和可靠性之间的取舍。其 Mosaic 研究指出，在高要求应用中，铜缆链路虽然高效，但通常限制在两米以内。传统光学链路传输距离更远，却消耗更多电力，并面临不同的可靠性问题。
窄而快模型是在光纤数量昂贵的环境中发展起来的。长距离网络通过让每个光学通道承载更多信息而受益，因为数量有限的线缆必须穿越复杂路径传输流量。
AI 数据中心面临的是不同的优化问题。链路位于可控设施内部，而连接密度、功耗、热量、可维护性和故障率更具分量。最大化每个单独光学通道的吞吐量，未必能形成最佳系统。
这种压力在 scale-up 设计中尤为强烈。加速器在高度协调的计算过程中交换大量数据。网络延迟或链路不稳定，可能让昂贵的计算资源处于等待状态。
随着集群规模扩大，故障也更难被忽视。即使单条链路的故障率很低，在大规模网络中相乘后也会带来更多事故。能够容忍单个发射器故障的链路架构，或可提升系统可用性。
微型发射器光学技术试图占据铜缆与传统光学之间的空间。它寻求比短距离铜缆链路更远的传输距离，同时避免部分复杂的高速光学电子设备。
这一概念采用大量小型发射器，而非数个以极高速度运行的激光器。每个通道承载的数据较少，但通道共同提供高聚合带宽。
这种方法通常被称为宽而慢。“慢”是相对于当前高速光学通道而言。数百个以较低单通道速率运行的通道，仍可共同形成极高速的聚合连接。
这一架构也契合 AI 计算的并行本质。加速器本就会并发处理大量操作。并行光学接口可以承载多条数据流，而不必将所有流量强制汇入少数高度串行化的通道。
串行化会将并行数据转换为更少数量的高速数据流。解串行化则在目的地执行相反操作。这些功能需要电路，并可能增加功耗、延迟和设计复杂度。
并非所有 SRMO 实现都一定会完全移除串行器。最终规范尚未定义完整的电气和光学架构。然而，较低的单通道速率可以减轻信号处理负担。
这种可能性给现有铜缆、可插拔光模块、硅光和共封装光学技术路线图带来了压力。SRMO 不会自动取代它们，但为机架和机架行级连接增加了另一种候选方案。
供应商如今必须判断，宽并行光学技术是服务于独特的传输距离区间，还是直接与其规划中的产品竞争。系统构建者则必须决定，其功耗和可靠性主张是否足以证明采用新物理接口是合理的。
宽而慢光学技术改变了复杂性的所在之处
SRMO 并未消除工程复杂性；它将复杂性从通道速度重新分配至通道数量、封装、对准和连接性。
传统光学技术的发展通常着重于提高每个通道的速率。这一策略需要更快的发射器、接收器、转换器、信号处理器和错误管理系统。
宽而慢架构则朝相反方向发展。它降低单个通道的速率，并增加通道数量。这可以简化每条通道所连接的电子设备，但会形成高密度的物理组装结构。
Microsoft 的 Mosaic 原型展示了这一机制。研究人员演示了 100 个光学通道，每个通道传输速率为每秒 2 吉比特。该团队描述了一条通向每秒 800 吉比特及更高速度、传输距离可达 50 米的路径。
已公布结果显示，与光学对照方案相比，其功耗最多降低 68%，可靠性提高 100 倍；与铜缆对照方案相比，其传输距离提高了十倍。
这些结果属于 Microsoft 的研究系统，而非尚未完成的 OCP 规范。它们说明了这一架构为何受到关注，但并不能验证未来的每一种 SRMO 产品。
该原型采用直接调制 microLED、多芯成像光纤和低功耗模拟后端。microLED 是一种微型发光二极管，能够以足够快的速度切换以传输数据。
microLED 阵列可在较小区域内部署大量光源。其尺寸使高通道密度成为可能，而相对较低的单发射器成本则支持冗余容量。
并行冗余改变了故障模型。传统链路中，少数关键发射器中的一个失效，就可能导致大量容量损失。宽链路则可以预留额外通道，并绕过孤立通道故障重新路由数据。
系统仍需检测故障并管理备用通道。SRMO 参与者必须决定冗余机制如何运作、需要多少备用容量，以及设备如何报告性能退化。
ams OSRAM 提供了另一项有价值的数据。其在一篇 Optica 行业文章中引用的内部研究显示，在 10 米链路上，每个发射器可实现每秒 3 千兆比特的速率。
该公司称，该链路的每比特能耗低于 2 皮焦耳，误码率低于 10^-15。这些是公司研究结果，而非在量产数据中心系统中获得独立认证的结果。
这一比较仍有助于界定其拟议的工作范围。SRMO 并非试图让单个微型发射器与 200 千兆比特的光通道竞争。其优势取决于将大量较低速率的发射器组合部署。
这一决定对封装提出了很高要求。数千个光通道需要在发射器、接收器、光纤、波导、透镜和连接器之间实现精确对准。细微的位置误差就可能降低耦合效率，或导致通道失效。
因此，连接器设计成为核心技术问题的一部分。SENKO 高管 Obie Roy 表示，当通道数量达到数千条时，功耗和密度优势取决于能否妥善解决物理连接器接口问题。
制造良率也是另一个问题。设计或许可以容忍部分发射器缺陷，但生产仍需实现可重复的放置、键合、检测和测试。供应商需要以经济的方式在最终组装前发现故障。
光纤选择同样重要。传统石英光纤针对成熟的光学波长进行了优化。一些可见光微型发射器方案需要采用不同的光纤或波导，而它们在数据中心中的耐用性仍有待进一步验证。
热特性带来了另一项考验。较低的每比特能耗可减少发热，但高密度封装的发射器和接收器仍位于高功率计算设备附近。封装必须在温度变化中维持对准精度和性能。
清洁和维护流程可能也会不同于常见的光连接方式。拥有数百或数千个空间通道的连接器，对污染、划痕、振动或反复插拔的反应可能有所不同。
最终标准必须在密度和现场可用性之间取得平衡。如果技术人员无法可靠地检查、清洁、更换或认证，高度紧凑的连接器就缺乏实际运营价值。
这正是 Credo 推动 SRMO 标准化的核心机制。统一规则可以防止各供应商通过彼此不兼容的方案解决这些物理问题。
明确的尺寸规范让线缆和连接器供应商能够围绕共同目标开展设计。商定的链路预算为发射器和接收器企业确定了已知的性能边界。合规流程则为买方比较产品提供了依据。
因此，这一架构以一个扩展挑战换来了若干协调挑战。它降低了对单通道速率的压力，同时提高了对生态系统协同的要求。
该标准仍须经受制造与部署的考验
最大的不确定性不在于微型发射器链路能否传输数据，而在于供应商能否以数据中心规模制造并运行它们。
Credo 的公告对可靠性、效率、带宽密度和部署速度提出了雄心勃勃的主张。这些主张描述的是该工作组的目标，而不是已完成标准或大规模商业部署的成果。
OCP 流程的目标是在 2027 年获得批准。在该小组发布草案前，外界无法评估确切的通道布局、光学介质、连接器几何结构、冗余策略或合规阈值。
这家未具名的超大规模云服务商也限制了外界的可见度。其参与表明运营商对此感兴趣，但公告并未说明计划部署、采购承诺、认证时间表或支持的平台。
参与标准制定可能服务于多种目的。企业可能希望影响规范、跟踪技术、保留供应选择，或为未来采购做准备。仅凭成员身份并不能保证采用。
参与者名单覆盖广泛，但一些重要类别仍不明确。公告没有点名加速器供应商、交换芯片公司、服务器制造商或主要传统收发器供应商。
它们的参与至关重要，因为互连不能仅靠光学组件取得成功。电气接口、协议映射、管理软件、热设计和系统认证必须契合加速器及交换机的发展路线图。
该小组还必须决定 SRMO 与 Ethernet、UALink 及其他网络架构之间的关系。与协议无关的物理链路可以支持多项标准，但每项集成都会引入时序、错误处理、遥测和合规要求。
现有替代方案也不会停滞不前。铜缆供应商正持续改进有源电缆和重定时器。传统光学技术正迈向 1.6 太比特产品、线性设计和更低功耗的数字信号处理。
硅光子公司正将更多功能集成到紧凑型光引擎中。共封装光学将光学组件置于交换芯片附近，从而缩短高速电连接的距离。
这些路线分别解决了问题的不同部分。铜缆在较短距离上具备运营熟悉度。可插拔光学模块支持成熟的维护模式。共封装光学则在芯片和交换机附近追求高带宽密度。
SRMO 需要明确的适用区间，在该区间内，其综合优势要超过采用成本。如果封装、布线、连接器操作或认证成本过高，理论上的每比特能耗优势并不足够。
Microsoft 的工作展示了颇具前景的原型性能，但其论文也描述了适配和生态系统方面的挑战。研究演示并不会自动带来量产良率、长期使用寿命或多家合格供应商。
IEEE Computer Society 对 microLED 障碍的概述指出，光学材料、热性能和长期可靠性仍存在未解决的问题。这些正是高产量基础设施直接面临的关切。
组件冗余也需要谨慎解读。备用通道可以防范发射器故障，但不能消除所有单点故障。驱动电路、接收器、连接器、控制电子设备和完整模块仍可能失效。
系统可靠性取决于整个组件总成。供应商需要证明，在真实运行条件下，通道的平滑降级能够比成熟替代方案带来更高的正常运行时间。
测试可能成为一项显著成本。拥有数百个通道的收发器需要高效的方法，以验证对准、光功率、误码率、备用容量以及不同温度下的表现。
合规要求必须保持严格，同时不能让认证变得不切实际。测试制度过于宽松，可能导致名义上兼容的产品一同失效。制度过于复杂，则可能延缓供应商进入并推高成本。
供应链多样性是另一项既定目标。标准可以减少对单一供应商的依赖，但前提是多家供应商能够制造可互换部件，而不依赖某一家公司的受保护实现方案。
知识产权条款、参考设计和制造工艺的获取方式将塑造这一结果。OCP 的批准并不会自动创造一个竞争性市场。
Credo 也在这一结果中拥有商业利益。其产品组合包括电缆、重定时器、光学组件和诊断软件。新的链路类别可以扩大其在 AI 基础设施中的潜在覆盖范围。
这一利益关系并不意味着该提案无效。它意味着买方应区分生态系统收益与供应商预测。独立互操作性活动和运营商认证将提供更有力的证据。
正确的问题不是 SRMO 听起来是否优于现有光学技术，而是完整的多供应商链路在经历制造、安装和多年运行后，能否实现其宣称的优势。
三个信号将表明 SRMO 是否会成为真正的标准
未来一年必须产出具体规范、可互操作的硬件以及公开的运营商验证。
第一个信号是包含可衡量要求的详细 OCP 草案。该工作组需要定义通道组织方式、距离等级、链路预算、信号传输、功率限制、外形规格、连接器行为和合规方法。
草案将揭示参与者是就一种架构达成一致，还是仅仅共享一个宽泛概念。明确的强制性要求将增强 SRMO 支持可互换组件的可信度。
模糊的配置文件或大量供应商选项会削弱这一可信度。过多灵活性可以保留创新空间，但也可能重现该工作组成立时试图避免的碎片化局面。
第二个信号是多供应商互操作性演示。它应连接来自不同参与者的发射器、接收器、光纤、连接器、模块和主机设备。
一场有价值的演示应报告总带宽、传输距离、每比特能耗、错误表现、热条件以及对通道故障的响应。它还应展示跨供应商的更换或替代能力。
单一垂直整合的原型所能证明的内容较少。它可以验证底层技术，却无法回答互操作性问题。
最有力的演示将包括针对公开说明规范的合规测试。这将把实验室性能与标准化工作联系起来。
第三个信号是超大规模云服务商的认证。这家未具名运营商或另一家大型买方需要明确预期部署类别、测试计划或采购时间线。
运营商验证将表明，SRMO 解决的是迫切的基础设施问题，而非抽象的工程挑战。它还将澄清首个市场是纵向扩展、横向扩展、前端网络，还是其他连接类型。
目前并不需要立即作出量产承诺。公布认证标准、部署试验或参考架构仍将提供有价值的证据。
相反，如果系统买方在 2027 年之前始终保持沉默，商业叙事将被削弱。光学供应商可以实现接口标准化，但需求必须来自建设 AI 集群的组织。
Credo SRMO 标准化还应与不断变化的替代方案相比进行评判。如果铜缆能以可接受的功耗延伸至更远距离，SRMO 的机会窗口就会缩小。如果传统光学技术更快地提升可靠性和效率，转换成本就更难以证明合理。
成功的 SRMO 标准无需取代每一根线缆。它可以在铜缆开始承压、而传统光学技术又带来不必要复杂性的特定区间取胜。
这一结果将为 AI 系统设计者提供另一种架构选择。他们可以将加速器分布在多个机架或多排机架之间，而不必接受同样的功耗与可靠性妥协。
更广泛的影响将是行业衡量光学进步方式的变化。总带宽、冗余、能耗和可维护性的重要性可能超过最高单通道速率。
对于基础设施团队而言，现在应追踪技术规范，而非营销标签。应询问供应商是否披露完整链路测量结果、可互操作组件、故障表现和认证条件。
开发者和 AI 用户不会直接选择这些线缆，但他们仍会通过集群可用性、推理延迟、容量，以及在加速器之间移动数据的成本感受到其影响。
值得关注 2027 年的 OCP 流程、首批跨厂商演示，以及超大规模云服务商的认证公告。这些信号将共同表明，宽而慢的光学互连究竟会成为基础设施，还是仍只是颇具吸引力的实验室成果。
