Eric Gullichsen 的 Nvidia 股票主张达 10 亿美元，但 Nvidia 拒绝和解

Eric Gullichsen 表示，Nvidia 在 1996 年拒绝给予他 9,375 份已归属期权；在经历股票拆分后，这批存在争议的期权如今相当于 450 万股股票。

这构成了 Eric Gullichsen 对 Nvidia 股票的主张，他将其估值约为 10 亿美元。Nvidia 尚未公开接受这一估值，也未承认欠他任何股票。

争议源于两份似乎描述了不同归属时间表的文件。1993 年的一封邀请函提供了 25,000 份期权，归属期为四年。之后签署的一份授予协议则称，全部 25,000 份期权将在一年内归属。

Gullichsen 表示，当他与 Nvidia 的顾问关系在 1996 年结束时，Nvidia 按照四年期时间表计算其已归属期权。他行使了 Nvidia 确认的 15,625 份期权，当时并未对该计算提出异议。

据他本人所述，他在 2024 年重新发现了这一差异。律师曾联系 Nvidia，但并没有任何诉讼就这些文件的含义，或是否仍可获得任何救济，作出裁决。

这一核实缺口至关重要。这并非判决、获认可的公司债务，或已获确认的 10 亿美元和解要求；而是一名前顾问基于文件提出的主张，被 Nvidia 三十年来的股价升值所放大。

Eric Gullichsen 对 Nvidia 股票的主张始于相互冲突的文件

核心事实并不是 Gullichsen 曾拥有 450 万股 Nvidia 股票，而是他称 Nvidia 低估了他在 1996 年可行使的期权数量。

Gullichsen 于 1993 年 9 月加入 Nvidia 技术顾问委员会；同年，Jensen Huang、Chris Malachowsky 和 Curtis Priem 创办了这家公司。在创始人看到他在双二次纹理映射方面的工作后，他开始担任这一职务。

这种图形技术使用比后来主导消费级 3D 图形的三角形更复杂的方程，将图像映射到曲面上。Gullichsen 表示，Priem 认为它可能成为 Nvidia 首款处理器的潜在差异化优势。

最初的顾问邀请函向 Gullichsen 提供了 25,000 份期权，并说明归属期为四年。归属决定了受赠人何时获得行使期权并购买标的股票的权利。

之后的期权授予协议使用了实质上不同的表述。根据 Gullichsen 公布的文件，股票将按季度分期归属，并在授予日一年后全部归属。

若无进一步说明，这两种描述不可能同时界定同一时间表。邀请函指向四年，而已签署授予协议的封面则指向四个季度。

这种不一致正是争议的核心。Gullichsen 认为已签署的授予协议应具有决定性效力。批评者则认为，邀请函表明双方最初都将该奖励理解为传统的四年期授予。

1996 年 4 月，Nvidia 的首席财务官告诉 Gullichsen，已有 15,625 份期权归属。这一数字相当于 25,000 份期权授予的 62.5%。

这一比例符合四年期时间表下十个季度的归属。它却不符合授予协议中“全部期权将在一年内归属”的表述。

Gullichsen 公布的行权文件显示，他以每份 5 美分的价格行使了这 15,625 份期权。行权总付款为 781.25 美元。

其余 9,375 份期权未被行使，之后到期失效，并不存在一批仍在账户中等待处理的休眠股票。

这一区别至关重要。期权是在特定条件下购买一股股票的合同权利，而不是股票本身。

因此，Gullichsen 的论点比要求找回遗失股票更复杂。他认为，Nvidia 在 1996 年的计算阻止了他行使根据已签署授予协议本已归属的期权。

他的说法并不能证明法院会采纳这一解释。没有法院审查过这些文件、听取过有关双方意图的证词，或裁定哪些法律主张仍然可用。

这也不能证明 Nvidia 有意扣留了任何东西。起草差异、行政错误和故意虚假陈述，在法律上和事实层面都是不同的指控。

Gullichsen 表示，在与其律师的讨论中，Nvidia 没有质疑该授予协议的真实性。这一表述来自 Gullichsen，而非 Nvidia 独立公开发布的回应。

因此，公开记录仅支持一个有限结论：已发布的文件存在明显的归属冲突，而 Nvidia 在 1996 年计算可行使数量时采用了较长的时间表。

这一计算是否违反了具有约束力的义务，仍未得到解决。

9,375 份期权如何成为价值约 10 亿美元的头条新闻

这笔 10 亿美元估值反映的是假设持有至 2026 年的拆分调整后股票，而非争议期权到期时的价值。

Gullichsen 的计算始于其完整授予与已行使的 15,625 份期权之间相差的 9,375 份期权。Nvidia 此后完成了六次股票拆分。

该公司在 2000 年、2001 年和 2006 年实施了一拆二；随后在 2007 年实施一拆一点五，2021 年实施一拆四，2024 年实施一拆十。

将这些比例相乘，得出的累计系数为 480。将其应用于 9,375，恰好得到 450 万股拆分调整后股票。

Nvidia 在其拆分常见问题页面中解释称，拆分会增加股票数量，同时按比例降低每股价格。拆分发生时本身并不会创造价值。

这一惊人数字来自 Nvidia 多年来的升值，而非仅仅来自股票拆分。按 Gullichsen 估算所隐含的股价水平计算，450 万股的价值接近 10 亿美元。

该估值会随 Nvidia 的市场价格变化。它既不是固定债务，也不是公司接受的和解金额。

这一计算还假定，争议期权会在到期前被行使。Gullichsen 表示，如果 Nvidia 当时确认全部 25,000 份期权均已归属，他就会这样做。

它随后还假定，由此取得的股票在每次拆分期间始终与他保持经济上的关联。这并不必然意味着他会持续持有每一股股票。

这正是头条叙事与法律损害赔偿计算可能出现分歧之处。假设股票的当前市值直观上很有说服力，但并不会自动决定可追回的损害赔偿。

法院可能会审查这些文件要求什么、违约何时发生，以及 Gullichsen 本应何时发现问题。法院还可能考察他如何处理成功行使的 15,625 份期权。

如果他较早出售了这些股票，Nvidia 可以主张，这种相同行为可作为他何时可能出售争议部分的证据。Gullichsen 在 Hacker News 的讨论中承认，任何协商金额都需要考虑他较早出售的可能性。

这并不会消除文件冲突。但它说明了为何“被欠 10 亿美元”是一项主张，而非已尘埃落定的会计事实。

已行使的 15,625 份期权也带来了一个重要的反事实。按同一系数调整后，它们相当于现今的 750 万股股票。

公开讨论一再追问 Gullichsen 是否保留了这些股票。他的原始帖子并未提供该持股的完整交易历史。

若没有这段历史，读者就无法将他对已获得股票的处理方式，与他对争议股票的假设处理方式进行比较。这一缺失信息削弱了任何简单的当前价值损害赔偿叙事。

税费、交易决策、法律费用以及行使额外期权的成本，也都会影响经济计算。它们都不会改变 450 万股拆分调整后股票的数量，但都会影响实际追回金额。

结果是一种不同寻常的不匹配：股票计算很简单，围绕它的法律和经济问题却并非如此。

Nvidia 最早的图形技术押注解释了为何会有这份授予协议

这项存在争议的奖励可追溯至 Nvidia 仍是一家未经验证的初创公司、押注于一种很快遭市场否决的图形架构之时。

Gullichsen 并非从一家成熟芯片巨头获得薪酬的现代 Nvidia 员工。他的顾问工作开始于 Nvidia 推出首款商业产品之前。

此前，Priem 在 Sun Microsystems 任职时，他曾与 Priem 合作。Gullichsen 的 Sense8 Corporation 开发虚拟现实技术，他曾在早期图形硬件上实现纹理映射方法。

根据 Gullichsen 的个人叙述，Nvidia 的三位创始人曾到他位于 Sausalito 的船屋，观看他的双二次纹理映射演示。之后，他帮助将这项技术适配到 Nvidia 计划推出的硬件上。

他还表示，自己为一场由 Intel 赞助、于 1993 年在 Guggenheim SoHo 展示的虚拟现实演示编写了代码。这段经历为顾问任命和股权授予提供了可信的商业背景。

Nvidia 的首款产品 NV1 最终采用了二次纹理映射。这种方法对曲面的渲染方式不同于后来成为标准的基于三角形的管线。

该公司自己的企业时间线将 NV1 列为其首款产品，并介绍了其二次纹理映射设计。该时间线还记录了 Nvidia 于 1996 年转向兼容 Direct3D 的驱动程序。

Microsoft 的 Direct3D 路线偏向基于三角形的渲染。这使 NV1 的架构难以适应当时在 PC 游戏领域逐渐占据优势的软件标准。

Nvidia 随后改变了方向。其之后的 Riva 128 处理器拥抱了基于三角形的市场，并成为公司的首个重大商业成功。

这一背景并不只是增添细节。它解释了为何 Nvidia 在 1996 年联系 Gullichsen 时，正着手结束各种关系并保留现金。

它也表明，为何一笔小额期权授予可能没有得到任何一方太多关注。Nvidia 的生存前景尚不明朗，其股票也未公开交易。

Gullichsen 表示，到 1996 年 4 月他已搬到 Tonga。当 Nvidia 告知他已有 15,625 份期权归属、需要行使时，他支付了所要求的金额，之后便继续生活。

那个时刻没有任何迹象表明这会成为一场价值 10 亿美元的争议。按每份 5 美分的行权价格计算，行使这 9,375 份期权只需不到 500 美元。

这一较低的当时价值有助于解释延迟，但无法解决责任问题。受赠人可以合理依赖公司的管理，而期权持有人也有理由审阅其适用文件。

因此，历史背景两面皆有影响。它使未被注意到的行政差异显得可信，但在没有更多证据的情况下，也使“故意剥夺 10 亿美元”的叙事更难成立。

Gullichsen 表示，直到 2024 年 Nvidia 的突出地位促使他重新查看旧文件时，他才意识到这一冲突。那时，相关事件已过去近三十年。

电子邮件可能已不复存在。记忆会淡忘。相关员工、律师和顾问可能已无法联系。公司记录可能遵循保留期限，而这些期限从未预见到会出现一场 2026 年的争议。

这些证据问题正是法律体系设置起诉期限的原因。它们也说明，不能仅凭一份授予文件中的一句话，就评估 Eric Gullichsen 对 Nvidia 股票的主张。

Nvidia 的拒绝并未解决合同问题

据称 Nvidia 拒绝和解反映了其法律立场，但这并不等同于裁定 1996 年的计算正确。

Gullichsen 表示，在发现归属条款后，他聘请了 Steyer Lowenthal 的律师 Allan Steyer 以及 Korein Tillery 的 Chris Burke。

据他发布的文章称，这些律师与 Nvidia 的内部及外部法律顾问通信约一年。双方讨论援引了判例法，但未能达成协议。

他表示，双方后来会面探讨和解。据 Gullichsen 称，Nvidia 拒绝了该提议，并坚持认为其主张已超过法定时效。

Gullichsen 后来写道，拟议的和解金额远低于 10 亿美元。他表示，计算中考虑了现实问题，包括他是否会一直保留这些股份。

没有公开文件确定所提金额，也没有证实 Nvidia 认为该金额合理。有关和解的说法仍是他对一场保密谈判的描述。

他说，他的律师最终选择不起诉，因为他们预计 Nvidia 会基于时间已过而在早期程序中胜诉并获得驳回。因此，公开案卷中没有任何起诉状阐明相关法律理论。

这一缺失限制了外界能够得出的结论。律师决定不继续推进案件，并不能判定相关行为本身是否适当。

但这确实表明，程序性抗辩可能阻止法院审理实体问题。诉讼时效限制了权利人自请求权产生后提起诉讼的期限。

不同主张适用不同期限和发现规则。书面合同、欺诈和过失性失实陈述等理论，并不一定适用同一时间起算规则。

适用的授予文件、相关公司管辖地、双方之间的通信，以及该差异何时能够被合理发现，都会影响结果。协议中尚未公开分析部分所包含的任何条款，同样如此。

因此，读者应谨慎看待“某一项期限决定性地解决所有可能法律理论”的说法。Gullichsen 及其律师得出了务实结论，但没有已公开的司法分析可供审阅。

同样的谨慎也适用于授予文件的措辞。书面条款具有重要分量，但法院也可能考虑文件是否存在双方共同的起草错误。

邀请函中的四年措辞，为 Nvidia 关于原始意图提供了明显论据。已签署授予文件中的一年措辞，则为 Gullichsen 关于最终适用文件提供了明显论据。

哪一份文件优先适用，并非网上算术能够回答的问题。这需要合同解释、有关合同形成的证据，以及相关法律的适用。

1996 年的计算又增加了一层复杂性。即使一年措辞源于错误，Gullichsen 仍可主张 Nvidia 提供了不准确的已归属期权数量，而他据此作出了依赖。

Nvidia 可以回应称，邀请函披露了预定的时间表，计算结果与该时间表一致，而且 Gullichsen 可以查阅授予文件。

它还可以主张，任何未行权的期权均已根据计划条款到期失效。随后，Gullichsen 需要将 Nvidia 的计算与他未能在该截止日期前行权联系起来。

这些都是合理的对立立场，而非经裁定的事实。

公众反应也沿着同一分歧展开。一些读者认为，已签署的授予文件是一项直接承诺，Nvidia 应当履行。

另一些人则认为，按季度归属的措辞显然是起草错误，且与较早的要约和双方行为相矛盾。第三类人则将重点放在长期延迟，而非预定时间表上。

最站得住脚的解读介于这些立场之间。Gullichsen 公布了真实不一致的证据，但这些文件本身并不能证明目前存在一项价值 10 亿美元的义务。

这起股票期权争议对 Nvidia 之外意味着什么

最持久的教训在于股权记录的准确性，因为资本结构表中一个微小差异可能累积演变为巨大冲突。

早期公司常在现金紧张时，以期权补偿员工和顾问。这些授予可能涉及要约函、董事会批准、计划文件、授予通知和行权表格。

每一份文件都应记载相同的期权数量、归属安排、行权价和到期条件。当公司仍为私营企业且其股权看似具有投机性时，差异可能一直不被察觉。

Gullichsen 的争议显示，在取得极端成功后，这种风险会如何变化。涉及 9,375 份 IPO 前期权的差异，之所以成为新闻标题，只是因为 Nvidia 已成长为全球最有价值的公司之一。

对创始人而言，实际教训并不是假定一项旧错误会在期权到期后变得无害。清晰的记录和有据可查的更正，可以避免未来围绕实际情况的主张。

公司应核对奖励的要约、董事会授权、授予协议、资本结构表、归属台账和离职通知。离职的受赠人应收到一份能够追溯至这些记录的计算说明。

对员工和顾问而言，教训同样直接。期权持有人应在接受授予前，将最终协议与原始要约进行比对。

他们还应在行权窗口关闭前核实每一份归属说明。一旦期权到期，即使对基础协议作出有力解释，也可能难以执行。

已归属期权与已拥有股份之间的区别值得特别关注。归属使期权可以行权，但受赠人通常仍须在到期前支付行权价。

因此，持有期权并不等同于持有股票。Gullichsen 行使了 Nvidia 标明的期权，而争议中的剩余部分则在未被行权的情况下到期。

现代数字化资本结构表系统使记录更容易获取，但软件并不能消除相互冲突的输入信息。一个系统可能多年如一日地持续复现错误的安排。

受赠人应保留已签署的授予文件、计划文件、可获取时的董事会同意文件、行权确认、税务表格和离职通知。他们不应仅依赖一个前雇主日后可能停用的仪表盘。

这起争议也警示人们，应谨慎看待假设性财富。以当前价值计算的新闻标题，假定了无人能够确定重建的决策。

许多早期股东会在首次公开募股后出售，在获得大额收益后进行分散配置，或使用股份支付税款。很少有人会在数十年的波动中持有每一股股票。

Gullichsen 对已行权的 15,625 份期权的处理方式也会具有参考意义，因为它提供了真实的行为比较。在该历史明确之前，10 亿美元这一数字仍只是基于持续持有的说明性上限。

这并不意味着有关缺失期权的指控无足轻重。如果 1996 年的计算确有错误，即使追回金额小得多，也可能代表严重损失。

但这意味着，这个故事不应被重构为 Nvidia 持有一批已被确认属于 Gullichsen 的财产。公开证据描述的是已到期的期权、存在争议的归属，以及失去行权机会。

三个信号将决定该主张是否进一步发展

下一项有意义的发展必须带来新的证据、法律程序或 Nvidia 的直接回应。重复 10 亿美元的估算无法解决这场争议。

第一个信号是 Nvidia 作出实质性回应。该公司尚未发布详细说明，回应授予文件措辞、1996 年计算或 Gullichsen 对和解的描述。

若回应解释哪一份文件管辖该项奖励，将增强 Nvidia 的立场。若拒绝置评，则当前的核实缺口将维持不变。

第二个信号是法院立案。Gullichsen 表示，他的律师认为时效问题使诉讼不太可能在驳回程序中存续。

如果他仍然提起诉讼，起诉状将列明诉因、请求的救济、适用协议，以及克服延迟问题的理论。随后，Nvidia 的回应将把其抗辩记入案卷。

若不立案，则会强化当前状态：这是一则警示性叙述，而非一宗正在进行的价值 10 亿美元案件。

第三个信号是更多同期文件。董事会批准记录、完整的期权计划、1993 年的通信记录，或 Nvidia 内部的 1996 年台账，都可能澄清一年措辞是否出于刻意安排。

若有证据显示其他顾问也获得一年归属安排，将支持 Gullichsen 的解释。若记录一贯显示为四年授予，则将支持 Nvidia 显然持有的立场。

对于 Gullichsen 已行权股份的交易历史也是如此。它不能决定合同的含义，但会为任何关于经济损失的严肃讨论提供参考。

在这些信号中的任何一个出现之前，Eric Gullichsen 对 Nvidia 股票的主张仍是一项引人注目的反事实推演，围绕着看似真实的文件和未解决的解释展开。

这一算术值得关注，因为 9,375 份历史期权确实可转换为经拆股调整后的 450 万股。10 亿美元的结论则应保持谨慎，因为没有法院授予这些股份，Nvidia 也未承认这项债务。

对任何持有初创公司股权的人而言，有用的行动应立即展开，且远没有那么戏剧化。在相关人员和记录仍可获得时，对比要约、授予文件、归属台账和行权截止日期。

如果今天重新计算这项奖励，你的文件会得出相同答案吗？若不会，请在行权窗口关闭、期限到期，或数十年增长将可纠正的记录变为永久争议之前，提出这一差异。