Future of Life Institute AI 运动将灭绝风险推入华盛顿

尽管围绕先进 AI 是否威胁人类生存存在激烈分歧，Future of Life Institute 的 AI 运动已将一种曾处于边缘地带的警告带入国会。9 月 15 日，该组织让参议员 Bernie Sanders 与前特朗普顾问 Steve Bannon 同台出现在华盛顿。两人都要求加强人类对 AI 的控制，尽管他们的政治立场和偏好的补救方案仍相去甚远。

这一不同寻常的组合体现了该运动的核心成果。即使总统 Donald Trump 对放缓开发的呼声不以为然，活动人士仍让 AI 灭绝风险成为跨党派可以讨论的话题。华盛顿的问题已不再局限于人工智能是否会造成伤害。立法者正面临压力，需要考虑前沿系统——即当前正在开发的最强大模型——是否应在其创造者失去有效监督前受到约束。

这一转变源于多年的组织动员、慈善资助、闭门简报、公开信以及与国会办公室的会谈。它也恰逢行业突然出现裂痕。Anthropic CEO Dario Amodei 呼吁企业放缓前沿开发节奏，而 OpenAI 的 Sam Altman 和 Elon Musk 都支持这一呼吁的部分内容。Meta CEO Mark Zuckerberg 和 Nvidia CEO Jensen Huang 则反对正在形成的放缓发展叙事。

结果并非一套已达成共识的政策方案，而是主张在证据确凿前采取预防措施的倡导者，与要求在接受广泛限制前提供具体证据的反对者之间的较量。这一冲突如今已从 AI 实验室延伸至白宫，使 Future of Life Institute 的 AI 运动成为检验华盛顿如何治理不确定技术风险的案例。

下文区分了有据可查的事件与预测。9 月的集会、国会游说、公开信及已披露的政策提案均可独立核查。关于 AI 智能体何时可能开展大规模网络行动，或先进 AI 是否可能导致灭绝的预测，仍属于存在争议的判断，而非已被证实的结果。

AI 安全运动如何进入国会

该运动的即时成功在于获得政治渠道，而非推动监管落地。

9 月 15 日举行的 Pro-Human Assembly 汇集了很少共享政治平台的发言人。Sanders 从企业权力、劳动力扰动、监控和民主控制的角度看待 AI。Bannon 则从民族主义、对精英的不信任以及反对技术权力集中的角度阐述观点。

他们的共识范围有限，却意义重大。两人都认为，影响工作、教育、安全和人类自主性的决策，不应仅由科技高管掌控。Sanders 表示，公众必须决定 AI 如何改变社会，而不能把这些选择留给少数企业领导人。Axios 的当日报道确认 Future of Life Institute 是活动组织者，并描述了双方对加强人类控制的共同诉求，同时也指出两位发言人的政治立场截然不同。

该活动由 Future of Life Institute（FLI）组织。这家非营利机构成立于 2014 年，十多年来一直推动针对灾难性技术风险的研究与政策。其议程涵盖核武器、生物技术和先进人工智能。

FLI 在 2023 年因其 AI 暂停公开信 而广受关注。该文件要求实验室至少暂停训练能力超过 GPT-4 的系统六个月。它主张独立专家应利用这段时间建立共同的安全协议。

暂停并未发生。实验室继续发布能力更强的模型、筹集资金并建设更大型的计算系统。不过，这封信为政策制定者提供了一个简明框架：开发的速度可能已超过机构评估其后果的能力。

该组织的 2026 年大会采用了更广泛的信息。其“pro-human”框架将灾难性风险与就业、儿童、政治权力和个人自主权等担忧联系起来。这一联盟策略十分重要，因为仅靠灭绝警告往往难以触及选民。

华盛顿的这场运动不止于一次会议。根据 《华盛顿邮报》对灭绝风险运动的详细调查，在该议题获得当前关注度之前，倡导团体多年来一直在接触立法者和国会工作人员。《邮报》报道了 Sanders 与 FLI 主席 Max Tegmark 的简报会、众议员 Ted Lieu 在一场相关国会活动上的出席，以及致力于将灾难性风险纳入国会议程的更广泛网络。一些由大型科技慈善家支持的组织也已提交联邦游说披露文件。

Alliance for Secure AI 表示，它在过去一年进行了 150 次国会山会议。Encode AI 创始人 Sneha Revanur 表示，自其组织于 2023 年开始访问国会山以来，国会围绕灾难性风险的对话变得更为直接。这些数字描述的是各组织自行报告的活动，并不能证明任何一次会议在多大程度上改变了立法者的立场。

众议员 Ted Lieu 还在一场国会活动上担任主讲人，活动展映了一部关于竞相开发先进 AI 的纪录片。Sanders 则为参议员安排了与 Tegmark 的私人简报会。这些活动将灭绝风险论点带入政策语言、听证会和立法逐渐成形的机构之中。

因此，这场运动改变了华盛顿的政治词汇。“AI 安全”过去主要指偏见、隐私、虚假信息和网络安全。如今，它还包括先进系统可能变得难以监控、遏制或可靠引导的可能性。

对于国会工作人员而言，这一变化具有实际意义，而不只是修辞上的改变。过去聚焦深度伪造或消费者隐私的简报请求，如今可能包含有关模型评估、计算基础设施访问、自动化网络能力，或实验室应在何种条件下推迟部署的问题。缺乏专业技术支持的工作人员，可能难以区分已被证明的能力与同一份简报中提出的预测。

这种扩展造成了本文的核心张力。接触渠道让倡导者有机会影响政策，但曝光度也使其主张、资金和拟议补救措施面临更严格的审视。

Future of Life Institute AI 运动为何此时取得突破

多年的组织工作，直到警告开始来自领先 AI 公司内部后才产生影响力。

AI 灭绝风险并非新近出现的担忧。与机器智能相关的研究人员数十年来一直在讨论控制问题。2026 年发生改变的是技术事件、员工离职、高管警告以及公众不信任加剧的叠加。

最重要的转变来自 Anthropic。Amodei 呼吁放缓前沿开发的步伐，让安全措施能够跟上。他的介入具有不同寻常的分量，因为 Anthropic 开发的正是其 CEO 认为需要加强监督的那类系统。

Amodei 提出了三部分方案。各公司首先应加强内部控制，并给予独立评估者更深入的访问权限。随后，领先实验室应协调制定标准。政府最终将推动涵盖最强大系统的国际安排。

他将担忧与 AI 智能体联系起来，即能够在有限监督下规划并执行多步骤任务的系统。Amodei 警告称，能力日益增强的智能体群体可能在未来 6 至 12 个月内开展大规模网络行动。这是归因于 Amodei 的预测，而非独立确立的时间表或已验证的能力门槛。

尽管如此，他的介入仍改变了辩论。Altman 支持需要控制前沿发展节奏，并承诺作出更多安全承诺。Musk 表示 Amodei 是对的。Google DeepMind CEO Demis Hassabis 也支持该提案的方向。

对这一争议的报道指出，这一呼吁源于人们对自主系统和网络能力日益增长的担忧。竞争对手高管的支持使这场讨论更难被视为外部活动人士的运动，但高管间的一致意见仍不能替代可复现的证据或独立评估。

员工压力进一步强化了这一趋势。Encode AI 协助组织了一封支持审慎推进前沿发展的公开信。截至 9 月中旬，据报道已有近 1,400 名现任员工签署，包括来自主要 AI 实验室的员工。由于签名总数可能变化，且雇主归属可能为自行申报，这一数字应被视作某一时点的快照，而非经核实的全行业意见衡量指标。

一些员工也在研究人员因安全担忧离开 Anthropic 后发表公开声明。他们的离职将理论争论转化为职场冲突。构建前沿模型的人们不再对现有控制措施是否充分持有统一看法。

Future of Life Institute 的 AI 运动受益于这一裂痕。FLI 无需说服立法者相信每一种灭绝情景必然发生。它只需表明，可信的业内人士认为这一风险足够严重，值得政府关注。

更广泛的公众担忧创造了另一扇窗口。选民本已在质疑数据中心能源使用、岗位替代、合成媒体、教育影响和企业集中度。灾难性风险倡导者可以把他们的警告与这些紧迫问题联系起来。

这种联系扩大了联盟范围。一名担忧自动化的劳动者无需接受所有超级智能情景，也可以支持更严格的监督。一名担忧权力集中的保守派人士也可以通过不同的政治路径得出相似结论。

在实践中，员工和团队会先遇到这些较近的现实问题，之后才会面对任何假设中的超级智能问题。客户支持团队可能看到某个智能体起草退款或账户变更，但仍需人工批准。安全团队可能发现模型能够生成看似可信的攻击步骤，却无法可靠执行持续的入侵。教师可能看到精致的合成作业，却没有证据表明学生真正理解了材料。这些案例并不能证明灭绝风险，但它们说明为何权限控制、审计日志和明确分配的责任已十分重要。

这一转变也反映出长期积累的倡导资源。FLI 由科技企业家 Jaan Tallinn 共同创立，他资助过专注于存在性风险的组织。Facebook 联合创始人及民主党捐助者 Dustin Moskovitz 则通过其慈善事业支持相关工作。

资金支持研究、传播、资助、活动以及接触政策制定者。它能在某个议题鲜少获得公众关注时维持一场运动。但它也可能引发担忧：少数富有捐助者是否对政策议程拥有不成比例的影响力。

因此，华盛顿正在同时回应两种信号。一种来自警告能力进展过快的技术圈内人士。另一种来自一个准备将这些警告转化为政治压力的有组织网络。任何一种信号本身，都无法证明灾难发生的概率。

预防与证据之争才是真正的冲突

核心冲突在于，政府是否应在能够有把握地衡量灾难性风险之前采取行动。

强力保障措施的支持者认为，等待决定性证据将违背预防的宗旨。涉及足够强大的自主系统的失误，可能难以逆转。因此，他们支持评估、访问控制、事件报告、责任规则，以及与已验证能力挂钩的限制措施。

这一论点并不要求宣称灭绝迫在眉睫。它将潜在危害的规模视为接受不确定性的理由。核安全和大流行病防备采用了类似逻辑，尽管 AI 面临不同的技术和制度问题。

2023 年的灭绝风险声明将这一立场浓缩为一句话。签署者表示，缓解 AI 驱动的人类灭绝风险应与大流行病和核战争一道，获得全球优先关注。其中包括知名研究人员和科技公司高管。该声明记录了各方对于该风险值得重视的共识；但没有提供概率估计、因果模型或监管设计。

批评者同时质疑证据与框架。他们认为，戏剧性的未来情景可能会使立法者忽视已有记录的危害，包括歧视、监控、劳动、欺诈和市场集中度问题。围绕推测性系统制定的规则，也可能会保护现有大型实验室，使其免受小型竞争者挑战。

高管警告出现的时机又增添了一层疑虑。领先的 AI 公司正在要求政府监管一个它们已占主导地位的市场。复杂的许可或评估要求，可能会带来大型实验室比新进入者更容易承受的成本。

协调减速也面临类似问题。如果只有部分公司参与，竞争对手就会获得优势。如果美国在缺乏国际协调的情况下采取限制措施，开发活动可能转移到其他地区。如果政府协调范围过广，执法和核查又会变得困难。

竞争对手之间的协调还可能引发反垄断问题。法律与 AI 研究所董事总经理 MacKenzie Arnold 在接受 The Atlantic 关于减速争论的报道采访时表示，相互同意限制开发速度可能需要国会授权或反垄断豁免。这一担忧不同于 United States v. Google LLC（案号 1:20-cv-03010）中诉讼的垄断化问题；Google 案并未裁定 AI 实验室是否可以协调实施与安全相关的减速措施。

Trump 曾以与中国的竞争为由，拒绝减速提议。他的回应将安全辩论转化为国家安全竞赛。在这一框架下，除非中国实验室接受可比的约束，否则延缓美国的开发并不会降低全球风险。

Meta 和 Nvidia 提出了不同的挑战。它们质疑这些警告是否足以证明应放慢一项具有经济和科学效益的技术。Zuckerberg 已使 Meta 与协调控制节奏的做法保持距离，而 Huang 则批评了他认为围绕 AI 系统被夸大的恐惧。

这些异议之所以重要，是因为“放慢速度”可能指向多种不同政策。它可能意味着推迟特定模型发布、限制超过某一门槛的训练运行、约束自主部署，或协调安全测试。每种选择都有不同的成本和执法需求。

Future of Life Institute 的 AI 倡议因广泛警告而获得关注，但最终必须为具体规则辩护。国会无法在不界定哪些系统适用、哪些行为仍被禁止、以及由哪个机构执行标准的情况下，为“人类控制”立法。

同一问题也适用于灭绝概率。没有得到普遍认可的方法能够计算先进 AI 导致人类灭绝的可靠百分比。专家调查显示存在担忧，但并不能证明因果关系、发生时间，或某项特定监管措施的有效性。

这种不确定性具有双向影响。它使倡导者无法将灾难表述为已被证实的结果；也使反对者无法证明持续开发是安全的。

更负责任的政策问题范围更窄。即使所声称的最大危害仍存在不确定性，官员也必须决定，现有证据能为哪些保障措施提供正当依据。这有利于将控制措施与可观察能力挂钩，而非与对某个特定终局状态的信念挂钩。

网络安全评估提供了一个例子。监管机构可以测试某个智能体是否发现漏洞、维持访问权限或协调攻击。它们不需要判断该系统最终是否会寻求全球控制。一项有意义的测试必须明确工具、网络访问权限、时间限制、人类协助、成功标准和尝试次数；否则，两个实验室都可能报告“网络安全能力”，却衡量了实质上不同的任务。

强制事件报告则提供了另一种途径。实验室可以披露模型逃逸、未经授权的复制、评估操纵或严重安全失误。这些报告将为政策制定者提供目前仍零散或私有的证据。

NIST Generative AI Profile, NIST AI 600-1提供了一个现有技术参照点。它建议在 AI 生命周期中开展有记录的风险衡量和管理，包括部署前测试、事件披露、监控，以及考虑第三方评估。该框架是自愿性指导，而非具有约束力的联邦前沿模型监管制度，但它说明了如何将广泛的安全担忧转化为可审计的实践。

预防与证据之间的冲突，将决定国会的关注能否持续。恐惧可以打开政策窗口，但可衡量的标准必须让窗口保持开启。

两党关注不等于两党共识

Sanders 和 Bannon 都反对权力集中，但并不共享一套完整的 AI 政策。

Pro-Human Assembly 展示了一种建立在反对立场之上的政治结盟。进步派不信任企业控制和岗位流失。民粹主义保守派则不信任科技精英、文化权威，以及他们认为不受问责的机构。

这种重叠可以带来听证会、演讲和行动呼吁。但它不会自动产生能够在委员会谈判、行业游说和白宫反对中存活下来的立法。

Sanders 一直强调民主控制、劳动者保护和经济不平等。他的批评将 AI 视为围绕生产率收益由谁获得的更大斗争的一部分。灭绝风险增添了紧迫性，但并未取代这一经济论点。

Bannon 的路径以国家主权和反对科技寡头为核心。他的参与让安全倡导者得以接触一批通常拒绝与民主党相关监管措施的受众。但这也可能疏远那些认为他的政治运动与自身价值观不相容的支持者。

有关华盛顿集会的报道，显示了这个联盟的影响范围与不稳定性。发言者可以同意人们需要对 AI 拥有更多权力，却会在联邦权力、国际合作和企业责任上存在分歧。

国际协调尤其容易引发分歧。有意义的前沿开发减速，需要确信竞争者遵守可比规则。民族主义者可能抵制有能力监督美国公司的机构，而国际主义者可能拒绝只限于国内的做法。

现有立法活动说明了担忧与行动之间的差距。国会已考虑涉及冒充、责任、选举管理、举报人保护和事件报告的法案。这些提案针对的是可识别的危害，而非全面的灭绝风险框架。例如，已提出的AI Whistleblower Protection Act, H.R. 3460将处理针对举报某些 AI 相关违规或危险人员的就业报复问题；提出法案并不意味着该措施已经成为法律。

近期最可行的措施很可能遵循这一模式。立法者可以保护报告安全失误的员工；可以要求在高风险部署前进行标准化评估；也可以建立报告义务，并明确对可预防损害的责任。

对于工程师而言，举报人保护可能决定报告被压制的评估结果是否会威胁职业生涯。对于企业采购方而言，事件报告规则可能决定其是否能得知某个模型曾在另一家客户处绕过访问控制。对于普通用户而言，明显的差异可能是：智能体汇款、删除文件或发布内容之前，必须进行确认。缺少这些操作层面的细节，“人类控制”仍只是口号，而非保障措施。

全面禁止先进开发面临的障碍要高得多。它需要在方法不断变化时仍然有效的定义，也需要监测算力、模型转移、分布式训练和国际活动。

白宫又构成另一重障碍。Trump 曾将知名 AI 警告称为骗局，并反对广泛减速。一个优先考虑竞争和部署的政府，即使国会通过较为狭窄的保障措施，也可能限制其执行。

行业自身也存在分歧。Anthropic 可以在其系统内部实施额外审查，但无法对 OpenAI、Meta、Google、xAI 或海外开发者施加同等限制。自愿协调仍容易受到商业压力影响。

即使首席执行官之间达成共识，也无法解决问责问题。公司有动力以符合自身产品的方式定义安全。独立评估者需要权力、技术访问权、资金以及免受商业报复的保护。

因此，AI 安全游说面临一个悖论。两党共同的恐惧增加了政治关注，但随着政策愈发具体，这个联盟也会变得愈发缺乏一致性。就危险达成一致，比就谁必须停止做什么达成一致更容易。

读者还应区分一个运动的政治影响力与其最强主张的真实性。成功的倡议表明某个议题已进入政府议程，但并不能独立验证用于推动该议题的情景。

在审阅公开声明、泄露的担忧和技术演示时，这一区分至关重要。追踪这场辩论的读者应保留来源日期，区分公司主张和独立发现，并注意后续更正。例如，一则关于“逃逸”的病毒式传播叙述，可能描述的是沙盒评估，而不是一个在公共互联网上自由运行的系统。缺失的部署背景可能实质性改变该事件所证明的内容。

AI 安全游说仍须证明什么

该运动必须在不夸大当前证据所显示内容的前提下，将其警告与可执行规则联系起来。

第一个挑战是技术测量。政策制定者需要能够揭示系统何时跨越有意义风险阈值的评估。通用基准测试成绩的提升，并不能证明模型能够持续发动自主攻击，或能够抵抗人类控制。

评估同样面临数据污染和策略性应对的问题。实验室可以针对已知测试进行训练，在并未降低现实风险的情况下取得令人安心的分数。因此，独立审查者需要获得保密测试、重复访问权限，以及检查部署条件的权力。

一份有价值的评估报告披露的内容不应仅限于通过或不通过的标签。它应说明模型版本、可用工具、支撑框架、测试环境、人类协助、尝试次数以及失败模式。缺少这些信息，读者就无法判断结果反映的是底层模型、外围软件系统，还是异常有利的测试条件。

第二个挑战是制度设计。目前没有任何一家联邦机构负责前沿 AI 风险的所有方面。网络安全、消费者保护、国防、出口管制、劳动和竞争事务分属不同部门。

设立新的监管机构可以集中专业能力，但创建这样一个机构需要时间。现有机构可以更快采取行动，但权力分散可能导致标准不一致。国会必须决定，协调还是整合才是更好的路径。

第三个挑战是监管俘获。最大的实验室掌握的信息多于立法者，并且能够提供解释这些问题的专家。这些知识很有用，但也让受监管企业得以塑造定义、阈值和合规方法。

当高管支持监管时，问题会变得更加尖锐。他们的支持可能反映了真正的担忧，同时也可能倾向于支持巩固现有市场领导者地位的规则。这两种动机可以同时存在。

第四个挑战涉及开放系统。针对少数封闭实验室的限制，可能会忽略那些能力通过可下载权重或修改后部署而扩散的模型。然而，广泛限制开源也可能束缚研究并集中控制权。

第五个挑战是国际核查。政府可以监测大型国内数据中心和芯片供应链，但分布式开发让监管变得更加复杂。各国的激励机制、执法能力和国家安全优先事项也各不相同。

AI 灭绝风险仍是这场运动最引人注目的主张，也是其面临最大证据负担的主张。倡导者应将已被证明的能力与预测区分开来，也应区分合理路径与“灾难不可避免”的断言。

反对者也面临相应的举证责任。他们不能合理地将不确定性视为安全的证据。近期系统已表现出意外行为、在受控测试下展现网络安全能力，以及在某些长任务中难以遵循约束。这些结果的频率、严重程度及其向现实世界转移的可能性，仍需要针对具体案例的证据。

好的政策可以在确定性与轻率否定之间发挥作用。它可以随着能力提升而要求更强的保障措施，并在证据变化时调整阈值。这种方法避免将灭绝预测作为每项规则的唯一基础。

它也创造了证伪的机会。如果标准化评估显示系统在严苛条件下仍能保持稳定控制，那么部分限制措施的依据就会减弱。如果系统越来越能规避监控或持续发动自主攻击，那么这一依据就会增强。

如果 Future of Life Institute 的 AI 运动欢迎这种以证据为基础的结构，其可信度将得到提升。如果每一次能力提升都被当作灾难临近的证明，它将失去可信度。

这场运动的资金来源也值得透明处理。慈善资助并不会使一种论点失效，正如企业资助也不会自动推翻一种论点。披露有助于读者评估激励机制和影响力的集中程度。

媒体报道也承担着类似责任。将倡导者描述为先知或危言耸听者，都是把复杂的政策网络压缩成一种文化标签。报道应同时审视资金、接触渠道、技术证据、反对者和拟议规则。

这种审视并非对安全议题的干扰。它本就是安全治理的一部分。在极端不确定性下制定的政策，既需要公众合法性，也需要技术专长。

三个信号将表明华盛顿是否真的在行动

接下来的考验是，政治关注能否促使实验室、国会和政府作出可核查的承诺。

第一个信号是 AI 公司的实际行动。Anthropic 已概述额外评估和外部访问安排，其他高管也表达了对放缓节奏的支持。他们接下来的披露必须说明由谁评估模型、评估者获得何种访问权限，以及哪些发现能够阻止部署。

公开支持不如具有约束力的程序。公司应界定哪些触发条件会延迟发布、记录例外情况，并说明独立审查者如何挑战内部决策。OpenAI、Google、Meta 和 xAI 作出可比承诺，将加强协调行动的理由。

用户和企业客户可以在发布文档中看到这种差异。一项有意义的承诺应说明哪项评估未通过、什么能力触发了延迟、模型是被修改还是仅受到限制，以及最终部署由谁批准。笼统地声称模型“已接受安全测试”并未提供这些信息。

第二个信号是一项具体的国会提案。一项有意义的法案应明确受覆盖的系统、可衡量的阈值、执法权力、报告义务以及违规后果。关于人类控制的宽泛宣言无法解决这些细节。

举报人保护、事件报告、网络安全评估和评估者访问权限，都是合理的起点。它们针对可观察到的失败，而无需国会解决关于超级智能的每一场争论。

法案发起人同样重要。仅获得一个政党支持，会削弱 Pro-Human Assembly 所呈现的联盟。获得跨党派支持并拥有稳定委员会支持的提案，将表明这一议题超越了短暂的媒体周期。

第三个信号是国际核查框架。尽管白宫拒绝广泛放缓，政府官员已表示愿意与中国讨论共同的 AI 风险。除非这些表态随后形成公开协议或核查机制，否则应将其视为外交兴趣的表达。

对话不等于协调，协调也不等于核查。一个可信的框架应界定受覆盖的能力、建立检查合规情况的方法，并处理模型盗窃或隐蔽训练问题。缺少这些要素，国际放缓仍只是一种愿景。

这些信号将揭示当前时刻代表的是政策变化还是政治表演。公司规则将表明高管接受对自身选择的限制。立法将表明国会能够将担忧转化为可执行的义务。国际核查将应对削弱单边克制的竞争压力。

Future of Life Institute 的 AI 运动已经跨越了一道艰难障碍。它说服了有影响力的人士，将人类灭绝与就业、网络安全和企业权力一并纳入讨论。但它尚未证明，这个联盟能够就一套持久的治理体系达成一致。

对于开发者和企业采购方而言，实际影响远不止遥远的灾难。新的评估规则可能改变发布节奏、获取前沿模型的方式、责任风险和采购要求。安全文档可能会变得与醒目的基准测试分数同样重要。

知识工作者应关注，智能体部署是否会获得更严格的权限控制、审计追踪和人工审批要求。在立法者解决灭绝争论之前很久，这些保障措施就会影响日常系统。财务团队可能要求智能体发起付款前获得批准；软件团队可能禁止智能体未经审查合并代码；档案管理人员可能要求提供可恢复的日志，才允许自动删除。这些都是检验“人类控制”的具体标准。

因此，未来几个月的核心问题很具体：华盛顿会要求证据和可执行的控制措施，还是灭绝仍将只是一个具有说服力的政治信息，而没有可运行的政策？