Google，为什么 Google 仍在投放可疑广告？它自己的 AI 让问题更加严重
Google 据称两次审核了同一则可疑的 YouTube 广告，并认定其未违反政策，尽管它明显模仿了 iPhone 警告界面。这一事件再次引出一个直白的问题：为什么 Google 仍在投放可疑广告？
此事还有一个格外令人不安的转折。Google 表示，由 Gemini 驱动的系统在 2025 年阻止了超过 99% 的违规广告在投放前上线。然而，一名用户将这则争议广告素材交给 Gemini 后，该模型立即识别出多项疑似违反 Google 已发布广告规则的问题。
单一案例无法衡量一家全球广告平台的准确性。但它可以揭示自动筛查、用户举报与最终执法决定之间存在的严重断层。这一点尤为重要，因为 Google 广告业务在 2025 年创造了 2,947 亿美元收入。
真正的冲突并非 Google 与某一个欺诈广告主之间的对立，而是 Google 的公开安全承诺，与那些举报看似明显违规内容却收到仿佛自动生成的驳回回复的用户体验之间的落差。
为什么用户举报后，Google 仍在投放可疑广告？
这一事件之所以重要，是因为 Google 据称不只是漏掉了一次广告，其审核流程还在多次举报后为这一决定辩护。
发布 Atomic14 科技博客的 Chris Greening 表示，数月前他曾在 YouTube 应用内看到这则广告。该广告素材看起来像 iOS 系统对话框，并警告观看者其 iPhone 存储空间已满。
Greening 表示，当时他的存储空间确实不足，因此误点了这则广告。这一背景说明了误导性界面设计为何有效：广告把真实的设备问题与看似来自操作系统的信息警告联系在一起。
据称，广告中展示的按钮类似原生提示框中常见的“是”和“否”控件。它们只是图形元素，并非真正的系统控件。点击该广告素材会将用户导向外部页面。
Greening 通过 Google 提供的渠道举报了这则广告。根据他的描述，Google 回复称该广告并未违反其政策。他随后再次提交举报，得到的结论相同。
其他人显然也举报了同一广告素材，并收到了类似回复。该信息称，Google 已认定该广告并不违反旨在保护用户和在线生态系统的政策。
原始叙述 包含该广告及 Google 回复的图片。它没有提供足够信息来确认广告主、落地页、定向设置或完整审核记录。
这些缺失的细节要求我们保持谨慎。公开证据并不能证明两次举报由同一位审核员处理，也无法确认回复是否由自动化系统生成，或落地页是否在两次审核之间发生变化。
它同样不能证明 Google 有意批准一则诈骗广告。该广告可能是在以误导性素材推广一款真实应用。这一区别在法律层面很重要，但并不能化解表面上的政策问题。
Google 公布的虚假陈述规则禁止模仿系统通知的广告，或使用类似按钮的无功能元素。规则还限制利用恐惧式说法迫使用户立即行动的宣传。
这则争议素材似乎与这些描述高度吻合。它复制了 iPhone 风格的存储空间警告，展示了仿制控件，并暗示用户若不采取行动，设备功能可能无法正常使用。
随后，Greening 将该广告提供给 Google 的 Gemini 模型，并要求其评估素材。Gemini 将其归类为应被拒登的广告，并指出其存在误导性设计、欺骗性界面元素以及不可靠的说法。
这一结果并非 Google Ads 的正式决定。通用型 Gemini 对话未必使用与 Google 生产审核系统相同的模型、提示词、证据、阈值或执法工具。
但这种反差很难被忽视。面向消费者的模型在数秒内识别出了明显问题，而官方举报渠道据称两次驳回了投诉。
这一事件将讨论从“劣质广告有时会逃过检测”转变为“被举报的劣质广告也可能在明确复审后继续存在”。这正是一次小小的 YouTube 遭遇吸引数百名发布者、广告主和用户评论的原因。
许多人分享了类似经历，涉及虚假软件、欺诈性付款提示、健康产品，以及被设计成设备界面的广告。这些报告仍属个案，但其一致性指向了一个反复出现的信任问题。
因此，Google 面临的挑战远不只是移除一则广告。该公司必须解释，为何某一广告素材看似违反书面规则，而面向用户的审核流程却给出了相反结论。
Google 的执法数据让这次失误更难解释
Google 将人工智能描绘为弥合执法漏洞的系统，因此可见的失误会对其可信度造成更大伤害。
2026 年 4 月，Google 发布了其 2025 年广告安全报告。该公司表示，由 Gemini 驱动的工具在违规广告触达受众前拦截了超过 99% 的此类广告。
Google 还称，公司在 2025 年屏蔽或移除了超过 83 亿则广告。其中包括 6.02 亿则与最密切关联诈骗的政策类别有关的广告。
同期，该公司暂停了 2,490 万个广告主账户。Google 表示，其中超过 400 万次暂停涉及诈骗相关活动。
其广告安全报告介绍了分析数千亿项信号的系统。这些信号包括账户存续时间、行为线索、广告系列模式、图片、文字以及其他反映广告主意图的指标。
Google 表示，这种方法超越了简单的关键词匹配。据称，Gemini 模型会审查多项信号之间的关系，帮助平台识别旨在规避直接规则的广告系列。
该公司还表示，其在 2025 年处理的用户举报数量是 2024 年的四倍以上。公司称，改进后的自动化系统让安全专家能够专注于需要人工判断的案件。
据称，该年度错误暂停广告主账户的情况减少了 80%。这一数据针对的是执法的另一面：合法企业因自动化系统错误解读其活动而失去广告投放资格。
这些都是重大主张。它们描述了一个利用 AI 同时扩大覆盖范围、加快决策并减少误报的平台。
然而，这些数字并未回答 YouTube 案例提出的核心问题。一个平台可以拦截数十亿则广告，却仍会在用户指出某一具体漏网违规内容时提供糟糕体验。
99% 这一数字也需要结合背景理解。Google 描述的是其系统在广告投放前检测到的违规广告比例，而非完全逃过分类的违规广告总数。
要计算真实漏检率，需要独立估算提交到该平台的所有违规广告数量。Google 公布的分母似乎涵盖的是其系统最终识别出的违规内容。
这一区别并不意味着该统计毫无意义。但它确实意味着，这个数字无法独立证明用户几乎不会遇到有害广告。
庞大的执法总量还带来另一项解读难题。拦截更多不良广告，可能意味着防御更强、攻击更多、政策覆盖更广，或三者兼而有之。
Google 表示，生成式 AI 提高了广告滥用的速度与规模。诈骗者可以更快地制作更多变体、翻译广告系列、修改图片并替换被暂停的资产。
在这种环境下，改进后的过滤器可以移除更多内容，而用户仍会遇到更多更复杂的失误。这两种说法可以同时成立。
Google 还必须在两类代价高昂的错误之间取得平衡。漏报会让有害广告得以投放；误报则会阻止合法广告主，并可能中断真实企业的经营。
这种权衡有助于解释保守或不一致的决定。但它无法为批准一则明显模仿系统警告的广告素材辩护，尤其是在用户已明确指出具体问题之后。
Google 自己的政策措辞几乎没有留下模糊空间。其虚假陈述政策 禁止误导性广告设计、虚假的互动元素、冒充行为和欺骗性声明。
该公司将部分违规行为视为严重违规，并表示可在不作警告的情况下暂停账户。这类表述使人们期待：当证据看似明确时，平台会采取果断执法行动。
尽管拥有这些系统，为什么 Google 仍在投放可疑广告？一种答案是，全球表现指标与个别举报处理衡量的是运营中的不同环节。
Google 的模型或许在初始提交阶段有效，但其投诉流程仍然校准不佳。另一种可能是，初始模型漏掉了只有在特定设备上查看时才明显的情境性欺骗。
无论哪种解释，都会给 Google 带来压力。该公司一直宣传 Gemini 能够理解广告主意图，而不只是检测被禁止的词语。
审核闭环是 Google 安全承诺中的薄弱环节
最令人担忧的可能性并非 Google 缺乏检测技术，而是执法反馈未能将技术与已举报的证据连接起来。
广告审核系统包含多个阶段。Google 必须评估广告主、广告素材、落地页、付款信息、广告系列行为以及广告展示环境。
用户举报发生在其中部分检查已经批准该广告系列之后。举报应提供新的信号，尤其是当用户指出自动筛查遗漏的明显违规行为时。
Atomic14 案例表明，这一信号并未改变结果。据称，Google 的回复重复了笼统的政策结论，却没有解释该广告素材如何符合其规则。
这造成了问责问题。用户无法得知是否有人审查了投诉、软件是否将图片与政策进行比对，或举报是否缺少必要背景。
笼统的驳回也阻碍了有效纠正。如果 Google 认为 iOS 风格的警告仍可接受，它应说明究竟是哪个元素使其区别于被禁止的误导性设计。
如果 Google 认同此类设计违反政策，那么这一回复就表明存在运营失误。无论哪种结果，都值得得到比标准化保证更详细的说明。
规模确实是一项障碍。Google 收到数量巨大的广告、账户变更、落地页更新和用户举报。对每种组合进行人工审核并不现实。
因此，自动化不可避免。关键问题在于，系统是否会升级处理恰当的案件，并保留足够背景，以便作出有意义的二次决定。
攻击者会主动利用普通用户、审核人员和自动扫描工具之间的差异。伪装是一种向平台展示安全内容、却将特定用户引向有害内容的技术。
2026 年 2 月，Varonis Threat Labs 描述了一项名为 1Campaign 的服务。研究人员称，它帮助恶意广告主筛选访客，并向 Google 的审核系统隐藏钓鱼页面或加密货币盗窃页面。
这项伪装调查描述了地理位置定向、访客评分、机器人检测，以及针对安全研究人员的过滤。报道称，该运营者维持这项服务已超过三年。
这一机制解释了为何仅审核一次落地页并不足够。使用数据中心地址的扫描工具可能看到无害页面，而被定向的住宅网络用户则会看到欺诈版本。
然而，伪装并不能完全解释这则 YouTube 广告。Greening 所描述的问题在创意本身就已显现，甚至早于落地页行为变得相关之前。
这条伪造的存储空间提示并非只向特定受害者展示的隐藏落地页。它显然就是通过 YouTube 展示的广告。
这使得审核失误尤其发人深省。Google 无需复现复杂的重定向链，即可判断该设计是否模仿了原生设备提醒。
该公司已经拥有图像识别、语言模型、设备界面知识以及详细的广告活动元数据。提交的截图本可触发一次针对误导性设计政策的重点比对。
Gemini 的非正式回应表明，自动化分析能够清楚说明其中的相关联系。再次强调，这一结果并不能证明其已具备生产环境就绪性，但它展示了这种推理的可及性。
通用模型也可能产生幻觉、误读图像，或受到诱导性提示的影响。Google 不应在缺乏保障措施和申诉选项的情况下，让聊天机器人直接暂停广告主账户。
更值得吸取的教训更为具体。包含可见证据的用户举报，应进入比本案所描述流程更完善的审核路径。
该流程可以要求举报者指出欺骗性元素、附上截图、保留广告标识符，并记录设备环境。随后，它可以给出与具体规则相关联、经过推理的决定。
人工审核人员应处理边界案例、重复举报，以及模型评估之间存在分歧的情况。用户应获知 Google 是否移除了广告、限制了其投放范围，或找到了允许其继续投放的具体理由。
发布商也面临这一问题的相近版本。在 Hacker News 的讨论中，多位运营者表示，他们反复屏蔽诈骗广告，却不断看到来自新账户或新子域名的替代广告。
一位发布商称，负担之重已使其移除 AdSense。另一位则描述了每天监测伪造软件和可疑健康广告的情况。
这些说法并非经过独立验证的统计数据。不过，它们仍说明，当 Google 的控制措施失效时，执法成本如何向外部转移。
用户承担点击的风险。发布商承担声誉损害和审核劳动。合法广告主则承担怀疑，以及更严格自动审核带来的后果。
Google 控制着连接这三类群体的市场。这一位置使其审核闭环成为核心安全功能，而非客服附属工具。
广告激励解释了怀疑，但并非证据
Google 在广告有效运作时获利，但现有证据并不能证明其明知故犯地为营收保留欺骗性广告。
这种财务激励无法忽视。Alphabet 报告称，Google 2025 年广告收入为 2,947 亿美元，高于 2024 年的 2,646 亿美元。
Google Search 及相关业务在 2025 年总额中贡献了 2,245 亿美元。YouTube 广告贡献了 404 亿美元，Google Network 广告则创造了 298 亿美元。
这些数据见于 Alphabet 的年度申报文件。因此，广告仍与公司的收入和产品决策深度绑定。
每个被移除的广告活动都会减少潜在支出。每个更严格的门槛也可能误拦截合法广告，令客户受挫，并削弱竞价中的竞争。
这种经济结构让批评者有合理理由质疑执法选择。但它并不能证明 Google 指示审核人员保留欺骗性广告。
多种替代解释都与现有证据相符。举报系统可能缺乏有效的升级规则。审核人员可能缺少时间、培训、背景信息，或无法访问用户实际看到的具体创意。
自动分类器可能更重视广告主的历史记录，而非可见设计。一个广告活动也可能包含多个创意，使得复现被举报的展示内容变得困难。
政策执行还可能受制于组织碎片化。负责广告审批、YouTube 投放、用户举报、广告主申诉和欺诈调查的团队，可能使用不同系统。
用户体验的是一个 Google 产品。但在内部，这项投诉可能要跨越多个运营边界，才有人能将广告展示与广告活动及政策决定关联起来。
由于 Google 的执法必须保护合法广告主免受任意停用，这种紧张关系更加尖锐。小企业经常描述不透明的账户限制和困难的申诉流程。
激进的自动化可能造成悖论。它可能拦截合规的本地广告主，而成熟的攻击者则会专门设计基础设施来规避同一套控制措施。
攻击者预期账户和域名可以被随时弃用。合法公司则围绕稳定身份建立广告活动，无法在分类器提出异议时随时更换账户。
这种不对称有利于对手。犯罪运营者将执法视为运营成本，而一次错误停用却可能让诚实广告主陷入瘫痪。
问题也不止于 Google。由欧洲消费者组织协调开展的一项 2026 年调查，审查了 Google、Meta 和 TikTok 上疑似欺诈广告的情况。
这份消费者组织调查结果报告了一些案例：即使遭到投诉，广告或广告主账户仍可继续使用。该研究范围有限，聚焦于选定案例，而非全平台的普遍程度。
针对 Google，这些团体确定了 30 则他们认为违反欧洲规则或 Google 政策的广告。他们报告称，经过验证和未经验证的广告主都能够投放可疑广告。
研究人员还称，在被举报的 20 个 Google 广告主账户中，只有 3 个被移除。这些发现挑战了“身份验证本身足以确保广告可信”的假设。
验证回答的是谁向平台提供了信息。它并不会自动证明每个创意、优惠、落地页或未来广告活动都是安全的。
报告也发现了竞争平台的问题。这一比较削弱了任何声称 Google 独自容忍欺诈广告的说法。
相反，它强化了一个更广泛的结论。大型广告系统共享某些激励机制和技术结构，使滥用行为长期存在，尤其是在攻击者能够迅速替换资产时。
鉴于其覆盖范围、技术资源和公开声明，Google 理应受到特别审视。它还将广告置于用户通常高度信任的产品之中，包括 Search 和 YouTube。
在一个鲜为人知的网站上出现的虚假警告，可能会让访问者产生怀疑。但通过熟悉的 Google 产品投放的相同警告，能够借用周边产品的可信度。
这种被借用的信任提升了 Google 对该交易的责任。用户并不与广告主协商，也不会检查选出该创意的竞价过程。
平台决定哪些内容进入市场、以何种方式呈现，以及投诉后会发生什么。因此，Google 不能将明显的执法失误仅仅视为广告主的问题。
对于“Google 为何仍在投放可疑广告”这一问题，答案或许没有为了利润而故意批准那么戏剧化。Google 运营着一个庞大的自动化市场，其中执法质量、广告主准入和营收彼此拉扯。
更严厉的批评在于，公司掌控这些取舍，而外部人士却承担了大量损害。笼统的投诉回应让用户无法判断 Google 是否纠正了任何问题。
三个信号将显示 Google 是否在缩小这一差距
Google 接下来的执法统计数据，不如被举报广告是否获得可追溯、一致且可解释的决定重要。
第一个信号是用户举报流程的改变。Google 应将每项投诉关联至持久的广告标识符，并保留创意、落地页、展示位置和设备环境。
更完善的流程会让用户提交截图，并选择他们认为遭违反的具体规则。随后，Google 可以说明其审核的是创意、落地页、广告主，还是三者兼有。
这将强化 Google 的安全声明，因为重复举报可以触发升级处理，而非再产生一次笼统决定。它也会揭示投诉目前是否丢失了关键证据。
第二个信号是对漏报的透明度提升。Google 已发布被拦截广告总量、账户暂停数量、用户举报量，以及其声称减少错误暂停的改进情况。
这些数据描述了执法活动，但对用户已看到并在随后举报的广告提供的洞察有限。Google 应披露有多少举报导致移除、限制、撤销决定或不采取行动。
它还应说明经核实的举报与执法之间所需的时间。一则在投放数周后才被移除的有害广告，与数分钟内被拦截的广告，代表着截然不同的结果。
独立审计将使这些数字更具可信度。研究人员需要在保护广告主和用户数据的同时，获得受控访问权限，以测试政策执行的一致性。
如果 Google 公布申诉结果和举报后的移除率，Atomic14 案例将更容易被归类。它可以被衡量为异常值，而非被争论为一种象征。
第三个信号是 Google 是否将基于 Gemini 的情境审核应用于图像密集型 YouTube 广告格式。该公司称，截至 2025 年底，即时审核已覆盖大多数自适应搜索广告。
将这种分析扩展到更多格式，将直接应对模仿设备通知、按钮、软件更新或安全警告的创意。这些设计依赖视觉语境，而不仅是文本。
Google 必须谨慎实施这种扩展。模型应依据明确规则和保留的证据提出执法建议，而人工仍应对模糊决定和申诉负责。
成功不应仅仅意味着被拦截广告数量再次增加。用户不应再看到同一则已举报的创意，合法广告主也应在 Google 采取行动时收到更清晰的说明。
失败的情形则会似曾相识。Google 会宣布更高的检测总数，而举报者仍会收到关于那些明显类似于被禁止设计的广告的模板化消息。
公司还需要解决规避性基础设施问题。能够理解图像的模型无法解决伪装落地页，除非 Google 从真实的位置、设备和网络条件测试落地页。
广告主验证必须成为持续性的风险信号，而非一次性的徽章。反复投诉、频繁更换跳转目标、使用一次性付款方式以及关联账户等因素，都应影响后续审核。
Google 无法承诺永远不会出现任何有害广告。对抗性的广告市场变化过快，而任何执法系统都难免出错。
但在用户提供具体证据后，它可以承诺作出可信的回应。这正是本案所质疑的标准。
对普通用户而言，最安全的前提仍然是：广告并不等于背书。“已验证”广告主标签仅表明该账户已纳入 Google 的流程，并不保证其每一项声明或每一个跳转目标都可靠。
设备警告应通过操作系统设置进行核实，而不是通过广告。软件应来自知名发布商或可信应用商店，而非赞助链接。
发布商也应将广告质量视为自身产品的一部分。将广告投放外包给 Google，并不能阻止访客责怪展示欺骗性广告素材的网站。
广告主同样有理由支持更严格的执法。每一则虚假警告和冒充活动，都会削弱用户对合法付费搜索结果的信任。
为什么 Google 仍在投放可疑广告？现有证据表明，这套执法系统能够在大规模场景下表现出色，但当问责变得具体到个人时，仍可能失效。
Google 拥有模型、政策措辞、广告活动数据和财务资源，足以缩小这一差距。下一项考验在于，清晰的用户举报能否改变处理决定，而不是又有十亿条广告被计入移除总数。
当你遇到模仿设备警告的广告时，请保存广告详情，截取完整屏幕，并举报其中确切的欺骗性元素。随后，观察 Google 如何处理这些证据。
一个值得信赖的平台不应只是接受投诉，更应给出让理性用户能够理解的处理决定。
