Liquid Network 黑客攻击卷走 3.2 亿美元，随后归还大部分比特币

9 月 6 日，Liquid Network 遭黑客攻击，其侧链联邦钱包中近 4,000 BTC 被转走，约占其已报告储备的 95%。身份不明的行动者自称白帽，并要求在归还资金前先修复软件漏洞。

这一说法起初并未带来多少安慰。通过已获授权的 peg-out 流程，这笔提取已将看似没有储备支持的 Liquid Bitcoin 兑换成真实比特币。Liquid 暂停了网络活动，交易所也暂停了与其比特币支持资产相关的充值和提现。

随后事件出现转折。Blockstream 表示受影响的桥接节点已完成修补后，行动者归还了 3,400 BTC。不过，截至 9 月 8 日，约 598.5 BTC 仍由其控制；按报道时价格计算，价值接近 4,700 万美元。

这并非 Bitcoin 网络本身遭到攻破，而是 Liquid 内部发生的故障。Liquid 是一条联邦侧链，通过软件和指定运营方将其内部资产与 Bitcoin 连接起来。这一区别使 Bitcoin 基础层免受此次事件影响，但也暴露出 Liquid 如今必须修复的核心承诺。

Liquid Network 黑客攻击将一次有效提现变成储备流失

关键事实不只是比特币发生了转移，而是据报道，Liquid 正常的赎回机制批准了这笔转移。

Liquid Network 披露，约 4,000 BTC 从其联邦钱包中被提取，当时价值约 3.2 亿美元。据报道，事件发生前，该钱包持有约 4,200 BTC。

因此，这次提取带走了该钱包约 95% 的余额。根据最初的安全事件报道，Liquid 禁用了桥接节点，并与交易所协调停止 L-BTC 的充值和提现。

Liquid Bitcoin，通常写作 L-BTC 或 LBTC，代表被转移到 Liquid 侧链上的比特币。Liquid 文档称，每一枚 LBTC 都应由联邦持有的等额 BTC 支持。

这一兑换流程称为双向锚定。peg-in 会锁定比特币并创建对应的 LBTC；peg-out 则销毁 LBTC，并从联邦钱包中释放比特币。

行动者显然是在提现之前攻击了账务机制，而非窃取钱包的签名密钥。SideSwap 表示，4,000 LBTC 带着有效授权进入其 peg-out 服务。该服务按流程销毁了这些代币，联邦随后向指定的 Bitcoin 地址释放了约 3,996 BTC。

SideSwap 表示，其系统及 Peg-out Authorization Key 并未遭到入侵。Peg-out Authorization Key，或 PAK，用于将提现限制在已注册运营方和获批准的目标地址格式内。

这一区别至关重要，因为该交易是通过预期渠道完成的。联邦未必看到了一项明显伪造的提现请求；相反，据报道，它处理的是本不该在没有对应抵押物的情况下存在的代币。

身份不明的行动者随后在一笔 Bitcoin 交易中嵌入了一条简短信息。他们声称：“we are whitehats. contact us on chain.”

Bitcoin 的 OP_RETURN 字段允许一笔交易携带少量任意数据。在本案中，它成为行动者与 Blockstream 之间的公开通信渠道。

Blockstream 随后公布了联络指引，并交换了加密且经密码学签名的信息。行动者之后表示，待所有受影响节点获得修复后，他们将归还资金。

这一过程让 Liquid Network 漏洞利用事件异常透明。任何人都能查看这些交易和信息，尽管行动者的身份与意图依然未知。

因此，这次资金流失留下了两份同步记录。Liquid 和 SideSwap 说明了运营应对措施，而 Bitcoin 则保存了提现记录、后续信息以及最终的部分返还。

软件接受了从未存入的比特币

据报道，这一故障破坏了 LBTC 供应量与比特币储备之间的关系，却没有攻破联邦的密钥。

SideSwap 表示，Blockstream 将事件追溯到 Elements 中的一个漏洞；Elements 是支撑 Liquid 的开源软件。根据这一说法，该漏洞允许行动者创建没有储备支持的 LBTC。

这一机制攻击的是任何资产桥中最重要的不变量：系统绝不能释放超过用户此前锁定数量的储备资产。

Liquid 的锚定文档描述了严格的一对一模式。每一枚 LBTC 都应对应由联邦持有的比特币；销毁一枚 LBTC 应释放一枚 BTC。

如果软件接受了一笔会增加侧链供应量的无效交易，这一保证在 peg-out 开始前便已失效。攻击者随后即可将新创建的 LBTC 提交给合法的提现服务。

提现服务看到的是获得授权的代币。它会按设计将其销毁，并请求联邦释放真实比特币。即使整个系统的结果无效，每个组件看起来仍可能都在执行被分配的职责。

这正是 Liquid Network 黑客攻击的核心反转：据报道，授权控制本身正常运作，但它们授权的是建立在受损供应账务基础上的索赔。

联邦钱包的多重签名设计未能阻止这一结果。多重签名意味着，储备资产在移动前必须获得多名指定密钥持有者的批准。

这种安排可防范单一密钥被盗或单一签名者作恶，但不会自动发现将提现伪装为合法请求的上游共识或验证故障。

Bitquery 发布的链上分析追踪到，在大额提现前曾发生两笔小额 peg-in。研究人员还发现，最终交易前 Liquid 上存在测试活动及重复的密码学模式。

其交易重建报告称，9 月 6 日 14:28 UTC，联邦支付了 3,996 BTC。该分析还记录了提现后交换的信息。

这些发现表明，此次事件可能经过准备，而非意外交易。不过，行动者尚未公开身份，也未提供完整的技术披露。

一些报道将这一故障与范围证明验证联系起来。范围证明是一种密码学证据，用于证明保密交易中隐藏的金额仍然有效，且不会不当创建资产。

Liquid 使用 Confidential Transactions，在隐藏转移资产和金额的同时，允许网络节点检查交易有效性。这一检查过程中的漏洞可能尤其严重，因为节点依赖证明而非可见金额。

确切根本原因仍需 Blockstream 提供详细的事后分析报告。公开报道支持这样一个更广泛的结论：没有储备支持的 LBTC 进入了 peg-out 流程，但并未证实每一个技术步骤。

这一验证缺口应当明确保留。合理的重建并不等同于完整的供应商披露、经审计的补丁，或独立复现。

Liquid Bitcoin 的安全性如今不仅取决于证明密钥完整性。Blockstream 必须说明节点为何接受无效状态、哪些版本受到影响，以及补丁如何阻止相关变体。

Liquid 的一对一承诺正面临压力

此次事件令 Liquid 承压，因为其产品承诺既依赖密码学验证，也依赖联邦的运营判断。

Liquid 旨在提供比 Bitcoin 基础网络更快的结算和更高的交易隐私性。它还支持稳定币和代币化证券等资产。

这些功能来自一条具有不同信任假设的独立区块链。Bitcoin 矿工不会验证 Liquid 交易，Bitcoin 的共识规则也不会强制执行 LBTC 供应量。

Liquid 依赖由功能节点组成的联邦来签署区块并管理双向锚定。其他联邦参与者可提供服务，但该系统的安全性并不等同于 Bitcoin 挖矿。

这一模式并非天然有缺陷。每条侧链或桥接机制都会引入额外的软件、治理和托管假设。用户以接受这些假设为代价，换取基础层无法提供的能力。

此次事件暴露了这些假设在故障发生时如何相互作用。Liquid 可以暂停网络、禁用桥接节点、与交易所协调、分发补丁，并与行动者谈判。

这些行动限制了进一步损失，同时也表明 Liquid 的紧急响应依赖于能够停止基础设施并影响资产流动的具名运营方。

Bitcoin 本身并未暂停。其矿工继续处理区块，其中包括载有行动者信息及返还资金的交易。

这种对比并不意味着每个应用都应直接运行在 Bitcoin 上。它意味着用户必须将 Bitcoin 的安全性与其他地方代表比特币的资产安全性区分开来。

Liquid 自身的技术概述描述了桥接节点、功能节点硬件、签名控制和紧急恢复机制。该架构将密码学与机构协调相结合。

压力如今落在 Blockstream 和联邦身上：它们需要解释这些层面为何会同时失效。声称没有私钥被盗，只回答了问题的一部分。

用户还需要知道，签名者为何会为不当创建的 LBTC 释放比特币。交易所则需要证据证明，恢复充值后不会使其面临尚未解决的供应量差异风险。

资产发行方也面临相关担忧。Liquid 表示其他已发行资产未受影响，但网络暂停仍中断了承载这些资产的共享基础设施。

一项资产在技术上可能仍然完好，却暂时难以转移或赎回。因此，运营可用性也成为安全评估的一部分。

部分追回改善了储备状况，但并未抹去此次事件。一个宣称一对一储备支持的系统，曾短暂失去支撑这一说法的大部分比特币。

剩余的 598.5 BTC 也留下了账务问题。Blockstream 必须说明未偿还金额如何影响 LBTC 的储备支持、负债以及任何追回承诺。

返还资产并不能逆转可用性损失、市场不确定性或交易所控制措施的必要性，也不能证明其他地方不存在相关漏洞。

Liquid 的运营方同时面临技术审计与信誉考验。前者要回答漏洞是否已经修复，后者则要回答用户能否独立验证这一答案。

部分返还并不能解决白帽争议

归还 3,400 BTC 支持了行动者所称的意图，但仍持有近 600 BTC，使其无法被明确认定为白帽。

在 Blockstream 表示其桥接节点已完成修补后，行动者向联邦地址转回了 3,400 BTC。这笔交易恢复了约 85% 的被提取资金。

9 月 8 日的一则追回进展更新称，仍有近 4,700 万美元的比特币尚未追回。有关这部分余额的谈判仍在继续。

相关行为者此前要求 Blockstream 先修复漏洞。他们表示，必须在所有节点完成补丁部署后，才会安全归还资金。

这一说法与白帽安全工作的一个原则相符。在漏洞得到修复前公开或演示漏洞，可能使其他用户面临模仿攻击。

然而，常规的负责任披露通常始于私下报告和协调测试，而不是在没有书面授权的情况下先行转走系统储备金的 95%。

因此，这些行为者的自我标签只是一种声明，并非经过验证的专业身份。Liquid 早期使用“所谓白帽黑客”的表述，恰当地保留了这种不确定性。

剩余资金让问题更为尖锐。本文审阅的公开证据并未表明 Blockstream 批准了 598.5 BTC 的赏金。

如果没有这种批准，保留这些代币可能类似于单方面收取费用、作为谈判筹码，或继续持有被不当占用的资产。仅凭部分归还，无法判定其动机或法律责任。

同时，也没有公开身份信息可供读者评估其经验、授权情况或过往行为。链上签名只能证明某人控制某个地址，不能证明该地址控制者的道德品格。

这种模糊性存在历史先例。2021 年，一名攻击者从 Poly Network 转走超过 6 亿美元，后来归还了大部分资产。

Poly Network 称该攻击者为白帽，并提供了赏金。当时的Poly Network 报道显示，大额归还可以改变公众叙事，却不会消除法律或治理方面的问题。

Liquid 事件并不完全相同。其披露的攻击机制、资产、运营方和沟通情况均有差异。但两起事件都表明，当资金追回依赖合作时，“黑客”会多么迅速地变成“白帽”。

这种措辞在谈判期间可能具有实际作用。公开抨击愿意合作的对手方，可能降低资金追回的概率。

但运营层面的外交不应取代安全分类。获授权的研究人员、机会主义利用者和勒索者，都可能因不同原因归还资金。

有价值的证据将来自剩余 BTC 的最终处置，以及任何披露的协议。完整的技术报告也可能澄清，这些行为者是否曾尝试更早进行私下联系。

在此之前，最准确的描述仍是自称或所谓的白帽。将该行动称为获批准的安全测试，超出了现有证据所能支持的范围。

这次攻击重新唤起了 Bitcoin Bridge 的老问题

Liquid 的架构不同于许多加密桥，但这次故障遵循了一个熟悉模式：虚假索赔进入了持有真实资产的储备池。

跨链系统集中承受风险，因为它们需要在安全规则不同的环境之间转换活动。一个系统必须判断，另一个系统中的某项事件是否足以证明应释放价值。

对于 Liquid 而言，这一判断连接了侧链上的 LBTC 与 Bitcoin 上持有的 BTC。联邦钱包充当储备金，而 Liquid 的验证规则则管理针对这些储备金提出的索赔。

据报道，该漏洞在这两套账本之间造成了不匹配。侧链接受了没有对应比特币支撑的 LBTC，随后 peg-out 流程兑现了这一虚假索赔。

类似的经济模式曾出现在其他跨链桥事件中。Wormhole 在 2022 年遭受的攻击使攻击者能够创建本应有存款支持、但实际上没有的封装资产。

Ronin 的跨链桥则通过不同路径失守。攻击者获得了足够多的验证者密钥，从而授权从其储备金中提款。

这些机制在技术上不同，却触及同一压力点：跨链桥必须维持已发行索赔与锁定抵押品之间的严格对应关系。

历史数据说明了为何这一边界持续受到严格审视。Chainalysis 估计，攻击者在 2022 年的一部分时间内通过 13 起跨链桥攻击窃取了 20 亿美元。

其跨链桥风险分析称，在发布时，这些事件占当年被盗加密货币总额的 69%。这些数字描述的是 2022 年而非当前市场，但其中的架构教训依然适用。

跨链桥会将资产集中在可预测的位置。其验证代码和签名者策略也会形成狭窄通道，使大量储备金能够经由这些通道流动。

与匿名智能合约跨链桥相比，Liquid 的联邦机制拥有更明确的运营方集合。它能够协调升级、暂停服务，并直接与交易所沟通。

这些优势有助于应对事件。但它们未能阻止最初的储备金流失，因为据报道，漏洞位于判定哪些交易有效的逻辑中。

这一差异应当塑造未来的审计方式。仅测试密钥托管和访问控制，将遗漏通胀、证明验证和状态一致性方面的失效。

审计人员还应测试完整的赎回路径。该路径包括资产创建、验证、授权、销毁、联邦签名，以及最终在 Bitcoin 上完成付款。

Liquid Network 漏洞说明，局部正确并不足够。SideSwap 表示其授权密钥始终安全，但其正常运行的服务仍成为无效系统结果的一部分。

联邦签名者似乎也遵循了预期规则。问题据称改变了这些规则所接收的信息。

因此，运营方需要能够比对多个事实来源的控制措施。供应量变化、peg-in 历史、peg-out 规模和储备金流动，应在异常大额提款完成前完成核对。

即使协议规则将其标记为有效，涉及大部分储备金的单一请求也应接受例外审查。软件有效性与运营合理性是两项不同的检查。

这种方法会带来摩擦，而 Liquid 的设计初衷之一正是减少摩擦。但当更快的结算能够通过单一路径转移几乎全部储备金时，这种安全取舍无法避免。

三个信号将决定 Liquid 是否已控制损失

下一阶段取决于尚未追回的比特币、可复现的技术解释，以及受控恢复正常运营的过程。

第一个信号是剩余的 598.5 BTC。若全部归还，将加强这些行为者的白帽说法，尽管这不会追溯性地证明其获得了授权。

经协商达成的赏金也可能解决这部分余额，但前提是 Blockstream 披露足够信息，以区分双方协议与单方面保留。持续沉默或将资金转往无关地址，将削弱白帽解释。

第二个信号是 Blockstream 的技术复盘报告。报告应说明存在漏洞的 Elements 版本、失效的验证规则、受影响的交易路径，以及补丁提供的精确保护措施。

一份有价值的披露还应说明，独立开发者是否复现了该漏洞。复现至关重要，因为封闭式描述会让用户依赖于同一家软件曾经失效的组织。

报告还应说明检测时间线。公开交易分析表明，在大规模 peg-out 之前曾出现准备性活动，这引发了对监控和异常阈值的疑问。

第三个信号是 Liquid 的重启流程。在日常活动恢复之前，交易所和用户需要明确的存款、提款和储备验证路径。

重启跨链桥节点并不等同于恢复信心。部分归还后，运营方必须核对 LBTC 供应量与联邦所持比特币之间的关系。

他们还应解释如何覆盖剩余缺口。这一答案将决定持有人是否仍承担残余风险，或由其他方吸收该风险。

审慎的重启应包括对各 functionary 和跨链桥节点的版本检查。还应提供可见确认，证明过时软件无法重新接入生产网络。

即使服务恢复，围绕 Liquid Bitcoin 安全性的更广泛问题仍将存在。联邦必须证明，它已增加针对已披露缺陷及类似验证失效的防御措施。

对于开发者，教训是要跨越组件边界追踪安全保障。受保护的密钥无法挽救一个错误授权交易的系统。

对于交易所，教训是独立监控抵押品。代币表面上的正常状态，并不保证其与储备金之间的关系依然完好。

对于资产持有人，眼前的问题更简单。他们应关注官方服务公告、储备数据和交易所提款状态，再将事件视为已经结束。

部分归还将灾难性损失转化为可追回的危机。但它本身并未恢复一对一锚定的承诺。

只有在剩余余额得到解决、漏洞被独立理解、且针对已核对储备恢复正常提款后，Liquid Network 攻击才算得到控制。在这些条件清晰可见之前，“大部分资金已归还”只是一次进展更新，而非终局。