随着传统承保能力不足，Marsh AI 数据中心自保保险正在激增

Marsh 表示，随着数十亿美元计算园区令传统保险市场的承保能力承压，AI 数据中心自保保险正迎来爆发式增长。这一转变使建设和运营 AI 基础设施的企业承担更多财务风险。

自保保险公司是由其承保企业持有的保险公司。母公司无需将所有风险敞口转移给商业保险公司，而是通过自保公司为部分损失提供资金。

这种结构并不新鲜。矿业、能源、制造和运输集团数十年来一直在使用自保保险。变化在于，进入数据中心的资产规模和集中度都大幅提升。

AI 园区集成了建筑、高压设备、先进冷却系统、网络系统以及昂贵的计算硬件。它们还依赖电网、供水系统、电信网络、承包商和专业零部件供应商。

这种集中度带来了一个棘手选择。运营商需要较高的保险限额，但商业保险市场未必总能以可接受的条件提供足够承保能力。

自保保险提供了另一种保障来源，但也意味着所有者需要对原本由保险公司资产负债表承担的损失负责。

这正是captive insurance forecast背后的核心张力。AI 基础设施热潮并未消除风险，而是改变了风险融资方、损失建模方式以及后果的承担主体。

Marsh 认为自保保险正进入 AI 基础设施领域

AI 数据中心正将自保保险从专业金融工具转变为基础设施规划的核心组成部分。

Marsh 美国和加拿大自保保险解决方案负责人 Michael Serricchio 预计，承保数据中心资产组合的自保保险将快速增长。他的判断反映出项目价值与可获得商业保险限额之间的不匹配。

自保保险可以覆盖免赔额、填补除外责任层，或保留某一整类风险敞口。它还可以购买再保险，将其累积风险的一部分转移给另一家保险公司。

这种灵活性很重要，因为数据中心并非只经历一个简单的风险周期。其风险敞口会从土地收购、建设、调试一路变化到运营及后续扩建。

建设阶段会带来承包商违约、设计变更、设备延误、工伤和自然灾害风险。竣工延期还可能推迟租户收入或触发合同罚款。

投入运营后的设施则面临不同问题。火灾、冷却故障、变压器损坏、供电中断、网络安全事件和设备故障，即使主建筑完好无损，也可能导致服务中断。

Marsh 在其data center risks概述中提到更多相互依赖因素。涉及电力、光纤、承包商或供应商的中断，即使未直接损坏数据大厅，也可能造成重大损失。

这一特征使现代 AI 园区不同于许多传统商业地产。其价值来自一个正常运行的系统，而不仅仅是建筑本身。

仓库发生局部中断时，库存仍可转移至其他地点。大型 AI 集群则依赖同步运行的计算硬件、网络、冷却系统、电能质量和软件服务。

即使是短暂中断，也可能影响多个租户及其下游客户。因此，营业中断损失可能超过修复受损设备的成本。

传统保险公司仍可承保这类风险的一部分。难点在于，多种风险在同一地点或相互连接的设施中叠加时该如何应对。

为多个园区承保的保险公司，可能因同一场风暴、电网故障、设备缺陷或云服务中断而面临高度相关的损失。再保险公司也必须考虑这种风险累积。

自保保险不会消除这些关联性。它只是为所有者提供一种工具，用于保留外部市场无法完全吸收的风险敞口。

母公司通过保费为自保保险公司注资。自保保险公司建立准备金、支付承保索赔，并可在约定门槛以上购买再保险。

这种安排可使数年间的保险支出更具可预测性，也能让所有者对理赔数据和保障条款拥有更大控制权。

不过，自保保险需要真实资本。它必须在选定注册地满足监管、治理、精算和报告要求。

因此，成立自保保险不同于简单提高免赔额。所有者是在创建一家受监管的风险融资实体，其义务会在项目投运后持续存在。

根据这家经纪商 2026 年的基准研究结果，Marsh 管理的自保保险公司在 2025 年承保的总保费达 791 亿美元。参与调研的《财富》500 强公司中，自保保险保费规模增长了 9%。

这些数据涵盖许多行业，并非仅限科技业。但它们仍表明，在最新一波 AI 园区投入运营之前，自保保险已在扩张。

数据中心建设热潮为这一更广泛趋势带来了新的大型集中风险敞口，也促使经纪商和再保险公司围绕自保保险参与设计相关方案。

保险缺口始于项目规模

关键问题不在于保险公司是否愿意承保数据中心业务，而在于它们能否在不过度集中风险的情况下提供所需限额。

AI 数据中心正变得更大、成本更高，也更依赖为各园区专门建设的基础设施。这些特征推动了财产险、建筑工程险、网络险、责任险和营业中断险的保障需求。

Swiss Re Institute 估计，到 2030 年，全球与数据中心相关的保险保费将达到 242 亿美元。其估算起点为 106 亿美元，显示保险需求预计将迅速扩张。

这家再保险公司表示，一个大型数据中心建设项目的规模可能超过 200 亿美元。已安装的 GPU 及其他技术设备可使该地点的总风险暴露价值翻倍。

这种组合带来了承保能力问题。即使建模得出的最大损失显著较低，贷款方仍可能要求与完整建设价值相匹配的保险限额。

商业保险公司和再保险公司必须决定，能为单个园区配置多少资本。它们还必须考虑其他同样暴露于相同天气系统、供应商、电网区域或设备设计的设施。

Aon 估计，超大规模项目的价值通常介于 100 亿至 500 亿美元之间。该公司预计，到 2030 年全球数据中心投资将达到 5 万亿至 10 万亿美元。

该公司认为，传统市场通常只能提供贷款方所需限额的一小部分。其对alternative risk capital的分析，将自保保险与参数化保障、保险挂钩证券和分层项目结构并列为解决方案。

参数化保险会在可量化触发条件发生时赔付，例如风速或降雨量超过约定阈值。它无需像传统损失补偿保险一样进行同等程度的损失评估。

保险挂钩证券将明确界定的保险风险转移给资本市场投资者。这些工具可在传统保险公司资产负债表之外增加承保能力。

自保保险可以连接这两种方法。企业自保保险公司可保留首层风险、购买参数化保障，并为严重损失购买商业再保险。

这种结构使外部保险公司能够在所有者可自行融资的层级之上参与承保，也降低了日常或可预测索赔所需的商业承保能力。

这一机制并不保证总成本更低。自保保险所有者仍需支付索赔、运营费用、再保险保费以及承诺资本的成本。

其吸引力在于，所有者对资金流向拥有更大控制权。表现良好的自保保险公司可以保留原本会留在商业保险公司手中的承保利润。

所有者还可围绕自身运营数据调整保障范围。当保险公司缺乏新型冷却系统、高密度计算布局或表后发电的长期索赔历史时，这一点尤为重要。

表后发电是指在园区内或附近发电，而非完全依赖公共电网。它可以加快电网接入排队时间较长地区的开发进程。

但这也将更多责任转移给所有者。燃料供应、发电设备、排放合规、维护和供电可靠性都会成为设施风险状况的一部分。

自保保险可以为这些系统的部分风险敞口提供融资。但它无法使基础工程本身更安全，也无法在严重事件发生时创造外部承保能力。

这一区别至关重要。在所有者解决设计、建设、运营和应急规划问题之后，保险才处理融资问题。

若缺乏可信的工程控制措施，即使是高额限额也仍难以安排。自保保险可以支持保险计划，但不能替代风险降低措施。

AI 数据中心自保保险改变了损失承担者

自保保险的增长颠覆了通常的保险承诺：所有者通过接受更多直接财务风险来获得控制权。

商业保单会将明确界定的风险转移给外部保险公司。投保人支付保费，并期望保险公司承担免赔额以上的承保损失。

自保保险则将这一流程的一部分保留在企业集团内部。母公司向其自有、受监管的保险子公司支付保费，后者负责处理承保索赔。

自保保险公司可以保留可控损失，并通过再保险转移严重损失层。这种安排形成了一个风险组合，而非将每个设施视为孤立的保险安排。

这种组合方式尤其适用于管理多个园区的超大规模云服务商、开发商和运营商。风险可分散于不同地点、建设阶段和运营单元。

所有者可以获取详细的理赔信息，并利用这些记录识别反复出现的设备故障、承包商问题或中断模式。

更完善的数据可支持与商业保险公司的谈判，也可帮助自保保险公司根据实际经验而非宽泛的市场假设设定自留风险水平。

不过，组合分散化也有其局限。多个看似独立的风险可能同时失效。

某一变压器设计缺陷可能影响安装在多个园区的设备。区域性电网扰动也可能同时中断多处设施。

共同的云服务依赖可能令营业中断蔓延至受损地点以外。共享网络供应商、冷却技术和硬件供应商也同样如此。

地理聚集还带来另一个问题。数据中心往往集中在土地、电力、光纤连接和税收优惠具备优势的地区。

这些优势可能让多处高价值设施处于同一风暴、洪水、野火、冰雹或地震区域。承保所有地点风险的自保保险公司可能面临累积索赔。

瑞士再保险警告称，现代基础设施的价值集中度更高、相互依赖性更强。其保费预测估计，2026年至2030年间，AI 数据中心累计保费将达 910 亿美元。

同期，可再生能源基础设施还可能带来 1,110 亿美元保费。这两类业务合计的预期商业保险保费超过 2,000 亿美元。

这种关联至关重要，因为 AI 园区日益依赖专用能源项目、储能系统、输电升级和新增发电能力。

电力资产发生中断，即使未损坏数据中心的计算设备，也可能影响数据中心运营。因此，保障必须覆盖受保建筑之外的依赖关系。

当多家实体拥有互联基础设施时，营业中断风险更难建模。园区运营商、公用事业公司、能源开发商、租户和云服务商都可能持有不同保单。

合同决定停电后由谁承担违约罚金。保险条款则决定哪些损失符合赔付条件。

自保公司可以弥补这些合同造成的保障缺口。它们也能承接风险，直至商业保险公司积累足够经验来提供更广泛的承保条款。

这项能力解释了为什么自保公司吸引成熟的运营商，但并不意味着每种风险都应纳入其中。

业主必须判断，哪些损失可以自行承担而不影响投资计划、债务义务或日常运营。保留过多风险，可能让单一事件演变为资产负债表问题。

因此，这一市场中的主要对手并非某一家保险公司或经纪商，而是自保控制与真正风险转移之间的较量。

自保公司承诺提供灵活性、定制化保障和再保险渠道。传统保险则承诺以外部资产负债表来吸收承保范围内的损失。

大多数大型数据中心保险计划很可能会结合两者。尚未解决的问题是，有多少风险敞口仍留在企业架构内部。

商业保险公司正在构建自己的解决方案

传统承保能力并未消失，但经纪商正在围绕规模更大、结构更完善的保险安排对其进行重组。

Marsh 于 2026 年 8 月推出 Stratus，这是面向运营中数字基础设施的财产保险交易平台。该结构可在单一保险安排中提供最高 100 亿美元的承保能力。

30 家传统及另类资本提供方可以独立评估每项风险。Marsh 表示，这一设计有助于参与者衡量、分散和管理累积风险敞口。

Stratus 交易平台最初聚焦于美国注册公司的全球风险敞口的财产保险保障。

Marsh 计划将其扩展至内陆运输险、网络险和责任险。Stratus 还与该经纪商面向建设阶段的保险工具 Nimbus 相连接。

这两项服务针对的是一个可能暴露保障缺口的过渡阶段。建筑工程保险在工人和承包商建设项目期间提供保护。

运营财产保险则在项目投产后开始生效。在这一交接过程中，资产价值、设备组合、合同义务和中断风险敞口都可能发生显著变化。

项目最初可能只有常规建筑和电气系统。当运营商安装计算硬件并开始服务租户后，其价值便会上升。

这一过渡也改变了损失情景。施工延期会影响完工，而运营中断则会影响收入和客户承诺。

Stratus 表明商业市场仍希望承接这类业务。该交易平台旨在为单项保险安排汇集多种资本来源。

自保公司可以补充这一承保能力。业主可以自行保留较低层风险，同时由 Stratus 参与方支持较大规模的财产损失。

这种混合结构将风险敞口分散至自保公司、商业保险公司、再保险公司和另类资本之间，也更加依赖一致的工程和风险敞口数据。

保险公司需要了解每个园区内部有哪些设施。它们还需要掌握电力系统、冷却设计、消防保护、供应商、区域性灾害和运营程序等信息。

当硬件价值快速变化时，数据难题会进一步加剧。设备升级或租户安装设备后，设施的保险价值可能上升。

重置成本的变化方式也可能不同于传统建筑成本。专用芯片、变压器、发电机和冷却设备可能面临较长交付周期。

延迟重置可能放大营业中断损失。实体损坏或许仍有限，但收入损失可能持续数月。

商业保险公司会将这种不确定性计入限额、免赔额、除外责任和保单措辞。自保公司则可以承担外部市场定价较为保守的部分风险。

Aon 介绍了另一种通过参数化保障进行兜底的路径。在一个公开案例中，该公司将客户的主要财产保险层转入自保公司。

随后，其从第三方资本处增加了 2,500 万美元的参数化风灾保障。该结构降低了对传统保险的依赖，同时未增加客户保留的风险敞口。

该案例并未涉及已确认的 AI 数据中心。但它仍说明了自保公司与外部资本如何协同运作。

因此，市场应对措施不止于自保。经纪商正围绕同一承保能力约束，构建交易平台、自保计划、参数化保障和再保险安排。

竞争将聚焦于数据质量、保单确定性、可用限额和理赔表现。工程控制措施明确的设施，应当会比依赖关系记录不完善的设施吸引更多选择。

自保公司无法解决高度相关的 AI 基础设施风险

反对无限制扩张自保公司的最有力理由是：所有权改变的是融资结构，而非故障发生的概率。

自保公司可以为预期理赔留存资金。它可以协商定制条款，并针对严重事件购买再保险。

但它无法阻止多个园区依赖同一电网、硬件供应商、云平台或冷却设计。这些相关性定义了最棘手的 AI 基础设施风险。

网络风险使这一问题更加清晰。共享服务中的漏洞可能影响大量租户，却不会造成可见的实体损坏。

届时，保障争议可能涉及网络保单、科技错误与遗漏保险、财产保险和营业中断条款。

Aon 发现，2025 年受访的自保公司所有者中，有 24% 通过自保公司承保网络风险。2014 年这一比例仅为 1%。

该公司的网络风险自保公司采用情况数据显示，企业已如何利用自保公司应对新兴风险。

Aon 管理的网络风险自保公司保费在 2022 年至 2023 年间增长了 58%。这一增长反映出市场对免赔额保障、保单缺口保护和再保险渠道的需求。

AI 数据中心将网络风险与实体基础设施风险结合在一起。事件可能始于软件，却通过冷却、门禁控制或电力管理带来运营后果。

反向情况同样可能发生。实体损坏会中断数字服务，并引发下游合同索赔。

当损失历史有限时，自保公司还面临另一项限制。精算师需要就频率、严重程度和依赖关系作出可信假设。

传统数据中心的历史记录可能无法反映新型 AI 园区。更高的机架密度、液冷、定制加速器和专用电力系统都会改变风险敞口。

保险公司和自保公司所有者可以通过工程模型和情景分析加以弥补。模型仍然只是估计，尤其是在技术和运营模式快速变化时。

低估损失严重程度的自保公司，可能需要其母公司追加资本。而这一需求可能恰好出现在基础业务已经遭遇运营中断之时。

因此，母公司必须将自保风险与项目债务、资本支出和客户承诺一并评估。保险不能置于独立的规划孤岛中。

监管同样重要。自保公司受其注册地规则约束，必须满足资本、治理、报告和偿付能力要求。

主要为获得有利会计处理而设立的结构，可能无法实现其更广泛的目标。自保公司需要有文件记录的保险依据和可信的理赔支付资源。

税务机关也可能审查保费和风险转移是否反映真实的保险安排。运营商需要获得合格的法律、精算、会计和监管建议。

这些要求更有利于拥有多元化业务组合和成熟风险团队的大型企业。规模较小的开发商可能使用受保护单元或集团结构，而不是成立独立自保公司。

受保护单元可在一家更大保险实体内隔离某一参与者的资产和负债。它可以降低行政门槛，但底层风险敞口仍需要资金支持。

贷款机构将严格审查这些安排。它们需要确信自保公司能够支付理赔，并且再保险能在严重情景下作出响应。

客户也可能在意。承诺高服务可用性的 AI 服务商，依赖其基础设施合作伙伴的财务与运营韧性。

保险细节很少出现在产品公告中。然而，保障缺口可能影响火灾、电网事件、设备故障或网络事件后的恢复速度。

审慎的观点并非自保公司无效，而是当风险模型仍不成熟时，快速采用可能造成虚假的信心。

资本充足的自保公司可以增强韧性。资金不足的自保公司则可能将损失集中在同一企业集团内，而该集团本身已经在应对中断。

这种差异只有通过透明的资本充足情况、可信的压力测试、严格的再保险安排和实际理赔表现才能显现。

三项信号将表明预测是否成立

下一阶段将由真实的自保承诺、商业承保能力和损失情况来衡量，而非乐观的保费预测。

第一项信号是科技和通信企业的自保公司保费增长。Marsh 报告称，2025 年其管理的全部自保公司保费达到 791 亿美元，但行业特定的变化更为重要。

若与数据中心相关的财产险、建筑工程险、网络险和中断险保费明显上升，将支持 Marsh 的预测。仅有新设自保公司则构成较弱证据。

企业可以设立自保公司，却不将大量风险敞口转入其中。保费规模和自留限额能揭示自保公司是否正成为融资的核心。

第二项信号是 Stratus 等商业保险工具的表现。该交易平台提供可观的名义承保能力，但各提供方仍会独立评估每项风险。

保险安排活动将显示外部资本是否能大规模支持运营中的园区。持续参与将降低业主保留更多风险的压力。

限额受限、除外责任宽泛或再保险价格高昂，将加强扩张自保公司的理由，也会表明承保能力缺口仍具结构性。

第三项信号是行业早期的损失经验。火灾、设备故障、施工延期、电网中断和网络事件将检验保单措辞和风险模型。

理赔情况将揭示业主是否正确分类了风险敞口，也将显示业务中断损失是否如再保险公司警告的那样超过实体损失。

一场严重的相关性事件将使自保公司资本充足性立即受到审视，也可能促使商业保险公司缩减类似项目的承保能力。

相反，若理赔损失可控且工程数据持续改善，可能会吸引更多保险公司参与。更充足的外部承保能力将使自保公司能够保留有针对性的风险层，而非承担广泛的风险组合。

随着更多 AI 园区从建设阶段进入运营阶段，这些信号将逐步显现。这一转变会将关注重点从竣工风险转向正常运行时间、资产集中度和下游服务义务。

对开发商而言，眼下的任务是在选择融资结构前梳理各项依赖关系。电力、冷却、光纤、设备、承包商和客户合同应纳入同一个风险敞口模型。

对企业 AI 采购方而言，基础设施保险并非遥远的后台议题。它可能影响服务连续性、恢复资源以及关键供应商的财务稳定性。

采购团队应询问服务提供商如何管理集中度和业务中断风险。他们不需要机密保单文件，但需要可信的韧性保障答复。

投资者应关注运营商是否在持续激进资本支出的同时，通过自保公司承担不断增加的损失。这两项活动都会占用母公司的财务资源。

随着设施价值上升，监管机构将需要评估自保公司资本和再保险是否仍然充足。他们还必须考虑跨越州界和国界的风险。

Marsh AI 数据中心自保保险业务可能会增长，因为其背后的承保能力问题已经显现。决定性问题在于，这种增长会带来更强的保障，还是仅仅转移风险敞口。

业主如今有更多方式为风险融资，包括自保公司、商业市场、再保险和替代资本。可持续的方案将把这些工具与工程控制措施及诚实的压力测试结合起来。

随着下一代园区陆续投运，请关注运营商将其最大损失风险层置于何处。这一决定将显示，自保公司是在支持外部保险，还是在悄然取代它。