法院划定第一修正案界限，蒙大拿州 AI 竞选广告法遭叫停

一名联邦法官阻止执行一项针对使用数字篡改竞选图像的政治团体的法律，令蒙大拿州的 AI 竞选广告法遭受重大挫折。

这项初步禁令保护了前共和党州议员 Dan Bartel 及其政治行动委员会 Accountability in State Government，通常称为 ASG。它并未废除该法律，也未阻止未来所有执法行动。

这一差别至关重要。该争议检验的是，各州能否在不对政治言论施加违宪负担的前提下，监管具有欺骗性的 AI 选举内容。

在 [Accountability in State Government v. Knudsen, No. 6:26-cv-00038-SPW](https://dockets.justia.com/docket/montana/mtdce/6%3A2026cv00038/84819) 一案中，美国地区法官 Susan Watters 认定，原告面临可信的执法威胁，并且很可能在其第一修正案主张中胜诉。该裁决作出之际，ASG 正准备为蒙大拿州 2026 年大选制作更多邮件宣传材料。

这场冲突的影响不止于一场竞选。州立法者希望选民能够辨识合成政治媒体，而发声者则认为，披露规则可能给受保护的批评与讽刺贴上污名化标签。

加州一家联邦法院此前已审理过类似争议。蒙大拿州的裁决强化了一个正在形成的法律警示：与监管 AI 的其他有害用途相比，监管政治深度伪造内容需要更为狭窄的措辞。

联邦法院实际叫停了什么

法院限制了针对两名原告的执法，而非暂停蒙大拿州法律对所有政治发言者的适用。

Watters 于 2026 年 9 月签发初步禁令。在诉讼继续期间，该禁令禁止蒙大拿州总检察长和政治实践专员将争议条款适用于 Bartel 和 ASG。

受保护的传播内容包括拟议中的竞选材料，目标是民主党州议员 Mary Ann Dunwell。其中一张图片将 Dunwell 描绘成一名乡村西部风格的扒手，正从一名牛仔的裤子里掏走钱包。

根据 Montana Free Press 对该裁决的报道，ASG 表示将在命令发布后开始分发相关材料。这种即时的竞选活动使争议具有超越理论性宪法挑战的现实后果。

蒙大拿州在 2025 年立法会议期间通过了 参议院第 25 号法案。在该措施获得两党立法支持后，州长 Greg Gianforte 于 2025 年 5 月 8 日签署该法案。

立法历史显示，参议院以 45 票对 3 票通过最终修订版本。众议院此前以 80 票对 17 票通过该措施。

该法律监管包含特定深度伪造内容的选举传播。深度伪造是指虚构或经过数字篡改的媒体，对某人的外貌、言论或行为作出虚假呈现。

其核心限制适用于投票开始前的 60 天。赞助方若明知涉及候选人或政党的受规制深度伪造内容，未经满足法定条件不得制作或传播。

若传播内容附有明确披露，该法律提供例外。该提示必须告知观看者，AI 对内容进行了重大编辑，使虚假内容看似真实或可信。

法律还豁免讽刺和戏仿。这一例外成为关键，因为州官员曾将 ASG 早前在初选期间发布的邮件宣传材料描述为受保护的讽刺作品。

那些早期材料描绘共和党立法候选人手持骄傲旗帜或佩戴代词徽章。候选人称，被篡改的图像虚假呈现了他们的身份与政治立场。

遭针对的候选人之一 Jennifer Carlson 向政治实践专员提出投诉。随后还有其他投诉，这些执法历史支持了原告关于存在可信威胁的主张。

专员 Chris Gallus 最终将先前的邮件宣传材料视为讽刺作品。不过，原告也曾收到警告信，官员并未明确否认今后会执法。

Watters 认定，这些情况足以支持司法介入。言论者通常无需冒着被起诉的风险，才能挑战一项据称压制受保护表达的法律。

法院并未就案件实体问题作出完整裁决。初步禁令是在原告证明其很可能胜诉且面临不可弥补损害风险时，用以维持其现状的程序性措施。

这一程序姿态留下了若干未决问题。州政府可以继续为该法辩护、寻求上诉审查，或完善官员对相关条款的解释方式。

该命令的范围也比“蒙大拿州法律被叫停”这一新闻简写所暗示的更窄。其他竞选组织并不会自动获得专门授予 Bartel 和 ASG 的救济。

这一有限范围反映出联邦救济措施的重要变化。法院如今在将禁令扩大至已证明具有诉讼资格和受到损害的当事人之外时，面临更严格的限制。

不过，眼前的结果很明确。随着案件推进，ASG 可以在不附加争议性披露的情况下继续其计划中的传播活动。

蒙大拿州 AI 竞选广告法为何未能通过首次检验

蒙大拿州的问题不只在于法案提及 AI，而在于其分类对受保护的政治观点产生了不均衡影响。

政治言论获得最高程度的第一修正案保护。因此，对竞选信息施加负担的法律，会比普通商业披露规则面临更严格的审查。

蒙大拿州认为，当经操纵的媒体虚假呈现候选人时，选民应获得提示。随着图像生成器使令人信服的篡改变得廉价且广泛可得，这一利益愈发迫切。

州政府的立场有现实基础。Carlson 告诉记者，她教堂和社区中的一些人相信了一张显示她佩戴代词徽章的篡改图片。

据报道，一名熟人曾考虑移除 Carlson 的竞选标牌。实际上，仅收到该邮件宣传材料的选民，可能会将虚构的徽章误认为原始照片的一部分，并推断 Carlson 曾公开支持她称自己并未持有的立场。

媒体研究人员也警告存在更广泛的影响。反复接触虚构图像可能削弱公众对真实照片、录音和政治报道的信任。

然而，识别危害与起草合法补救措施之间，存在重要的宪法鸿沟。州政府不能仅因官员认为某种信息具有误导性或冒犯性，就压制受保护言论。

讽刺例外加剧了这一问题。讽刺可以采用显而易见的夸张，但对是否显而易见的判断，往往取决于受众和政治语境。

如果一张误导性图像被认定为讽刺，法案可能允许其存在；如果相似图像看起来更逼真，其赞助方则可能面临披露要求或法律处罚。

这一边界赋予政府官员相当大的权力，可对政治表达进行分类。发言者必须预判监管者会将某张图像视为欺骗、评论还是戏仿。

原告认为，这种不确定性会在任何正式处罚发生前就压制言论。在选举临近时运作的竞选团队，几乎没有时间等待监管机构决定或完成漫长诉讼。

Watters 还审查了执法威胁的可信度。多起私人投诉、警告信以及政府未明确否认执法，都支持了原告的担忧。

官员驳回先前投诉并未让争议消失。ASG 打算制作和传播新材料，而州政府仍保有受理更多投诉的法定权力。

因此，原告挑战的不只是一个假设性的未来。他们计划实施的行为，与已经引发投诉和官方关注的行为相似。

披露要求带来了另一项宪法问题。强制标签属于被强迫表达，即政府要求发言者携带特定信息。

法院有时会在受规制环境中维持事实性披露要求。政治倡议的语境要求更高，因为标签可能影响受众如何理解其背后的论点。

Bartel 的律师 Matthew Monforton 主张，所要求的提示会损害传播内容的可信度。依此观点，该警告属于政治辩论的一部分，而非中性的元数据。

州政府对同一特征有不同看法。其披露内容告知选民，一项看似真实的呈现经过了实质性篡改，使他们能够凭借更多信息判断该信息。

两种描述都包含一定事实。标签既能告知选民，也可能削弱竞选活动原本希望实现的说服效果。

这正是核心宪法权衡。蒙大拿州希望减少欺骗，但其选择的补救措施迫使发言者在受保护的政治内容上附加州政府的定性。

该命令表明，这种做法在当前对 ASG 的适用中不太可能经得起审查。但这并不意味着所有 AI 披露要求都违宪。

更狭窄的法案或许可以聚焦冒充、欺诈性投票指示，或旨在伪装成真实内容的合成录音。每一类仍需接受谨慎的第一修正案分析。

蒙大拿州的宽泛概念还面临一项更早形成的法律现实。在生成式 AI 出现之前很久，政治竞选就已使用修饰过的照片、选择性剪辑、漫画和误导性并置。

技术改变了速度和可及性，但不会自动创造一个不受既有宪法保护约束的新言论类别。

披露规则与政治讽刺相冲突

本案的关键在于看似真实的欺骗与受保护的视觉修辞之间一条难以划定的界线，而不在于合成媒体是否会造成伤害。

ASG 的图像提供了一项格外有启发性的检验。它们是经过篡改的政治攻击，但官员也将其视为受该法律自身例外保护的讽刺作品。

这一分类为双方都制造了紧张关系。在其专员已将这些特定邮件宣传材料描述为豁免后，州政府难以主张它们违反了法案。

与此同时，先前投诉也显示了原告为何担心未来执法。候选人和选民未必将这些图像视为无害的玩笑。

Carlson 称这些说法完全是谎言。她描述了有人询问她为何佩戴一枚从未出现在原始照片中的徽章。

这些反应使简单的讽刺抗辩变得复杂。一则信息可以包含夸张，同时仍使一些接收者相信其中虚构的细节是真实的。

政治漫画通常通过绘画、变形或既定形式来表明其人为构建的性质。AI 生成的竞选材料则可以借用摄影所具有的视觉权威。

这一差异支持了州政府的担忧。一张虚构照片可以暗示其具有纪实证据的性质，同时传递与传统漫画相同的政治讥讽。

然而，仅凭视觉逼真度无法解决法律问题。经过编辑的照片长期以来一直出现在竞选广告、喜剧、艺术和倡议活动中。

针对特定技术制定规则也会带来分类难题。监管机构可能需要判定，竞选活动使用的是生成式 AI、传统编辑软件，还是二者结合。

随着编辑应用加入生成式功能，这种区分愈发难以操作。移除物体、更换背景和扩展图像，如今都可能涉及自动化模型。

政治含义并不取决于哪个软件按钮生成了结果。选民看到的是成品信息，而非竞选团队的技术工作流程。

蒙大拿州的法律试图通过定义受规制的合成内容来处理最终产出。然而，虚假性、真实性和名誉损害等概念仍取决于具体语境。

以 Dunwell 的竞选邮件广告为例。许多读者可能会理解，这位立法者并未真的打扮成西部扒手并从一名牛仔身上偷窃；但另一些在没有说明文字的情况下看到该图像的人，可能无法立即判断它源于摆拍照片还是后期修改。

该图像意在表达的是一种隐喻。它显然通过一个虚构场景传达了有关税收或公共支出的论点。

若一项规则将该图像视为具有欺骗性的深度伪造，可能会波及普通的政治讽刺漫画。若将其视为讽刺作品，则可能让更具说服力的伪造内容不受约束。

这一困境说明，该案所涉不止是一个标签。法律要求官员在竞选期间区分隐喻与欺骗，而此时每一个决定都带有政治后果。

原告将这种权力界定为审查。州政府则将其界定为通过透明度而非压制来保护选民。

禁令与披露之间的区别很重要，但并非决定性因素。当通知的措辞改变了信息被感知的可信度时，强制通知仍可能对表达造成负担。

州政府最终或许会为更简短、更中性的通知辩护。“AI-generated image”所传达的信息，与宣称内容虚假地呈现为真实或可信的措辞不同。

即使采用这种更狭窄的做法，仍需要明确的定义和执法标准。竞选团队可能会争议图像究竟是生成的、仅经过编辑，还是虽被修改却未改变重要事实。

平台标签提供了另一种比较。社交网络可以实施私营内容政策，尽管其决定也会引发关于准确性和政治偏见的独立争论。

政府标签带有法律后果和官方权威。这一差异触发了并不完全适用于私营内容审核的宪法限制。

最有力的政策回应可能是结合多种工具。自愿溯源标准、新闻机构核验、竞选团队反驳、平台语境说明和有针对性的反欺诈法律，可以应对不同风险。

没有任何单一措施能够消除欺骗性的政治内容。广泛的披露法规之所以看似有吸引力，是因为它们承诺为所有媒介提供一项显而易见的统一规则。

蒙大拿州的案件显示了这种简化方式的代价。一项听起来具有普遍适用性的标准，一旦政治戏仿、隐喻和逼真的伪造内容同时出现在同一则广告中，便会难以执行。

蒙大拿州加入全国政治深度伪造争议

这项禁令使蒙大拿州成为州级选举保障措施与联邦宪法原则之间更广泛冲突的一部分。

由于国会尚未为 AI 生成的竞选媒体制定全面的全国性规则，各州的立法活动正在加速。各州立法机构转而采取了不同的定义、时间窗口、标签和执法方式。

全国州议会会议维护的州法律清单显示，这些做法已变得何其多样。

一些州要求在合成选举传播内容上作出披露。其他州则设立删除程序、候选人诉讼、刑事处罚，或为新闻报道和戏仿设置例外。

据报道，截至 2026 年 8 月，已有 29 个州实施了选举深度伪造法律。加利福尼亚州和夏威夷州的法规曾遭遇影响其效力的永久禁令。

蒙大拿州的 60 天窗口期与其他在临近投票时加严限制的法律相似。立法者采用这些时段，是因为晚近出现的伪造内容会让候选人几乎没有时间回应。

同样的时间安排也加重了发言者的负担。竞选信息在选举临近时价值最高，而延迟的司法审查可能等同于最终损失。

加利福尼亚州提供了最清晰的对照。一名创作者挑战了对经数字修改的选举内容的限制后，一名联邦法官阻止了第 2839 号州议会法案的大部分内容生效。

加州争议涉及一段戏仿视频，其中包含与当时的总统候选人 Kamala Harris 相关的修改音频和图像。该州将其法律辩护为防范危险选举虚假信息的措施。

在 [Kohls v. Bonta, No. 2:24-cv-02527-JAM-CKD, Order Granting Plaintiff’s Motion for Preliminary Injunction](https://cases.justia.com/federal/district-courts/california/caedce/2%3A2024cv02527/453046/14/0.pdf?ts=1727939818) 一案中，法院承认 AI 和深度伪造带来的危险。但法院仍认定，该法规的大部分内容很可能违反《第一修正案》。

法院认为，加州的做法对于受保护的政治思想交流而言过于粗糙。这一推理为其他地区的挑战者提供了有用的宪法范本。

蒙大拿州的法规在措辞和结构上有所不同，因此加州的结果并不决定 Watters 的裁决。尽管如此，这些案件揭示了同样的立法难题。

各州希望将有害的虚假篡改与戏仿区分开来。其法规必须在监管者审查信息之前、在发言者面临处罚之前，描述清楚这种区分。

《第一修正案》并不保护每一种欺骗行为。诽谤、欺诈、威胁和某些形式的冒充，都可能依据既有法律标准引发责任。

然而，仅凭政治虚假内容本身，尚未成为言论自由的一项广泛例外。政府通常不能自行充当选举辩论中真相的最终裁决者。

这一原则令面对逼真合成媒体的监管者感到棘手。最具危害性的内容可能会在事实核查人员辨明其来源之前传播至各个平台。

2024 年模仿总统 Joe Biden 的自动语音电话展示了一个更具针对性的类别。这段录音敦促新罕布什尔州选民不要参加总统初选；联邦通信委员会的官方执法说明描述了明显的声音模仿以及追查这些电话来源的努力。

该事件涉及明显的冒充行为和对投票行为的直接干预。它不同于一则攻击候选人立法记录的视觉隐喻。

未来的法律若聚焦于欺诈性投票指引等行为，可能有更强的立足点。州政府的利益会更加明确，而受保护表达的价值则会减弱。

认证系统也可能改变政策辩论。只要工具和平台支持，内容凭证便可保留有关文件来源和编辑历史的信息。

这些系统无法解决每一个案例。元数据可能消失，恶意行为者可能无视标准，而真实媒体仍可能被置于虚假语境中呈现。

不过，它们可能支持对言论限制更少的回应方式。竞选团队、记者和平台可以验证溯源，而无需要求监管者判断每一张政治图像的含义。

全国性冲突仍将持续，因为双方都指出了真实的风险。未受监管的合成媒体可能欺骗选民，而起草不当的法律则可能压制批评。

蒙大拿州的禁令并未解决这一冲突。它表明，当法规触及讽刺、评论或关于真实性的强制性表述时，司法容忍度会降低。

裁决未解决的问题

初步禁令保护了特定发言者，但蒙大拿州法规、事实争议和未来执法问题仍未得到解决。

法院尚未作出最终判决，宣告每一项条款均无效。初步救济取决于在实体审理完全结束前作出的早期评估。

州政府可以提出更多论点和证据。它可以质疑原告资格，为披露的中立性辩护，或主张该法规针对的是欺骗行为而非观点。

蒙大拿州也可以对禁令提起上诉。在基础案件仍处于进行状态时，上级法院可以缩小、维持或推翻 Watters 的推理。

总检察长办公室对该决定表示失望。一名发言人称，蒙大拿州民众有权知道 AI 何时操纵了候选人的图像、音频或视频。

根据Yellowstone Public Radio 关于州政府反应的报道，该办公室正在评估下一步行动。这意味着上诉行动和立法修订都仍有可能。

法院也拒绝禁止针对所有人的一切执法。其克制做法遵循了最高法院对普遍禁令不断变化的态度。

普遍禁令禁止政府将一项政策适用于并非诉讼当事人的人。联邦法院过去曾更自由地使用此类命令。

在最高法院关于 [Trump v. CASA, Inc., 606 U.S. ___ (2025)](https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_new_g314.pdf) 的官方意见中，法院裁定，根据《司法法》，联邦法院无权发布超出传统衡平法救济范围的普遍禁令。

因此，Watters 将救济范围聚焦于 Bartel 和 ASG。另一家计划发布类似广告的组织，可能需要自行提出法律挑战，或取得其他获认可的保护依据。

这种碎片化的结果在选举期间造成了不确定性。官员仍掌握一项被联邦法官认为在宪法上存在脆弱性的法律，但救济并不会自动覆盖每一位发言者。

竞选团队可能采取不同的应对方式。一些会自愿使用披露，一些会避免使用合成图像，另一些则可能继续推进，同时准备宪法抗辩。

对于竞选工作人员而言，差别是具体的：邮件广告可能需要在印刷前接受法律审查；社交媒体视频可能在其最具影响力的期间被搁置；小型组织可能因为无力承担快速诉讼的费用而放弃一则信息。

该裁决也未确定 ASG 计划发布的广告是否合乎伦理、准确或具有说服力。宪法保护并不等同于认可信息的真实性或质量。

这种区分至关重要。法院可以保护冒犯性或误导性的政治表达，同时选民、对手和记者可以对其提出强烈批评。

该决定也并未证明披露规则永远无效。针对商业广告、竞选赞助或事实性资金信息的法规，适用不同的法律原则。

即使是政治免责声明，只要提供中立信息并符合适当的宪法标准，也可以维持有效。具体措辞和负担仍是决定性因素。

蒙大拿州当前的通知看起来容易受到挑战，因为它不仅仅识别了一种制作方式。它还将该传播内容描述为虚假地呈现为真实或可信。

对于一张明显具有隐喻性的图像，这种强制性描述可能误述了信息的运作方式。对于逼真的冒充内容，同样的描述则可能提供有价值的语境。

一种标准难以同时覆盖这两类情况。法院的怀疑反映出，法律的宽泛措辞与合成政治媒体的多样形态之间存在错配。

这场争议也让执法机制变得不明朗。监管机构需要证据证明内容由谁制作、使用了哪些工具，以及赞助方知情程度如何。

生成式系统可能只参与图像的一部分。竞选团队或许先从一张照片开始，使用自动化背景替换，再通过手动编辑完成作品。

当承包商、顾问和外部团体交换未完成的素材时，归责会变得更加困难。法律责任可能取决于在短暂竞选窗口期内无法获得的记录。

这些现实限制本身并不意味着监管无效。它们凸显了精确定义和可预测程序的重要性。

发言者需要在发布材料前明确知道何种情况会触发标签要求。当合成式冒充威胁到选民的实际参与时，候选人也需要快速的救济途径。

蒙大拿州的法规试图通过一个框架同时满足这两种需求。禁令表明，在适用于 ASG 时，该法规的平衡过度偏向监管。

三个信号将决定下一步走向

下一阶段将显示，蒙大拿州是会为现行法律辩护、重写该法律，还是会成为又一个长期限制州级深度伪造监管的案例。

第一个信号是上诉。州政府官员可以请求第九巡回上诉法院审查该禁令是否正确适用了《第一修正案》标准。

上诉将检验该州提出的论点：信息披露是比禁止言论更狭窄的替代方案。它还将澄清法院应如何处理讽刺例外和合成政治图像。

如果第九巡回上诉法院维持该裁定，其他西部州将面临更大压力，需要审查类似法规。若裁定被推翻，基于披露的法律将获得更大施行空间。

第二个信号是 Bartel 和 ASG 诉讼的最终处理结果。初步认定其很可能胜诉固然重要，但这并非永久性判决。

各方可能会就实体问题继续诉讼、达成和解，或寻求修订后的执法解释。最终禁令将比目前的临时保护形成更稳固的先例。

应关注法院是否会区分不同条款。法官可能保留针对逼真冒充的规则，同时否定涵盖讽刺或更广泛声誉损害的措辞。

第三个信号是蒙大拿州立法机构的回应。立法者可能将现有通知替换为更简短的事实性标签，或将法律范围缩小至特定选举伤害。

修订后的法规可能针对虚假投票指引、未经授权的候选人冒充，或理性人会认为真实的合成媒体。

每种选择都涉及权衡。狭窄的法律会让更多误导性内容不受监管，而宽泛的法律则可能再次遭遇宪法层面的挫败。

竞选行为将提供即时的现实检验。ASG 即将发布的材料可以显示，这项裁定是否会在大选期间推动更多合成图像的使用。

记者应审视受众是否将这些图像理解为隐喻、戏仿或纪实证据。这些证据将塑造未来围绕实际选民伤害的论证。

候选人也有非法律层面的应对方式。他们可以发布原始图像、记录修改过程，并在虚假内容通过地方网络传播前加以回应。

当正式执法退居次要位置时，新闻机构将承担更多责任。核查应识别原始图像来源、实质性编辑以及信息的赞助方。

技术提供商面临相关选择。他们可以附加溯源记录、限制某些冒充功能，或将政治用途主要留给客户自行决定。

这些措施都无法替代公共政策。但它们合在一起，可以减轻立法者将政府官员置于政治真相主要裁判者位置的压力。

对于追踪选举技术的知识工作者而言，此案提供了一个更广泛的教训。AI 治理的关键在于定义、制度权威和救济方式，而非软件的新颖程度。

一项规则可以识别出真实的社会伤害，却仍可能因其执法机制给受保护活动带来负担而失败。技术准确性无法解决这一宪法设计问题。

蒙大拿州的 AI 竞选广告法如今正处在这一边界上。其告知选民的目标仍然可以理解，但其对政治讽刺的适用触发了严峻的《第一修正案》障碍。

读者应关注上诉记录、任何最终禁令以及下一版立法草案。这三项进展将决定该裁定是保持狭窄适用，还是重塑 AI 选举规则。

即使诉讼结束，更棘手的问题仍将存在：当政治图像的虚假性本身也是批评的手段时，谁应将其标注为欺骗性内容？