尽管存在无关的 amd verge 关键词，纽约市仍禁止八年级及以下课堂使用 AI

纽约市市长 Zohran Mamdani 已禁止近 60 万名低龄学生接触面向学生的生成式 AI，这与 AI 优先的教育路线形成鲜明反差。

在审视这项政策前，有一点需要澄清。所提供的主关键词 amd verge 与此次事件、纽约市或任何相关公司均无关。AMD 并非这项公告的参与方。该短语似乎是在收集选题时附带的无关搜索词。

真正的新闻在于，美国最大的公立学区将如何按年龄划分 AI 使用权限。2-K 至八年级学生将面临为期一年的暂停令。高中生则将接受必修的 AI 素养教育，并有限参与五项受监督的试点项目。

这一结构令该政策的重要性超越了单纯禁止聊天机器人的层面。市政府领导人一方面拒绝让低龄儿童在无人监督下使用 AI，另一方面也在高年级学生中测试严格受控的应用方式。他们还将人与人之间的教学置于科技供应商有关个性化与效率的主张之前。

这一决定逆转了纽约市此前向课堂 AI 靠拢的趋势。该学区在 2023 年初封禁了 ChatGPT，随后转向教授负责任的使用方式。新政策恢复了严格限制，但并未让所有课堂都回归纸笔。

相反，纽约市正在开展一项按年龄划分的实验。核心问题是：随着 AI 功能持续渗入日常教育软件，官员能否在约 1,600 所学校中落实这项政策。

纽约市的 AI 暂停令究竟改变了什么

纽约市限制的是面向学生的生成式 AI，而不是取消学校中的所有算法、设备或数字学习工具。

Mamdani 与学校总监 Kamar Samuels 于 2026 年 9 月 2 日宣布了这项政策。该政策适用于整个 2026-2027 学年，覆盖纽约市新设 2-K 项目至八年级的儿童。

生成式 AI 是指根据用户指令生成文本、图像、音频或其他内容的软件。根据纽约市的 学校 AI 指引，直接向低龄学生提供这类能力的软件不获允许。

这项限制不仅针对 ChatGPT 等独立服务，也适用于 AI 辅导工具、写作助手，以及嵌入更广泛教育产品中的生成式功能。

这一区别十分重要，因为 AI 已不再局限于标识清晰的聊天机器人。阅读平台可能生成反馈，数学程序则可能自动构建讲解或提示。因此，学生即使没有打开专门的 AI 应用，也可能接触到生成式系统。

纽约市表示，将在此前获准使用的 38 个以上项目中停用或关闭 AI 组件。政策公布时，官员尚未发布完整的产品清单。

陪伴型聊天机器人面临更广泛的禁令。这类系统模拟与用户持续的个人或情感关系。纽约市将在所有年级禁止使用，包括高中。

暂停令并不妨碍教师使用获批 AI 进行备课、翻译、沟通或行政工作。不过，教职员工不得使用 AI 进行评分、行为监测、心理健康决策，或涉及分班、升学和毕业的决定。

必要的无障碍工具仍可使用。个人教育计划或 Section 504 计划要求的技术不受限制。英语学习者和残障学生也可以继续使用保障其有效参与课堂所需的工具。

纽约市还为 AI 限制配套制定了单独的屏幕使用限制。二年级及以下学生不应有常规的个人屏幕使用时间。政策建议三至五年级每日最多 30 分钟，六至八年级每日最多 45 分钟。

这些限制对测评、远程学习、电子书、编程、机器人、模拟实验及其他由中央批准的教学活动设有例外。教师仍可与学生小组共同使用投影仪、交互式白板和共享设备。

这种分层做法也解释了为何将该政策称为全面技术禁令并不准确。当官员认为机器可能取代对话、练习或富有成效的探索时，纽约市正在收紧直接、个体化的使用。

但其规模仍使之影响重大。市长办公室公告称，近 60 万名学生将受到影响，约占公立学校总入学人数的三分之二。

这给教育科技供应商带来了重大的新合规难题。一款产品仍可能对教师有用，却不再适合低龄学生。供应商必须证明自己能够可靠地区分这些功能。

所提供的 amd verge 关键词无法为这一变化提供任何有用解释。相关主题是纽约市学校、生成式 AI 限制以及适龄课堂技术。

Mamdani 为何将界线划在高中之前

该政策将独立思考视为一种发展必需，应当先于对生成式 AI 的日常接触。

Mamdani 的论点始于师生关系。低龄儿童需要先向教师和同学提问、在不确定中摸索并建立技能，然后再将这一过程的部分环节交给技术。

在宣布政策时，他否定了由 AI 驱动的早期教育必然到来或不可或缺的说法。他表示，纽约市将利用暂停令实施的一年研究其影响，而不是接受供应商的假设。

Samuels 将该政策定义为区分有益创新与额外屏幕暴露的做法。他的立场将举证责任放在技术供应商身上，而非担忧课堂引入 AI 的家庭或教师身上。

这种推理反映了几项相互关联的担忧。生成式系统可能产出错误或带有偏见的信息，也可能在儿童练习评估答案所需的推理能力之前，就直接给出答案。

功能强大的聊天机器人能在数秒内生成一段文字、解出方程或修改句子。这种速度对经验丰富的用户有帮助，却可能掩盖儿童是否真正理解了底层任务。

这种风险不同于普通计算器或搜索引擎的使用。生成式 AI 不只是检索信息或执行固定操作；它能够模仿讲解、反馈与对话，而这些正是教学的核心部分。

市议员 Lincoln Restler 表示，家长曾抱怨孩子在学习阅读时与 AI 程序交谈。这个例子抓住了政策的核心关切。阅读助手可以立即提供练习，却也可能取代能够察觉困惑、情绪或语境的成人互动。

纽约市的决定并不意味着每一堂 AI 辅助课程都会伤害儿童。官员尚未提出一项受控研究来证明这一结论。他们的政策是对相反的证据问题作出回应：大规模采用的速度，已经快过对其发展益处的独立证明。

这是一种预防性做法。纽约市将先限制接触，考察部分选定用途，之后再决定哪些应用值得获得长期位置。

支持者认为，儿童不应成为教育价值仍不确定的产品的试验对象。州议员 Robert Carroll 支持关注基础技能，同时支持为需要辅助技术的学生保留有限例外。

批评者则认为这是一种过于粗放的工具。Robin Hood Foundation 首席执行官、前副市长 Richard Buery 称，在没有更广泛例外的情况下实施全面的一年禁令，是错误的选择。他指出，教育工作者已在使用数字工具准备材料并提供反馈。

两种观点都指出了真实的取舍。广泛限制能够保护课堂互动，但也可能排除提供有益、个性化练习的软件。

该政策试图通过年龄来处理这一冲突。低龄学生获得更强保护，而高年级学生则在明确学习隐私、偏见和错误信息相关知识的同时，接触受监督的 AI。

这条界线不会令所有人满意。一些倡导者希望实施两年暂停令，另一些教育界人士则希望有更多灵活空间。尽管能够生成有意义证据的时间有限，纽约市仍选择以一个学年作为审查期。

这里的核心张力是人类教学与自动化辅助之间的取舍。它不是 AMD 与另一家芯片制造商之争，也不是一则 amd verge 产品报道。将其理解为任何一种情况，都会掩盖该政策真正的利害关系。

高中生将获得 AI 素养课程与五项 AI 试点

纽约市并未将 AI 教育推迟到学生毕业后，而是以受监督、目标明确的接触方式取代开放式使用。

每名高中生都必须在学年内完成两节各 45 分钟的 AI 素养课程。课程将涉及 AI 的运作方式，以及隐私、偏见、伦理、错误信息、职业发展和适当的校园使用。

当 AI 与其课程相关时，职业与技术教育学生可以接受更深入的接触。获批用途必须在教师监督下进行，并服务于明确的职业准备目标。

纽约市还批准了五项面向九至十二年级的试点项目。任何高中都可以申请，但教育部门将逐一审查申请。每名学生只能参与一项试点。

这些试点最多可覆盖 5 万名普通教育学生。这约占整个学区的 5%，以及高中学生总数的约 17%。

Quill 将支持精读、文本分析和基于证据的写作。预计学生每周使用约 15 分钟。

Edia 将提供引导式数学练习，要求学生解释自己的推理过程。其使用时间限制在每周约 20 分钟，且必须在课堂内进行，不得作为家庭作业。

Brisk Teaching 将让教育工作者根据选定文本或视频设计引导式活动。学生每周可使用其 Brisk Boost 组件一至两次，每次时间较短。

Playlab 将支持跨多个学科、针对具体作业的应用。学生可以审视输出中的偏见与推理问题，每个评分周期最多两项 Playlab 作业。

Intel AI-Ready Schools 将支持为期一学期的项目，学生将在其中识别社区问题，并设计与 AI 相关的应对方案。预计每周使用一个课时。

这些项目展示了纽约市认定可接受的 AI 使用方式。每一项都有明确的学习目标、有限的使用时长、教师监督，以及旨在确保学生仍对推理负责的限制。

试点不包括通用型陪伴聊天机器人。官员还表示，他们不会通过该项目将 ChatGPT 或 Claude 引入课程体系。

这种设计将高中政策变成了对受限 AI 的测试。教师不再让学生要求通用聊天机器人完成作业，而是提供一项范围狭窄的任务，并观察工具如何影响学习。

市政府表示，这五款产品均通过了其隐私与安全审查流程。遴选时还考虑了每款工具是否支持写作、数学、教师设计的活动或项目式学习。

但这些获批不应被误解为对其学术成效的证明。通过数据审查只能说明供应商满足既定合规要求，并不能证明学生通过这些工具比采用其他方法学得更多。

因此，纽约需要的不只是参与人数统计。评估人员必须比较学生作品，识别学习者是否依赖生成式答案，并询问教师每款产品是否改善了教学。

这项高中试点也引发了公平性问题。参与学校的学生将获得在指导下使用 AI 的练习，而其他学生可能只能完成规定的素养模块。

在校外，获取条件的差异会进一步扩大。一些青少年拥有付费工具、较新的设备，以及能帮助他们评估输出内容的成年人；另一些人则只能依赖学校提供的资源。

如果不同社区都能获得使用机会和培训，精心设计的试点可以缩小这种不平衡。若分配不当，试点可能在实际练习 AI 的学生与只听到警告的学生之间制造新的差距。

对于正准备管理研究资料和个人知识的学生而言，student workflows 可以展示技术如何帮助组织信息，而不取代独立思考。学校仍需制定自己的隐私、署名和可接受辅助规则。

amd verge 这一短语无法在此作为有意义的辅助关键词。搜索这项政策的用户需要与 NYC 的 AI 禁令、高中 AI 素养和受监督教育技术相关的术语。

执行难题始于现有软件内部

纽约已经宣布了一项明确原则，但学校仍需要一套可行的方法来识别隐藏的 AI，并执行相关边界。

这座城市面临的首个挑战是分类。面向学生的生成式 AI 全面禁令听起来很直接，但当官员审查包含多种自动化功能的产品时，情况就复杂起来。

软件可能使用传统算法推荐课程、使用语音识别评估阅读能力，或使用生成式模型生成反馈。一些供应商会在同一个界面中结合这三种功能。

官员表示，38 个项目的 AI 功能将被禁用或停止使用。但他们尚未公布完整名单，导致校长、教育工作者和家庭缺乏一份共同的产品清单。

根据 Chalkbeat’s policy review，市政府将 Amira 和数字版 Houghton Mifflin Harcourt 阅读课程列为面临调整的产品。

各公司的回应揭示了分类问题。Amira 的一名代表表示，这款阅读产品已在 222 所学校使用，并向教育部门寻求澄清。

Houghton Mifflin Harcourt 表示，其 Into Reading 小学课程不包含面向学生的 AI。这种分歧表明，供应商和官员可能会以不同方式描述同一款产品。

Google Gemini 还带来了另一个悬而未决的问题。这项服务可能出现在学生已在使用的 Chromebook 上。倡导者表示，官员曾告诉他们该服务将被禁用，但市政府尚未公开说明具体技术流程。

由中央统一控制的设置相对容易调整。深度嵌入平台内部的 AI 功能则可能更难隔离。市政府表示，当无法禁用被禁止的组件时，将停止使用相关产品。

采购提供了一个执行节点。新的软件申请将接受信息技术、法律和合同团队的额外审查，现有批准项目也将面临更广泛的审视。

但采购无法控制每一次互动。学生可以在个人设备或家庭网络上访问生成式工具，也可以将生成的内容粘贴到普通学校平台中。

该指导意见并未为 AI 辅助完成作业提供新的全市统一答案。学校多年来一直在针对疑似作弊制定本地应对措施，但定义往往不一致，证据也有限。

AI 检测工具无法可靠地解决这一问题。它们可能错误标记原创写作，而生成文本也可以在提交前被编辑。教师仍需要通过作业设计、与学生的交流，以及在整个写作过程中收集的证据来判断。

因此，执行将取决于教师和校长。Mamdani 承认，学校层级的领导必须承担大量实施工作。

United Federation of Teachers 主席 Michael Mulgrew 支持屏幕使用限制，但表示仍有重要问题未获解答。他质疑，产品购入后是否要由每位教育工作者自行判断其是否合规。

这一担忧是现实问题，而非理念之争。教师在备课、支持学生并履行行政职责的同时，无法审计机器学习架构。

教育部门中央机构需要一份最新清单，列出获批产品、已禁用功能和被禁止的用途。它还需要建立快速流程，用于报告软件中意外出现的 AI 行为。

家庭同样需要清晰的指导。家长应了解限制是否涵盖上课时间、学校配发设备、家庭作业或个人账户。模糊的规则会导致执行不一致。

屏幕限制本身也会带来复杂情况。州级评估和诊断测试已经要求使用电脑。教师必须区分必要的数字化作业与日常个人使用，同时让每日限制保持易于理解。

无障碍豁免同样需要谨慎处理。学校不能仅因某个沟通、翻译或输入工具含有 AI 组件，就将其移除。决策应依据有记录的学生需求，而不是宽泛的技术标签。

正是在这里，一年时间表显得最为脆弱。市政府必须在一个学年周期内实施政策、监测合规情况、研究试点、征询利益相关方意见，并提出未来框架建议。

与这些分类问题相比，amd verge 关键词不匹配只是小事，但它体现了同一原则：标签在指导决策前需要经过验证。

NYC 正加入一场限制课堂技术无约束使用的更广泛退潮

这项政策使纽约融入一场全国性转变：教育技术正从快速采用转向更严格的限制、证据要求和按年龄划分的访问权限。

纽约并非独自行动。Associated Press 报道称，洛杉矶联合学区在制定自身政策期间，暂时在所有年级学生设备上屏蔽生成式 AI。

洛杉矶此前已减少幼儿使用设备。其更广泛的屏幕政策取消了最低年级的学校配发设备，并在整个系统内施加了额外限制。

根据 national policy overview，至少 37 个州已发布某种形式的学校 AI 指导意见。然而，各州并没有共享统一的 AI 素养定义或课堂使用标准。

这种差异反映了更广泛的政策分歧。一种做法将 AI 能力视为数字素养，认为学生应在监督下尽早练习；另一种则通过推迟直接互动来保护基础学习。

纽约在不同年龄阶段选择了两种路径。其政策表示，儿童应先通过人工教学建立阅读、写作、推理和社交技能；高中生随后应在进入大学或职场前学会评估 AI。

这一年龄边界类似于其他兼具益处与风险的工具政策。学校通常只会在学生达到特定发展阶段后，才引入设备、实验室程序或在线服务。

AI 更难控制，因为它存在于校舍之外。即使学校 Chromebook 屏蔽了相关服务，一名初中生仍可以在家使用聊天机器人。

因此，这项政策改变的是机构的角色，而非周边环境。NYC 学校正在拒绝为低龄儿童认可或提供面向学生的生成式系统。

这一立场向供应商发出了信号。产品制造商不能再假定，加入聊天机器人就会让教育软件对大型学区更具吸引力。

他们需要提供证据，证明某项功能支持明确的学习成果。他们还必须提供管理控制、详细的隐私披露，以及按年级禁用生成式组件的能力。

市政府的产品审查将考察安全性、透明度、伦理、教学设计、研究和用户反馈。如果其他学区采用类似标准，这些要求可能会影响纽约以外的采购。

该政策也给通用 AI 提供商带来压力。企业一直在推广教育专用模式和机构合作，但如今一个大型学区表示，高中之前不适合提供广泛的对话式访问。

这并不意味着纽约拒绝 AI 素养。要求每位高中生完成两个模块，意味着 AI 教育在这一阶段具有普及性。

该市的模式将素养与无约束使用分开。学生可以了解模型如何生成答案、为何输出会存在偏见，以及数据实践如何带来隐私风险，而无需在每项作业中使用聊天机器人。

也存在反对这种分离的合理观点。实践能力往往通过反复使用而形成，学生需要在真实输出中识别失败之处的经验。

纽约的试点回应了这一批评的一部分。然而，由于覆盖范围有限，大多数高中生获得的实际接触机会将远少于校外频繁使用 AI 的人。

这种历史性转变仍然值得关注。NYC 最初在 2023 年禁止学校设备使用 ChatGPT，随后又采纳了承认 AI 角色日益重要的指导意见。2026 年政策则以更多细微考量和更清晰的年龄划分重新回到限制路径。

这一模式表明，学校正超越“AI 是否属于教育”的二元问题，转而询问哪些功能、年龄、学科和教学场景能够证明其使用是合理的。

对技术采购方而言，这创造了一个要求更高的市场。产品将围绕可验证的学习设计和可控性竞争，而不只是依赖于能访问大型模型。

对开发者而言，这带来了设计约束。教育工具需要可审计的工作流程、教师监督、可预测的输出、无障碍控制，以及生成式与非生成式功能之间的明确区分。

对知识工作者而言，这场辩论提出了一个熟悉的警示。AI 可以加速起草和检索，但当用户跳过验证或放弃推理过程时，便利性可能削弱判断力。

将决定禁令是否延续的因素

三项信号将决定纽约是延长暂停措施、缩小其范围，还是以更宽松的框架取而代之。

第一项信号是全市学校的实施情况。官员必须证明，被禁止的功能已被禁用，同时没有移除必要的无障碍工具或干扰必需教学。

公开的产品清单将增强信心。它应列出受影响服务，说明哪些功能发生了变化，并明确学校如何报告违规行为。

如果市政府无法建立一致的执行机制，暂停措施将更像是一项指导意见，而非真正的限制。学生和教师将因所在学校和所用软件不同而遇到不同规则。

第二个信号来自五所高中试点项目的证据质量。仅凭参与人数，几乎无法说明学习成效。

评估人员应考察学生在细读文本、数学推理、运用证据以及识别偏见输出方面是否有所提升。他们还应追踪：当工具给出薄弱或不准确的建议时，教师介入的频率。

比较需要可信的基线。如果试点课堂的表现有所改善，官员必须判断是 AI 带来了变化，还是参与教师、额外培训和规模较小的活动造成了这一结果。

负面结果同样需要解读。一款产品可能因设计薄弱而失败，也可能因实施不一致，或因为目标任务本身并不受益于生成式辅助。

第三个信号是 Technology in Schools Coalition 的最终建议。该组织将包括学生、家长、教育工作者、工会代表、民选官员、倡导者和技术专家。

其报告必须协调相互竞争的诉求。一些参与者会希望延长限制、提高隐私要求，并减少供应商实验；另一些人则会优先考虑职业准备和教师的灵活性。

该联盟应直接说明证据标准。供应商需要了解，在面向学生的生成式功能重新进入低年级之前，必须具备哪些研究、披露和管控措施。

它还应为在校外完成的 AI 辅助作业提出执行模式建议。在课堂期间屏蔽服务，无法解决归属、作者身份或学术诚信问题。

Fairplay 的 Josh Golin 认为，一年时间太短，无法进行有意义的评估。他表示，平台应证明其教育有效性和安全性，同时表明它们不会取代人与人之间的互动，也不会助长大范围作弊。

这一批评提出了一个有用的检验标准。如果到明年春天证据仍不完整，官员不应将日历时间视为限制已达成目的的证明。

政策可以通过延长审查期来加强，尤其是针对小学和初中产品。如果政治压力将审慎的试点变成自动批准，政策也可能被削弱。

学生的体验应具有特别重要的分量。研究人员需要询问，这些工具是否帮助学习者理解困难材料，还是仅仅让作业更容易完成。

教师可以揭示产品是在支持教学，还是在制造额外的监控和纠错工作。家庭则可以指出作业行为、挫败感、独立性和屏幕使用方面的变化。

供应商会有自己的证据，但市政府应区分企业赞助的结果与独立评估。研究设计和已披露的局限性，比宣传式结论更重要。

纽约的决定不会平息全国围绕学校 AI 的争论。它将构成规模最大的现实世界测试之一。

amd verge term 仍与这里描述的所有政策参与者、试点和课堂无关。它被强行加入，不应分散读者对需要评估的决定的注意力。

在学生形成独立的学术判断之前，年纪较小的学生是否应获得生成式辅助？纽约市对一个学年的回答是否定的。

现在，这座城市必须证明自己能够执行这一答案、保护必要的访问权限，并产出足够有力的证据，为后续行动提供指引。家长、教育工作者和技术开发者应密切关注产品清单、试点结果和联盟报告。