Pew AI 调查发现：随着就业担忧升温，民主党人比共和党人更担心 AI

Pew Research Center 首次记录到：民主党人如今比共和党人更担心 AI 在日常生活中不断扩大的作用。最新 Pew AI 调查显示，56% 的民主党人感到担忧，共和党人中这一比例为 49%。

这 7 个百分点的差距并不算大，但其变化方向具有历史意义。从 2021 年到 2024 年的每次调查中，共和党人表达的担忧都更强烈。到 2025 年，两党实际上持平。

更明显的逆转出现在就业问题上。如今，75% 的民主党人预计，未来 20 年人工智能将导致美国就业岗位减少。共和党人的这一比例为 68%，而两年前民主党人中仅为 58%。

这些结果并不能证明 AI 已成为决定性的党派议题，但表明它的政治含义正在改变。讨论正从抽象的创新转向就业、不平等、能源使用以及部署控制。

这一转变给两党都带来压力。民主党必须在不显得敌视实用技术的前提下，将担忧转化为可信的政策。共和党则必须为快速发展辩护，同时回应那些预计 AI 会消灭就业岗位的选民。

Pew AI 调查捕捉到党派立场逆转

民主党人的担忧上升，而共和党人的担忧下降，扭转了生成式 AI 热潮大部分时期持续的格局。

Pew 于 2026 年 6 月 22 日至 6 月 28 日调查了 3,488 名美国成年人。受访者来自其 American Trends Panel，这是一个旨在代表成年人口的概率抽样面板。

这项 Pew AI 调查询问人们，日常生活中 AI 使用增加是否让他们感到更担忧、更兴奋，或是同样担忧和兴奋。民主党人和共和党人的统计均包括倾向于任一政党的独立人士。

在所有成年人中，52% 表示自己感到担忧多于兴奋。另有 37% 对两种情绪感受相同，只有 9% 表示兴奋多于担忧。

隐藏在这一全国性结果之下的党派变化才是真正的重点。民主党人的担忧比例从 2021 年的 31% 上升至 2023 年的 46%，随后在 2026 年达到 56%，五年间增加了 25 个百分点。

共和党人的担忧则呈现不同轨迹。2021 年和 2022 年均为 45%，2023 年升至 59%，随后回落。最新调查中为 49%。

这种变化在两个阵营内部的分布并不均匀。自由派民主党人的担忧比例从 2023 年的 45% 升至 2026 年的 63%。与此同时，保守派共和党人的比例在此期间下降了 14 个百分点。

Pew 发现，温和派和保守派民主党人中没有出现具有可比性的显著变化。温和派和自由派共和党人的观点也相对稳定。

这一差异很重要，因为党派平均值可能掩盖政治动能的来源。这场逆转主要由各党派意识形态立场更鲜明的一端推动，而非所有派别同时发生变化。

结果也不同于常见的党派极化。在许多议题上，民选官员发出相反信号后，一个政党会变得更为警觉，另一个则更不以为意。而在这里，民主党人的担忧显著上升之前，共和党人的担忧已在 2023 年大幅攀升。

共和党人并未普遍变得热衷于 AI。只有 10% 表示自己感到兴奋多于担忧，与民主党人中记录的 9% 几乎一致。差异在于担忧与复杂矛盾感受之间的平衡。

40% 的共和党人表示自己同样担忧和兴奋，民主党人中这一比例为 34%。因此，这一政治分歧区分的是更强烈的担忧与矛盾心态，而非拒绝与热情。

这使 Pew AI 调查成为衡量风险认知变化的指标。它并未揭示受访者是否希望加强监管、放缓发展、实施劳动者保护措施，或限制特定系统。这些政策问题仍有待回答。

对 AI 导致失业的担忧正在推动更大的分歧

就业方面的发现揭示出比总体担忧相差 7 个百分点更深层的变化。

71% 的美国成年人预计，未来 20 年 AI 将导致就业岗位减少。只有 5% 预计岗位会增加，10% 认为影响不大。其余受访者不确定或未作答。

2024 年，64% 的人预计岗位会减少。因此，尽管企业扩大了生成式 AI 的职场使用范围，这项全国指标两年间仍上升了 7 个百分点。

党派轨迹更具说明力。2024 年，70% 的共和党人预计会出现 AI 相关的岗位流失，而民主党人为 58%。共和党人在悲观情绪上领先 12 个百分点。

到 2026 年，民主党人的比例上升 17 个百分点至 75%。共和党人的预期变化不大，下降 2 个百分点至 68%。共和党人领先 12 个百分点，转变为民主党人领先 7 个百分点。

这种变化不能解释为共和党人突然预期就业繁荣。如今只有 7% 认为 AI 会创造更多岗位。这个比例略高于民主党人的 4%，但两党中的乐观情绪都仍然有限。

这些对 AI 导致失业的担忧，将陌生技术与熟悉的经济问题联系起来。选民或许不会关注模型基准测试、推理成本或 AI 安全研究，但他们理解软件可能减少招聘、压缩工资或取消部分工作岗位的可能性。

设想一个常规知识工作场景：一家公司可为管理者提供软件，用于总结会议、起草报告、审核支持工单和检索内部记录。每项功能都能节省时间，却未必立即取消某个职位。

当高管利用这些节省冻结招聘或整合团队时，计算就会发生变化。即使没有机器完全取代一个人，劳动者仍会将 AI 视为一项就业决策。

这一差异使公共讨论更为复杂。AI 可以提高单个员工的产出，同时减少组织认为所需的员工人数。生产率与就业保障并非可以相互替代的结果。

这种担忧也不止于直接替代。劳动者可能担心初级岗位招聘减少、绩效监控更严密、议价能力下降，或工作要求提高。所有这些情况都不需要一个能够自动化整个职业的系统。

Pew 的全球就业研究将美国的发现置于更广泛的模式中。在接受调查的 37 个国家中，有 34 个国家的人们更可能预计岗位减少，而非增加。

这种悲观情绪在几个较富裕国家尤为明显。美国、澳大利亚和韩国约有十分之七或更多成年人预计会出现岗位流失。

经济不平等加剧了这种焦虑。Pew 发现，35 岁以下美国人比 50 岁以上成年人更可能预测 AI 会扩大财富差距，相应比例分别为 56% 和 38%。

这些看法并不能以科学精度预测劳动力市场，但它们揭示了企业和政策制定者将接受评判的标准。当大多数选民预计收益会减少就业时，关于生产率的承诺将受到更严格审视。

民主党人对 AI 的担忧如今带来政治压力

这一逆转推动民主党人采取更强保障措施，但公众焦虑并不会自动形成连贯的治理方案。

这项调查发布之际，AI 正日益接近 2026 年政治辩论的中心。候选人面临有关数据中心、电力成本、就业、安全和联邦监管的问题。

民主党政治人物如今拥有更愿意接受劳动者保护和企业问责论点的受众。然而，这一联盟的担忧涵盖多个需要不同政策回应的议题。

岗位替代可能促使立法者考虑再培训、工资保险、更强的失业保障体系，或规范工作场所自动化的规则。隐私问题则需要限制数据收集和监控。

数据中心争议涉及电价、用水、地方许可和环境影响。前沿模型安全则引出有关测试、安全保障和联邦权限的另一套问题。

将所有这些担忧视为对 AI 的一种笼统恐惧，会产生模糊不清的议程。选民可能支持限制某一种部署，同时继续每天使用另一种。

民主党领导人还面临可信度考验。警告 AI 将减少岗位，比解释哪些干预措施能够在不阻碍有益工具的情况下保护劳动者更容易。

全面暂停会遭遇科技公司、研究人员、企业客户和国家安全官员的反对。纯粹自愿性的框架，则可能在期待重大冲击的选民眼中显得不足。

近期事件显示了这一张力。根据联邦政策报道，民主党立法者一直敦促采取更强有力的回应，而共和党领导层则抵制广泛的联邦管制。

一些科技公司高管也要求加强监管，尽管他们倾向的规则未必与以劳动者为中心的提案一致。企业往往强调极端安全风险、国家竞争或标准化评估。

劳动者可能更关注更直接的问题。他们想知道，雇主是否必须披露自动化计划、绩效数据将如何使用，以及生产率带来的经济收益由谁获得。

精英阶层的安全辩论与职场焦虑之间的差距，可能决定民主党人能否将担忧转化为政治优势。仅聚焦遥远灾难性风险的政策，可能错失调查最清楚衡量到的问题。

该党还必须考虑自身与科技行业的联系。民主党政府和立法者一直支持研究资助、国内芯片制造以及由技术推动的经济增长。

这段历史使全面反 AI 的立场不太可能出现，同时也为以劳动者为中心、区分技术采用与无序替代的路径创造了空间。

共和党人面临不同的压力。支持发展的信息与对抗中国竞争及反对联邦监管的立场相一致。但当共和党选民同样预计会广泛出现岗位流失时，这种立场就更难维持。

68% 并非边缘群体。这是预计岗位将减少的共和党人大多数，即使他们的总体担忧已较 2023 年下降。

因此，这场政治竞争并非创新与恐惧之间的对立，而是围绕哪些风险值得采取行动、哪些机构应作出回应，以及快速部署能否与经济安全并存的争论。

共和党人担忧较少，但并非普遍乐观

共和党人的态度正转向对 AI 更加宽容，但数据并未显示他们普遍相信其会带来经济利益。

共和党人担忧下降可以有多种解读。保守派选民可能正回应党内领导人将 AI 发展框定为国家竞争力议题的表述。

他们也可能将监管与民主党治理、技术限制，或与中国竞争放缓联系起来。这种框架可能会削弱对干预的支持，却不会增加对 AI 本身的信心。

该调查无法确定哪种解释正确。它衡量的是态度变化，而非其成因。Pew 的数据展示了变化趋势，但并未隔离出背后的信息、事件或个人经历。

内部差异很重要。保守派共和党人推动了大部分降幅，而温和派和自由派共和党人自 2023 年以来没有显著变化。

这一模式表明，政治信号可能会影响意识形态参与度最高的选民。但它并不能证明领导层的信息传递导致了这种变化。

共和党领导人也没有一个简单统一的立场。有些人优先考虑快速发展，并反对联邦层面的约束措施。另一些人则批评过特定公司，呼吁展开调查，或支持对数据中心施加限制。

地方政治可能会凌驾于全国性的意识形态之上。一名选民可能支持美国在 AI 领域保持领先，同时反对一座会影响当地电价、供水或土地使用的计算设施。

另一项选民调查说明了这种张力。调查发现，61% 的受访者反对新建 AI 数据中心，其中包括 75% 的民主党人和 47% 的共和党人。

同一项民调发现，在选民信任哪个政党来处理 AI 问题上，共和党略占优势。结果为共和党 42%，民主党 40%，处于该调查的误差范围内。

这些发现提醒人们，不能将 AI 政治简化为单一的左右光谱。一个人可以不喜欢数据中心、担心失业、反对全面的联邦监管，同时仍然使用 AI 工具。

这项技术涉及的利益太多，单一态度无法主导每一项决策。消费者评估便利性和准确性。劳动者评估就业保障。社区考虑基础设施成本。政府权衡安全与国家竞争。

因此，共和党人在一般性问题上可能变得不那么担忧，同时仍对就业前景持悲观看法。情绪走向与经济预测彼此相关，但并不相同。

这种区别挑战了任何一方已经稳固掌握该议题的说法。共和党在一项民调中拥有微弱的信任优势，而民主党人在另一项调查中表现出更高的担忧。

两项发现都不能保证带来选举收益。选民首先必须将 AI 排在足以影响其选择的重要位置，随后还要相信某一政党能提出务实的应对方案。

《纽约时报》和 Siena 的调查发现，不到 1% 的可能投票者将 AI 或数据中心列为最重要的选举议题。经济仍然重要得多。

AI 仍可能以间接方式进入选举。更高的电费、招聘放缓、社区发展争议，或明显的裁员，都可能被归类为经济问题，而非技术担忧。

这正是就业调查结果比简单的党派分数更值得关注的原因。政治影响将取决于选民是否将自身的经济经历与 AI 部署联系起来。

这些数字无法证明什么

Pew 的 AI 调查确认了公众观点确实发生变化，但它无法解释每一个原因，也无法预测具体的政策选择。

首先，调查问题询问的是人们在日常生活中感到担忧还是兴奋。它并未要求受访者评估某个具体模型、公司、法律或工作场所系统。

两名选择“更担忧”的民主党人，可能希望看到完全不同的应对方式。一人可能支持严格的联邦许可制度。另一人可能希望加强劳动者保护，同时欢迎普通消费者应用。

同样的模糊性也适用于共和党人。有人可能因国家竞争而反对监管，同时仍担心就业问题。另一名受访者可能不信任科技公司，却更倾向于由州政府采取行动。

其次，七个百分点的党派差距不应掩盖更广泛的全国趋势。各政治群体中，多数或相对多数的人表达了担忧，主要感到兴奋的人则极少。

这并不是一个某党拥抱 AI、另一党拒绝 AI 的故事。它关乎的是焦虑的强度、框架，以及近期走向。

第三，调查于 6 月下旬进行，但在 9 月发布。它早于 9 月围绕 AI 安全、中期选举政治和联邦行动展开的一些最激烈争论。

后续新闻可能再次改变公众观点。时间点并不削弱 Pew 的结果，但限制了关于选民如何回应后续发展的论断。

第四，对就业的预测反映的是看法，而非已测量到的失业情况。受访者被问及 AI 在未来 20 年会带来什么影响，这一时期足以涵盖经济周期和政策变化。

即使预测最终被证明不准确，答案仍可能塑造政治。在长期劳动力统计数据明确结论之前，雇主、候选人和 AI 公司都必须回应人们感知到的风险。

第五，政党平均值可能掩盖人口统计学差异。年龄、教育程度、认知水平、收入和意识形态都会影响人们如何评价 AI。

Pew 的国际研究发现，更高的认知水平有时与对 AI 更乐观的态度相对应。研究也发现，在一些国家，更高的认知水平可能同时伴随着对失业更强烈的预期。

这些结果并不一定相互矛盾。对 AI 了解更多的人，既可能认可其用途，也可能严肃看待其对劳动市场的影响。

这种复杂的看法或许描述了许多实际用户。一名写作者可能重视更快的研究效率，同时担心稿酬减少。一名程序员可能使用编码辅助工具，同时关注初级岗位机会的减少。

一名管理者可以自动化行政任务，同时质疑组织是否会将节省的成本重新投入员工。一名教育工作者可以使用 AI 进行备课，同时担心学生评估问题。

这些例子表明，“担忧”不应被自动翻译为“反技术”。担忧可能反映出知情使用、直接接触，或对谁掌控收益的不确定性。

最有力的结论仍然有限，却很重要：民主党人的担忧上升，保守派共和党人的担忧下降，而对就业的悲观情绪已蔓延至两个政党。

超出这一范围的主张需要更多证据。该调查并不能证明民主党人将监管 AI、共和党人会阻止每一项限制，或 AI 将消灭某一具体数量的工作岗位。

三个信号将显示这种逆转是否持续

接下来的考验在于，担忧是否会转化为持久的政治行为、具体的工作场所政策，或只是党派情绪的又一次暂时变化。

第一个信号是下一轮全国民调。研究人员应追踪民主党与共和党之间的差距是否会在中期选举后持续，以及总体担忧比例是否仍高于 50%。

持续的差距将表明，AI 已形成更稳定的党派身份。若重新回到均势，则意味着 2026 年的逆转反映的是暂时的政治条件。

内部构成的重要性将不亚于头条数字。自由派民主党人和保守派共和党人持续发生变化，将强化两极分化的论点。

温和派选民更广泛的变化则将表明存在更大的趋势。这意味着对 AI 的担忧正蔓延至目前推动变化的意识形态群体之外。

第二个信号是工作场所证据。应关注招聘计划、初级岗位机会、岗位重构、再培训承诺，以及有关自动化的披露。

若出现明确归因于 AI 的大规模裁员，将强化人们对 AI 导致失业的恐惧。若就业保持稳定，同时生产率提升可被量化，则会削弱部署必然减少员工数量的假设。

企业措辞同样值得审视。公司经常将 AI 描述为辅助工具而非替代者，但人员配置决策比产品营销提供了更清晰的检验。

重要的衡量标准不是某个工具能否完成一项任务，而是雇主是否改变了其招聘人员的数量、类型和资历层级。

第三个信号是联邦和州层面的政策。具体提案将揭示，任何一方能否将担忧转化为一种能够经受内部意见分歧的路径。

对民主党而言，考验在于如何把安全、劳动保护、基础设施和问责联系起来，而不将它们混为一项模糊的限制。对共和党而言，考验在于如何协调快速发展与普遍存在的失业预期。

数据中心许可提供了一个早期检验，因为它将国家 AI 雄心与地方成本联系起来。工作场所披露规则可能成为另一个焦点，尤其是在自动化影响招聘、而失业数据尚未明显变化之时。

模型评估和事故报告将塑造安全辩论。劳动者转型计划将塑造经济辩论。这些是相关的政策领域，但选民可能会分别作出判断。

因此，Pew 的 AI 调查应被视为早期预警，而非选举预测。它指出了一个日益担忧的群体，以及另一个在经济前景上仍然悲观的群体。

AI 公司不能假定产品使用量的增长会带来政治信任。雇主不能假定效率声明能够回应对岗位减少的担忧。政治人物不能假定普遍焦虑会自动提供一套现成政策。

对于知识工作者而言，眼下的任务是关注雇主如何利用 AI 带来的生产率。要问的是：节省下来的时间会拓展更有价值的工作、减少招聘，还是仅仅提高产出预期。

对于企业领导者而言，问题在于采用计划是否包含关于岗位重构和劳动者支持的透明措施。沉默会让员工假定最坏的结果。

对于选民而言，下一阶段需要超越 AI 是令人兴奋还是令人担忧的问题。哪些保护措施能应对已有记录的伤害，哪些限制又只是象征性地表明正在采取行动？

如果这种党派逆转改变了这些决策，它才会产生影响。在此之前，它仍是衡量公众焦虑的清晰指标，也是关于美国人期待谁从 AI 中受益的一项尚未平息的警示。