Rabbit OS3 AI Agent 不再依赖 R1 硬件
Rabbit 已发布 Rabbit OS3 AI agent，不再要求使用其 R1 设备，这逆转了最初定义该公司的硬件优先策略。
OS3 可通过浏览器运行，并协调已连接的 Windows、Mac 和 Linux 计算机之间的工作。云服务提供编排和记忆功能，而本地安装的 Rabbit agent 则可访问文件、软件、终端以及受支持的屏幕控制功能。
这一转变意义重大，因为 Rabbit 不再需要说服人们随身携带另一台设备。相反，它必须与 OpenAI、Anthropic 的计算机操作产品，以及越来越多已运行在用户熟悉硬件上的 agent 平台竞争。
这让 OS3 更易于使用，但也削弱了 Rabbit 最鲜明的实体差异化优势。该公司押注的是：跨模型、技能和计算机的协调能力，本身能够成为用户认可的产品价值。
Rabbit OS3 AI Agent 超越专用硬件
OS3 将 R1 从 Rabbit 的核心产品，转变为进入更广泛软件平台的可选入口之一。
在经历仅限受邀用户参与的测试版阶段后，Rabbit 于 2026 年 9 月 22 日全面推出 OS3。该公司将其描述为“agentic operating system”，即协调 AI 模型与工具来完成任务的软件。
用户可通过网页浏览器或 Telegram 访问工作空间。Rabbit 也支持将其 R1 手持设备作为语音接口，并连接至同一账户。
R1 已不再是必需品。这一细节构成了此次发布背后的核心逆转。
Rabbit 最初进入公众视野时，主张 AI 助手应拥有专门打造的硬件。R1 提供实体按键、麦克风、摄像头、小型屏幕和滚轮，用于与 Rabbit 软件交互。
OS3 则将主要体验放在用户已有的计算机上。该公司的 OS3 workspace 将 R1 定位为便携式访问入口，而不是系统的基础。
要让 OS3 在计算机上执行操作，用户需安装名为 Rabbit agent 的本地程序。此后，该计算机便会成为一个节点，即 Rabbit 对连接至 OS3 账户的机器所使用的称谓。
Rabbit 表示，一个账户最多可连接五个节点。这些节点可包括个人电脑、服务器、云端虚拟机和 R1。
OS3 会决定由哪个已连接节点处理任务。当某项请求需要使用存储在不同位置的资源时，它也可以在机器之间转移工作。
这种方式结合了云端协调与本地执行。对话、指令、记忆和模型路由经由在线服务处理，而文件与软件操作则在选定节点上完成。
Rabbit 表示，该平台可以使用终端、本地文件和已安装的工具。对于需要视觉交互的任务，其 Direct Large Action Model，即 DLAM，可以读取屏幕并模拟键盘或鼠标输入。
这一架构让请求可从执行工作的计算机以外的位置发起。例如，用户可以通过 Telegram 发送指令，而 Rabbit agent 则在已配对的桌面电脑上操作软件。
Rabbit CEO Jesse Lyu 曾向 Wired 举过一个例子。他表示，自己会要求 OS3 获取供应商每周发送的电子表格，并将其中信息添加至主文件。
这个例子仍属于公司提供的使用场景，而非独立的可靠性测试。不过，它说明了 Rabbit 希望 OS3 成为何种产品：一个横跨通信渠道、模型和本地机器的控制层。
该界面支持连续对话，而不是将每项任务都呈现为独立聊天。Rabbit 表示，当用户开始新工作时，相关记忆和上下文可以延续。
根据 Rabbit 的文档，每个访问渠道都保有自己的对话线程。这些线程会调用共享记忆，但并不构成完全一致的聊天记录。
OS3 还采用自带密钥模式。用户可接入受支持 AI 提供商的 API key，或配置其他兼容模型来源。
这使 Rabbit 的编排层与负责推理的模型相互分离。用户无需重建已连接的计算机、技能和保存的上下文，便可以更换模型。
Rabbit 的 release notes 表示，用户可通过将公开 URL 粘贴到对话中来添加兼容技能。技能将指令、脚本、连接器或其他 agent 能力打包在一起。
这一组合颇具野心。OS3 希望能够保留上下文、选择模型、选定计算机、安装技能并完成工作，而不迫使用户分别管理每个组件。
但它最重要的特性其实更简单：如今，人们无需先购买 Rabbit 硬件，便可评估 Rabbit 的 agent。
Rabbit 的软件转向重写 R1 的故事
此次发布与其说是 R1 的续篇，不如说是承认 Rabbit 最初的软件需要摆脱围绕它的设备。
Rabbit 在专用消费级 AI 硬件兴起初期推出 R1。其宣传重点是一种能够采取行动、而非仅仅回答问题的助手。
这款设备因拒绝采用标准智能手机界面而受到关注。用户本应只需表达意图，由 Rabbit 软件在后台处理必要服务。
早期评测发现，这一愿景与实际交付产品之间存在明显落差。基础功能尚不完善，而承诺的行动执行能力要么不稳定，要么根本不存在。
Wired 为原始设备给出了 10 分制中的 3 分。其 R1 review 提到了续航表现不佳、回复不可靠，以及相比手机缺乏充分的使用理由。
这些问题尤其具有破坏性，因为 R1 几乎没有提供替代操作的空间。传统计算机可以在自动化失效时由用户接手，但 Rabbit 紧凑的界面提供的手动控制更少。
Rabbit 在随后几年持续扩展其软件。Lyu 向 Wired 表示，公司在此前一年半中大约发布了 50 次更新。
他还提到，其 Discord 社区成员已超过 12,000 人。Lyu 称，该社区的反馈影响了 Rabbit 向更开放模式和第三方 agent 支持转变的决定。
这些数据来自 Rabbit 的首席执行官，尚未经过独立审计。不过，它们说明了该公司如今如何将 R1 定位为一款持续演进的产品，而非一次已经完成的发布。
OS3 将这一演进带到通用计算机上。它保留了对话式承诺，同时获得对成熟操作系统、现有应用程序和用户真实工作文件的访问能力。
这是对硬件排他性的务实退让，也是对 Rabbit 软件更严苛的考验。
R1 曾让公司能够控制整个交互界面。借助 OS3，Rabbit agent 必须与不同硬件、操作系统权限、软件版本、安全设置和模型提供商共存。
这种复杂性增加了任务失败的可能性，但也让系统可以访问更多有价值的资源。
桌面电脑可保存项目文档、开发环境、电子表格、通信工具和已完成认证的应用程序。在这样的环境中工作的 agent，比被限制在小型独立设备上的 agent 更有机会完成有意义的工作。
因此，Rabbit 正以受控设备换取更丰富的环境。公司获得了更强的相关性，同时也承担新的可靠性和安全负担。
R1 并未从该平台消失。设备所有者可以使用它启动任务、查看工作进度，或向 OS3 说出指令，而无需打开另一款应用程序。
不过，根据 Wired’s OS3 report，Rabbit 已停止生产 R1。现有库存仍可购买，但公司正将重心放在 OS3 上。
Lyu 还向 Wired 表示，Rabbit 没有推出 R2 的计划。其下一项已宣布的硬件项目是一款 cyberdeck，旨在辅助 AI 驱动的软件创作。
这一脉络明确了新的层级关系。Rabbit 开发 OS3 并非为了销售同一款手持设备的新一代产品。
相反，当某种特定形态被认为有用时，它会围绕软件打造硬件。agent 平台如今处于首位。
这一逆转为 Rabbit 进入日常工作提供了更可信的路径，但也将公司带入一个差异化工业设计重要性低得多的市场。
用户不再将 R1 与手机或 AI pin 比较，而是将 Rabbit OS3 与所有能够控制浏览器、终端或桌面的 agent 相比较。
新竞争焦点是 agent 协调，而非 AI 硬件
Rabbit 现在竞争的是：其协调层能否让分散的 agent 工具成为一个可靠统一的工作环境。
计算机操作已成为模型开发者的重要方向。这类系统会理解任务、查看界面，并选择点击、输入或运行代码等操作。
Anthropic 推出了允许 Claude 与标准软件界面交互的计算机操作能力。OpenAI 随后开发了一种计算机操作模型，可通过截图和模拟输入来操作图形界面。
OpenAI 将其 computer-using agent 描述为一种可通过与人类相同的视觉控制方式处理数字任务的工具。其 Operator 功能后来被纳入 ChatGPT agent。
这些产品建立了重要的竞争基准。创业公司不再仅仅因为其 AI 能够点击网站就显得与众不同。
Rabbit 必须通过编排能力使 OS3 脱颖而出。其主张是，模型、技能、记忆、访问渠道和已连接计算机应作为同一环境的组成部分持续存在。
自带密钥方式强化了这一定位。Rabbit 不要求用户将某一个底层模型视为其工作的永久核心。
用户可以选择受支持的云端模型、通过其他提供商进行路由，或接入本地托管选项。因此，Rabbit 的价值必须来自围绕该模型的一切。
这种设计减少了对任何单一模型供应商的依赖，但也意味着 Rabbit 并不控制影响速度、成本、隐私或任务质量的每一个组件。
一次失败的请求可能源于模型、第三方技能、本地权限、Rabbit 的编排系统或目标应用程序。对普通用户而言，诊断这些失败原因可能会变得困难。
OS3 试图隐藏其中大部分复杂性。用户描述希望达成的结果，而系统选择实现该结果所需的资源。
理想情况下，它类似于一种可迁移的工作上下文。用户可以在更换底层模型时，保留已连接机器、偏好工具、可复用技能和累积记忆。
这种可迁移性解决了独立 AI 产品的一项实际弱点。用户每次转向另一位助手或开始新聊天时，往往都要重建指令和连接。
OS3 则将上下文视为 Rabbit 层的一部分。模型可以替换，而周围的工作环境保持完整。
这种方式也在一个狭窄但重要的层面上对成熟模型提供商构成压力：它削弱了它们通过累积上下文将用户锁定在单一界面中的能力。
不过，大型提供商已提供 agents、连接器、记忆、编程工具和后台任务执行能力。Rabbit 必须在无法匹配其基础设施预算的情况下更快行动。
其多节点设计提供了一种潜在差异化。一项请求可以在同一账户下调用办公室工作站、家庭电脑和服务器。
这比在临时虚拟电脑内运行的浏览器代理覆盖范围更广。它让代理能够直接在用户现有的工具和文件所在环境中工作。
但这种优势也扩大了信任边界。连接多台机器意味着一个编排服务能够访问更多环境、权限和敏感场景。
Rabbit 的技能系统带来了另一层竞争维度。技能可让代理适用于专业工作流，而不要求 Rabbit 自行开发每一种集成。
这一理念类似于其他代理平台中的可复用流程。一个技能可以说明如何处理文件、调用命令行工具，或协调多项服务。
Rabbit 表示，OS3 可以从公开 URL 检查并安装兼容技能。这种便利减少了配置工作，但也使用户接触到由外部人员创建的代码和指令。
对于知识工作者而言，其吸引力在于摆脱孤立的回答。代理可以收集材料、操作本地软件，并在持续上下文中整合出成品。
已经在设计 AI 工作流 的人，可能会认出其背后的目标：系统应保留上下文，并完成可重复的工作，无需持续手动转移信息。
Rabbit 面临的挑战是证明，其更广泛的协调能力带来的价值超过了复杂性。一个通用控制界面听起来很有吸引力，直到用户必须排查其底层的每一层问题。
该公司还需要给出一个理由，让人们愿意将这种协调工作托付给 Rabbit。模型供应商、操作系统厂商和成熟的生产力平台，都能够追求类似的体验。
OS3 为 Rabbit 对硬件优先定位的失败提供了一个回应，但并未赋予公司受保护的市场。
本地访问让信任成为 OS3 最难解决的功能
当 Rabbit AI agent 能够访问本地文件和应用程序时，它会变得更有用；但这些权限也让每一次错误的后果更加严重。
Rabbit 表示，本地代理不会自动将整台电脑复制到云端。它会通过已配对的节点，访问完成请求任务所需的资源。
这种区别很重要，但并不意味着系统完全在本地运行。OS3 仍是一项依赖云端协调和模型处理的混合服务。
当请求需要推理时，相关指令和内容可能会经由 Rabbit 的服务器传送给选定的模型供应商。该供应商随后会根据自身条款处理这些信息。
Rabbit 会在其系统中存储对话和记忆信息。因此，用户除了需要考虑 Rabbit 的政策，也必须考虑所连接的每个模型、技能和外部服务的政策。
该公司的设备控制条款呈现出比产品页面更谨慎的表述。其中将 OS3 和 Rabbit agent 描述为可能产生非预期结果的实验性软件。
条款称，该服务不适用于生产环境、受监管场景、安全关键任务、合规敏感工作或无人值守的关键任务。用户仍须负责监督其操作。
OS3 可以读取文件、移动鼠标、输入文字、打开应用、浏览网站、安装工具并完成交易。这些能力之所以有价值，是因为它们让代理能够在聊天窗口之外采取行动。
但它们也让错误会对数据和账户产生实际影响。幻觉式回答或许只是带来不便，但错误的命令可能修改文件或改变系统状态。
Rabbit 表示，当本地代理需要敏感能力时，操作系统会显示相应的权限对话框。用户需在每台机器上批准这些权限。
对于部分被视为后果重大或难以撤销的操作，该服务也会暂停。用户可以中断任务，并保留对重要操作的最终控制权。
这些保障依赖于正确的风险分类。看似普通的操作仍可能泄露机密信息、发送错误消息，或引入已被攻陷的依赖项。
Rabbit 明确警告了提示注入风险，即恶意内容试图改变代理行为的情况。网页、文档、电子邮件或下载的技能中都可能包含此类指令。
当一个代理跨多个上下文运行时，这种风险会变得更棘手。它可能一边读取不可信页面，一边保有对本地文件、已验证账户和可复用记忆的访问权限。
第三方技能还带来了额外的软件供应链问题。一个便捷的安装链接，可能隐藏着需要独立审查的脚本、依赖项或指令。
Rabbit 建议用户检查技能的审计摘要，并验证其安全性。这一期望与产品所承诺的“无需技术专长即可安装能力”之间存在明显张力。
非技术用户或许能理解某项技能请求访问文件，却未必能认识到某个依赖项或命令意味着什么。安装容易，并不等于知情同意。
该公司的历史进一步凸显了这一问题的重要性。2024 年，外部研究人员报告称，与 R1 软件相关的服务密钥曾发生暴露。
Rabbit 后来表示，已轮换受影响密钥并调查该事件。这一事件并不能证明 OS3 不安全，但它让潜在用户有理由要求透明的控制机制。
独立测试必须判定 OS3 是否会隔离任务、限制权限、记录操作并可靠停止。营销演示无法回答这些问题。
可靠性同样需要严谨审视。系统必须准确理解请求、选择合适节点、调用兼容工具，并验证所要求的结果是否真正发生。
即使代理改错了文件，或基于过时信息工作，任务也可能表面上显示为完成。持久记忆随后可能将该错误带入后续对话。
模型切换带来了另一重不确定性。OS3 承诺在用户切换所选模型时保留其环境，但不同模型对同一技能的理解可能不同。
它们的工具使用行为、上下文处理方式和谨慎程度都可能存在差异。一个在某家供应商模型上成功的工作流，换到另一家后可能失败，或需要更多监督。
自带密钥也将更多运营责任转移给用户。人们必须管理凭据、监控供应商用量，并了解哪些服务会接收其数据。
Rabbit 提供界面和路由层，但无法保证每一家所连接供应商的行为。这限制了 OS3 将自身稳定呈现为一个统一系统的能力。
评估 OS3 的负责任方式，是从低风险、可逆的工作开始。用户可以先使用副本文件、可弃用环境，以及结果易于检查的任务。
敏感文档、金融活动、账户管理和生产系统则需要更有力的证据。Rabbit 自身条款也建议，不应将这一预览版视为可无人值守运行的基础设施。
核心问题并非 OS3 能否完成一场令人印象深刻的演示，而是当任务变得模糊时，人们能否预测它的边界。
对于能够控制电脑的代理而言，可理解的失败本身就是一种功能。用户需要清晰记录，了解系统访问了什么、由哪个模型作出决定，以及每个节点改动了什么。
在独立测试回应这些问题之前，Rabbit 的说法仍应只是说法。OS3 在证明这种访问如何安全扩展之前，先扩大了公司软件可以触及的范围。
三个信号将显示 Rabbit 的转型是否奏效
只有真实使用证明 Rabbit 的软件能够超越其硬件曾带来的新鲜感，OS3 才能成功。
第一个信号是独立任务可靠性。评测者需要在 Windows、macOS 和 Linux 上测试可重复的工作流，而不是依赖 Rabbit 挑选的演示。
有价值的测试应涵盖电子表格、文件整理、编程、浏览器工作和通信工具，并衡量完成质量、错误恢复能力以及所需监督程度。
强劲结果将支持 Rabbit 关于 OS3 能在不同机器间协调复杂工作的主张。频繁人工介入则会削弱再增加一层代理的理由。
最具揭示性的任务将是普通且重复的工作。一个能够可靠完成日常工作的系统，比一个成功但高度编排的示例更具长期价值。
第二个信号是 Rabbit 如何回应安全审查。研究人员将检查本地权限、网络行为、技能安装、记忆控制，以及发送给模型供应商的数据。
清晰的审计轨迹和范围严格的权限将增强平台的可信度。严重漏洞或令人困惑的控制机制，则会重燃 R1 时代留下的担忧。
Rabbit 还应说明，它如何审查第三方技能，以及当共享技能变为恶意软件时将如何应对。事件发生后仅移除一个软件包并不够。
用户需要可靠的撤销机制、依赖项可见性，以及已安装代码访问了哪些内容的记录。当 OS3 跨越多台已连接电脑时，这些控制变得至关重要。
第三个信号是，人们是否会在不购买 Rabbit 硬件的情况下继续使用 OS3。这是对软件转型的决定性检验。
R1 用户构成了天然的早期受众，但他们无法证明更广泛的需求。Rabbit 需要吸引那些本身就是为代理平台而来的用户。
持续采用将表明，其模型中立的记忆、技能和多节点协调，解决了大型供应商尚未妥善解决的问题。
采用疲软则意味着，OS3 主要是在延长既有爱好者社区的生命周期。在这种情况下，取消硬件要求只会扩大访问范围，而不会创造一个持久类别。
Rabbit 即将推出的 cyberdeck 将提供辅助证据，但不应成为主要衡量标准。OS3 的核心承诺是，用户可以从自己已经拥有的设备开始。
一台新机器可以展示平台，却无法证明平台需要专用硬件。Rabbit 必须避免重建刚刚摆脱的同一种依赖关系。
因此，相比立即推出另一款 R1 后继产品，Rabbit OS3 AI agent 是一个更可信的产品方向。它将软件置于真正有意义工作已经发生的环境中。
但这也让 Rabbit 直面拥有成熟模型、既有分发渠道和现成电脑用户关系的竞争者。仅靠易用性不足以确保长期立足。
Rabbit 论点最有力的版本并不是硬件曾经是个错误，而是 AI agent 应该保留上下文，并在任何合理的硬件之间协调工作。
OS3 是否能兑现这种体验，仍是一个开放且可检验的问题。考虑使用该平台的读者，应关注独立可靠性测试、安全发现，以及 R1 社区之外的持续使用情况。
今天，你会让一个代理协调多台电脑吗？不妨先找出一项可逆任务、它所需的文件，以及每一项将接收其数据的服务。
然后，将节省的工作量与该工作流所需的监督进行比较。如果 Rabbit AI agent 能持续完成该任务，同时让其操作保持可理解，那么 Rabbit 的转型就具有实质内容。
如果用户花在监控、纠正和保护它上的时间，比任务原本所需的时间更多，OS3 将以软件形式重演 R1 的核心问题。
