随着政治内容制作成本下降，南卡罗来纳州 AI 竞选规则仍然滞后

尽管生成式 AI 已成为 2026 年选举周期中的一股重要力量，南卡罗来纳州有关 AI 竞选的规则仍未明朗。竞选团队如今能以更少的人力和资金起草信息、分析选民数据并制作数字媒体。这种效率扩大了专业竞选工具的可及性，但也使合成政治内容更容易制作、更难评估。

冲突已不再只是使用 AI 的竞选团队与不使用 AI 的竞选团队之间的较量。它关乎低成本政治表达与可靠信号之间的平衡：一则信息由谁制作、哪些内容被修改，以及候选人是否真的说过选民看到的话。

南卡罗来纳州立法者曾通过涵盖欺骗性深度伪造内容的立法，考虑给出有针对性的回应。但在选举季升温前，该提案未能推进。据全国州议会会议统计，截至 2026 年 6 月，已有 31 个州制定了政治深度伪造相关法律。

这使南卡罗来纳州的竞选团队、选民、新闻编辑部和平台在应对 AI 生成政治媒体时，缺乏一套广泛的州级框架。现有法律在某些情况下仍然适用，但并未为合成竞选内容设立统一的披露规则。

本报告区分了已颁布法律、待决提案和自愿做法。立法细节已根据南卡罗来纳州议会关于 H. 3517 的官方记录核对，包括其状态历史和法案文本。联邦层面的说法归因于联邦选举委员会、联邦通信委员会和美国最高法院。涉及个别竞选活动的案例均作为已报道事件呈现，而非证明所有竞选团队都以相同方式使用 AI。

AI 已从竞选实验转变为竞选基础设施

眼下的变化体现在运营层面：AI 不仅影响选民看到的政治广告，也影响日常竞选工作。

生成式 AI，即根据指令生成新文本、图像、音频或视频的软件，可以缩短多项竞选工作流程。工作人员可利用它起草新闻稿、制作不同版本的社交媒体帖子、总结研究资料，或完成初步设计。

海岸卡罗来纳大学政治学教授 Gibbs Knotts 在近期WBTV 的竞选报道中描述了这种广泛采用。他表示，AI 正成为竞选策略、分析和新闻稿写作的一部分。他的评论描述的是观察到的竞选做法，并非对南卡罗来纳州每场选举中 AI 使用情况的全面统计。

这很重要，因为政治技术很少以单一、易于监管的形式出现。一个竞选团队可能私下使用语言模型拟定演讲提纲，也可能发布一张 AI 生成的图像，将对手描绘在一场从未发生过的活动中。

这些活动使用的是相关技术，但带来的风险截然不同。前者类似普通的生产力软件，后者则可能改变选民对真实人物的认知。

竞选团队还面临着为更多渠道制作更多材料的压力。一项公告可以转化为电子邮件、募款呼吁、视频脚本、图像、传单和多篇社交媒体帖子。AI 降低了制作这些不同版本所需的劳动量。

这一优势对地方和低层级选举的候选人尤其重要。规模较小的竞选团队可能没有专职研究人员、设计师、视频编辑或传播顾问。AI 系统可以为过去需要多名专家完成的工作提供低成本起点。

一名佐治亚州立法候选人在 2024 年选举周期中提供了一个实际案例。他的竞选团队使用 AI 生成文章、虚构图像以及克隆版的本人声音。这名候选人告诉美联社，节省下来的时间让他能够接触更多选民。

同一案例也揭示了其中的权衡。他的对手认为，AI 生成的传播内容削弱了选民对候选人真实性的期待。争议不在于这项技术是否有效，而在于政治传播应当代表什么。

对选民而言，这种实际差异可能很难看出。一封由 AI 写作助手润色过的竞选邮件，看上去可能与工作人员编辑的邮件没有区别。视频中的克隆声音则可能产生更重大影响，因为观众完全可能合理地相信候选人亲自录制了这些话。若没有披露，受众无法仅凭最终成品可靠地区分这些工作流程。

竞选工作人员则会看到另一种实际区别。使用 AI 将获批的政策文件转为三篇社交媒体帖文草稿，仍然保留了原始来源以供比对。而生成一段逼真的录音，让对手说出其从未说过的话，则没有可供核查的真实录音。因此，后一种工作流程需要披露和审批控制，而普通的起草辅助未必需要。

这也是为什么南卡罗来纳州政治领域的 AI 不能只被视为深度伪造问题。它的大部分使用是日常、不可见且可能有益的。竞选团队可以在整个内部流程中使用 AI，而不发布欺骗性媒体。

然而，日常采用也建立了大规模生成公开内容的能力。一旦同样的工具能够生成逼真的声音、面孔和事件，辅助与冒充之间的界线就会变得具有政治重要性。

关键区别不在于竞选团队是否在某处使用过 AI，而在于选民是否获得了评判最终信息所需的背景。

更低的制作成本既帮助小型竞选团队，也帮助其攻击者

AI 降低了参与政治的成本，但也降低了用误导性材料淹没一场选举的成本。

政治竞选始终依赖于不平等的资源。资金充足的候选人可以聘请顾问、委托民调、测试广告，并迅速回应攻击。地方挑战者往往只能依靠志愿者和有限的媒体报道。

生成式 AI 缩小了这种运营差距的一部分。候选人可以用它构思信息、翻译材料、清理音频或制作图形草稿。人工审核仍不可或缺，但初始制作负担降低了。

这可能改善政治竞争。小型竞选团队可以更持续地沟通，或将工作人员时间重新投入与选民见面。该技术也能帮助设计、写作或视频经验有限的人，以更精致的形式表达想法。

然而，可及性是双向的。与早期复杂操纵手法相比，制作虚假片段的人需要的技术技能更少、时间更短、预算也更小。

深度伪造是指逼真描绘未曾发生的事件或言论的合成图像、录音或视频。它们只是 AI 辅助说服的一类。误导性内容还可能结合真实画面、生成式旁白、选择性剪辑和虚假字幕。

一段伪造视频不需要欺骗每一位观众。只要它在关键时刻触及一小部分受众、迫使竞选团队耗时否认，或在真实证据周围播下不确定性，就可能达到目的。

在知名度较低的竞选中，风险更为突出。全国性候选人会吸引记者、事实核查人员、对手研究人员和大型传播团队。县级或州立法候选人则可能没有任何这类防御力量。

美联社有关低层级选举竞选活动的报道发现，低成本 AI 工具可以帮助候选人开展竞选，但小型竞选团队也可能难以反击 AI 生成的虚假信息。

2022 年什里夫波特市长选举提供了一个早期警示。一个政治委员会使用经过操纵的媒体内容，针对时任市长 Adrian Perkins。美联社称，该内容带有标签，但 Perkins 表示其竞选团队缺乏有效回应的资源。

在实践中，披露并不会自动消除伤害。选民可能看到原始标签已被移除的裁剪截图，观看省略提示信息的缩短转发版本，或在私密群组中接触到脱离原始背景的副本。清晰标签可以提升问责性，但无法扭转每一种印象。

地方新闻编辑部将面临相关的核查难题。在嵌入一段存在争议的片段之前，记者需要找到最早可获得的上传版本，联系被描绘的竞选团队，检查任何来源信息，并决定在不放大其传播的情况下可以展示多少内容。一家小型新闻编辑部可能必须在片段已通过群聊和社交信息流扩散时完成这些工作。

选举办公室可能面临更紧迫版本的问题。若一段合成录音虚假告知选民某投票站已关闭，官员需要通过网站、社交账户、地方媒体和电话线路纠正这一说法。若未标注的副本已在流传，附在原始录音上的标签几乎无济于事。

速度加剧了这一问题。竞选团队如今可以生成许多信息变体，并在对手或新闻编辑部完成核查前将其分发出去。等到更正信息出现时，原始内容可能已经抵达目标受众。

这些不对称性使南卡罗来纳州的 AI 竞选规则不只是限制竞选创意的问题。政策制定者必须决定，当合成内容造成混乱时，谁应承担负担。

一项规则可以通过强制标签将负担置于发言者身上。它也可以为被描绘的候选人提供快速诉诸法院的途径。平台可能被要求保留来源信息，即有关媒体起源及其变化过程的记录。

每种方式都涉及不同的执法成本和言论自由担忧。不采取行动同样是在分配成本：它让选民、记者、选举官员和被针对的竞选团队在可疑材料已经流传后承担更多责任。

南卡罗来纳州 AI 竞选规则在披露环节受阻

南卡罗来纳州的主要提案倾向于对欺骗性媒体进行标注，而不是全面禁止 AI 辅助的竞选言论。

众议院法案 3517 于 2024 年 12 月预先提交，2025 年 1 月正式提出，并交由众议院司法委员会审议。南卡罗来纳州议会关于 H. 3517 的官方记录显示，在 2025—2026 年会期内，该法案于 2025 年 1 月 14 日被转交委员会后未再有立法行动。由于该措施未能推进为法律，本文将其条款描述为提案，而非现行法律要求。

该法案聚焦于对候选人的欺骗性合成表述。它将合成媒体定义为经操纵或生成的图像、音频或视频，其制造了逼真但虚假的描绘。

这些限制本应在选举日前 90 天内适用。当某人明知或应当知道内容以欺骗性方式描绘了选票上的候选人时，传播将被禁止。

不过，该提案包含一项重要例外。如果媒体中包含说明图像、视频或音频已被篡改或由人工智能生成的文字，仍可继续传播。

要求的提示语旨在于视频播放期间始终保持可见。音频披露则应出现在开头和结尾；对于较长录音，每隔不超过两分钟还需重复提示。

H. 3517 还赋予被描绘候选人可能的民事救济途径。他们可寻求禁令以阻止发布，并向赞助方主张一般损害赔偿或特别损害赔偿。

该法案也包含刑事处罚。根据法案文本，首次违规可能构成轻罪，最高可处 90 天监禁、500 美元罚款，或两者并处。五年内再次违规，则可能被视为重罪，最高可处五年监禁、1,000 美元罚款，或两者并处。

这些规定表明，该提案的范围比南卡罗来纳州一项普遍适用的政治 AI 法律更窄。它并不监管竞选策略、AI 辅助研究、常规文案写作，或所有生成的图像。

它针对的是有限选举窗口期间对候选人的欺骗性描绘。即便如此，只要披露符合要求，内容仍可传播。

该法案还规定了讽刺或戏仿，以及某些新闻、纪录片、广播和期刊用途的例外。这些例外很重要，因为该提案旨在处理对候选人的欺骗性描绘，而不会自动将新闻报道或明显的政治喜剧认定为违法。

这一结构反映了更广泛的州级趋势。披露规则试图在保留政治表达的同时，让观众了解一则信息是如何制作的。它们也避免要求政府裁定每一项政治主张是否真实。

该法案未能推进，意味着南卡罗来纳州在 2026 年竞选后期到来时，尚未具备这一专门框架。这种缺失并不意味着欺诈、压制选民、诽谤或各种形式的冒充行为变得合法。

相反，执法仍需依赖为其他行为制定的法律。这些法律或许能够处理有害行为，却未必能为 AI 生成的政治媒体建立一致的标识要求。

这一差异对选民而言很重要。一通欺骗性自动语音电话可能违反电信或选民保护规则。虚假广告可能支持民事索赔。然而，合法的合成内容仍可能在没有 AI 提示的情况下流传。

因此，南卡罗来纳州立法者必须决定，该州是否需要在下一轮选举前制定针对内容的规则。他们还必须确定，在政治素材可在网络上持续存在多年的情况下，90 天窗口是否足够。

拟议定义可能需要重新审视。它提到了生成对抗网络——一种用于生成合成媒体的方法——同时也涵盖“其他数字技术”。许多较新的系统依赖扩散模型或其他技术路径。

与某一种方法绑定得过紧的立法，可能很快就会过时。更具技术中立性的定义可以聚焦于由此产生的欺骗和实质性篡改，同时保持足够精确，以避免将常规编辑纳入其中。

披露提供了一条中间道路，而非完整的抗辩

核心政策权衡在于：一方面是透明的政治表达，另一方面是足够宽泛、却可能抑制讽刺、批评和合法制作工具的规则。

披露已成为各州应对欺骗性 AI 选举媒体最常见的方式。各州并非禁止所有合成信息，而是要求附带提示，说明内容由 AI 创建或修改。

截至 2026 年 6 月 23 日，美国州议会全国会议报告称，已有 31 个州颁布了监管政治深度伪造的法律。其州政策追踪器识别出两种主要模式：有限禁止和披露要求。

根据 NCSL 的审查，明尼苏达州和得克萨斯州对某些欺骗性媒体实施限时禁止。马里兰州实施全年禁止，另有 28 个州主要依赖披露要求。

这一模式反映出宪法层面的压力。政治言论受到《第一修正案》的强力保护，其中包括部分夸张、尖锐或虚假的言论。在*United States v. Alvarez*, 567 U.S. 709 (2012)一案中，美国最高法院否定了“虚假陈述完全不受《第一修正案》保护”的主张。该判决并不涉及 AI 或选举深度伪造，也并未确立每一项深度伪造限制都违宪。但它说明，对虚假政治表达作出范围宽泛的限制，可能面临宪法审查。

讽刺构成了一个明显的边界难题。一张显然带有喜剧色彩的图像，可能将候选人置于虚构场景中以表达政治观点。若将其视同欺骗性冒充，便可能把受保护的评论纳入选举法的监管范围。

纪录片和新闻报道也带来其他复杂问题。记者可能需要展示被篡改的内容，同时解释其为何虚假。一项可行的规则需要设置例外，同时又不能为竞选广告主制造漏洞。

披露之所以具有吸引力，是因为它不要求州政府在发布前批准政治信息。它要求传播者标识合成材料，就像现有竞选提示标明广告由谁付费一样。

不过，标签的有效性各不相同。小字、短暂提示或含糊措辞可能在技术上存在，却在实践中几乎不可见。音频与视频需要不同标准，因为受众消费它们的方式不同。

转发是另一个薄弱环节。当有人截取图像、剪辑视频，或只上传录音的一部分时，提示可能消失。平台也可能剥离元数据。

例如，选民首次看到合成视频时，可能是在社交媒体上看到竖屏转发版本，而非竞选团队的原始广告。如果该账号裁掉画面底部，置于那里的披露就可能消失。如果同一选民后来在私信中看到从该片段截取的静态图像，原始标签和来源账号可能都不再可见。

数字溯源系统可以保留有关文件来源和编辑历史的信息。这些数据可帮助平台和记者评估媒体内容，但并不能保证普通观众会查看它。

因此，一项有韧性的政策可能既需要可见的披露，也需要机器可读的溯源信息。可见提示服务于选民，而嵌入式信息则支持核验和平台处理。

即使这种组合，也无法判断信息背后的政治论点是否诚实。一张真实照片配上虚假说明文字，同样可能误导他人，而其中并不包含生成的像素。合成再现则可传达已获记录的事件，却不假装是真实拍摄画面。

因此，规则应聚焦于涉及真实人物外貌、行为或言论的实质性欺骗。它们不应承诺消除整体上的错误信息。

竞选团队也需要内部控制。生成的草稿应始终关联原始来源、人工审批和发布记录。可靠的信息采集可帮助团队保留这些参考资料，而非依赖彼此割裂的 AI 输出。

在实践中，这可能意味着保留原始录音、提示词或编辑指令、工作人员的批准记录，以及最终导出的文件。如果某段声音或场景后来受到质疑，竞选团队将拥有可追溯记录，说明生成了什么，以及由谁批准发布。

一个有用的检验标准是：制作团队之外的人能否重建这则信息。对于合成视频，记录应标明源视频素材、生成元素、事实依据、编辑人员、批准官员、披露文字和发布时间。如果竞选团队无法提供这一链条，新闻编辑部或监管机构就更难获得证据，以区分失误与蓄意冒充。

这种做法不能替代法律。但它能减少可避免的错误，并在有人质疑一则信息如何制作时，为竞选团队提供证据。

对南卡罗来纳州而言，披露仍是 H. 3517 考虑过的最清晰中间路径。困难的工作在于界定哪些内容需要标签、标签必须多醒目，以及内容被再次传播后谁仍应承担责任。

联邦规则覆盖了问题的部分方面

现有联邦权限针对具体行为，但并未为每一则 AI 生成的政治广告提供通用标签。

联邦选举委员会曾在 2024 年审议一项请求，拟制定更广泛的 AI 竞选广告规则。委员会决定不启动所请求的规则制定程序。

相反，委员会发布了一项解释，说明现有关于欺诈性虚假陈述的联邦限制可适用于相关行为，而无论所涉技术为何。该规则涵盖某些关于虚假声称代表候选人或政党发言或行动的情形。

FEC 2024 年 9 月的解释指出，52 U.S.C. § 30124 和 11 C.F.R. § 110.16 在技术上保持中立，可适用于借助 AI 媒体实施的欺诈性虚假陈述。该机构表示，将逐案把该法规适用于具体技术。这一权限比对欺骗性竞选媒体的普遍禁止更窄，也不要求所有含有 AI 生成元素的联邦政治广告都附带 AI 标签。

这一区别很重要，因为联邦竞选法确实要求许多传播内容附带赞助方免责声明。这些提示告知选民是谁为信息付费，但未必说明其中的声音、图像或场景是否由 AI 生成。

联邦通信委员会则针对电话采取了单独行动。2024 年 2 月，该机构裁定，AI 生成的声音属于《电话消费者保护法》所称的人工或预先录制声音。

FCC 的宣告性裁决，*Implications of Artificial Intelligence Technologies on Protecting Consumers from Unwanted Robocalls and Robotexts*, CG Docket No. 23-362, FCC 24-17确立，使用此类声音的电话属于 TCPA 现有的限制范围。该裁决紧随新罕布什尔州一起事件而来，事件中出现了一段模仿时任总统 Joe Biden 声音的 AI 生成语音；它也为州总检察长追究某些非法自动语音电话提供了另一条法律路径。

该裁决并未在所有情况下禁止每一通 AI 生成的政治电话。自动语音电话是否合法，还取决于同意、目的和适用的法定例外。不过，它表明现有法规可以涵盖新的技术手段。

对接收者而言，这种碎片化保护会带来不同的实际信号。一通电话可能因使用人工声音而受到监管，而包含同一克隆声音的在线视频，则可能受到另一套联邦、州、平台和民事规则的约束。尽管执法路径会随传播渠道而变化，底层技术却可能相似。

因此，竞选合规团队在发布前至少需要回答四个独立问题：谁为这项传播付费；它是否虚假声称代表另一名候选人或政党发声；传播方式是否触发电信规则；以及州级合成媒体法律是否要求添加标签。通过其中一项测试，并不意味着符合其他要求。

这种碎片化方式在机构和司法管辖区之间留下了空白。FEC监管联邦竞选财务，而非全部州和地方选举。FCC监管通信系统，而非每一条在线视频或图像。

因此，州选举法仍居于核心地位。它们可以处理涉及州和地方候选人的传播内容，规定披露格式，并提供快速救济的本地程序。

然而，逐州制定的制度会带来不一致的预期。一则竞选广告在某一司法管辖区可能无需标签即可合法发布，而在另一处则必须附加特定声明。在线传播很少会遵守州界。

平台必须决定：是在全国范围内适用最严格的州规则，按地域定向展示声明，还是为每个司法管辖区建立不同的处理程序。小型竞选团队面临同样的合规问题，却拥有更少的律师资源。

联邦层面的基础立法可能减少这种不一致，但仍需为合法的政治表达保留空间。它还需要区分误导性冒充、常规编辑以及无害的生成式辅助。

在此之前，南卡罗来纳州仍处于一套拼凑式制度之中。现行法律可以惩处某些有害行为，但该州尚未为合成选举媒体制定全面的披露标准。

这种不确定性影响的不只是事件发生后的执法，也会塑造发布前的竞选规划。即便州法未明确要求，团队仍必须决定应自愿披露哪些信息。

务实的竞选团队应当假定，未标注的合成描绘会带来声誉风险。法律允许并不保证选民接受、平台分发或媒体的正面报道。

在立法者采取行动之前，自愿标签可以建立一种规范。它们也能揭示标签在哪些方面效果不佳，为政策制定者制定未来标准提供证据。

下一项考验是规则能否与竞选活动一样迅速行动

辩论将取决于三项可观察的发展：重新推进州级立法、竞选披露做法，以及涉及欺骗性内容的执法行动。

首先，立法者可以借鉴其他州的经验，重新审议南卡罗来纳州的AI竞选规则。未来的提案可以根据效果界定欺骗性合成媒体，而不是主要依赖单一生成方式。

重新提出的法案还需要明确适用范围。立法者必须决定，该规则仅适用于候选人，还是也涵盖选举官员、选票议题，以及意在压制投票的虚构事件。

时点同样值得仔细审视。90天的窗口期将执法集中在选举临近时——此时危害可能最大。但它也会让更早出现的合成内容不受专门规则约束，即使这些材料在投票期间仍在线传播。

如果立法者重新提出披露提案，其推进情况将显示州议会是否准备重新审议这一问题。委员会听证会也会让执法关切、技术定义和宪法异议成为公开记录的一部分。

其次，在强制要求出台之前，竞选团队可以采取自愿标准。这些标准应将内部辅助与公开冒充分开，并在合成媒体逼真描绘某人时要求作出醒目标签。

关键指标并非有多少竞选团队声称自己负责任地使用AI，而是其已发布广告是否包含一致、易于理解且经得起常规转发的声明。

竞选团队还应保留生成场景或引语背后的真实原始材料。在发布前，应由人工审核核实相关说法，尤其是在内容呈现对手言论或行动时。

第三，执法将揭示现行法律在具体案件中的运作方式。临近选举时出现的合成攻击内容，可能会因其内容、发布者、传播方式和影响，而涉及诽谤规则、压制选民投票的法规、竞选财务要求或联邦通信法。

现有程序能否及时提供救济，只有通过正式执法记录和法院裁决才能变得更清楚。如果争议反复落在现行法规之外，或处理速度过慢、无法应对选举期间的损害，立法者在讨论专门规则时将有更具体的证据可供考虑。

实际争议还将厘清欺骗与明显戏仿之间的差异。法院、选举官员和平台可能得出不同结论，这将加大制定更明确法定标准的压力。

选民应像审视内容一样仔细查看标签。披露信息必须保持清晰可读、可听，并与媒体内容绑定。隐藏在说明文字中、或在转发时被删除的提示，几乎无法提供保护。

评估一段可疑视频的读者可以采取几项具体措施：寻找最早上传版本，而不是转发版本；查看候选人或选举机构是否已作出回应；将声音或画面与经过认证的录音或录像进行比较；并查阅说明媒体如何获得验证的报道。这些步骤没有任何一项能够单独证明真实性，但结合起来比视觉上的逼真感提供更多证据。

新闻编辑部也承担相关责任。在辟谣时重复播放伪造视频，可能扩大其传播范围。报道应优先呈现核验过程，仅展示必要内容，并避免在缺乏背景的情况下呈现合成媒体。

平台可以通过保留溯源数据、提供明显警告，以及为选举官员和被描绘候选人建立更快速的渠道来发挥作用。这些系统需要透明的申诉机制，以免政治批评仅因使用了编辑过的媒体而被移除。

更大的挑战既是文化层面的，也是法律层面的。随着合成内容日益普遍，人们可能开始不信任真实录音录像。研究人员和法律学者常将此称为“liar’s dividend”：即真实证据可能仅因有人声称其由生成或篡改而被否定的可能性。

披露规则只能解决这一问题的一面。溯源记录、可信报道、竞选问责和公众的审慎怀疑必须共同发挥作用。

南卡罗来纳州无需禁止生成式AI的生产性使用来保护选民。它可以区分常规辅助与欺骗性冒充，并在人们的理解被合成媒体塑造之前，为其提供有意义的背景信息。

该州下一步的立法动向将表明，披露是否会成为这种应对措施的一部分。在此之前，每个竞选团队都面临一个选择：仅仅因为AI成本低廉而使用它，还是带着可供选民评估的记录和标签来使用它。

这一选择将在任何法规出台之前塑造政治信任。每当合成媒体出现时，选民、竞选团队和立法者都应提出同一个事实性问题：这条信息是否清楚说明其来源和改动，还是依赖于人们将生成内容误认为现实？