TikTok 广告诈骗政策削减即时封禁，投诉激增
据 Forbes 查阅的内部文件显示，TikTok 在 2025 年秋季将会触发广告主即时封禁的违规行为从 37 项减少至 13 项。据报道，这次 TikTok 广告诈骗政策调整将多项有害行为移出平台最严格的执法类别。此后，涉及 TikTok 的投诉大幅上升。
这一变化并不意味着欺诈性广告变得被允许。TikTok 的公开规则仍禁止诈骗、误导性宣传、冒充他人和虚假优惠。据报道，改变的是审核人员或自动化系统发现某些违规行为后施加的后果。
这一差异正是事件的核心。平台可以在规则上禁止欺骗性行为，同时允许其背后的广告主继续活跃。单条广告会被下架，但该账户可以通过另一套素材、落地页或冒充的品牌卷土重来。
据报道，这次调整也发生在 TikTok 因广告透明度面临监管压力之际。Google 和 Meta 也面临类似批评，但 TikTok 的内部政策修订尤其直接地体现了广告主增长与消费者保护之间的冲突。
TikTok 对其广告诈骗政策作了哪些调整
据报道，TikTok 缩小了要求立即移除广告主的情形，为重复违规留下了更多空间。
原始调查报道称，TikTok 高管在 2025 年 11 月初修订了执法规则。该报道基于公司内部四名人士的说法及内部政策文件。
据报道，在修订前，37 类违规行为会导致账户被立即封禁；修订后，只有 13 类仍属这一类别。这项变化影响的是账户级执法，即决定广告主能否继续在 TikTok 上购买广告位的机制。
据报道，被移除的类别包括未履约诈骗。在这类骗局中，广告会冒充知名零售商，或宣传不合常理的大幅折扣。链接会将用户带往外部店铺，后者收款却不寄送承诺的商品。
据报道，被移出即时封禁名单的其他违规行为还包括武器广告、可疑投资、虚假减肥产品、假冒 GLP-1 药物，以及宣扬饮食失调的内容。TikTok 并未以公开公告的形式发布这份名单。
据报道，一些零容忍类别仍被保留，包括儿童性虐待材料、宣扬恐怖主义和毒品。与这些违规行为相关的广告主仍可能被立即移除。
实际区别至关重要。拒绝一条广告只能叫停某个具体活动；暂停账户则会阻止广告主利用该账户提交更多广告活动。
TikTok 的公开广告主政策称，平台不允许任何形式的诈骗。政策特别禁止虚假的产品信息、欺骗性内容、冒充他人，以及在 TikTok 之外实施的欺诈行为。
该政策还称，执法可能涉及自动化工具或人工审核。TikTok 表示，视严重程度而定，平台可在 ByteDance 各平台实施临时或永久停用。
其单独的账户停用指引解释称，严重违规可能触发立即停用。其他账户则会经历警告、账户健康度下降、临时停用、申诉，最终永久停用等流程。
因此，Forbes 的报道并未证明 TikTok 正式将诈骗广告合法化。相反，它表明高管改变了哪些违规行为会自动获得最严厉的可用处罚。
TikTok 对该调查的定性提出异议。发言人 Jessica Casano-Antonellis 表示，这些指控歪曲了公司对广告主安全、平台完整性和执法工作的承诺。
她还表示，TikTok 严格禁止欺诈性和欺骗性广告。公司称，随着风险演变，其一直在持续加强政策和执法系统。
TikTok 未向 Forbes 详细说明即时封禁名单为何发生变化，也没有解释后来被认定为欺诈的活动可能关联了多少广告收入。
这一缺口令核心决策仍未得到解释。TikTok 的公开规则描述了被禁止的行为，但据报道的内部文件揭示了处罚如何在幕后被重新分配。
为什么取消即时封禁会改变经济逻辑
即使 TikTok 成功拒绝单条广告，较弱的账户级处罚仍会让欺诈广告主拥有更多尝试机会。
诈骗活动很少依赖单一广告。操作者可以轮换视频、域名、支付处理商、企业身份和定向设置。每一种变化都会创造新的机会，让其通过自动化审核，或避免积累足够多的举报以维持盈利。
立即停用会提高操作者的成本。广告主将失去广告活动历史、账户访问权限、关联资产以及提交新材料的能力。重建这套基础设施需要时间，也会带来新的验证风险。
广告被拒的成本则更小。诈骗者可以替换素材、调整落地页，或将同一优惠转移到另一场广告活动。平台必须识别每一次迭代，而广告主只需让一个版本存活即可。
这种不对称性有助于解释账户执法为何重要。即使审核准确率没有大幅下降，有害曝光也可能上升。更多存活账户可以发起更多广告活动，每个活动又能测试多种欺骗性做法。
消息人士告诉 Forbes，TikTok 对部分广告主缺乏有效的渐进式处罚体系。在这种体系下，即使每次事件都未达到即时封禁门槛，重复违规也会带来逐步升级的后果。
若没有可靠的升级机制，反复下架广告可能会像一项运营成本。欺诈广告主提交大量素材，预期其中一些会被拒，并通过仍在线的版本持续投放。
外部落地页又增加了一层复杂性。一则广告在审核时可能看似正常，但其目标页面之后可能发生变化。TikTok 将广告活动创建后更改落地页列为账户可能被停用的原因之一，但识别这些变化需要持续监控。
品牌冒充可提供更清晰的执法路径。假冒卖家使用 Aerie、Nike、Figs 或其他知名品牌的身份，会产生较易识别的商标和身份信号。
然而，并非所有未履约运营都会精确复制某个品牌。有些会使用通用店铺、轻微改动的名称、盗用的产品图片，或有关清仓库存的误导性说法。这些信号可能更难被自动系统归类。
Forbes 描述了 TikTok 创作者 Lottie Weaver 的经历：她点开了看似与熟悉服装品牌有关的广告，但购买的商品始终没有送达。她的经历说明，社会认同、品牌认知和极端折扣如何能共同发挥作用。
交易发生在 TikTok 之外，但平台提供了最初的可信度。广告出现在个性化信息流中，由同一套向用户展示合法零售商和创作者内容的系统投放。
这种情境很重要，因为用户并非在一个孤立网站上遇到广告。他们是在一个审核过广告活动、接受了付款，并将其选为目标受众一部分的平台上看到它。
广告主增长构成了相互竞争的运营目标。据报道，内部消息人士认为放宽规则是一项营收决策，而高管则认为，更严格的政策误伤了过多合法企业。
误判确实值得关注。账户遭入侵、分类错误或对产品宣传理解有误，都可能使自动永久封禁损害合法广告主。TikTok 的申诉流程在一定程度上正是为解决这些错误而设。
但减少即时封禁只是应对误判的一种方式。平台还可以加强人工审核、验证企业身份、监测重复行为，并为合法广告主建立更快的申诉机制。
因此，这种权衡并不只是严格执法与广告主准入之间的选择。问题在于，TikTok 是否在从据报道的 24 类违规行为中取消最强默认制裁之前，建立了足够的替代性控制措施。
政策调整后，TikTok 广告诈骗投诉上升
现有投诉数据显示，调整后投诉明显增加，但这并不能证明政策修订导致了每一起被报告的诈骗。
Forbes 分析了发布在 Better Business Bureau 网站上的 5,500 多起投诉。该调查使用人工智能、机器学习和人工审核，对比了 2025 年 11 月初修订前后两个为期六个月的时段。
数据集中所有诈骗投诉在这两个时段之间上升了 59%。提及 TikTok 的投诉上升了 142%。明确描述未履约诈骗的报告增长超过 200%。
最后这一类别尤为重要，因为据报道，未履约广告被移出了即时封禁名单。增长的时间和主题均与执法变化相吻合。
内部数据提供了另一项警示信号。据 Forbes 报道，超过 20,000 名美国用户举报了一个冒充 Nike 等品牌、由亚洲地区账户构成的广告网络。
调查还发现，规则调整后，每天可能有超过 100,000 名新广告主在 TikTok 上继续活跃，尽管其行为此前会触发立即移除。该数字来自内部数据，尚未得到独立复现。
BBB 的分析存在重要局限。这些投诉匿名且未经核实，代表的是自愿报告，而非 TikTok 用户的随机样本。
投诉增长也可能反映出公众认知提高、季节性购物活动、举报行为变化，或整体网络欺诈增加。投诉中提及 TikTok，并不能证明 TikTok 导致了损失，或未能对某份具体举报采取行动。
Forbes 通过比较 TikTok 相关投诉增长与更广泛投诉数据集的增长，在一定程度上回应了这一担忧。涉及 TikTok 的增幅远大于整体增幅，使平台特定因素显得合理，但相关性仍不能证明因果关系。
官方犯罪数据证实，基础诈骗类别的规模相当可观。FBI 将未履约欺诈定义为收取从未送达的商品或服务款项。
其消费者指引称，未付款和未履约骗局在 2025 年造成的报告损失超过 5.03 亿美元。FBI 在这两个合并类别中收到 56,478 起投诉。
这些数字涵盖的是更广泛的互联网，而非 TikTok 单独的数据。它们不应被解读为由该平台造成的损失。
漏报使得真实规模更难估算。受害者可能认为一笔小额购买不值得正式投诉。还有一些人会向发卡机构对该笔费用提出异议，却从未联系执法部门或平台。
美国消费者联合会估计，美国人每年因未付款和未交付骗局损失 56 亿美元。该估算对官方报告进行了调整，以涵盖从未提交投诉的受害者。
因此，小额交易也可能造成巨大的总体损失。较低的个体损失同样有利于诈骗者，因为受害者缺乏动力去经历漫长的退款、报警或监管投诉流程。
报告显示，增长并未止步于零售仿冒。福布斯审阅的 TikTok 内部数据显示，在执法变得更宽松后，欺诈性色情内容及其他被禁止内容有所增加。
这些细节强化了核心机制。如果更多广告主得以避免被立即移除，TikTok 就必须反复识别其单条广告。广告活动、账户和关联网络之间的任何缺口，都可能成为它们重新出现在用户信息流中的通道。
TikTok 规则与执法之间的冲突
TikTok 公布的标准看似严格，但争议在于其内部处罚是否让这些标准真正有效。
公开而言，TikTok 禁止误导性声明、虚假身份、诈骗，以及旨在获取金钱或个人数据的优惠。其反欺诈行为规则也拒绝利用不合常理的低价交易欺骗消费者。
这些标准涵盖了调查中描述的大部分行为。问题不在于缺少明确的书面规则，而在于从发现不良广告到移除其背后广告主之间的执法路径。
平台可以报告很高的广告拒登总量，而惯犯仍可继续运营。统计被移除的广告素材，并不能说明有多少广告主卷土重来、广告活动持续多久，或有多少用户先看到了它们。
账户封禁数据能提供更多背景。重复违规、平均发现时间、申诉撤销、商业验证、关联账户移除以及点击后落地页监控等数据也同样重要。
TikTok 的公开文件并未提供明确的方法论，说明重复诈骗行为何时会升级为账户级处罚。其政策保留了广泛的执法权，但未公开福布斯所报道的内部门槛。
这种不透明并非 TikTok 独有。Meta 和 Google 同样运营着庞大的广告系统，自动审核、广告主收入与反欺诈之间存在不同方向的拉扯。
Google 报告称，其在 2025 年拦截或移除了超过 83 亿条广告。它还表示，已暂停 2490 万个广告主账户，其中超过 400 万个与诈骗活动有关。
庞大的数字可以证明投入力度，但无法独立衡量用户安全。更多移除可能意味着检测能力更强、滥用尝试更多，或者两者兼而有之。
消费者组织发现，多个平台都存在执法缺口。由欧洲消费者组织协调开展的一项 2026 年调查，审查了提交给 Meta、TikTok 和 Google 的疑似金融诈骗广告。
针对 TikTok，这些组织报告了 360 条广告。其诈骗广告调查结果称，74 份举报被拒绝，73 份被忽略，这意味着约 40% 既未获得预期的移除处理，也未收到实质性回应。
这些组织还审查了一名与九则快速贷款广告有关的广告主。TikTok 移除了一条广告，但研究人员后来查看广告库时，该广告主似乎仍在活跃。
这一发现并不能证明 TikTok 明知故犯地保留了一名欺诈广告主。但它表明，必须分别评估广告活动级和账户级的结果。
TikTok 可以合理地指出，并非每一项投诉都能证明存在违规。恶意举报、证据不完整，以及看似违禁优惠的合法产品，都会增加审核难度。
反过来也同样成立。平台不应要求消费者在限制可疑广告活动前先建立完整的诈骗案件。平台掌握着个人用户看不到的信号，包括支付模式、关联账户、提交历史、域名和定向投放行为。
内部消息人士告诉福布斯，审核员有时能识别出疑似诈骗，但根据修订后的规则，缺乏足够证据将其移除。一名消息人士称，员工无法对明显的未交付行为采取行动。
这正是政策设计塑造结果的地方。狭窄的立即封禁名单会更加依赖调查、记录和重复举报。随着仍在存续的广告主数量增加，这类工作负担也会增长。
据报道，在这些压力不断积累之际，TikTok 缩减了处理广告主政策与响应事务的团队。福布斯援引消息称，该公司在巴西和得克萨斯州进行了裁员，同时在圣何塞新增了一些要求普通话能力的岗位。
仅凭员工人数无法决定执法质量。自动化、组织变动和区域专业化都会改变处理能力。不过，较弱的处罚与受限的审核资源相结合，会造成明确的运营风险。
广告透明度无法取代预防
可搜索的广告档案库有助于外部人员调查诈骗，但透明度通常出现在用户已经接触广告活动之后。
欧洲监管机构一直敦促 TikTok 让其广告系统更便于审计。2025 年 5 月，欧盟委员会发布初步调查结果，认定 TikTok 的广告资料库不符合《数字服务法案》的要求。
委员会表示，该资料库缺少有关广告内容、定向投放和付款的必要信息。它还发现，公众无法利用这些字段进行全面搜索。
监管机构强调，有效的资料库有助于研究人员发现诈骗广告、非法产品、虚假广告和协同影响行动。在 TikTok 据称缩小立即封禁类别的数月前，这一担忧就已存在。
2025 年 12 月，委员会接受了 TikTok 关于广告透明度的具有约束力的承诺。该平台同意在其资料库中纳入完整广告内容和目标网址。
TikTok 还承诺在 24 小时内发布相关信息。其他要求涵盖广告主选择的定向标准、汇总受众数据以及改进的搜索筛选功能。
这些变化可帮助监管机构和研究人员将可疑广告与广告主、目标页面和定向模式联系起来。目标网址对将用户引向外部店铺的未交付骗局尤为相关。
不过，资料库是一种问责工具，而非完整的预防系统。欺诈性广告活动可能在研究人员发现、记录并提交举报之前就已触达用户。
资料库的准确性同样重要。被删除的广告、不断变化的域名、不完整的广告主身份信息，以及不一致的账户标签，都可能使关联广告活动难以串联。
《数字服务法案》还要求平台应对系统性风险，并暂停频繁传播非法内容的账户。透明度可以揭示这些义务是否得到履行，但并不直接执行执法。
TikTok 据报道的政策修订形成了一个耐人寻味的对比：该公司一边向欧洲监管机构承诺提供更多广告可见性，一边据称通过内部规则降低了立即移除账户的频率。
这些做法在逻辑上并不矛盾。TikTok 可以在改进公开数据的同时修订审核门槛。然而，这种组合引发了一个基本问题：一旦改进后的资料库真正发挥作用，观察者将会发现什么。
更完整的档案库应能让研究人员以更广泛的证据检验福布斯的报道。他们可以追踪可疑广告活动保持可见的时长、关联广告主回归的频率，以及执法是否触及账户层面。
他们也可以使用更一致的指标，将 TikTok 与 Meta 和 Google 进行比较。这很有必要，因为原始投诉总量受到平台规模、用户人口特征、举报系统和不同定义的影响。
监管机构不应把透明度视为安全的证明。平台可以精确描述有害广告，同时仍允许过多此类广告触达消费者。
TikTok 同样不应将移除广告等同于移除广告主。报告所述的规则变化涉及后者，而这正是最关键的未解问题所在。
三个信号将显示 TikTok 是否改变方向
下一项检验在于 TikTok 是否改变账户级结果，而不是它是否再次重申对欺诈广告的禁令。
第一个信号是对广告主封禁规则进行有据可查的修订。TikTok 无需公开每一项内部检测门槛，因为这可能帮助诈骗者规避审核。
但它仍可披露，已确认的未交付诈骗、品牌仿冒、假药和重复性金融欺诈，是否会触发永久账户处理。明确的类别将显示，该公司是否恢复了 2025 年取消的处罚。
TikTok 还可以解释其分级执法模式。有用的细节包括违规如何累积、何时调查关联账户，以及哪些因素会加速永久封禁。
此类披露将加强这样一种判断：该公司在误判担忧与有效威慑之间实现了平衡。持续的模糊性则会使所报道的从 37 项降至 13 项的缩减，成为最清晰的现有说明。
第二个信号是对惯犯执法的可衡量改进。研究人员应关注账户封禁、反复出现的广告主身份、重复使用的域名，以及从经核实的举报到移除之间的时间。
如果记录保持可访问且关联一致，TikTok 扩展后的欧洲广告资料库可以支持这项工作。独立审计应检验可疑广告主是否从整个系统中消失，还是仅失去个别广告活动。
投诉趋势也将很重要。与 TikTok 相关的未交付举报若持续下降，将削弱“宽松执法仍在推动伤害”的论点。
如果趋势持平或上升，担忧就会加剧，特别是在整体诈骗投诉增长较慢的情况下。研究人员应保留举报、确认违规和经核实财务损失之间的区别。
第三个信号是监管行动是否聚焦于诈骗预防，而不只是信息披露。欧洲监管机构如今已就 TikTok 的广告资料库获得具有约束力的承诺。
其下一步评估可以审查该平台是否识别系统性广告风险、回应有效通知，以及暂停重复传播者。消费者组织很可能会继续测试违禁广告并公布平台回应。
美国政策制定者也越来越关注平台对诈骗广告的责任。议题正在超越仅建议个人用户识别可疑折扣的层面。
这种转变反映了在线广告中的信息不对称。消费者看到的是一则精心制作的视频和一家店铺。TikTok 看到的则是广告主的账户历史、支付工具、关联域名、设备模式、过往提交记录和受众定向。
因此，平台更有条件识别协同滥用行为。要求每位用户调查每一位卖家，会让掌握信息最少的一方承担大部分风险。
消费者仍应核实零售商的域名，避开看起来不合常理的优惠，使用具备争议处理保护的支付方式，并在怀疑遭遇诈骗后保留相关记录。这些措施能够降低个人风险敞口。
但它们无法解决结构性问题。TikTok 向用户出售触达机会，并控制着广告系统的准入。这一角色带来的责任，不应仅限于移除被举报的广告素材。
TikTok 广告诈骗政策争议，归根结底关乎激励机制。严格的自动封禁可能错误地移除合法广告主，而宽松的执法则可能让欺诈性广告支出持续流动。
TikTok 尚未公开证明，替代性控制措施足以弥补即时封禁类别据称从 37 类减少至 13 类所造成的影响。其宽泛的反诈骗表述本身无法回答这一问题。
最可信的回应应结合透明的暂停投放标准、更严格的广告主验证、关联账户识别、人工审核以及独立的结果数据。每项措施都针对重复违规者问题的不同环节。
在这些结果出现之前，读者应将社交信息流中异常大幅的折扣视为未经验证的广告，而非平台背书的优惠。监管机构和研究人员应提出一个更尖锐的问题：当 TikTok 确认存在欺骗性行为时，它究竟会停止该广告，还是会停止该广告主？
