Waymo 在安全召回后恢复高速公路测试

Waymo 正在让 robotaxi 重返高速公路，但此次回归有一项重要限制。engadget waymos 报道称，这些车辆搭载的是受训专家，而非付费乘客。这一区别源于该公司因封闭施工区域相关失误而进行的两个月撤退。

2026 年 5 月，在车辆进入亚利桑那州和加利福尼亚州受限制的高速公路路段后，Waymo 暂停了面向公众的高速公路路线服务。公司随后召回了 3,871 辆配备第五代自动驾驶系统的车辆。联邦记录描述了 13 起涉及封闭高速公路施工区域的事件。

因此，此次重启代表的是验证工作，而非恢复面向客户的功能。Waymo 必须证明其软件能够识别临时封闭路段，同时应对高速交通。在此之前，该公司的高速公路雄心仍夹在扩张压力与尚未解决的安全疑虑之间。

Engadget Waymos 更新实际改变了什么

Waymo 重启的是受控测试计划，而非在高速公路上恢复常规载客服务。

眼下的变化是，Waymo 车辆正带着受训专家重返部分高速公路。专家可以观察系统，并在必要时进行干预。公众乘客仍不能认为自己的 Waymo 行程会使用高速公路。

据重返高速公路报道，这项测试首先在旧金山湾区启动。Waymo 还计划将这项工作扩展至洛杉矶、凤凰城、奥斯汀和亚特兰大。

这一过程很重要，因为最初的高速公路服务并非在普通变道或并入高速公路时失效。问题出现在临时道路布局附近：锥桶、标志、路障和施工车辆改变了原本预期的道路状况。

自动驾驶系统，即 ADS，会在既定运行条件内执行驾驶任务。Waymo 运营的是 Level 4 系统，这意味着只要车辆处于这些条件内，就不需要人类驾驶员。

受训专家改变了风险安排。软件仍在驾驶，但 Waymo 可以在收集更新后行为的信息时获得即时人工监督。这在模拟测试与完全无人驾驶的载客运营之间形成了更小的一步。

Waymo 尚未公布恢复面向公众的高速公路路线的确定日期。它也没有提供从监督测试转向仅载客服务的逐城市时间表。该公司表示，专家将先验证最新软件，之后再恢复客户使用。

这使得此次重启的范围比标题所暗示的更窄。车辆出现在高速公路上，并不意味着乘客可以请求这条路线。这意味着 Waymo 认为经过修订的系统已准备好进入现实世界评估的下一阶段。

这一过程反映了自动驾驶车辆部署中的常见结构。工程师可以测试数百万种模拟变化，但公共道路会让系统面对不完善的标志和异常交通行为。施工区域集中了这些不可预测的细节。

此次回归也不同于 Waymo 最初的高速公路上线。该公司于 2025 年 11 月开始在湾区、凤凰城和洛杉矶提供常规的高速公路载客行程。迈阿密后来也成为其更广泛高速公路运营的一部分。

这些路线为 Waymo 带来了实际优势。高速公路连接大都市区相距较远的区域，并缩短许多机场或郊区行程。仅依赖地面道路的路线可能让同一趟旅程变得缓慢，从而削弱服务的吸引力。

当前测试旨在恢复这一优势，同时避免重演早期部署中的问题。对乘客而言，这一更新意味着高速公路服务距离回归更近了一步，但并不表示安全问题已经结束。

十三起事件让一项功能变成了召回

核心问题是反复无法正确解读临时道路封闭，而不是一次孤立的导航失误。

联邦召回文件确认，受影响的是 3,871 辆使用 Waymo 第五代自动驾驶系统的车辆。这项安全召回于 2026 年 6 月 17 日提交给美国国家公路交通安全管理局。

文件描述了凤凰城的六起事件和旧金山湾区的七起事件。这 13 起施工区域事件未报告碰撞或人员受伤。然而，在高速状态下进入封闭的高速公路路段，显然会带来碰撞风险。

凤凰城的事件始于 4 月中旬。据报道，Waymo 车辆未能识别匝道封闭标志，并继续驶入计划中的高速公路施工区域。Waymo 的现场安全委员会随后限制了该市场的高速公路运营。

5 月 18 日，湾区发生了规模更大的集中事件。七辆车驶入了标示为正在施工的车道。联邦文件称，该系统要么未能识别施工区域，要么将避开其他危险的优先级置于遵守封闭规定之上。

这种表述揭示了技术难点。自动驾驶软件并非只是识别一个标志，然后遵循单一规则。它必须同时评估相互竞争的物体、车道边界、车辆动态和预测风险。

一排锥桶可能标示封闭车道、引导交通进入临时路径，或将施工人员与行驶车辆隔开。正确反应取决于整个场景。把所有锥桶布局一视同仁的车辆，会以不同方式出错。

因此，Waymo 施工区域成为感知与决策能力的共同考验。感知负责识别标志、锥桶、路障、施工人员和可通行路面。决策则决定哪条路线仍然合法且安全。

临时高速公路布局尤其困难，因为它们可能与地图和熟悉的车道几何结构相冲突。路面标线可能指向一个方向，而锥桶却建立了另一个方向。通常保持开放的匝道可能一夜之间从可用道路网络中消失。

人类驾驶员对这些场景的处理也并不完美，但他们可以从施工人员、车流和临时标志中推断意图。自动驾驶车辆则必须将同样的信号转化为可靠、机器可读的行驶路径。

Waymo 的召回补救措施涉及修订后的软件。由于公司拥有并运营受影响的车队，它可以分发更新，而无需等待各个车主采取行动。这种运营控制让部署更快，但并不能证明修订后的行为在每一个相关场景中都有效。

召回流程也说明了，若把 5 月的行动称作一次简单暂停，就低估了问题的严重性。Waymo 确实暂停了高速公路服务，但后来确认数千辆车存在与安全相关的缺陷。这一区别会影响读者应如何理解此次重启。

服务中断可以在运营方认为条件改善时结束。召回则需要明确的补救措施、记录在案的范围，以及与联邦监管机构的沟通。Waymo 现在既需要技术信心，也需要一套站得住脚的验证记录。

公司的安全委员会于 6 月 1 日要求补充信息，并于 6 月 8 日批准召回决定。这一时间线表明，在高速公路运营已受到限制之后，内部审查仍在继续。

Waymo 施工区域仍是决定性考验，因为这一缺陷出现在两个地区。不同道路管理机构使用不同的标志和交通管制模式。针对一个城市惯例训练的修复方案，仍必须在其他地方奏效。

这就是为什么有监督的回归是合理但仍不完整的。专家可以在乘客独自面对意外行为之前发现问题。然而，短期受控测试无法证明系统能应对施工队可能创建的每一种临时配置。

高速公路通行能力是 Waymo 扩张的核心

当 Waymo 希望服务整个大都市区时，Waymo 高速公路行程并非可有可无的便利功能。

高速公路让长距离 robotaxi 行程能够与传统网约车竞争。没有它们，车辆可能需要在地面道路上耗费更长时间，经过更多路口，并带来更难预测的到达时间。

在湾区等地区，这一问题会更加突出，那里客户需要往返旧金山、硅谷和主要机场。服务区域在地图上看似广阔，但若车辆无法使用最快的连接道路，实际体验仍可能不便。

Waymo 在 2025 年 11 月推出面向公众的高速公路路线时强调了这一优势。这次高速公路扩展经过多年较有限的测试后，连接了凤凰城、洛杉矶和湾区的部分区域。

高速公路通行能力也支持机场服务。机场通常毗邻主要高速公路，且距离住宅中心较远。被迫走本地道路的 robotaxi，可能失去使机场接送具有吸引力的时间优势。

这种商业压力解释了 Waymo 为何在召回后相对迅速地回归。该公司若避开交通网络的重要部分，就无法高效扩张。不过，推进过快会提高再次失效所带来的声誉成本。

Waymo 正在推进广泛的 2026 年扩张。到 2 月，其车辆已在美国十个主要市场投入调度，尽管不同城市的服务可用性存在差异。公司当时已在六个大都市区每周提供超过 40 万次行程。

其公开目标是在 2026 年底前实现每周超过 100 万次付费行程。这项市场扩张包括得克萨斯州和佛罗里达州的更多城市，以及其他若干市场的计划。

这一目标提高了运营可重复性的重要性。Waymo 不能把每一个陌生施工区域都当作独特的工程项目。其系统必须能够泛化应对标志、车道封闭、天气条件和当地交通习惯。

竞争对手又带来了另一层压力。Tesla 正在采用以车辆为中心的自动驾驶策略，依赖以摄像头为主的消费级硬件和受监督的 robotaxi 推出方式。Amazon 旗下的 Zoox 则在开发一款没有传统驾驶控制装置的专用车辆。

Waymo 的模式采用受管理车队、详细的运营区域和更丰富的传感器套件。它也在完成测绘和测试后逐城扩张。这种方式提供了更多控制，但也让每一项限制都直接体现在客户获得的服务中。

高速公路暂停并未抹去 Waymo 的部署领先地位。其车队提供的公开行程远多于竞争性专用 robotaxi 服务。但领先地位也会增加暴露弱点的场景数量。

较小的试点可以排除困难路线，而不会引起太多关注。大型交通服务则必须处理道路施工、紧急封闭、停电、恶劣天气和意外的警方指挥。规模会将罕见事件转化为日常运营要求。

即使不讨论票价，Waymo 高速公路行程也会影响车辆经济性。更快的路线可以减少每辆车完成一次行程所花费的时间。这让同一车队有更多机会服务乘客。

较长的地面道路路线会占用车辆运力，并增加穿越城市路口的次数。尽管高速公路的车速会放大失误的后果，但高速路上与行人和骑行者发生交互的情况可能更少。因此，安全评估并不能简单地断言某一种道路类型更难应对。

真正的挑战在于过渡场景。车辆必须识别道路封闭情况、选择匝道、汇入高速车流，并在原定路线消失时作出响应。施工往往会在很短的距离内同时带来这些要求。

这使得监督测试成为 Waymo 扩张计划中不可或缺的一环。如果改进后的系统表现稳定，公司将恢复一项重要的服务能力；如果问题持续，想在不接受更慢行程的情况下实现百万次出行目标将更加困难。

修复方案必须应对的不只是更好的标志识别

可信的补救措施必须提升系统对临时道路几何结构的整体响应能力，而不只是识别更多路锥。

Waymo 多年来一直在介绍其系统如何应对施工区域。其自身的驾驶研究讨论了手持标志、颜色异常的路锥、缺失的标志，以及道路施工所要求的变道。

此次召回与这些早先的说法形成了张力。它并不表明 Waymo 完全不具备施工区处理能力，而是显示这些能力未能覆盖公共运营中遇到的所有高速公路配置。

施工场景没有穷尽。施工人员可能采用不同的路锥间距，把标志设置在视线不佳的位置，或保留旧的道路标线。重型设备可能遮挡传感器，而附近驾驶员也可能无视临时交通规则。

补救措施首先必须识别原定车道已不再有效。随后，系统需要确定替代路径、确认该路径仍然开放，并安全汇入车流。如果不确定性仍然过高，车辆就需要采取安全的后备方案。

这种后备方案可以包括减速、靠边停车、联系车队支持，或在进入受影响区域前选择另一条路线。然而在高速公路上，在错误的位置停车本身也会带来危险。

远程协助并不意味着远端操作员持续驾驶车辆。它通常是在自动驾驶系统遇到不确定情况时提供背景性指引。ADS 仍负责执行车辆运动。

这一点很重要，因为远程协助不能无限替代可靠的自动化。通信可能延迟，而模糊的高速公路场景可能在数秒内迅速变化。车辆在寻求帮助的同时必须维持安全状态。

Waymo 还可以利用交通机构提供的计划施工信息。如果机构发布准确数据，已安排的匝道封闭应当更容易避开。但紧急施工和临时变更始终会留下信息缺口。

地图提供了另一层保障。高精地图比普通导航地图更详细地描述预期车道和道路特征。临时施工可能使这些预期的道路几何信息产生误导，因此实时感知必须覆盖过时的假设。

5 月发生的事件表明，这种仲裁在某些情况下失效了。系统要么没有理解道路封闭情况，要么在处理其他风险时选择了不安全的路径。仅靠改进分类能力，未必能解决这一优先级问题。

有监督的高速公路测试可以评估改进后的决策层级。专家可以记录车辆在路锥与车道标线冲突时的反应。工程师随后可在仿真中重放场景，并测试相邻变体。

不过，Waymo 掌控着这些测试的公开信息。公众无法获得尝试场景、人工干预或失败测试的完整目录。恢复载客服务将表明公司内部的信心，而不是对每种行为进行独立认证。

NHTSA 对召回的监督提供了外部记录，但联邦监管机构不会在每个 robotaxi 软件版本部署前逐一预先批准。制造商对识别缺陷和实施补救措施负有主要责任。

这一框架与其他车辆召回类似，但自动驾驶车队改变了节奏。软件行为可以迅速更新到数千辆汽车上。同一套共享软件也可能将有缺陷的决策扩散至整个车队。

Waymo 的公开安全仪表盘显示，截至 2026 年 3 月，其仅载乘客行驶里程达到 2.206 亿英里。其安全数据将多个城市的事故率与人类驾驶员基准进行比较。

这些汇总结果提供了有用背景，但仪表盘说明其基准比较不包括高速公路。读者不应将地面道路的事故率下降直接视为高速公路施工表现的证据。

这正是关键的审慎视角。Waymo 可以拥有较好的整体安全记录，同时仍存在严重的特定场景缺陷。总体平均值与罕见失效描述的是系统不同层面的表现。

大规模部署的系统两者都需要。它应当降低常见事故风险，同时控制后果严重的罕见事件。只有当 Waymo 能证明其补救方案能经受陌生道路布局的考验时，受监督的回归才具有意义。

公众信任取决于如何衡量回归

最重要的证据将来自透明的运营结果，而非仅仅看到 Waymo 车辆出现在高速公路上。

5 月的暂停表明，Waymo 在发现安全问题时能够撤回一项功能。这种做法优于在缺陷仍待审查期间继续提供公共服务。

不过，早先的事件也表明，商业高速公路载客服务开始后，内部测试未能阻止反复失效。下一轮验证需要说明，为何修订后的流程能提供更强的保护。

公司尚未公开说明，在恢复载客路线前将要求多少有监督行驶里程。它也没有披露人工干预阈值或每座城市必须满足的标准。

这些缺失并不能证明测试薄弱。安全项目通常涉及敏感的运营信息和不断演变的内部标准。然而，有限披露使独立评估变得困难。

一份有用的公开更新应区分三个阶段。第一阶段是由受训专家参与的监督测试。第二阶段是在没有公共乘客的情况下进行完全无人驾驶验证。第三阶段是通过 Waymo app 恢复客户使用。

若以笼统的“重返高速公路”表述合并这些阶段，就会模糊其中的重要差异。engadget waymos 的报道恰当地强调，当前阶段有受训专家参与。

按城市披露的信息也会有所帮助。Phoenix 和 Bay Area 产生了不同的事件模式，尽管两地都涉及道路封闭。补救方案应在两种环境中处理匝道标志、由路锥界定的车道边界和相互竞争的风险。

Waymo 还必须测试非计划性中断。计划施工会提供提前预警，而事故或紧急维修可能在缺乏可靠地图数据的情况下封闭车道。若系统只为已公布的封闭情况做好准备，仍将十分脆弱。

监管机构和地方交通官员将关注公司如何与施工人员协调。共享数字化道路封闭数据可以减少不确定性，但不同机构采用的技术系统各不相同。Waymo 不能假设基础设施支持具有一致性。

乘客会采用更简单的标准。他们希望车辆避开封闭道路，并在不引发警方响应的情况下完成行程。大多数客户不会区分感知、地图和规划失效。

技术复杂性与公众期待之间的差距无法避免。人们接受人类驾驶员会犯错，但也期待集中运营的自动驾驶车队能从一起事件中让每辆车都吸取教训。

软件更新可以满足这种期待的一部分。一旦 Waymo 识别出某种模式，就可以修改共享系统并广泛部署变更。此次召回同时展现了这一集中式模式的益处与风险。

益处在于全车队学习。风险在于，当有缺陷的行为通过验证时，整个车队都会暴露在风险中。信任取决于学习循环能否在缺陷再次出现在公共服务前将其捕捉。

因此，评判 Waymo 应看其是否复发，而不是听其言辞。如果同样的失效在补救之后再次出现，问题就超出了某一个软件版本。这将暗示场景发现、验证或发布治理存在弱点。

没有进一步事件会是令人鼓舞的信号，但仅凭没有事件仍需结合背景判断。有限高速公路里程下的一段短暂时期，其说明力不如跨多个市场和施工季节的持续运营。

公开报告应提供足够的暴露数据，以便解读结果。在一条路线上的十次顺利通行，与在多种临时布局下的大规模运营，并不提供同等证据。

当前的回归最好被理解为对 Waymo 安全流程的检验。车辆正在评估新代码，而公司则在展示：当公共部署暴露出盲区时，它将如何应对。

三个信号将显示载客路线是否准备就绪

下一阶段应通过三个具体信号来评判：召回完成、乘客可用性，以及多城市的表现。

第一个信号是对全部 3,871 辆受影响车辆正式完成召回补救。Waymo 可以迅速更新自有车队，但全面部署应先于广泛的载客运营。对联邦文件的任何修订也值得关注。

全面部署补救措施将强化这样一种判断：公司已一致地处理了已知缺陷。若补救进程延长或被修订，则表明验证发现了更多复杂性。

第二个信号是面向客户的高速公路路线恢复。乘客应关注 Waymo app 内和公司公告中的明确确认。看到测试车辆在高速公路上行驶，并不等同于服务已向公众开放。

Waymo 可能会逐步重开路线，例如按城市、道路或乘客群体推进。分阶段推出将为公司留出空间，在让整个车队面对修订后运营条件之前监控表现。

这一推出方式的细节将很重要。如果 Waymo 仅恢复道路布局可预测的部分路线，补救方案仍处于受限评估之中。更广泛的可用性将表明其对处理多变道路封闭情况更有信心。

第三个信号是测试能否成功扩展到 Bay Area 之外。Los Angeles 和 Phoenix 可提供直接比较，因为两地此前都曾提供公共高速公路服务。Austin 和 Atlanta 则会将验证延伸至较新的运营环境。

多城市表现将强化修复方案具有普适性的结论。若某一市场出现延迟或重新限制，将表明当地条件仍对这套共享软件构成挑战。

关注新的施工区事件、监管申报或未作解释的高速公路服务撤回。这些事件将削弱“召回已解决根本行为问题”的论点。

竞争环境仍将持续施压。Waymo 希望加快区域出行速度，而 Tesla 和 Zoox 正在开发不同的 robotaxi 模式。然而，仓促恢复载客服务会给竞争对手和监管机构留下质疑其部署纪律的直接理由。

目前，engadget waymos 的更新代表的是审慎进展，而非尘埃落定。车辆正在重返高速公路，工程师正在收集证据，而受训专家则提供了另一层安全保障。

更艰难的里程碑将出现在这一层保护被移除之后。Waymo 必须证明，其 robotaxis 能够理解临时道路意图、拒绝不安全路线，并在现实情况与地图发生冲突时恢复正常运行。

读者应将下一次公共服务公告视为又一个评估周期的开始，而非最终结论。应比较 Waymo 恢复了哪些服务、在哪些地区恢复，以及随着行驶里程增长，联邦记录是否依然平静。该公司会不会公布足够证据，证明 Waymo 高速公路乘车服务确已准备就绪？还是会要求乘客仅凭信任接受服务重启？