世界人工智能合作组织在上海成立，但其权威性仍有待验证

世界人工智能合作组织在上海正式成立，共有29个创始成员国，为全球人工智能治理构建了一个新的重心。

各国代表于2026年7月16日签署了成立协定。中国外交部长王毅代表中国签署，哈萨克斯坦、老挝、巴基斯坦、俄罗斯和印度尼西亚等国官员出席了签署仪式。

该组织通常简称为 WAICO，将作为一个总部设在上海的独立政府间组织开展运作。其既定使命涵盖人工智能国际合作、全球治理、安全、公平，以及扩大技术发展成果的普惠性。

然而，此次签署提出了一个比庆祝性措辞所暗示的更为棘手的问题。世界已经拥有人工智能原则、国家法律、外交论坛和联合国对话机制。真正缺少的是关于谁应制定规则的共识。

因此，WAICO 进入的是一个机构林立的领域。它面临的挑战并非再发布一份关于负责任人工智能的宣言，而是必须证明，一个由中国主办的组织能够将宽泛原则转化为跨越政治和技术分歧的可信合作。

这种张力使 WAICO 与以现有联合国进程为中心的治理模式并立，甚至可能形成竞争。它也反映了一场更广泛的较量：一边是包容性的能力建设，另一边是围绕芯片、模型、标准和基础设施展开的战略竞争。

世界人工智能合作组织由29个创始成员国共同发起

此次签署将中国提出的治理倡议转变为一个正式的国际机构，但许多运作细节仍未披露。

成立公告将 WAICO 描述为一个独立的政府间组织。公告称，该组织将遵循《联合国宪章》的宗旨，并采取以人为本的方法。

中国表示，WAICO 将推动人工智能朝着有益、安全、公平、健康和有序的方向发展。这些目标与现有多项国际倡议使用的表述相似，但其组织形式具有重要意义。

政府间组织由参与国政府通过国际协定设立。与行业联盟不同，它可以建立常设治理机构、成员资格规则、预算、项目和外交程序。

该协定规定 WAICO 总部设在上海。这使上海不再只是一年一度举办技术展览和政策会议的城市，而是成为一个旨在影响国际人工智能政策的机构的行政基地。

29个签署国成为创始成员国。公开公告提到了来自哈萨克斯坦、老挝、巴基斯坦、俄罗斯和印度尼西亚的代表，但并未公布完整的成员国名单。

印度尼西亚政府另行确认，经济统筹部长 Airlangga Hartarto 前往上海签署该协定。其代表团声明将 WAICO 描述为一个促进人工智能治理、伦理标准和协同发展的论坛。

据中国外交部称，联合国秘书长 António Guterres 以及其他国家和国际组织的代表出席了仪式。然而，出席并不等同于获得成员资格或提供机构认可。

此次活动的时间安排经过了精心选择。签署仪式举行后的第二天，2026世界人工智能大会暨人工智能全球治理高级别会议在上海开幕。

本届大会以“智能伙伴，共创未来”为主题，于7月17日至20日举行。它为中国提供了一个即时的外交舞台，用于阐释 WAICO 的宗旨并争取更多支持。

此次成立也延续了中国在2025年提出的建立国际人工智能合作组织的倡议。早先的倡议重点强调，要让发展中国家在规则制定和获取人工智能能力方面拥有更大的话语权。

2026年7月签署的协定推动了该倡议的发展，但尚未确定这一机构的实际运作方式。公告没有说明表决规则、资金承诺、加入要求、执行权力，以及与现有组织之间的关系。

这些缺失的信息至关重要，因为它们将决定 WAICO 会成为一个实际运作的机构，还是主要充当一个外交论坛。总部和成立协定确立了法律架构，但其权威性取决于成员国接下来采取的行动。

上海为何正在成为中国的人工智能治理之都

将 WAICO 设在上海，把国际外交与中国最受瞩目的人工智能产业中心之一连接起来。

上海自2018年以来一直举办世界人工智能大会。该活动汇集政府官员、研究人员、科技公司、投资者和国际组织。

近年来，大会在关注商业应用的同时，也更加重视治理议题。其议程如今将产品展示与围绕安全、标准、发展和普惠性的高级别讨论结合起来。

中国还在2025年大会上发布了《人工智能全球治理行动计划》。该文件呼吁加强国际协调、共享发展成果、开展能力建设和开源合作，并提高发展中经济体的代表性。

世界人工智能合作组织的成立，为这一政策议程提供了一个永久性的机构驻地。它也使中国能够全年主办会议、技术项目和外交谈判。

上海具备多项现实优势。这座城市拥有大学、研究机构、人工智能企业、金融基础设施和庞大的国际商业群体，能够将政策讨论与开发者及部署人工智能系统的企业连接起来。

总部的选址也具有地缘政治意义。大型国际机构往往会通过人员配置、议程设定和持续的外交渠道，增强东道国的影响力。

中国认为，现有的技术治理体系未能充分代表全球南方。WAICO 提供了一个平台，使新兴经济体可以围绕模型、计算资源、培训和公共部门应用的获取开展协作。

这一重点回应了真实存在的不平衡。缺乏大型云平台、先进芯片、本地语言数据集或专业研究人员的国家，面临的人工智能问题与美国、中国和欧洲有所不同。

对这些国家的政府而言，治理并不仅限于约束危险系统。它还涉及获取基础设施、培养熟练人才、保护本地数据，以及避免依赖外国供应商。

WAICO 可以凭借这一更广泛的议程获得吸引力。它可以将技术能力视为治理的一部分，而不是将发展援助与安全和监管讨论割裂开来。

然而，将该组织设在中国也带来了信任问题，创始成员国需要对此作出回应。中国外交圈以外的各国政府将审视其领导层遴选、资金来源、透明度，以及独立专家的参与渠道。

它们还会关注 WAICO 能否容纳各方在隐私、人权、内容管控、网络安全、知识产权和跨境数据传输方面的不同立场。

上海为该组织提供了资源和知名度，但并不会自动使其获得那些对中国技术政策持谨慎态度的政府的认可。

这种区别将决定 WAICO 下一阶段的发展。只有当制度体系存在显著差异的国家相信自己能够影响其工作时，该机构才可能成为一座桥梁。

真正的较量是 WAICO 与碎片化全球治理之间的较量

WAICO 的主要对手并非另一个国家或机构，而是一个不断产生相互重叠的原则、却缺乏一致执行机制的碎片化体系。

国际人工智能政策格局已经涵盖联合国、OECD、七国集团、二十国集团、区域组织、国家监管机构和技术标准机构。

这些机构通常在宏观表述上达成一致。它们支持人类监督、安全、透明度、问责、公平、隐私和合作。当各国政府必须将这些价值观转化为可执行规则时，彼此的差异就会变得更加明显。

OECD AI Principles于2019年通过，并于2024年更新，是首个专门针对人工智能的政府间标准。它包括五项基于价值观的原则和五项政策建议。

OECD 表示，目前有47个司法管辖区遵循这些原则。各国政府已将其作为制定国家战略和风险管理框架的参考。

欧盟选择了一条规定性更强的路径。其AI regulatory framework根据风险划分义务，并对提供者和使用者提出具体要求。

欧盟 AI Act 于2024年8月生效。大多数条款将于2026年8月全面适用，其实施时间几乎与 WAICO 的成立同步。

美国则重点强调创新、基础设施、出口和战略领导地位。白宫的AI Action Plan包含90多项联邦政策行动，涵盖创新、基础设施和国际外交。

该计划明确将人工智能领导地位视为一场经济与国家安全竞争。它旨在通过与盟国建立伙伴关系，推广美国的硬件、模型、软件、应用和标准。

中国的表述强调共同发展、主权参与，以及反对技术排斥。WAICO 为这种路径提供了一个专门机构，使其不再只是一项临时外交倡议。

这些路径并非相互排斥。一个政府可以采纳 OECD 原则、监管高风险应用、购买美国基础设施，同时参与一个由中国主办的合作论坛。

当各项义务发生冲突时，问题就会出现。一个框架可能优先强调模型透明度，而另一个框架则保护商业秘密。一个框架可能要求实施本地数据管控，而另一个框架则支持不受限制的跨境服务。

出口限制又增加了一个层面的复杂性。当先进芯片及相关制造设备仍是战略政策的核心工具时，各国政府就无法同时承诺平等获取人工智能能力。

标准也可能成为竞争工具。一项看似中立的技术规范，可能会有利于特定的架构、供应商、语言、测试方法或监管假设。

WAICO 的机遇在于协调现有框架尚未有效衔接的领域。这些领域包括安全测试、多语言评估、事件报告、研究交流、公共部门培训，以及计算资源的获取。

其风险在于重复。如果 WAICO 在没有共同项目、报告机制或可衡量承诺的情况下，再制定一套自愿原则，它将进一步加剧其声称要解决的碎片化问题。

因此，决定性的检验在于实际运作。29 个政府能否利用该组织，完成它们无法通过现有论坛完成的工作？

全球南方的代表性是 WAICO 最有力的论据

当 WAICO 聚焦于那些使用 AI 技术、却很少能掌控其基础设施或规则的国家时，其成立的理由最为充分。

全球 AI 辩论往往围绕最大的模型开发商展开。政策讨论关注美国和中国企业的行为、欧盟的监管应对，以及先进半导体的可获得性。

这种关注可能掩盖大多数政府面临的现实状况。许多国家依赖进口的云服务、在外部训练的模型，以及为拥有庞大得多的数字数据集的语言所设计的软件。

一个模型可能在英语中表现良好，但在本地语言中产生不可靠的结果。安全过滤器可能误解地区历史、政治术语、文化习俗或公共卫生信息。

这些缺陷会影响实际部署。政府若将 AI 用于教育、福利管理、翻译、农业或医疗保健，就需要能够反映当地人口特征的评估。

同一个国家可能缺乏独立测试大型模型所需的计算能力，也可能缺少足够的专业人员来审计供应商、调查事故或协商采购条款。

WAICO 可以通过共享测试资源、研究员项目、培训计划、模型评估和技术援助来弥补这些差距。它还可以支持按照本地制定的治理规则建设区域数据集。

此类项目将使较小国家在采购 AI 服务时拥有更大的议价能力。共享评估方法可以帮助公共机构比较不同系统，而不必完全依赖供应商的说法。

该组织还可以改善安全研究的可及性。前沿模型评估需要技术专业知识和计算资源，而这些资源仍集中在少数公司和国家手中。

能力建设已是联合国更广泛议程的一部分。Guterres 一再主张，每个国家都应有机会参与塑造 AI 治理，而不只是接受由其他地方设计的系统。

全球数字契约为数字合作和 AI 治理提供了广泛框架。它呼吁包容性参与、增进科学理解，并支持发展中国家。

WAICO 必须说明其工作如何为该框架带来增益。最有力的答案应体现在实际交付上：区域实验室、公共基准、培训项目、共享基础设施和透明的资金安排。

最无力的答案则是再举办一系列会议，让官员重复联合国和 OECD 文件中已有的原则。

代表性所需要的也不只是国家参与。AI 会影响劳动者、教育工作者、记者、艺术家、研究人员、儿童和边缘化群体。政府并不总能完整代表这些利益。

WAICO 需要为大学、民间社会、技术社群和企业建立可信的参与渠道。这些参与者不能只有象征性的发言机会。

较小国家也需要在该组织内部拥有实质性影响力。如果议程由资金或外交分量决定，平等参与的承诺将迅速失去公信力。

创始协议的公开摘要强调协商、共同贡献和利益共享。WAICO 的治理规则必须说明，当成员出现分歧时，这些理念将如何落实。

制度设计正是在此处成为实质性问题。投票权、委员会领导权、文件访问权限、利益冲突政策和发布标准，将揭示谁能够真正影响决策。

该协议并未回答最棘手的问题

WAICO 已公布其原则和所在地，但尚未公布建立独立性、问责机制和技术权威所需的制度安排。

第一个不确定因素涉及成员构成。中国表示有 29 个国家签署了该协议，但最初的公开公告并未列出所有创始国。

完整名单将有助于观察人士评估 WAICO 的地理覆盖范围、经济分量、技术能力和政治多样性。它也能表明该组织是否已扩展到与中国关系密切的国家之外。

第二个不确定因素涉及批准程序。各国政府经常在完成国内审批程序之前签署国际协议。WAICO 必须明确该协议何时生效，以及哪些国家已依法批准该协议。

第三个问题涉及制度权力。该组织尚未公开详细说明，它是否能够发布标准、开展评估、认证系统、协调事故响应，还是只能提供政策建议。

这些职能需要不同的资源和治理保障。外交论坛可以依靠一个小型秘书处运作，而技术评估机构则需要实验室、研究人员、安全访问权限和独立审查。

资金是另一项考验。WAICO 应披露强制性会费、自愿捐款、项目融资以及任何企业支持。财务透明度将影响外界对其制度独立性的看法。

技术参与也会引发类似问题。领先的 AI 企业拥有政府所需的能力，但这些企业在标准制定和采购方面也具有商业利益。

由供应商主导的组织可能削弱监督。将它们排除在外的组织则可能无法获得关键专业知识和模型信息。

人权是另一个棘手领域。创始文件提及以人为本的方法，但各国政府对这一原则的理解并不相同。

有关生物识别监控、政治内容、自动化决策、军事应用和国家访问数据的问题，将暴露这些分歧。笼统的安全承诺无法解决这些问题。

国家安全还可能进一步限制合作。各国政府可能会共享普通应用的测试方法，但不会披露有关先进模型、网络能力、芯片和军事系统的信息。

创始公告并未说明 WAICO 是否涵盖军事 AI。许多全球治理倡议将范围限定在民用或非军事系统，因为安全谈判需要单独的渠道。

WAICO 还需要明确其与联合国的关系。Guterres 出席了签署仪式，但这一新组织在制度上仍独立于联合国体系。

全球 AI 治理对话已经为所有政府和利益相关方提供了一个联合国平台，用于讨论治理、经验教训和国际合作。

如果 WAICO 通过研究和能力建设项目支持这一进程，两者可以形成互补。如果它推动相互冲突的标准或对立的外交集团，协调将变得更加困难。

该组织的总部还需要建立保障机制，防止东道国施加过度控制。通过国际招聘的工作人员、公开的程序、独立审计和多语言文件，将有助于提升其公信力。

这些不确定因素都不能证明 WAICO 必然失败。新组织很少会在签署仪式上披露所有运作细节。

然而，这些细节将决定其他政府是否将其视为独立机构。现在，举证责任已从外交宣传转向制度层面的证据。

三个信号将表明 WAICO 能否影响 AI 治理

WAICO 的公信力将取决于透明的成员构成、具体的技术项目，以及与现有国际机构的协调。

第一个信号是公布创始协议和完整成员名单。

观察人士需要看到协议全文，包括其生效规则、治理机构、投票程序、融资结构和加入程序。考虑加入的政府也需要这些信息。

地域多元化的成员扩展将强化 WAICO 作为全球性组织的主张。若增长仅限于某一外交集团，则反而表明它是一个范围更窄的联盟。

第二个信号是该组织推出的首个实际运作项目。

一个有价值的早期项目应解决某项可衡量的缺口，例如多语言模型评估、公共部门采购标准、AI 事故报告或研究人员培训。

该项目应明确资金来源、参与者、截止日期、交付成果和发布要求。在安全条件允许的情况下，还应让创始成员之外的各方能够获取项目成果。

看得见的技术工作将使 WAICO 区别于那些主要围绕会议和宣言建立的论坛。这也会为更多政府加入提供实际动力。

第三个信号是与联合国及其他标准机构建立正式协调机制。

WAICO 应明确它是否会向联合国对话机制提交研究成果、使术语与国际标准保持一致，或联合开展能力建设项目。

协调将强化这一新组织关于自身能够填补空白的论点。若不同进程采用互不兼容的报告要求并相互竞争，这一论点就会被削弱。

未来三个月应会出现早期证据。2026 年上海会议为成员提供了发布文件、宣布项目和说明组织架构的机会。

人员任命同样重要。由多个地区人员组成的秘书处将支持其独立性主张。领导层若集中于东道国，则会招致更严格的审视。

开发者应关注任何新出现的技术标准或评估框架。国际基准可能影响模型文档、测试实践以及获得公共部门合同的资格。

企业买家应关注采购指南、数据传输原则和认证提案。即便是自愿性的国际框架，也可能影响多个市场的合同要求。

知识工作者和 AI 用户也与此直接相关。治理选择会影响隐私、内容标注、语言支持、工作场所监控、自动化决策以及可靠系统的可及性。

世界人工智能合作组织已经取得了一项重要成果。它说服了 29 个政府签署协议，建立一个致力于 AI 合作的常设机构。

这比一份会议宣言更具影响力，但又不及一套已落地实施的治理体系。

WAICO 现在需要证明，一个总部设在上海的组织可以扩大参与范围，而不会沦为另一个地缘政治集团。它还必须将广泛原则转化为各国能够验证的技术和制度工作。

核心问题已不再是各国政府是否希望开展国际 AI 合作。几乎所有主要框架都表明，它们确实有此意愿。

问题在于，当各国的战略利益出现分歧时，它们是否愿意共享权力、资源、信息和责任。

请关注成员文件、首个获得资助的项目，以及它与联合国的关系。这些信号将共同表明，WAICO 会成为一个真正运作的机构，还是成为已经高度碎片化的体系中的又一层结构。