A Descoberta das Curvas da NSA pelo Claude Resolve um Mistério de 25 Anos, mas Não Todas as Questões

Claude rastreou cinco números inexplicados fornecidos pela NSA até um gerador aleatório dos anos 1990, resolvendo um mistério criptográfico que durava cerca de 25 anos. A descoberta das curvas da NSA pelo Claude não revela criptografia quebrada nem um novo ataque. Em vez disso, ela reconstrói como parâmetros importantes provavelmente foram produzidos.

A Anthropic afirma que um modelo interno de pesquisa chegou ao resultado em menos de 30 minutos. O modelo conectou seeds de curvas do NIST publicadas ao lrand48, um gerador previsível incluído em bibliotecas de software C mais antigas. Em seguida, recuperou timestamps correspondentes a datas entre maio de 1997 e abril de 1998.

Esse resultado enfraquece uma suspeita antiga. Criptógrafos questionavam se a NSA teria pesquisado entre muitas curvas possíveis até encontrar algumas secretamente vulneráveis. No entanto, a descoberta não reconstrói todas as decisões de design, e a Anthropic continua sendo uma parte interessada ao avaliar seu próprio modelo.

A Descoberta das Curvas da NSA pelo Claude Reconstruiu Cinco Seeds

Claude encontrou um caminho reproduzível de timestamps históricos até cinco seeds de curvas NIST padronizadas.

A Anthropic publicou o resultado em 16 de outubro de 2026, em um detalhado relatório sobre a origem das curvas. A empresa disse que um funcionário apresentou o problema em aberto ao seu modelo interno de pesquisa sem enfatizar a teoria principal.

Essa teoria envolvia uma frase humorística esquecida. O matemático da NSA Jerry Solinas havia se lembrado certa vez de que uma seed poderia ter vindo de palavras parecidas com “Dê um aumento para Bob e Jerry”. Investigadores anteriores passaram anos testando possíveis frases e métodos de hash sem encontrar os valores publicados.

Claude abordou o problema como um exercício de perícia de software. Considerou quais ferramentas um programador que criasse curvas no fim dos anos 1990 provavelmente teria usado. Isso deslocou a busca da linguagem humana para bibliotecas de software comuns.

O modelo testou 34 combinações de geradores antigos e diferentes segmentos de suas saídas. Ele percebeu que o bit mais alto permanecia consistentemente desativado em partes de várias seeds. A Anthropic calculou que esse padrão visível ocorreria aleatoriamente com uma probabilidade de uma em 5.810.

Essa pista apontou para o lrand48, um gerador congruencial linear com estado interno de 48 bits. Um gerador congruencial linear cria uma sequência numérica repetível ao aplicar a mesma operação aritmética após cada saída.

O modelo então trabalhou de trás para frente a partir dos valores publicados. Para um grupo, ele testou todas as 131.072 configurações possíveis para 17 bits ocultos. As saídas consecutivas corresponderam à sequência esperada.

As seeds das curvas primas exigiram outra etapa porque cada saída do gerador havia sido truncada. Claude usou redução de reticulados, uma técnica matemática para recuperar estrutura a partir de informações numéricas parciais.

A Anthropic afirma que cinco seeds de curvas primas do NIST e cinco seeds de exemplo ANSI X9.62 compartilhavam o mesmo padrão. Cada estado recuperado regenerou a seed completa de 160 bits, fornecendo uma correspondência muito mais forte do que uma semelhança superficial.

Claude também retrocedeu cada sequência até um estado compatível com srand48, a função usada para inicializar o gerador. Cada inicialização recuperada correspondia a um timestamp Unix plausível entre maio de 1997 e abril de 1998.

A sequência P-256 começou em um timestamp correspondente a 16 de agosto de 1997. O gerador chegou à seed padronizada após 1.842 candidatos. A Anthropic publicou código curto de reprodução para que pesquisadores independentes possam gerar o mesmo valor.

Essa reprodutibilidade separa o resultado de uma mera hipótese histórica. O código público mapeia datas específicas, geradores e contagens de iteração para as seeds publicadas exatas.

Ainda assim, isso não fornece prova documental do que aconteceu dentro da NSA. Nenhum código-fonte recuperado, notas de desenvolvimento ou registros da agência confirmam que os projetistas originais seguiram esse procedimento exato.

A evidência é computacional, e não arquivística. Ela mostra que um processo simples e historicamente plausível produz os números exatamente. Isso torna extremamente difícil sustentar a coincidência como explicação alternativa.

Por Que as Seeds Inexplicadas de Curvas do NIST Geraram Suspeita

A preocupação nunca foi que as seeds fossem secretas, mas que sua seleção sem explicação deixava espaço para influência oculta.

A criptografia de curvas elípticas usa curvas matemáticas para dar suporte a assinaturas, troca de chaves e outras operações de segurança. Sua segurança depende, em parte, de problemas matemáticos difíceis e, em parte, de parâmetros públicos confiáveis.

O NIST adotou uma coleção de curvas fornecidas pela NSA em 2000 por meio do FIPS 186-2, seu Padrão de Assinatura Digital. A especificação publicou valores de seed, mas não explicou de onde eles vinham.

Uma seed ajuda a derivar parte da equação pública de uma curva. Publicá-la pode sustentar um argumento de “nada na manga”, isto é, que os projetistas não manipularam livremente todos os parâmetros.

Essa garantia depende de saber como a própria seed foi escolhida. Sem um processo documentado, observadores não podem descartar tentativas repetidas destinadas a chegar a uma curva preferida.

Os criptógrafos Neal Koblitz e Alfred Menezes examinaram esse problema em seu artigo sobre o enigma, de 2015. A análise deles situou a controvérsia das curvas dentro de um debate mais amplo sobre transparência, confiança e padrões projetados por governos.

A suspeita aumentou após revelações sobre o Dual EC DRBG, um gerador de números aleatórios diferente associado à NSA. Pesquisadores haviam alertado que suas constantes sem explicação poderiam sustentar um backdoor sob condições específicas.

O NIST acabou retirando sua recomendação para o Dual EC e publicou orientações revisadas sobre o Dual EC. Esse episódio não provou que as curvas elípticas padronizadas continham fraquezas semelhantes.

Mas mostrou por que parâmetros sem explicação mereciam escrutínio. Uma agência governamental com expertise criptanalítica excepcional também tinha missões de inteligência que incentivavam o acesso a comunicações protegidas.

A história de origem ausente, portanto, tinha peso institucional. Os usuários precisavam confiar em curvas fornecidas por uma agência que se beneficiaria de conhecer fraquezas indisponíveis para todos os demais.

As seeds das curvas do NIST eram públicas desde o início. Não eram senhas, chaves de assinatura nem segredos de carteiras. Sua importância vinha da história de design que poderiam revelar.

Um projetista malicioso poderia, em teoria, testar muitas seeds candidatas, rejeitar curvas comuns e publicar uma com uma propriedade sutil explorável. Pessoas de fora veriam uma seed formalmente válida sem saber quantas alternativas foram descartadas.

Esse é o conflito entre compromisso e transparência no centro da história. O processo de padronização apresentou números fixos, mas não preservou um relato público convincente sobre sua seleção.

Steve Weis e outros pesquisadores buscaram essa explicação ausente por meio de investigação histórica e solicitações de registros públicos. O NIST supostamente não tinha documentação sobrevivente que resolvesse a questão, enquanto as respostas da NSA não produziram uma explicação.

Em 2023, o engenheiro de criptografia Filippo Valsorda e colaboradores criaram uma recompensa pela seed para uma explicação reproduzível. O prêmio poderia chegar a US$ 36.864 se doado para caridade.

Jerry Solinas morreu naquele ano. Sua morte retirou a pessoa mais diretamente ligada aos números, aumentando a chance de que o processo original permanecesse permanentemente sem documentação.

O resultado de Claude muda essa situação porque os números agora fornecem sua própria evidência histórica. Eles codificam propriedades reconhecíveis de um gerador antigo e levam de volta a datas de desenvolvimento plausíveis.

Isso não apaga a falha no processo de padronização. Um design criptográfico confiável não deveria precisar de décadas de engenharia reversa para estabelecer de onde vieram seus parâmetros públicos.

Como Claude Trabalhou Fora da Suposição Antiga

A contribuição importante da IA não foi apenas computação bruta, mas uma mudança no modelo de busca.

Investigadores humanos haviam herdado uma pista memorável de Solinas. Esperavam uma frase, uma função hash ou uma combinação das duas. Essa pista restringiu a busca, mas também a ancorou em uma história incorreta.

A Anthropic afirma que seu funcionário evitou deliberadamente direcionar Claude para a teoria da frase. Em vez disso, o modelo perguntou qual comportamento de software poderia deixar rastros visíveis dentro das seeds.

Essa foi uma reformulação produtiva. Geradores pseudorrandômicos antigos eram comuns, determinísticos e fracos o suficiente para que partes de sua estrutura interna permanecessem detectáveis.

Claude teria escrito código para percorrer os bits das seeds e comparar blocos adjacentes com saídas de geradores. Isso combinou geração de hipóteses, criação de programas, análise matemática e verificação.

Também usou técnicas estabelecidas, em vez de inventar nova matemática criptográfica. Força bruta recuperou um pequeno estado oculto em um caso. A redução de reticulados tratou a saída truncada em outro.

A descoberta criptográfica de Claude, portanto, se assemelha a um fluxo de trabalho de pesquisa acelerado. O modelo propôs um mecanismo plausível, criou testes, rejeitou alternativas e verificou saídas exatas.

Os humanos ainda desempenharam papéis essenciais. Um funcionário da Anthropic selecionou o problema, forneceu contexto, executou o ambiente de pesquisa e reconheceu a importância do resultado.

A equipe listada pela empresa incluía John Wood, Henry de Valence, Ava Howell, Zack Voase, Lucy Sweet, Amir Omidi, Paul Crowley, Iain McGinniss, Nicholas Carlini e Steve Weis.

O resultado também dependeu de décadas de trabalho anterior. Pesquisadores documentaram os parâmetros inexplicados, preservaram testemunhos históricos, organizaram a recompensa e esclareceram o que uma solução válida exigia.

Claude não descobriu de forma independente que existia um mistério importante. Ele entrou em um problema cuidadosamente descrito, com padrões publicados, valores-alvo conhecidos, pistas históricas e um teste computacional objetivo.

Ainda assim, a velocidade importa. Pesquisadores conheciam o alvo havia anos, mas a hipótese do gerador alternativo aparentemente não havia produzido a reconstrução completa.

A Anthropic citou o modelo questionando se estava operando dentro de uma simulação depois de encontrar a correspondência. Em seguida, ele verificou as probabilidades e os padrões exatos de bits antes de aceitar que o resultado era real.

Essa reação é interessante, mas o monólogo interno não é a evidência mais forte. O mapeamento reproduzível de estados do gerador para valores publicados sustenta o argumento técnico.

Os leitores também devem separar esse resultado de alegações de que a IA resolveu autonomamente matemática avançada. Claude aplicou ferramentas conhecidas a um problema forense delimitado cuja resposta podia ser verificada mecanicamente.

Essa limitação não torna a conquista trivial. O trabalho científico frequentemente avança quando alguém escolhe a abstração certa e a testa com eficiência.

A descoberta sugere que modelos de pesquisa podem explorar combinações negligenciadas de técnicas comuns. Esses sistemas podem se tornar especialmente úteis onde arquivos, código, padrões e matemática se sobrepõem.

Eles também podem herdar suposições falsas dos prompts. Se o funcionário tivesse enfatizado a frase humorística, Claude poderia ter repetido o mesmo caminho de busca improdutivo.

A lição para equipes de pesquisa é operacional. Os modelos têm melhor desempenho quando podem gerar hipóteses concorrentes, escrever código de verificação e encontrar alvos falseáveis.

Um resultado de pesquisa também deve deixar mais do que uma transcrição impressionante. Ele precisa de código reproduzível, entradas especificadas, um ambiente documentado e limites claros em torno das questões ainda não resolvidas.

O resultado reduz temores de portas dos fundos sem provar um design perfeito

A reconstrução torna menos plausível a manipulação deliberada de seeds, mas não certifica todas as decisões sobre as curvas do NIST.

A Anthropic afirma explicitamente que a descoberta não representa uma quebra criptográfica, um novo ataque ou uma vulnerabilidade recém-identificada. Os usuários não precisam substituir chaves por causa dessa descoberta.

O gerador fraco lrand48 seria inseguro para produzir uma chave criptográfica privada. Qualquer pessoa que estimasse seu horário de inicialização poderia reconstruir sua saída.

Não foi isso que aconteceu aqui. As seeds fornecidas pela NSA eram entradas públicas usadas para derivar parâmetros públicos das curvas. Sua previsibilidade agora ajuda a explicar sua origem.

A distinção é crucial. Um gerador fraco pode ser perigoso quando o sigilo depende de uma saída imprevisível. Ele pode favorecer a transparência quando pesquisadores precisam reconstruir um processo público de design.

A Anthropic argumenta que a sequência baseada em timestamps deixa menos espaço para subversão direcionada. O processo recuperado se parece com uma geração rotineira, e não com uma seleção opaca entre alternativas ocultas ilimitadas.

No entanto, a reconstrução contém várias lacunas. Claude não recuperou a seed binária B-163, apesar de corresponder a quatro outras seeds de curvas binárias do NIST.

Também não explicou os pontos-base de P-224, P-256, P-384 ou P-521. Um ponto-base é o ponto público fixo multiplicado na geração de chaves e assinaturas de curva elíptica.

Claude rastreou seis outros pontos-base até um gerador da biblioteca de inteiros longos FreeLIP. Eles incluíam P-192 e cinco curvas de exemplo ANSI geradas em maio de 1997.

O modelo encontrou pequenos valores inteiros de inicialização para esses pontos-base. Também reconstruiu um processo que descartava sete saídas antes de gerar coordenadas candidatas.

Ainda assim, as curvas mais discutidas mantêm histórias de pontos-base sem resposta. Isso significa que a expressão “mistério resolvido” se aplica mais fortemente às seeds, e não a todos os parâmetros.

A seleção de candidatas apresenta outra incerteza. P-256 usou a candidata 1.842, mas a candidata 876 também produziu uma curva de ordem prima com o tamanho e a construção esperados.

A Anthropic identificou candidatas viáveis adicionais ignoradas durante as execuções de P-224 e ANSI. A empresa não sabe se critérios de seleção, comportamento da implementação ou outro motivo explica essas omissões.

Ela considera implausível um enfraquecimento direcionado porque relativamente poucas candidatas viáveis foram ignoradas. Uma busca prática por uma vulnerabilidade secreta rara normalmente exigiria liberdade de seleção muito maior.

Esse raciocínio é plausível, mas não absoluto. A reconstrução numérica não pode revelar quantas execuções completas ocorreram antes da sequência publicada.

Também não pode estabelecer as intenções dos projetistas. A correspondência entre timestamps e estados do gerador mostra como os valores podem ser reproduzidos, não por que cada escolha final foi feita.

É aqui que a revisão independente importa. A Anthropic desenvolveu Claude, conduziu o experimento, interpretou o resultado e publicou a narrativa técnica.

Seu código de reprodução permite que pessoas externas verifiquem as correspondências exatas das seeds. Criptógrafos independentes ainda precisam examinar as premissas relativas ao truncamento, à interpretação dos timestamps, aos critérios das candidatas e à plausibilidade histórica.

Portanto, a descoberta de Claude sobre as curvas da NSA é mais robusta do que um benchmark de empresa. Ela produz um artefato técnico falseável, em vez de uma pontuação em uma avaliação projetada pelo fornecedor.

Ainda assim, a conclusão mais segura continua sendo mais restrita do que a manchete. Claude encontrou origens convincentes e reproduzíveis para a maioria das seeds visadas e vários pontos-base.

Não provou que nenhuma propriedade oculta exista em todas as curvas padronizadas. Também não tornou retroativamente adequado o processo original de documentação.

A descoberta reduz uma categoria importante de suspeita. Ela não pode transformar registros históricos ausentes em uma trilha de auditoria completa.

Bitcoin não é a curva no centro desta história

Bitcoin usa uma curva elíptica diferente, portanto a descoberta de Claude não corrige nem compromete carteiras de Bitcoin.

As assinaturas de Bitcoin dependem de secp256k1, enquanto a seed central reconstruída pelo NIST pertence a P-256 e curvas padronizadas relacionadas. Esses nomes descrevem conjuntos de parâmetros distintos.

Secp256k1 usa constantes notavelmente simples. Seu design deixa menos valores ajustáveis do que curvas cujos coeficientes derivam de seeds sem explicação.

Essa simplicidade há muito sustenta a confiança de que seus projetistas não buscaram em um grande espaço oculto uma vulnerabilidade secreta. Ela não oferece proteção universal contra bugs de implementação ou algoritmos futuros.

Ethereum também usa secp256k1 para assinaturas de contas. Bitcoin manteve a curva quando sua atualização Taproot introduziu assinaturas Schnorr em 2021.

As implicações relatadas pela CoinDesk separam corretamente a questão da seed do NIST do modelo de segurança do Bitcoin. O fio comum é a criptografia de curva elíptica, não a mesma curva.

Claude não quebrou uma chave privada de curva elíptica. Ele reconstruiu a história pública de geração de seeds a partir de números públicos.

Nenhum saldo de carteira se tornou acessível porque lrand48 apareceu no processo histórico. A seed padronizada nunca deveria permanecer secreta.

Um desenvolvedor de carteiras que usasse lrand48 para chaves privadas criaria uma vulnerabilidade grave. Esse cenário separado não deve ser confundido com a geração de parâmetros públicos de design.

A descoberta também não diz nada de decisivo sobre computação quântica. Um computador quântico tolerante a falhas suficientemente capaz poderia ameaçar assinaturas de curva elíptica por meio do algoritmo de Shor.

Esse ataque visaria a relação matemática entre chaves públicas e privadas. Ele não dependeria de como a seed original de uma curva foi selecionada.

Nenhum computador quântico demonstrado publicamente consegue atualmente recuperar chaves operacionais de Bitcoin na escala exigida. Os prazos permanecem incertos porque o hardware precisa melhorar em tamanho, confiabilidade e correção de erros.

O impacto imediato recai, em vez disso, sobre a confiança em curvas padronizadas. Organizações que usam P-256 podem considerar o processo de seed reconstruído uma garantia histórica adicional.

Elas não devem tratar o resultado como motivo para interromper o planejamento pós-quântico. A migração para padrões resistentes a computadores quânticos aborda uma ameaça e um cronograma diferentes.

A história também oferece um alerta para a cobertura jornalística de tecnologia. Nomes familiares como NSA, criptografia e Bitcoin podem fazer uma investigação sobre o histórico de parâmetros soar como uma invasão ativa.

O evento real é mais sutil. Um sistema de IA resolveu parte de um antigo problema de procedência, e essa resolução fortalece modestamente a confiança em designs existentes.

Nada foi descriptografado. Nenhuma blockchain foi comprometida. Nenhuma chave secreta governamental foi exposta.

Esse resultado mais restrito importa porque padrões seguros dependem de mais do que dificuldade matemática. Eles também dependem de processos que pessoas externas possam inspecionar e reproduzir.

Quando a documentação falha, até parâmetros sólidos acumulam suspeitas. Claude ajudou a recuperar evidências que o processo de padronização deveria ter preservado desde o início.

Três sinais mostrarão se isso se tornará um modelo de pesquisa

O próximo teste é saber se especialistas independentes validam o método e se descobertas semelhantes assistidas por IA se sustentam fora da Anthropic.

O primeiro sinal é a replicação técnica independente. Criptógrafos devem executar novamente o código publicado, examinar os estados recuperados e testar se outro processo plausível explica os mesmos valores.

A reprodução exata fortaleceria a descoberta central. A identificação de premissas ocultas ou alternativas ambíguas restringiria a conclusão da Anthropic.

O segundo sinal é o progresso nos parâmetros não resolvidos. B-163 continua sem explicação, juntamente com vários pontos-base do NIST e os critérios por trás das curvas candidatas ignoradas.

Uma reconstrução posterior mostraria que o método vai além do padrão visível mais fácil. Uma falha contínua definiria um limite mais claro em torno da contribuição de Claude.

O terceiro sinal é o desempenho repetido em problemas de pesquisa não relacionados. Um resultado marcante não pode estabelecer que sistemas de IA conduzem de forma confiável pesquisa matemática ou de segurança independente.

Casos futuros devem incluir padrões de verificação definidos por especialistas, registros computacionais completos e revisão externa. O trabalho mais persuasivo produzirá artefatos que especialistas possam contestar sem confiar no fornecedor do modelo.

O resultado da Anthropic também levanta uma questão prática para organizações de padronização. Parâmetros públicos devem vir acompanhados de procedimentos de geração transparentes, código-fonte, vetores de teste e registros de design preservados.

Esses requisitos reduzem a dependência da reputação institucional. Eles também evitam que pesquisadores posteriores passem anos reconstruindo decisões que deveriam ter sido documentadas.

A recompensa de US$ 36.864 será doada ao Internet Security Research Group, segundo a Anthropic. Essa organização sem fins lucrativos opera o Let’s Encrypt, que fornece certificados de sites amplamente usados.

O prêmio dá à descoberta um desfecho concreto, mas o significado maior está em outro lugar. A IA encontrou valor em uma interseção negligenciada entre software antigo, testemunhos históricos e matemática criptográfica.

Este é um padrão útil para desenvolvedores e equipes de pesquisa. Modelos podem pesquisar código, padrões e raciocínios arquivados, enquanto humanos definem limites de evidência e inspecionam conclusões.

As equipes devem preservar as hipóteses geradas, os caminhos que falharam, os scripts e as saídas de verificação. Uma resposta refinada, por si só, não consegue distinguir uma descoberta de uma coincidência confiante.

A descoberta criptográfica de Claude merece atenção porque pessoas externas podem testar sua alegação central. Esse é um padrão mais elevado do que aceitar uma pontuação de benchmark ou uma transcrição dramática de modelo.

Os próximos um a três meses devem trazer replicações, críticas e tentativas de explicar os parâmetros restantes. Essas respostas determinarão quão amplamente a conquista deve ser interpretada.

Por enquanto, a descoberta de Claude sobre as curvas da NSA resolve boa parte de um famoso mistério de seeds sem encerrar todas as questões criptográficas. Acompanhe as revisões independentes, examine o código de reprodução e observe se os valores não resolvidos cedem à mesma abordagem.