A oposição à construção de data centers está crescendo acentuadamente em todos os Estados Unidos

Google News revelou um conflito acentuado em torno da infraestrutura de IA: sete em cada dez americanos agora se opõem a um data center perto de sua comunidade.

A manchete, publicada pela WHYY, aponta para algo maior do que mais uma disputa sobre um projeto de construção. A oposição se espalhou por regiões e linhas partidárias enquanto empresas de tecnologia aceleram os investimentos em capacidade computacional. Essa colisão transforma o licenciamento local em uma restrição nacional ao desenvolvimento da IA.

A disputa central agora está clara. Empresas de tecnologia e formuladores de políticas federais querem aprovações mais rápidas para infraestrutura, enquanto moradores querem controle sobre custos de eletricidade, água, terrenos, ruído e subsídios públicos. Google, Amazon, Microsoft, Meta e seus parceiros de desenvolvimento não podem resolver esse conflito apenas com alegações de eficiência técnica.

O que as novas pesquisas sobre data centers realmente mostram

A resistência pública já não se limita a comunidades que enfrentam um projeto específico.

Uma pesquisa da Change Research com 2.702 eleitores registrados, realizada de 3 a 7 de abril de 2026, constatou que menos de quatro em cada dez apoiavam a construção de data centers em âmbito nacional. A margem de erro estimada foi de dois pontos percentuais.

O apoio caiu ainda mais quando os participantes consideraram a construção em suas próprias comunidades ou perto de suas casas. A pesquisa nacional também constatou que a conscientização aumentou à medida que o desenvolvimento se acelerou.

A pesquisa é relevante porque comparou atitudes em vários períodos, em vez de registrar uma única controvérsia local. No início de 2025, a maioria dos eleitores tinha ouvido pouco ou nada sobre a construção de data centers perto de suas comunidades. Em meados de 2025, cerca de dois terços já tinham ouvido ao menos algo sobre o assunto.

Maior conscientização não resultou em aceitação mais ampla. Ela coincidiu com uma oposição maior.

A Gallup constatou uma diferença ainda maior. Sua pesquisa realizada de 2 a 18 de março mostrou que 71% dos americanos se opunham à construção de data centers de IA em sua região. O número incluía 48% que se opunham fortemente.

Apenas 27% eram favoráveis à construção local, incluindo 7% que a apoiavam fortemente. A oposição a um data center próximo também foi maior do que a oposição a uma usina nuclear próxima.

A Gallup constatou que 53% se opunham à construção local de instalações nucleares em uma pergunta paralela. A diferença desafia a suposição de que os data centers continuam sendo politicamente mais fáceis de construir do que instalações energéticas tradicionais.

As conclusões da Gallup também revelam por que os moradores se opõem. Metade dos opositores mencionou o consumo excessivo de recursos. O uso de água e energia apareceu, cada um, em 18% das respostas.

Outros 16% mencionaram poluição, incluindo poluição do ar, da água e sonora. Cerca de um em cada cinco concentrou-se na qualidade de vida local, no tráfego, em mudanças populacionais ou em usos concorrentes do terreno.

Preocupações econômicas surgiram ao lado das ambientais. Os participantes mencionaram contas de serviços públicos mais altas, maior custo de vida, subsídios públicos e o custo de apoiar novas instalações.

Os apoiadores apresentaram um argumento mais concentrado. Dois terços citaram benefícios econômicos, enquanto 55% mencionaram especificamente empregos. Outros 13% apontaram a arrecadação tributária.

Essas respostas expõem a estrutura básica da disputa. Os desenvolvedores prometem empregos e investimentos, enquanto os opositores veem custos amplos e duradouros que são difíceis de medir antes da construção.

Uma pesquisa do Pew Research Center de janeiro oferece outra perspectiva. Três quartos dos americanos tinham ouvido ao menos algo sobre data centers. Vinte e cinco por cento tinham ouvido muito a respeito.

O Pew constatou que 39% consideravam os data centers predominantemente ruins para o meio ambiente, em comparação com 4% que os viam como predominantemente bons. Quanto aos custos de energia doméstica, a divisão foi de 38% negativos e 6% positivos.

As opiniões foram menos hostis sobre empregos e arrecadação tributária. Vinte e cinco por cento consideraram as instalações predominantemente boas para os empregos locais, e 23% viram um efeito positivo na arrecadação de impostos.

No entanto, esses números econômicos não superaram as preocupações ambientais e domésticas. Os dados de opinião pública sugerem que os moradores distinguem o investimento na construção da experiência de viver ao lado da infraestrutura resultante.

Google News pode expor os leitores a diferentes percentuais de pesquisas porque os institutos fizeram perguntas diferentes e consultaram populações distintas. Essa variação não elimina o padrão comum. Os entrevistados em âmbito nacional expressam consistentemente mais preocupação com data centers locais do que entusiasmo pelos benefícios prometidos.

Por que a oposição está crescendo agora

A IA transformou uma instalação industrial pouco conhecida em uma demanda visível sobre recursos locais.

Os data centers sustentavam serviços de internet muito antes de a IA generativa se tornar popular. A maioria dos consumidores raramente pensava nos prédios por trás do armazenamento em nuvem, streaming de vídeo, buscas ou softwares de trabalho.

A IA mudou tanto a escala quanto o significado público dessas instalações. Um grande campus de IA agora representa o custo físico de treinar e operar modelos que os usuários experimentam por meio de serviços até então intangíveis.

A demanda por eletricidade torna esse custo difícil de ignorar. O Departamento de Energia informou que os data centers consumiram cerca de 176 terawatts-hora de eletricidade em 2023, ou 4,4% do consumo total dos Estados Unidos.

A análise de 2024 da agência projetou um consumo entre 325 e 580 terawatts-hora até 2028. Essa faixa representaria de 6,7% a 12% do uso nacional de eletricidade.

A grande amplitude dessa faixa é, por si só, politicamente importante. As concessionárias precisam planejar geração, transmissão e subestações antes que alguém saiba exatamente quais campi propostos serão inaugurados ou com que intensidade operarão.

Os moradores enfrentam uma incerteza diferente. Eles querem saber se as concessionárias construirão infraestrutura para empresas de tecnologia e recuperarão parte do custo por meio das tarifas comuns dos clientes.

Os sistemas elétricos atribuem custos por meio de regras estaduais, tarifas de concessionárias e acordos negociados. Um novo data center não aumenta automaticamente a conta de todas as residências. No entanto, o rápido crescimento da carga pode exigir investimentos em geração e rede cuja distribuição se torna uma disputa regulatória.

A questão também surge após anos de demanda nacional por eletricidade relativamente estável. A Energy Information Administration afirmou que o consumo aumentou, em média, 2,1% ao ano nos cinco anos anteriores à sua projeção para 2026.

A EIA espera que os servidores de data centers continuem sendo uma grande fonte de crescimento de longo prazo. Ela estimou que somente os servidores representaram 7% do uso de eletricidade do setor comercial em 2025.

A carga dos servidores é excepcionalmente exigente porque permanece relativamente constante durante todo o dia. Ao contrário de casas ou escritórios, uma grande instalação computacional não pode simplesmente desligar todas as noites.

Esse perfil operacional pode beneficiar os sistemas elétricos quando os desenvolvedores oferecem demanda flexível ou constroem fornecimento dedicado. Também pode criar uma grande obrigação constante quando a capacidade já está limitada.

A água cria um conflito local separado. Alguns data centers utilizam resfriamento evaporativo, que pode reduzir a eletricidade necessária para resfriamento, mas consome água no processo. Outras instalações utilizam resfriamento a ar ou sistemas de circuito fechado, com diferentes compromissos entre energia e desempenho.

A medida importante não é um número genérico de galões. Os efeitos locais dependem do clima, do projeto de resfriamento, da carga de trabalho, da fonte de água, da escassez sazonal e de a instalação usar água potável ou reutilizada.

Google descreve essa complexidade em sua própria estrutura de risco hídrico. A empresa afirma que compara a demanda da comunidade e a demanda da instalação com a oferta disponível antes de selecionar uma abordagem de resfriamento.

Em seu campus de Mesa, Arizona, Google escolheu o resfriamento a ar após avaliar a fonte local de água como vulnerável à escassez e ao esgotamento. Sua estrutura de bacias hidrográficas mostra que os desenvolvedores possuem ferramentas para avaliar restrições locais.

Ainda assim, uma avaliação redigida pela empresa não conquista automaticamente a confiança do público. Os moradores podem não ter acesso às premissas, previsões operacionais ou mecanismos de fiscalização por trás da decisão de um desenvolvedor.

Uma comunidade também precisa considerar o que acontece se as cargas de trabalho mudarem após a aprovação. Um campus projetado para determinado nível de consumo de energia ou água pode se expandir, adicionar hardware mais denso ou migrar para equipamentos de resfriamento diferentes.

Essa incerteza ajuda a explicar por que a conscientização produz resistência. As pessoas não estão reagindo apenas ao consumo atual. Elas são solicitadas a aceitar um compromisso industrial de longo prazo cuja escala final pode continuar indefinida.

Google News está acompanhando uma disputa sobre quem controla a expansão

A questão mais importante não é se os Estados Unidos construirão data centers, mas quem pode estabelecer as condições para construí-los.

Autoridades federais e empresas de tecnologia tratam a infraestrutura computacional como uma prioridade econômica e de segurança nacional. Seu argumento conecta a capacidade doméstica ao desenvolvimento de IA, à prontidão militar, à pesquisa científica e à competição com a China.

Esse argumento tem fundamento. Sistemas avançados de IA dependem de chips especializados, energia confiável, redes, resfriamento e instalações seguras. Empresas de software não podem expandir a capacidade de seus modelos sem infraestrutura física em algum lugar.

Os governos locais enfrentam uma responsabilidade mais restrita. Eles precisam avaliar zoneamento, serviços de emergência, ruído, estradas, água, incentivos fiscais e efeitos sobre propriedades vizinhas.

Esses níveis de governo, portanto, medem o sucesso de maneira diferente. Formuladores de políticas nacionais contam a capacidade computacional disponível. Os moradores contam contas, tráfego, transtornos causados pela construção, segurança hídrica e controle sobre o uso do solo.

A discordância se torna mais intensa quando os procedimentos de aprovação parecem secretos. Às vezes, desenvolvedores reúnem terrenos por meio de intermediários ou solicitam confidencialidade durante as negociações iniciais.

As empresas argumentam que a confidencialidade protege informações comerciais e evita especulação. Os moradores podem interpretar o mesmo processo como um esforço para concluir um acordo antes que comece o escrutínio público.

Esse conflito foi além de audiências e petições. Legisladores do Maine aprovaram, em 2026, uma legislação que pausaria grandes empreendimentos enquanto o estado estudava seus efeitos.

A proposta seguiu-se à intensa oposição a projetos em um estado que antes não era considerado um mercado líder de data centers. A resposta estadual mostrou com que rapidez uma disputa local pode chegar a uma legislatura.

Outras comunidades consideraram moratórias municipais ou distritais. Essas pausas não representam necessariamente proibições permanentes. As autoridades frequentemente as usam para elaborar regras de zoneamento para instalações que os códigos existentes nunca previram.

Ainda assim, mesmo uma pausa temporária tem consequências comerciais. Um projeto de hiperescala precisa de terreno adequado, capacidade de transmissão, conexões de rede, equipamentos, licenças e uma data de inauguração previsível.

Um local atrasado pode prejudicar compromissos vinculados envolvendo chips, clientes de nuvem, contratos de energia e financiamento. O risco político, portanto, torna-se parte do custo da infraestrutura.

A estratégia anterior do setor frequentemente enfatizava o investimento agregado e os empregos na construção. Esses números podem atrair autoridades estaduais, mas não respondem às questões no nível dos lares.

O emprego na construção é temporário. Os níveis permanentes de pessoal variam conforme a instalação, a automação e o tamanho do campus. A receita tributária depende de isenções, regras de depreciação, incentivos negociados e do valor atribuído aos equipamentos.

Os moradores querem cada vez mais uma contrapartida mais clara. Eles perguntam o que o desenvolvedor irá financiar, quais recursos irá consumir e quais proteções se aplicam caso as projeções estejam erradas.

É nesse ponto que a promessa de desenvolvimento econômico enfrenta seu teste prático. Um grande valor de investimento soa impressionante, mas as comunidades vivenciam um projeto por meio de contratos específicos e decisões sobre serviços públicos.

A mesma distinção se aplica aos compromissos com energia limpa. Um desenvolvedor pode contratar geração renovável em um amplo mercado de eletricidade. Os moradores ainda precisam saber quais usinas, linhas e subestações atenderão à carga local.

A compensação anual com energia renovável não significa necessariamente que uma instalação receba eletricidade livre de carbono a cada hora. Tampouco responde quem pagará pelo reforço da rede.

Nenhuma dessas questões torna o desenvolvimento impossível. Elas tornam mais valiosas a divulgação antecipada e os compromissos exigíveis.

Um acordo crível pode atribuir os custos de modernização da rede ao grande cliente, estabelecer pagamentos tributários mínimos, publicar limites de uso de água, exigir monitoramento de ruído e definir consequências para o descumprimento.

O erro político é tratar esses pedidos como hostilidade à própria tecnologia. Muitos moradores usam serviços de IA e apoiam a infraestrutura digital, enquanto se opõem a um projeto específico ou a determinado processo de aprovação.

Os desenvolvedores precisam distinguir entre rejeição absoluta e consentimento condicional. Se classificarem toda objeção como desinformação, correm o risco de reforçar a crença de que as preocupações locais não importam.

A Promessa de Empregos Está Perdendo Espaço para a Questão dos Custos

O discurso tradicional de vendas está enfraquecendo porque os benefícios parecem concentrados, enquanto os riscos parecem compartilhados.

Um desenvolvedor, proprietário de terras, empreiteira de construção ou empresa de serviços públicos pode obter ganho financeiro direto com um novo campus. Os lares próximos podem enxergar apenas empregos incertos, uso alterado da terra e possíveis custos de infraestrutura.

Essa distribuição importa mais do que o investimento total do projeto. Uma comunidade pode apoiar racionalmente o crescimento econômico e, ao mesmo tempo, rejeitar um arranjo que distribui ganhos e responsabilidades de forma desigual.

O argumento dos empregos também enfrenta um problema de timing. Grandes campi empregam contingentes significativos de trabalhadores da construção durante o desenvolvimento, mas os moradores querem saber quantos postos permanentes permanecerão.

Eles também perguntam se essas posições correspondem às competências e aos salários locais. Um número de emprego em manchete pode combinar contratados temporários, atividade indireta e cargos operacionais permanentes sem explicar cada categoria.

A receita tributária levanta questões semelhantes. Equipamentos especializados de computação representam uma grande parcela do valor de um campus, mas governos estaduais e locais podem isentar ou reduzir a tributação desses equipamentos para atrair investimento.

Assim, um condado pode sediar uma instalação cara sem captar receita proporcional ao gasto anunciado pelo desenvolvedor. O resultado depende da legislação tributária local e do pacote de incentivos negociado.

Os defensores ainda têm um argumento sério. Novas receitas podem financiar escolas, serviços de emergência e infraestrutura sem criar as demandas habitacionais associadas a um grande empreendimento residencial.

Os data centers também podem levar fibra óptica, subestações e atividade de construção a lugares que buscam investimento industrial. Algumas comunidades competem ativamente por eles.

O erro está em presumir que esses benefícios anulam toda preocupação. Um projeto pode melhorar a base tributária enquanto pressiona uma bacia hidrográfica ou um sistema de serviços públicos.

Os resultados de pesquisas sugerem que os eleitores já entendem essa troca. A Pew encontrou mais opiniões positivas do que negativas sobre empregos e receita tributária. Os mesmos entrevistados foram muito mais negativos quanto aos efeitos ambientais e aos custos de energia residencial.

A Ipsos chegou a uma conclusão comparável em maio de 2026. Sessenta e cinco por cento se preocuparam com o uso de energia pelos data centers de IA, enquanto 61 por cento se preocuparam com os efeitos ambientais.

Cinquenta e cinco por cento disseram que se oporiam a um data center em sua comunidade. Apenas 27 por cento concordaram que ele melhoraria significativamente o crescimento local e a criação de empregos.

Esses números não provam que todo campus proposto tenha uma economia ruim. Eles mostram que a mensagem econômica do setor não resolveu preocupações mais amplas.

O ônus está se deslocando para evidências específicas de cada projeto. Os desenvolvedores precisam declarar o emprego permanente esperado, a duração da construção, o tratamento tributário, a demanda máxima, as fontes de água e a responsabilidade pelos custos de infraestrutura.

As comunidades também precisam de análise independente. As projeções das empresas são insumos úteis, mas autoridades eleitas devem testá-las em relação a processos das empresas de serviços públicos, avaliações ambientais e contratos exigíveis.

Profissionais do conhecimento que acompanham essas disputas enfrentam um problema de informação familiar. As evidências relevantes estão dispersas entre documentos de planejamento, reuniões públicas, processos regulatórios de serviços públicos, pesquisas e declarações empresariais.

Uma base de conhecimento pesquisável pode ajudar equipes a comparar alegações ao longo do tempo. Esse registro se torna importante quando as descrições do projeto mudam entre o anúncio, a aprovação e a operação.

A questão central não é se um desenvolvedor consegue publicar uma lista atraente de benefícios. É se o público consegue verificar a contrapartida antes de perder seu poder de negociação.

O Que as Pesquisas Ainda Não Conseguem Comprovar

Uma forte oposição nacional não prevê o resultado de cada decisão local de licenciamento.

A formulação das pesquisas altera os resultados. Perguntar sobre data centers em nível nacional é diferente de perguntar sobre uma instalação perto da casa de alguém. Mencionar IA também pode provocar uma resposta diferente de descrever infraestrutura de nuvem ou serviços digitais.

As populações pesquisadas também variam. A Change Research entrevistou eleitores registrados, enquanto Gallup e Pew relataram opiniões de amostras mais amplas de adultos.

O momento importa porque a conscientização e os preços da eletricidade podem mudar rapidamente. Uma pesquisa realizada durante uma disputa local acirrada pode captar preocupações que depois enfraquecem ou se intensificam.

Os entrevistados nacionais também não dispõem de informações específicas do projeto. Eles não sabem se um campus hipotético usa água de reuso, financia sua conexão à rede, ocupa uma área industrial existente ou recebe uma grande isenção tributária.

Essas limitações devem impedir alegações exageradas. As evidências não mostram que 71 por cento dos americanos se oporão a todo data center sob todas as condições.

Elas mostram que os desenvolvedores iniciam muitas conversas locais com um déficit de confiança. Essa constatação é consistente em várias pesquisas independentes.

A questão da causalidade continua mais difícil. Os moradores frequentemente associam data centers a contas de eletricidade mais altas, mas a tarifa residencial pode refletir preços de combustíveis, projetos de transmissão, recuperação após tempestades, gastos de capital e decisões regulatórias.

O crescimento dos data centers pode ser um dos fatores sem ser a única causa. A cobertura deve evitar atribuir todo aumento regional de preços à demanda computacional sem uma análise específica da empresa de serviços públicos.

As alegações sobre água exigem a mesma cautela. O consumo de uma instalação depende da tecnologia de resfriamento e das condições locais. Médias nacionais podem induzir ao erro quando aplicadas a um único projeto.

As estimativas de empregos também merecem escrutínio em ambas as direções. Oponentes às vezes descartam o emprego operacional como irrelevante sem examinar a proposta real. Desenvolvedores podem combinar funções temporárias e permanentes para produzir um número maior.

Outra incerteza diz respeito à durabilidade da oposição. As opiniões públicas podem mudar quando desenvolvedores oferecem proteções mais fortes aos pagadores de tarifas, energia no local, limites vinculantes de uso de água ou pagamentos diretos à comunidade.

O National Security Data and Policy Institute da University of Virginia entrevistou 3.200 americanos e constatou que 66 por cento se opunham à construção local. Sua pesquisa também mostrou que os entrevistados consideravam vários fatores, em vez de reagirem a uma única preocupação.

Água, energia, meio ambiente, empregos, comunidade e futuro influenciaram as opiniões. Esse padrão multidimensional implica que nenhuma mensagem isolada reverterá a tendência.

Uma empresa não pode responder às preocupações sobre água com uma estimativa de empregos. Não pode responder a uma questão sobre custos de serviços públicos com um argumento de segurança nacional.

O instituto também testou se descontos tributários poderiam mudar atitudes. Entre os não apoiadores, o pagamento aceitável mediano foi substancial, enquanto alguns entrevistados rejeitaram qualquer pagamento.

Esse experimento não deve ser interpretado como um preço literal pelo consentimento. Ele indica que muitas pessoas veem o ônus como pessoal e local, e não como um cálculo nacional abstrato.

Alegações de que a oposição é principalmente direcionada por agentes estrangeiros merecem ceticismo especial. Operações de influência estrangeira podem explorar uma controvérsia existente, mas isso não estabelece que a própria controvérsia seja artificial.

Os moradores documentaram preocupações por meio de processos de serviços públicos, reuniões de planejamento, campanhas eleitorais e pesquisas públicas. Esses canais antecedem alegações recentes sobre interferência estrangeira coordenada.

A interpretação mais forte é, portanto, mais restrita. A oposição é ampla, cada vez mais organizada e capaz de afetar os cronogramas dos projetos. Seu efeito exato dependerá das regras locais e da qualidade de cada proposta.

O Que os Leitores do Google News Devem Acompanhar em Seguida

A reação negativa se torna uma restrição duradoura à infraestrutura se mudar as regras de serviços públicos, a legislação de licenciamento e o desenho dos projetos.

O primeiro sinal é a alocação de custos. Comissões estaduais de serviços públicos decidirão se clientes de grande carga pagarão o custo total de nova geração, transmissão, subestações e capacidade de reserva.

Tarifas especiais, pagamentos mínimos, exigências de garantia e taxas de saída podem proteger outros clientes quando um campus proposto é atrasado ou abandonado. Proteções fracas reforçarão a crença pública de que os lares subsidiam o investimento privado em IA.

Observe as evidências apresentadas em processos tarifários, não apenas os anúncios das empresas. Os registros das empresas de serviços públicos podem revelar a demanda esperada, os cronogramas de construção e as premissas por trás dos gastos com infraestrutura.

Se os reguladores atribuirem consistentemente aos desenvolvedores os custos relacionados aos projetos, a posição do setor se fortalecerá. Se os clientes residenciais absorverem custos relevantes, a oposição ganhará uma base econômica mais concreta.

O segundo sinal é se pausas temporárias se tornam restrições permanentes. Uma moratória curta dá às autoridades tempo para redigir regras. Uma proibição estadual ou a retirada da autoridade local representaria uma mudança política muito maior.

As questões decisivas envolvem limites e condições. As regras podem distinguir instalações empresariais comuns de campi de hiperescala, ou áreas industriais existentes de terrenos não desenvolvidos.

Elas também podem exigir divulgação pública, avaliações de água, limites de ruído ou evidências de energia assegurada. Essas medidas remodelariam o desenvolvimento sem interrompê-lo em todo o país.

Se mais estados adotarem padrões claros, as empresas obterão requisitos previsíveis mesmo quando esses requisitos aumentarem os custos. Se os estados se sobrepuserem aos governos locais, as disputas podem migrar para eleições e tribunais.

O terceiro sinal é o redesenho dos projetos. Os desenvolvedores podem responder com geração de energia no local, baterias, resfriamento a ar, água de reuso, cargas de trabalho flexíveis e acordos comunitários mais robustos.

Essas ferramentas envolvem compensações. O resfriamento a ar pode reduzir o consumo de água, mas exigir mais eletricidade. A geração local a gás pode aliviar a pressão sobre a rede, mas gerar emissões e preocupações com a qualidade do ar.

A geração renovável e o armazenamento podem ajudar, mas sua produção precisa corresponder a uma instalação que opera continuamente. A computação flexível pode deslocar algumas tarefas, embora nem toda carga de trabalho tolere interrupção ou atraso.

Os projetos mais convincentes divulgarão essas escolhas antes da aprovação. Também transformarão promessas voluntárias em limites operacionais aplicáveis.

As empresas de tecnologia devem tratar a aceitação da comunidade como um requisito de engenharia e comercial. Um campus que não consegue garantir legitimidade pública não está realmente pronto para construção, independentemente de seu fornecimento de chips.

Os leitores também devem comparar as manchetes com as evidências originais. O Google News é útil para descobrir a disputa, mas a metodologia das pesquisas, os registros das concessionárias e os acordos locais determinam o significado de cada alegação.

Os próximos três meses mostrarão se o setor entende essa distinção. Observe quem paga pela infraestrutura de energia, quais governos formalizam restrições e quais desenvolvedores redesenham projetos em torno dos limites locais.

Esses sinais dirão se a oposição é uma onda política temporária ou um limite duradouro para a expansão da IA nos Estados Unidos. A resposta moldará onde a capacidade computacional será construída, com que rapidez entrará em operação e quem arcará com seus custos físicos.