A Estratégia de Governança de IA de Xi Jinping Liga Regras Globais a uma Aposta em Código Aberto dos BRICS

Xi Jinping reuniu duas iniciativas concretas de IA em um intervalo de dois meses, transformando uma mensagem já conhecida sobre governança em um teste de cooperação técnica liderada pela China. A estratégia de governança de IA de Xi Jinping agora conecta regras globais propostas a uma planejada comunidade de IA de código aberto dos BRICS.

Na cúpula dos BRICS em Nova Délhi, em 13 de setembro de 2026, Xi afirmou que a China lideraria a criação da comunidade e apoiaria a cooperação em grandes modelos de linguagem. Sua proposta também incluiu capacitação, seminários, uma plataforma digital em nuvem e uma aliança para desenvolver talentos em engenharia.

O anúncio veio após o apelo de Xi, em 17 de julho, por uma “estrutura global de governança baseada em consenso” na Conferência Mundial de Inteligência Artificial, em Xangai. Juntos, os discursos delineiam uma estratégia em dois níveis. A China busca maior voz na formulação de regras globais, ao mesmo tempo que constrói infraestrutura prática de IA entre economias em desenvolvimento.

Essa combinação cria a tensão central. O acesso ao código aberto pode reduzir a dependência de alguns poucos fornecedores ocidentais de tecnologia. No entanto, a abertura, por si só, não resolve questões sobre controle de modelos, soberania de dados, avaliações de segurança ou as regras que regem a infraestrutura compartilhada.

A Governança de IA de Xi Jinping Passa de Princípios a Projetos

A mudança importante não é mais um apelo à cooperação em IA. É a inclusão de instituições que poderiam transformar linguagem política em prática técnica.

A declaração de Xi na cúpula dos BRICS colocou a IA de código aberto em primeiro lugar entre cinco iniciativas de cooperação propostas. A China ajudaria a estabelecer uma comunidade de IA de código aberto dos BRICS e apoiaria o trabalho conjunto em grandes modelos de linguagem.

A iniciativa também abrange seminários especializados, cursos de capacitação e o que Xi descreveu como um ecossistema aberto de IA. Separadamente, ele propôs uma plataforma em nuvem para o ecossistema digital dos BRICS, voltada à formação de competências, intercâmbio tecnológico e coordenação industrial.

Duas propostas adicionais ampliam o plano para além do software. Uma criaria uma aliança de desenvolvimento de engenheiros com padrões compartilhados de competência. Outra estabeleceria um programa de intercâmbio para jovens focado em inovação científica e tecnológica.

Esses elementos são relevantes porque uma comunidade funcional de código aberto exige mais do que arquivos de modelos disponíveis para download. Desenvolvedores precisam de acesso a computação, ferramentas de avaliação, documentação, conjuntos de dados locais, experiência em implantação e canais confiáveis para manter o software.

A expressão “código aberto” também pode ter diversos significados. Um projeto pode publicar os pesos de um modelo sem disponibilizar dados de treinamento, código-fonte ou métodos detalhados de desenvolvimento. Licenças também podem limitar o uso comercial, a modificação ou a implantação em contextos sensíveis.

A declaração de Xi não especificou quais ativos seriam compartilhados. Não identificou um repositório, órgão de governança, licença técnica, mecanismo de financiamento ou cronograma de lançamento. Essas omissões não invalidam a proposta, mas definem seu estágio atual.

O anúncio de setembro se apoia em uma linha política mais ampla apresentada em Xangai. Em seu discurso sobre governança global, Xi pediu coordenação entre estratégias de desenvolvimento, regras de governança e padrões técnicos.

Ele argumentou que essa coordenação deveria produzir, em breve, uma estrutura baseada em consenso. Também vinculou essa estrutura à capacitação de países do Sul Global e a esforços para reduzir as desigualdades digitais.

Os dois discursos, portanto, cumprem funções diferentes. O pronunciamento de julho descreve a ordem internacional desejada. A proposta de setembro identifica os BRICS como um dos veículos para desenvolver a tecnologia, as competências e as instituições por trás dessa ordem.

Essa distinção é importante para leitores que avaliam a agenda de governança de IA de Xi Jinping. A proposta dos BRICS ainda não é uma estrutura global. É um plano de cooperação regional que a China pode usar para demonstrar seu modelo preferido.

A próxima fase mostrará se a comunidade se tornará uma instituição compartilhada ou um conjunto de programas bilaterais chineses com o rótulo dos BRICS.

A Comunidade de IA de Código Aberto dos BRICS Mira a Lacuna de Acesso

A China trata o acesso à IA como uma questão de governança, e não simplesmente como uma questão de distribuição de produtos.

Muitos países participam de debates sobre políticas de IA sem controlar a infraestrutura necessária para treinar ou implantar modelos avançados. Hardware de computação, capacidade de nuvem, talento técnico e conjuntos de dados de alta qualidade continuam distribuídos de forma desigual.

Esse desequilíbrio determina quem pode testar sistemas de IA e quem precisa aceitar alegações externas sobre eles. Um governo sem capacidade técnica não consegue facilmente auditar um modelo, adaptá-lo a idiomas locais ou avaliar seu comportamento.

A comunidade proposta de IA de código aberto dos BRICS aborda, em princípio, essa fragilidade. Modelos compartilhados e recursos de desenvolvimento dariam às instituições participantes um ponto de partida para experimentação local.

Considere uma agência pública criando um assistente multilíngue para orientação agrícola. Um modelo-base acessível poderia reduzir o trabalho inicial de desenvolvimento. Pesquisadores locais ainda precisariam de dados regionais, procedimentos de teste, recursos computacionais e regras responsáveis de implantação.

O mesmo padrão se aplica à educação, à administração da saúde, aos serviços meteorológicos e ao processamento de documentos governamentais. O acesso a um modelo é útil, mas a capacidade sustentada determina se o sistema continuará sob controle local e será confiável.

Os BRICS já haviam estabelecido uma base política para essa abordagem. Sua declaração sobre governança de IA de 2025 defendeu acesso justo, desenvolvimento aberto, cooperação científica internacional e modelos fundacionais eficientes em recursos.

O documento também reconheceu obrigações concorrentes. Pediu proteção da privacidade, transparência algorítmica, salvaguardas de propriedade intelectual, segurança nacional e respeito à legislação interna.

A combinação é mais difícil do que parece. O desenvolvimento aberto incentiva inspeção e reutilização. A soberania de dados pode restringir o acesso transfronteiriço a informações necessárias para treinamento ou avaliação.

As proteções à propriedade intelectual criam outra fronteira. Desenvolvedores precisam de clareza sobre se dados de treinamento, resultados de modelos e código contribuído podem atravessar jurisdições sem expor participantes a disputas jurídicas.

Preocupações de segurança complicam ainda mais a colaboração. Um modelo concebido para uso amplo pode ser adaptado para fraude, vigilância, operações cibernéticas ou controle de informações politicamente sensíveis.

Uma comunidade confiável precisará de regras sobre direitos de contribuição, testes de segurança, comunicação de incidentes, controle de versões e responsabilidade posterior. Também precisará de um processo para resolver divergências entre os governos participantes.

Os BRICS são, por si só, um agrupamento político e econômico diverso. Seus membros têm idiomas, sistemas jurídicos, forças industriais, relações de segurança e abordagens distintas para a regulação da internet.

Essa diversidade dá à iniciativa potencial de alcance. Também torna a governança mais difícil. Acordo sobre princípios amplos não garante consenso sobre licenças de modelos, usos proibidos, limites de segurança ou termos de compartilhamento de dados.

O projeto ainda pode gerar valor sem um único modelo unificado. Conjuntos compartilhados de avaliação, dados multilíngues, capacitação de desenvolvedores e padrões de interoperabilidade podem se mostrar mais práticos do que um sistema emblemático único.

Esses recursos também forneceriam evidências mensuráveis de progresso. Downloads, contribuições externas, implantações documentadas e avaliações reproduzidas de forma independente mostrariam se a colaboração vai além da linguagem de cúpulas.

Sem esses sinais, a comunidade de IA de código aberto dos BRICS continuará sendo um compromisso político, e não uma rede técnica operacional.

A Verdadeira Disputa É Acesso Versus Controle Concentrado

O conflito principal opõe uma ordem de IA centrada no acesso a um sistema no qual um pequeno número de Estados e empresas controla tecnologias essenciais.

Xi apresenta a cooperação em código aberto como resposta ao acesso desigual. Essa mensagem encontra público além dos BRICS, porque muitos governos se preocupam com a dependência de nuvens, chips, modelos e padrões de segurança estrangeiros.

A oferta da China apresenta o desenvolvimento compartilhado como uma alternativa. Países participantes poderiam obter modelos, capacitação, apoio à implantação e um papel maior na definição de normas técnicas.

Essa proposta pressiona governos ocidentais e as principais empresas de IA. Eles precisam conciliar controles de segurança e proteção com demandas por acesso mais amplo à tecnologia avançada.

Modelos fechados podem oferecer manutenção centralizada e controle mais forte sobre a distribuição. Os fornecedores podem atualizar salvaguardas, monitorar abusos e limitar o acesso a capacidades sensíveis por meio de serviços gerenciados.

No entanto, a mesma estrutura cria dependência. Clientes não podem inspecionar plenamente o modelo, determinar como ele foi treinado ou garantir acesso contínuo diante de mudanças comerciais e políticas.

Modelos abertos transferem parte desse controle para quem os implanta. Instituições podem modificar sistemas, operá-los em infraestrutura local e adaptá-los para idiomas ou setores negligenciados pelos grandes fornecedores.

Ainda assim, a disponibilidade aberta não elimina a concentração. Desenvolver e manter modelos competitivos continua exigindo chips, energia, talento em engenharia, pipelines de dados e capital.

Um país pode baixar pesos de modelos e continuar dependente de hardware importado e frameworks de software estrangeiros. Também pode se tornar dependente do desenvolvedor original para atualizações, documentação e correções de segurança.

É por isso que a plataforma digital em nuvem da proposta de Xi merece tanta atenção quanto a linguagem sobre código aberto. A infraestrutura de nuvem determina quem pode executar modelos compartilhados em escala relevante.

O controle sobre essa camada pode influenciar padrões técnicos, decisões de aquisição, práticas de cibersegurança e os fornecedores adotados pelos países participantes. Pode criar uma nova dependência enquanto reduz outra mais antiga.

A questão estratégica, portanto, não é se o código aberto é bom ou ruim. É quem controla o sistema ao redor dele e se os participantes podem sair sem perder capacidades essenciais.

A posição da China também surge em meio a divergências mais acentuadas sobre restrições tecnológicas. Em setembro, Pequim rejeitou argumentos para limitar o desenvolvimento de IA da China e advertiu contra o confronto na governança global.

Essa resposta se seguiu a pedidos pela manutenção de restrições sobre chips avançados e equipamentos de fabricação, segundo um debate sobre controles de exportação envolvendo o CEO da Anthropic, Dario Amodei.

Essas posições concorrentes expõem definições distintas de governança responsável. Uma prioriza limitar o acesso a capacidades que poderiam fortalecer um concorrente estratégico. A outra apresenta o acesso amplo e a capacitação como requisitos de legitimidade.

Nenhum dos caminhos resolve todos os riscos. Restrições podem aprofundar a fragmentação tecnológica e motivar cadeias de suprimento alternativas. A distribuição ampla pode tornar sistemas capazes mais difíceis de monitorar ou conter.

A estratégia de governança de IA de Xi Jinping ganha influência se a China conseguir demonstrar que acesso e salvaguardas significativas podem coexistir. Ela perde credibilidade se a abertura se tornar um slogan que mascara controle opaco.

Os desenvolvedores devem, portanto, olhar além dos discursos e dos rankings de modelos. A propriedade dos repositórios, os termos de licença, os mantenedores externos, a compatibilidade de hardware e os resultados de avaliações públicas mostrarão onde o controle realmente está.

Compradores empresariais enfrentam um teste semelhante. Um modelo compartilhado pode reduzir as barreiras à personalização, mas os compradores ainda precisam de documentação de segurança, compromissos de atualização, proteções de privacidade e operadores responsáveis.

A disputa será decidida por esses detalhes operacionais, não apenas pela palavra “aberto”.

Uma Estrutura Global de Governança de IA Ainda Enfrenta Limites Difíceis

O consenso parece inclusivo, mas se torna difícil quando governos precisam definir regras aplicáveis a sistemas com usos estratégicos conflitantes.

A proposta de Xi não surge em um cenário internacional vazio. As Nações Unidas já mantêm um Diálogo Global sobre Governança de IA que envolve governos, empresas, pesquisadores e sociedade civil.

O primeiro diálogo anual ocorreu em Genebra nos dias 6 e 7 de julho de 2026. O processo de governança da ONU afirma que contou com delegações de 163 países e mais de 3.000 participantes.

Esse fórum oferece um espaço para a troca de evidências e abordagens de políticas públicas. Ele não funciona como um regulador global com autoridade direta sobre governos nacionais ou desenvolvedores privados.

A China também ajudou a impulsionar uma resolução anterior da ONU sobre capacitação internacional em IA. A Assembleia Geral adotou a resolução sobre capacitação por consenso em julho de 2024.

Esses desdobramentos sustentam o argumento de Xi de que uma participação ampla é possível. Eles não comprovam que os governos concordam sobre requisitos aplicáveis a sistemas avançados.

Os países ainda divergem sobre censura, vigilância, usos militares, privacidade, propriedade intelectual, concorrência e a relação entre governos e empresas de tecnologia.

Eles também discordam sobre os limiares de risco. Um governo pode considerar a transparência dos modelos essencial para a prestação de contas pública. Outro pode restringir a divulgação por questões de segurança ou interesses comerciais.

Os sistemas de código aberto tornam essas divergências mais visíveis. Publicar ativos de modelos pode apoiar auditorias e inovação local, mas também pode reduzir a capacidade de um desenvolvedor de controlar o uso posterior.

Uma estrutura global de governança de IA precisa decidir quais riscos exigem regras comuns e quais devem permanecer sob autoridade nacional. Essa fronteira continua indefinida.

A palavra “consenso” introduz outra concessão. Um processo que busca apoio universal pode ganhar legitimidade, mas gerar obrigações mais fracas porque os participantes precisam aceitar a redação final.

Um grupo mais restrito pode avançar mais rapidamente e adotar requisitos detalhados. Suas regras podem então refletir os interesses e as tradições jurídicas de seus membros, em vez de um acordo internacional mais amplo.

O BRICS pode atuar como um desses grupos mais restritos. Pode testar repositórios compartilhados, avaliações de modelos, programas de treinamento e acordos de governança de dados antes de buscar uma adoção mais ampla.

No entanto, o sucesso dentro do BRICS não criaria automaticamente legitimidade global. Outros governos avaliarão se os arranjos protegem direitos, permitem escrutínio externo e evitam discriminação política.

A abordagem doméstica da China influenciará esses julgamentos. Parceiros internacionais compararão os apelos por abertura com o acesso real a informações técnicas, colaboração em pesquisa e comportamento dos modelos.

Eles também examinarão a governança dentro da comunidade proposta. Um projeto liderado principalmente por órgãos ou empresas chinesas seria diferente de outro que concedesse direitos iguais de decisão a todos os membros participantes.

Pesquisadores independentes precisam de acesso para avaliar segurança, viés, confiabilidade e restrições políticas. Sem testes externos confiáveis, os governos podem ter dificuldade para distinguir infraestrutura compartilhada de influência estratégica.

A propriedade intelectual continua sendo outra questão não resolvida. Um modelo não pode sustentar uma adoção comercial duradoura se os usuários não entenderem os direitos associados aos materiais de treinamento, resultados, modificações e redistribuição.

Também ainda não há detalhes públicos sobre financiamento. Programas de treinamento e seminários são relativamente fáceis de organizar. Acesso contínuo a computação, manutenção de segurança e desenvolvimento de conjuntos de dados multilíngues exigem compromissos mais longos.

A comunidade precisará de respostas transparentes sobre quem paga, quem hospeda, quem mantém e quem assume a responsabilidade após uma falha.

Até que esses detalhes surjam, a iniciativa de governança de IA de Xi Jinping deve ser entendida como uma proposta institucional, não como um modelo de governança concluído.

Código Aberto Não Significa Automaticamente Poder Compartilhado

A questão mais difícil é saber se os países participantes moldarão o sistema ou apenas receberão tecnologia construída em outros lugares.

Um repositório aberto pode permitir downloads enquanto concentra todas as decisões importantes em seu patrocinador original. A governança depende de quem aprova mudanças, controla lançamentos, define políticas de segurança e gerencia o acesso à infraestrutura.

Um projeto BRICS genuinamente colaborativo incluiria mantenedores de vários países. Publicaria regras de contribuição, roteiros técnicos, métodos de avaliação e um processo para resolver disputas.

Também apoiaria o desenvolvimento local, e não apenas a implantação local. Pesquisadores deveriam poder adaptar modelos, publicar descobertas e contribuir com melhorias sem depender de aprovação política informal.

A cobertura linguística oferece um primeiro teste prático. Uma comunidade voltada ao Sul Global deve abordar idiomas e dialetos que os sistemas comerciais frequentemente atendem de forma desigual.

Esse trabalho exige mais do que traduzir prompts. Os desenvolvedores precisam de dados representativos, avaliações culturalmente informadas, especialistas locais e salvaguardas contra a reprodução de estereótipos nocivos.

A coleta de dados também deve respeitar consentimento, privacidade e a legislação nacional. Um projeto pode buscar inclusão linguística e, ainda assim, criar riscos inaceitáveis para as pessoas cujas informações o sustentam.

A documentação dos modelos oferece outro teste. Os participantes precisam de descrições claras dos usos pretendidos, limitações conhecidas, resultados de avaliações e mudanças importantes entre versões.

A comunicação de segurança também importa. Os mantenedores devem fornecer um canal para divulgar vulnerabilidades e um processo documentado para corrigi-las em cópias implantadas.

Essas práticas não garantem segurança. Elas tornam a responsabilidade mais fácil de rastrear e as alegações técnicas mais fáceis de contestar.

A questão do hardware continuará central. Se os modelos compartilhados funcionarem de modo eficiente apenas em infraestrutura controlada por um grupo limitado de fornecedores, a abertura do software não produzirá autonomia plena.

A interoperabilidade pode reduzir esse risco. Modelos, ferramentas e conjuntos de dados devem usar formatos documentados que permitam aos participantes mover cargas de trabalho entre sistemas compatíveis.

A governança também deve separar a manutenção técnica da supervisão política. Desenvolvedores precisam de regras claras, enquanto governos precisam de formas legítimas de lidar com preocupações de segurança nacional e interesse público.

Controle político excessivo pode desestimular contribuições externas. Responsabilização insuficiente pode deixar sem resposta riscos graves de implantação.

A iniciativa precisa, portanto, equilibrar abertura e administração responsável. Administração responsável significa manter recursos compartilhados, documentar decisões e assumir a responsabilidade por problemas previsíveis.

Essa é a concessão no centro da proposta do BRICS. A comunidade ganha valor estratégico por meio de ampla adoção, mas a ampla adoção exige confiança de que nenhum participante isolado pode mandar.

A China tem os recursos e a base técnica para acelerar o projeto. Essas forças também geram preocupações sobre influência desigual dentro da comunidade.

Outros membros do BRICS revelarão a verdadeira estrutura da proposta por meio de seu comportamento. Anúncios conjuntos são menos informativos do que evidências de liderança independente, hospedagem local e manutenção compartilhada.

Se as instituições participantes contribuírem com modelos e práticas de governança em condições iguais, a comunidade poderá se tornar um projeto multilateral genuíno. Se elas principalmente consumirem sistemas chineses, o resultado será mais limitado.

A diferença importa para desenvolvedores, órgãos públicos e compradores empresariais. Cada grupo precisa saber se “aberto” descreve o software, a instituição ou ambos.

Três Sinais Mostrarão se a Proposta Tem Substância

Repositórios, direitos de governança e implantações reais determinarão se as promessas da China se tornarão infraestrutura de IA duradoura.

O primeiro sinal é uma estrutura operacional formal. Procure uma organização nomeada, instituições participantes, direitos de decisão, compromissos de financiamento e um cronograma público de lançamento.

Esse sinal fortaleceria a proposta se vários membros do BRICS recebessem autoridade significativa. Uma estrutura controlada por um único patrocinador enfraqueceria a alegação de governança compartilhada.

O segundo sinal é uma divulgação pública tecnicamente completa. Isso significa repositórios identificáveis, licenças claras, documentação, avaliações, regras de contribuição e suporte a mais de uma infraestrutura.

A publicação apenas dos pesos dos modelos seria um resultado limitado. Um ambiente de desenvolvimento mantido, com contribuições externas, mostraria que a comunidade apoia colaboração contínua.

A redação das licenças merece atenção especial. Restrições ao uso comercial, à modificação, à pesquisa ou a implantações sensíveis podem determinar se um modelo supostamente aberto funciona para universidades, startups e governos.

O terceiro sinal é a adoção fora de eventos de demonstração. Procure implantações em produção lideradas por instituições locais, especialmente em serviços públicos multilíngues, pesquisa, educação ou aplicações para pequenas empresas.

Uma implantação confiável deve informar a tarefa, o operador responsável, o método de avaliação, as salvaguardas e as limitações conhecidas. Projetos-piloto promocionais sem evidências de desempenho revelarão pouco.

Esses sinais devem aparecer antes que observadores tratem a comunidade de código aberto de IA do BRICS como um novo polo no desenvolvimento global de IA. Eles também podem expor fragilidades enquanto o projeto ainda é ajustável.

Os próximos um a três meses provavelmente trarão anúncios sobre grupos de trabalho, repositórios, universidades participantes ou recursos de nuvem. O silêncio sobre esses detalhes sugeriria que a implementação continua distante.

Os leitores também devem acompanhar a relação entre o esforço do BRICS e o processo da ONU. A compatibilidade sustentaria a alegação da China de que a capacitação regional pode contribuir para um consenso mais amplo.

Padrões concorrentes ou tomada de decisões fechada apontariam para um resultado mais fragmentado. A linguagem da inclusão não pode resolver essa questão por si só.

Para os desenvolvedores, a tarefa imediata é examinar artefatos, não promessas. Verifique licenças, histórico de código, métodos de avaliação, requisitos de hardware e a diversidade dos mantenedores.

Compradores empresariais devem perguntar quem opera o serviço, por onde os dados transitam, como as atualizações são gerenciadas e qual jurisdição rege disputas. Modelos abertos não eliminam o risco de aquisição.

Trabalhadores do conhecimento e equipes de políticas públicas devem preservar documentos-fonte, comparar anúncios sucessivos e separar lançamentos confirmados de compromissos políticos. Uma base de conhecimento de IA pode ajudar a organizar essas evidências à medida que surgem detalhes.

A iniciativa de governança de IA de Xi Jinping é significativa porque vincula a formulação de regras à infraestrutura. Seu sucesso dependerá de saber se o acesso compartilhado também produzirá autoridade compartilhada.

Observe o primeiro repositório, a primeira carta de governança e a primeira implantação avaliada de forma independente. Esses três artefatos dirão mais do que outra declaração de cúpula.