Calvin Klein AI 訓練條款將模特兒未來權利帶入合約談判

據 Reuters 報道，Calvin Klein 在一份模特兒合約草案中尋求免付費的 AI 訓練權利，將未來的影像使用納入當前工作的談判之中。該 Calvin Klein AI 訓練條款涉及移除可識別特徵後的身體影像。這引出一個超越可辨認數碼複製人的問題：模特兒接受拍攝時，究竟授權了甚麼？

Reuters 於 10 月 27 日的調查檢視了尚未簽署的建議書，而非證明品牌已行使所要求的每一項權限。這項分別十分重要。合約文字揭示公司尋求哪些權利，而已發布的影像及製作紀錄則證實它們實際做了甚麼。

H&M 已公開發布的數碼孖生影像提供了一個有用的參考點。此處所指的數碼孖生，是現有模特兒的電腦生成呈現。核心衝突在於：品牌尋求可重用的製作資產，模特兒則尋求掌控其工作未來的用途。這些利益可以共存，但單憑一個簽名並不能說明箇中做法。

Calvin Klein AI 訓練條款實際尋求甚麼

根據 Reuters 的模特兒合約調查，Calvin Klein 的草案尋求授權，讓其以移除了可識別特徵的影像訓練 AI。Calvin Klein 表示，公司正測試 AI，同時尊重模特兒權利。

其他文件顯示了不同的要求。Diesel 尋求更改面部及身體的權利；母公司 OTB 表示，有關授權僅針對特定企劃。Reale Actives 尋求毋須額外報酬的複製人權利，但表示從未複製模特兒。L’Oréal 尋求 AI 編輯許可，並表示其工具不會影響模特兒影像。

經證實的發展是就擴大許可進行談判，而非已證明業界廣泛未經授權複製人像的做法。

這些要求之間的差異影響深遠。編輯照片、生成另一種外貌，以及使用照片開發軟件，涉及不同的商業活動。將它們視為可互換的事物，會令爭議更難理解。

換臉是在一張圖片中置換或轉移面部影像。複製人則是在生成的外貌中呈現可識別的人物。AI 訓練使用範例來調整系統生成或處理內容的方式。

這些活動可在製作流程中重疊，但不需要相同的許可；其中一項的證據，也不能證明另一項曾經發生。

因此，對 Calvin Klein AI 訓練條款的理解，應比「品牌取得模特兒面孔所有權」的標題更為狹窄。據報其範圍涉及從被描述為不可辨識的影像中學習。

這並不能解決安排是否公平的問題，但改變了公平問題的焦點。問題變成：一次工作邀約是否應包括毋須另行報酬、用於開發可重用製作能力的許可。

移除可辨認特徵亦不能回答所有商業問題。即使觀眾無法識別模特兒，模特兒仍可能在意其工作如何促成未來的影像製作。

反過來說，對未來競爭的憂慮，並不能證明某張特定影像曾訓練出商業上成功的系統。這種結果需要有關訓練過程及其後部署的證據。

這些文件之所以重要，是因為它們在結果變得可見前揭示了決定。一項建議中的許可，讓經理公司及模特兒有具體事項可以談判。

它們亦揭示了為何需要審慎看待品牌的回應。公司對現行做法的描述，可能比為未來使用提出的文字範圍更窄。

兩者並不會自動互相否定。合約描述所要求的授權；回應則描述公司對其行為的立場。

對讀者而言，這項分別可避免推測演變成指控。對採購方而言，它突顯一項實際問題：所要求的許可是否符合實際計劃的製作工作？

一次工作邀約可帶來超越拍攝本身的價值

當現時工作的報酬同時購入未來製作的選擇權，壓力便落在模特兒身上。

試想一個假設的服裝拍攝。模特兒到場、穿上系列服飾，並協助為已協定的企劃製作照片。眼前工作有明確的商業目的。

現在假設協議亦允許日後使用所得影像生成其他外貌，或進行軟件開發。買方因而取得另一類潛在價值。

這項額外價值不會因原來拍攝仍然進行而消失；也不會僅因協議中出現 AI 一詞便變得可量度。

關鍵分別在於：為一次外貌呈現付費，與取得後續活動許可，是兩宗不同交易。將兩者合併，會令各自條款難以評估。

這在任何生成企劃推出前已造成壓力。模特兒必須決定，眼前的工作邀約是否足以合理化接受後果未明的更廣泛權利。

不確定性存在於雙方。品牌可能取得從未使用的許可；模特兒亦可能授予後來支持大量製作的許可。

沒有明確限制，雙方均缺乏評估交換條件的清晰基礎。模特兒無法評估風險，買方亦無法確切識別其獲授權的界線。

經理公司面對相關衝突。它們一邊為現有客戶洽談機會，一邊評估涉及日後工作的條款。因此，一項工作邀約的決定可超越排期及企劃使用範圍。

同樣分析亦適用於創意製作買方。廣泛措辭看似方便，因為可減少重新取得許可的需要。

然而，簽署時的便利可能在執行期間造成模糊。市場推廣團隊對一般 AI 條款的理解，可能與曾洽談該條款的經理公司不同。

製作供應商還可能加入另一種解讀。若買方無法說明供應商可保留或生成甚麼，該許可在營運上並不完整。

這正是為何合約範圍應納入製作討論。它決定團隊實際上可委託、批准、儲存及重用甚麼。

經濟上的張力，並不能靠宣稱每一張生成影像都有害來解決。有些模特兒可能偏好協商安排，容許毋須出差或再次拍攝即可出現額外形象。

另一些人可能拒絕同一安排，因其與自身專業身分或未來檔期衝突。兩種立場都符合有意義的選擇。

當這些選擇無法分開時，壓力會更加尖銳。接受實體拍攝工作，不應被誤當作所有相關數碼許可均獲獨立考量的證據。

這正是據報草案更廣泛的意義。它們把未來製作權利放進一宗最明顯部分仍是個人在片場工作的交易中。

對企業 AI 買方而言，教訓不止於時裝界。一項輸入可附帶即時任務的許可，但日後開發的權利仍未解決。

H&M 展示呈現數碼孖生的另一種方法

H&M 於 2025 年 7 月 2 日公開推出數碼孖生影像，以丹寧服飾配合時裝城市背景。其公告列明參與的創作人才，並附有幕後影片。

公司將該項目定位為創作流程的補充。攝影師 Johnny Kangasniemi 表示，他正探索將 AI 與攝影結合；模特兒 Vanessa Moody 則正面評價這次合作。

這些說法確立了參與者及公司如何呈現該項目，但並不能獨立證明其完整經濟安排或對就業的影響。

一項可見的合作，較在廣泛工作邀約中埋藏的未定義許可，提供更清晰的審視起點。

H&M 的例子重要，因為它明確展示了製作選擇。觀眾可以辨識數碼呈現是企劃的一部分。

這種可見性並不能證明每一項合約問題都已獲回答。公開呈現與合約保障承擔不同工作。

企劃公告可描述創作意圖；協議則必須界定當初項目結束或改變時會如何處理。

例如，批准一個生成企劃，並不天然說明另一個產品類別的許可。它亦沒有說明其他供應商能否存取相關基礎素材。

這些是分析問題，並非對 H&M 的指控。它們顯示為何公開案例有用，卻不應成為通用標準。

相反觀點來自勞工倡議者。Model Alliance 在其數碼複製人聲明中，對報酬、同意權、所有權及就業可持續性表示關注。

其立場承認，參與模特兒的協議並不能回答圍繞整體勞動力的所有問題。一個生成企劃可影響比其可辨認主體更多的人。

這項分別強化了分析。個人授權與更廣泛的就業後果，需要獨立證據及獨立討論。

一名模特兒可能歡迎某次數碼合作，同時攝影師或其他工作人員可能質疑未來製作將如何改變。這些觀點本質上並不矛盾。

同樣地，品牌可描述一項創作實驗，卻無法藉此證明所得流程能保住就業。創作可能性是比經濟中立更狹窄的主張。

因此，有用的比較在於許可及問責的方法，而非競相將一個品牌標籤為完全負責任、另一個完全剝削。

有列明參與者的合作，令某些問題更容易提出。誰授權該呈現？項目涵蓋甚麼？後續使用會如何處理？

開放式條款則可令同樣問題更難回答。其廣度可能超出委託最初拍攝的人目前的意圖。

品牌之間的競爭將產生許多不同影像。對模特兒而言，更具影響力的分別是每次新使用是否仍與可理解的協議相連。

影像編輯、複製人與訓練需要不同界線

最有力的界線取決於系統如何處理一個人的影像，而非是否貼上 AI 標籤。

紐約州勞工部在其數碼複製人定義中，區分數碼複製人與一般攝影修改。其定義涵蓋重現或取代模特兒外貌或表演的電腦生成或 AI 強化呈現。

日常改動，包括色彩校正和輕微修圖，並不屬於該定義範圍。與其把每項自動化編輯都視為複製，這種區分提供了更有用的起點。

實際問題在於，某項操作是在調整既有照片，還是在製作可取代另一種外貌的呈現。具體情況仍然重要。

用於調整背景的 AI 工具，未必與為模特兒生成全新服裝造型的系統扮演相同角色。

同樣地，擁有一張照片，並不能說明每種轉換皆獲允許。原始素材與製作額外外貌呈現的授權，是兩個不同議題。

AI 訓練又增加了一層複雜性。系統可以從影像中學習，卻不會產生當中人物可被辨識的複製品。

這個差異是理解 Calvin Klein AI 訓練條款的關鍵。據報道，條款措辭涉及不可辨識的影像，令複製品同意並不足以完整回答商業層面的問題。

問題不僅在於觀眾能否認出模特兒，也在於許可是否涵蓋使用該作品來開發另一項製作資源。

業界指引在此劃下明確界線。已發布的 British Fashion Model Agents Association AI code 要求就 AI 資料處理及商業用途取得事先書面同意。

該指引亦指出，從藝人收集的攝影或錄影資料不得納入 AI 訓練資料集。這些是業界標準，並非普遍合規的證明。

這個對比具有啟發性。要求訓練許可與反對該類訓練的專業標準，代表不同的談判立場。

兩種立場都不應被「AI 只是另一種編輯工具」這類籠統說法掩蓋。預期進行的活動決定了其中的利害關係。

對軟件團隊而言，這意味著清晰的產品要求：權利資訊應持續與在工作流程中流轉的影像及生成輸出相連。

假設某個系統記錄了廣告活動批准，卻忽略訓練限制，它只會保留相關協議的一部分。易讀的同意紀錄可揭示這種不一致。

有效期亦同樣適用。某項素材在獲准的商業使用結束後，技術上仍可能可供存取。

因此，存取控制、批准紀錄及供應商指示，都需要反映協議的界線。這些是實施層面的含意，而非對任何具名品牌軟件的結論。

原則很直接：機構應能說明為何某項特定影像操作獲得授權。

相比單純承諾尊重藝人，一份把當事人、已批准活動及其限制連結起來的紀錄，能提供更清晰的操作依據。

同意規則仍留下重要問題未解

紐約州勞工部在其 Fashion Workers Act guidance 中列出具體要求。模特兒必須就數碼複製品的使用提供獨立、明確的書面同意。

批准必須涵蓋範圍、目的、報酬及期限。該部門亦表示，若原有授權未涵蓋新宣傳活動，便需要取得新的批准。

其指引拒絕把經理人的一般授權書視為模特兒數碼複製品的授權。這些保障屬於具體規定，而非對生成影像的一概禁令。

有意義的同意程序必須說明獲授權的用途，但單靠同意並不能證明商業結果公平。

這項限制值得關注。一份協議可以清楚說明某種安排，但模特兒仍可能認為條件不利。

透明度令評估成為可能，但不會自動平衡談判力量，也不保證拒絕某項條款在商業上感覺切實可行。

這是分析上的區分，並非認定任何已報道的草案違反紐約州法律。判定違規需要新聞標題以外的事實。

司法管轄區、相關各方、相關工作，以及最終協議均很重要。未簽署的建議書不能確立後續交易的完整法律立場。

對「所有權」一詞也應採取同樣審慎態度。擁有照片、控制數碼呈現，以及持有某一特定商業用途的許可，是不同命題。

合約應令這些區分清晰可見。文章亦應避免把它們混為一談，繼而聲稱品牌擁有一個人。

這亦涉及驗證問題。模特兒可以檢視公開廣告，但看不見的訓練程序帶來不同的證據挑戰。

這項觀察並不能證明發生了被禁止的訓練。它說明了即使公開場合沒有出現可辨識的複製品，許可爭議為何仍可持續。

買方同樣有興趣解決這種不確定性。若供應商的資料處理做法超出買方所享有的權利，相關工作流程便更難合理化。

因此，合理評估應同時檢視協議及素材的實際處理方式。單靠文件審閱或影像檢查，均無法獨自回答整個問題。

就業問題同樣未有定論。個別生成宣傳活動並不能證明失去或創造的工作預約淨數量。

可信的評估需要跨越時間的可比資料，包括所完成的工作及獲支付報酬的人員。單靠宣傳例子無法提供這類證據。

也不應把每次工作預約變動自動歸因於 AI。因果主張需要比同步採用技術及就業壓力更充分的支持。

這些限定不會降低合約辯論的迫切性。它們指出現有證據可支持哪些結論。

據報道的草案證實了所要求的許可。已發布的宣傳活動證實了特定用途。監管指引則在其適用框架內確立了指定義務。

這些類別之間的距離，正是進一步報道最重要的地方。以假設填補這段距離，會削弱而非加強監察。

關注合約修訂、執法與重複工作預約

下一批具意義的訊號，將關乎權利如何在重複使用中被談判、執行及付費。

未來數月，第一個值得留意的訊號是品牌、經理人公司及製作合作夥伴的修訂合約措辭。具體修訂可顯示公開回應是否改變了所要求的許可。

最有力的證據會把所述製作工作與界線清晰的權利連結起來。分別處理編輯、生成外貌呈現及訓練，可令最終協議更容易評估。

這將加強以下論點：AI 製作可透過協商交易發展。若持續依賴寬泛許可，則會加深對模特兒承擔不確定未來成本的憂慮。

單靠公司聲明提供的證據較少。決定性問題是，工作預約所使用的協議是否隨公開說明一同改變。

第二個訊號是有關數碼複製品的執法或進一步官方澄清。具體決定可顯示同意要求如何適用於實際製作情況。

日常編輯與取代性外貌呈現之間的區別尤其值得注意。對初始授權以外的後續宣傳活動如何處理，亦同樣重要。

執法行動需要仔細閱讀。它將確立對指定行為的認定，而非證明每個看似相近的宣傳活動都有同樣缺陷。

相反，缺乏公開案件並不能證明每份協議都合規。沉默不能替代關於實務做法的證據。

第三個訊號是重複數碼使用如何影響有薪工作。當數碼呈現超越最初實驗而持續出現，其商業意義會變得更清晰。

重新取得許可及額外報酬的證據，將支持一種模式：可重用影像仍是一項經協商的服務。未獲解釋的重複使用，則值得更仔細審視。

周邊製作工作亦很重要。評估結果時，除了考慮誰出現在生成素材中，亦需要注意誰創作、批准及維護這些素材。

這正是 Calvin Klein AI 訓練條款與更大採購決策的連結所在。問題在於價值如何在原始貢獻者與後續製作之間流動。

品牌希望取得可預測的權利。模特兒希望擁有易於理解的界線，以及評估報酬的基礎。當交易令兩者皆清晰可見，這些需要便能兼容。

對創意團隊而言，可搜尋的 knowledge base 有助保存批准、協議及宣傳活動決策，並方便查閱。它支援紀錄保存，但不能取代同意。

最有用的下一步，是追蹤影像背後的許可。應問可見的宣傳活動是否符合獲授權的活動，以及後續使用是否獲得獨立考慮。閱讀品牌的 AI 聲明時，應同時參照其製作承諾，而非把任何一方視為完整紀錄。對模特兒及經理人公司而言，未解決的問題是當前工作預約如何為未來用途定價。對買方而言，問題則是團隊能否在委託前說明及記錄這些用途。繼續關注修訂條款、具體執法，以及重複工作預約的證據。這些訊號將比另一個包裝精美的宣傳活動，更能揭示 AI 模特兒合約的未來。