Chomet Dior 否認使用 AI，插幀問題仍未解開

Sylvain Chomet 否認其 Dior 電影的美術作品由生成式 AI 創作，儘管其影像備受批評，且他承認製作過程包含自動化插幀。Chomet Dior AI 爭議現時正聚焦於這項區別。插幀是指在已提供的畫格之間建立中間影像的軟件工作，僅描述一項任務，並未說明執行該任務的技術。

這留下了一個具體的核實缺口。人手繪圖與自動化圖像處理可以在同一製作中並存。證明前者存在，並不能識別其後的每一項操作。同樣地，承認使用自動化工具，並不表示 AI 模型生成了最終動畫。

對 Dior 而言，這場爭議觸及其節日宣傳活動所強調的工藝訊息。Prada 也在其季節性廣告中推廣手繪動畫。品牌和電影創作者眼前的壓力，是要說明其製作描述涵蓋甚麼，尤其當觀眾對這些描述作出更廣泛解讀時。

Chomet Dior AI 爭議有何變化

這項發展屬於公開的製作說明，而非經獨立核實的技術發現。Chomet 與製作人 Aton Soumache 在承認有自動化環節的同時，為藝術家的工作辯護。

根據他們接受 Variety 的訪問，製作歷時七個月，約有 20 人參與，包括六名動畫師。他們表示，藝術家繪製了角色、背景和關鍵姿勢。Soumache 形容插幀部分「在整個流程中所佔比例非常小」。這些是電影創作者的說法，並非經獨立審計的製作數據。

這一說法挑戰了該項目沒有實質繪圖工作的暗示。它同時帶出一個較狹窄的問題：圖畫與最終動態影像之間，究竟發生了甚麼？

這項承認證實製作中存在自動化步驟；但未有識別該步驟背後的系統。

這項區別很重要，因為不同指控需要不同證據。聲稱藝術家從未創作圖畫，是關乎製作初段的作者身份。聲稱軟件生成中間影像，則涉及另一個階段。針對其中一項說法的證據，並不會自動解決另一項。

設想一個角色伸手觸向衣物的假設鏡頭。藝術家可以決定起始姿勢、最終姿勢、表情和構圖。軟件其後可以協助建立連接這些決定的影像。人手參與仍然相當重要，但產生連接動作的機制仍值得獨立說明。

這個例子並不證明 Dior 的鏡頭製作方式。它說明了為何公開討論需要更精確的分類。一個製作可以包含原創圖畫，而非每一幅可見影像都獲得完全相同的處理。

這項插幀承認亦未有提及具名應用程式，或詳細交代其使用方式。在缺乏該等資料下，把流程描述為自動化，只能提供有限的技術清晰度。

報道某項回應，與接受該回應的每一項含意之間，還有另一項區別。Chomet 與 Soumache 可以解釋其意圖和責任。核實則需要把這些說明與受爭議的製作階段連結起來的證據。

因此，目前最有力的結論仍然有限。電影創作者提出了一套承認自動化並強調藝術家作者身份的說法。該說法是否充分回應原有的營銷措辭，仍有待檢視。

讀者亦不應把最新聲明視為對此前一切理解的全面推翻。有意義的變化，是對某一製作步驟作出了更具體的說明。餘下的不確定性涉及其實施方式、範圍，以及與成片之間的關係。

Dior 的工藝訊息提高了事件的重要性

Dior 自身對手繪製作的描述，將 Chomet 的製作過程與高級訂製服所需的耐心聯繫起來，後者是指製作專屬奢華服裝。其宣傳頁將這部由 Robert Pattinson 旁白的影片稱為 Christian Dior’s Night in Color。這個虛構故事讓 Christian Dior 與 Marlene Dietrich 展開一場冬日時節的冒險。

品牌的製作用語比明星名單更重要。Dior 明確邀請觀眾把影片的製作方式，與其時裝工藝連結起來。這令製作方法成為訊息的一部分。

當一個宣傳活動銷售手工製作的價值時，對該手工製作的描述便成為一項實質主張。

這為 Dior 的傳訊團隊帶來壓力。對工藝的廣泛讚頌，容易引起廣泛解讀。如實際製作較為狹窄，便需要清楚說明界線的措辭。

毋須假設存在蓄意誤導，亦可看出這個問題。電影創作者、營銷主管和觀眾，可能會為同一個詞語賦予不同意思。當該詞語有助建立宣傳活動的形象時，這些差異便會帶來後果。

對動畫師而言，「手繪」可能描述藝術作品的起源及藝術家的方法。觀眾則可能將其理解為對每一格畫面的陳述。品牌或會用它表達與較早期傳統的延續。

這些意思彼此重疊，卻不可互換。製作說明的任務，是說明哪一種意思適用，以及原因何在。讓觀眾自行推斷界線，只會令分歧更難解決。

壓力亦落在藝術家身上。缺乏根據的指控，可以在公開討論中抹煞他們的工作。不完整的辯護，則可能令他們反覆回答關於自己既未選擇、亦未描述的系統的問題。

這正是製作透明度不只應令客戶安心，也應保護署名的參與者。它可以展示藝術家在哪些位置作出決定、軟件在哪些位置提供協助，以及由誰批准結果。這些細節令討論有比聲譽更堅實的依據。

對委託類似工作的代理商而言，實際含意涉及審批用語。承諾手工製作美學的創意簡報，與承諾製作方法並不相同。若這些概念混為一談，最終宣傳活動可能符合視覺簡報，卻引發有關製作流程的疑問。

這是對傳訊問題的分析，並非關於 Dior 內部合約的證據。本文檢視的任何公開合約，均未能證實品牌向電影創作者提出了甚麼要求。

商業影響應保持合乎比例。現有報道並未證實銷售損失、委託取消，或對宣傳活動造成可量度的損害。它所證實的是一場圍繞製作主張的公開爭議。

Chomet Dior AI 爭議之所以重要，是因為一個奢侈品牌將價值連繫於作品的起源。要解決這場爭議，便需要一項與觀眾所理解承諾同樣具體的說明。

自動化插幀並不能識別所用技術

技術問題始於一項簡單區別：任務名稱並不指明實作方式。插幀說明軟件嘗試產生甚麼，卻不能證實使用了哪些演算法。

一項有用的技術參考是 Google 研究人員的畫格插幀研究，FILM: Frame Interpolation for Large Motion。該論文描述一個經訓練的神經網絡，如何根據提供的影像合成中間畫格。神經網絡是一種透過訓練學習模式的機器學習系統。

這證實插幀可以涉及機器學習。它並不證實 Dior 使用了 FILM、相關模型或任何 AI 系統。該研究項目與這項製作之間，並無經核實的連結。

僅把一個流程稱為插幀，無法判定 AI 是否參與其中。

相反方向亦存在相應錯誤。軟件產生一幅新影像，並不自動代表由當代生成式模型製作。本文所稱的生成式 AI，是指根據學習到的模式和提供的輸入來合成內容的經訓練系統。

這些類別需要謹慎處理，因為日常語言會把它們壓縮。有人可以用「生成」來表示電腦產生了輸出；另一人卻可能把同一個詞理解為對生成式 AI 的具體主張。

在這場爭議中，以術語取代證據，只會重演最初的混亂。相關問題涉及軟件、其運作方式、其輸入，以及其輸出的處理方法。

具名應用程式可以是一個起點。製作方仍須識別所使用的功能。一個應用程式可以提供多項功能，而 AI 功能的存在並不能證實它在某個特定鏡頭中被使用。

功能說明其後亦需要界定範圍。它有否影響角色動作、鏡頭移動、轉場，或其他操作？這些是披露需要回答的問題，而非已確立的 Dior 製作描述。

範圍亦需要有意義的量度方式。關於貢獻比例很小的說法，需要說明所計算的是甚麼。製作時間、受影響鏡頭和可見影像，回答的是不同問題。

一項處理時間很短的操作，仍可能影響一個顯眼時刻。反過來說，重複使用的工具亦可能只執行一項創作裁量有限的狹窄任務。兩種可能性都不能從一個形容詞推斷出來。

人手審核是另一個獨立問題。藝術家批准輸出結果，能證實存在監督，但不能識別該輸出的來源方式。藝術家重新繪製輸出結果，則加入另一項值得獨立說明的介入。

對開發創意軟件的開發者而言，這是一個產品傳訊問題。功能的技術名稱應有助用戶準確說明自己的工作。若標籤掩蓋了底層機制，客戶在討論完成項目時便會承受這種含糊。

對買方而言，這項區別影響驗收準則。關於人類作者身份的要求，與排除特定運算方法的要求並不相同。清楚的條款能使這些要求得以評估，而不假裝它們意思相同。

因此，Chomet Dior AI 討論需要一項操作層面的說明。有用的答案應描述實際採取的步驟，而非依賴一個足以涵蓋實質不同技術的廣泛類別。

視覺疑點是線索，並非製作審計

觀眾批評集中於明顯的視覺不一致之處，包括一隻多了一根手指的手。據報 Chomet 的解釋是，重疊或誇張的形狀可以傳達動感。他的回應提出一項傳統的藝術詮釋，而非對每一個受爭議影像的技術交代。

這項辯護值得考慮，但亦有其限制。適用於某種動畫技巧的解釋，並不能自動證實某個細節為何會出現在某個特定鏡頭中。

可疑影像可以為進一步報道提供理由，卻不能證明由哪一種工具製作。

Cartoon Brew 較早前的更正報道正好說明了這個區別。11 月 6 日，編輯 Jamie Lang 就最初在未經充分審查下將這部影片形容為手繪作品致歉。他從原有標題中刪除了這項描述，同時明確沒有把使用 AI 報道為既定事實。

這項更正改變了該媒體對原先描述的信心程度，卻不代表已完成調查並找出所用的製作軟件。

公平的評估需要同時保留這兩點。畫面確實引發合理疑問，而該媒體亦承認報道上有不足。兩者都不能取代直接證據的需要。

單一靜態畫面亦只能有限地呈現動態作品。若要評估所指的異常情況，調查者需要查看其前後片段，以及具參考價值的比較素材。原始畫稿和中間輸出結果，會為追溯其來源提供更有力的依據。

這種比較有助分辨刻意設計的形狀與非預期的變形，亦能讓導演對爭議例子的解釋接受驗證。

在缺乏這些材料的情況下，信心程度應與現有證據相符。觀眾可以合理地不喜歡動畫，或質疑其一致性；但要就其所用軟件作出定論，則需要更多證據。

同一標準亦適用於製作團隊。漫長的製作期和大量人手支持了有人參與製作的說法，卻不能證明每一項工序都排除了 AI。

同樣地，一位藝術家備受尊重的職業生涯，可為評估其說法提供背景，卻不能取代有關陌生工具或受爭議工作流程的文件證明。

透過 Variety 聯播報道刊出的電影人回應報道，應視為他們的解釋。它證明的是他們所稱發生的事情，並非對整個製作過程的獨立重建。

因此，即使不作絕對指控，仍有空間採取懷疑立場。團隊提供了有關作者身份的資訊，並承認使用自動化；但就該自動化背後的具體機制而言，所檢視的報道仍缺乏足夠文件佐證。

對於分享這場爭議的讀者而言，措辭很重要。將指控如實報道為指控，能保留疑慮與結論之間的區別；把懷疑重複說成既定事實，便會抹去這個區別。

審視的目標應是更準確地理解這項作品。這意味著必須讓證據收窄，甚至推翻最初的詮釋，包括對電影人有利的詮釋。

Prada 說明製作過程正成為產品的一部分

Dior 的季節性競爭對手提供了一個有用的比較，但並未解決受爭議的技術問題。Prada 的節日動畫宣傳企劃《Drawing Prada: Animated by Hand》明確突出人手繪畫。企劃列明動畫導演為 John Pomeroy，攝影及導演為 Glen Luchford。

Prada 形容該企劃結合了拍攝的表演者與插畫環境。其呈現方式令工藝和製作過程成為企劃吸引力的核心。

這項競爭比較所談的是品牌對製作方式的承諾，而非兩者製作之間已獲驗證的技術排名。

Prada 對其企劃的描述屬於品牌聲明，不應自動獲豁免於適用於 Dior 的審視。公開列出藝術家名單及說明技術，能提供有用資訊；獨立驗證則仍是另一回事。

不過，這項比較確實說明 Dior 為何現時面對疑問。這些企劃要求觀眾把人類創意參與視為奢華體驗的一部分，因此製作方法會影響觀眾如何評估廣告。

品牌可以選擇這種定位，但這項選擇也帶來溝通責任。若人手工藝是訊息核心，解釋其角色便不能只是事後補充。

這不代表必須公開每一個工作檔案。商業製作有合理理由保護未完成材料、專有流程及合約細節。即使只作選擇性說明，仍可交代相關事實。

例如，製作方可以列明所用軟件、說明受影響的工作環節，並公開來自爭議片段、已獲批准發布的比較素材。這會比泛泛保證藝術價值更能解答疑問。

這類公開內容亦有助分辨關於美學的問題和關於來源的問題。即使已清楚確認動作由人手創作，觀眾仍可能不喜歡該段動作；另一位觀眾可能接受運算輔助，但反對過於籠統的描述。

把每一項批評都視為對 AI 的指控，並不能解決這兩種反應。企劃的視覺質素與其製作用語的準確性，值得分開考慮。

對獨立工作室而言，這項區別可能會影響他們向客戶展示作品的方式。準確的流程描述能讓買方有更清晰的批准依據，也可減少宣傳文案超出工作室原意的可能。

這是前瞻性的影響，而非證明 Dior 的爭議已經改變採購做法。根據此處檢視的報道，並沒有證實任何業界普遍的政策轉變。

知識工作者在保存項目證據時，也會遇到相關問題。批准訊息、原始檔案和已發布描述，可能在不同系統之間逐漸出現落差。維持可搜尋的知識庫有助保留這些背景，但本身不能驗證製作主張。

從 Dior 與 Prada 的比較中可得的啟示，比對任何一個品牌作出裁決要狹窄得多：一旦企劃把創作過程納入自身吸引力的一部分，觀眾便有理由追問該過程實際涉及甚麼。

下一步證據應指明工具、範圍和審查

Chomet Dior AI 爭議中，下一項有用進展應是具體披露。除非另一份泛泛支持藝術家的聲明能處理尚未解決的製作環節，否則價值不大。

最有力的更新，會把一項具名技術連結到成片中可識別的操作。

首個值得留意的訊號，是確認所用的補間軟件及功能。電影人、製作工作室或相關供應商的聲明，可確立這個起點。文件資料其後可協助判斷該功能是否依賴機器學習。

視乎披露內容，這會加強或削弱不同的詮釋。若實作方式不屬於 AI，便會削弱僅根據「補間」一詞提出的主張；若屬機器學習實作，則需要更具體交代其角色。

無論是哪一項發現，仍需要背景脈絡。確認某個 AI 組件，並不表示整部影片由生成式系統製作；確認某個傳統組件，也不能獨立驗證所有其他製作階段。

第二個訊號，是對範圍作出有界限的示範。已獲批准發布的例子，可把原始畫稿、軟件輸出和最終核准畫面串連起來。理想情況下，它應處理曾引發公開疑問的片段。

具代表性的比較有助評估自動化只扮演有限角色的說法，也可讓觀察者分辨藝術選擇與處理行為。

經審慎挑選的例子本身亦有局限。它可以解釋該段片段，卻不能證明所有片段都遵循相同流程。製作方應說明該例子代表甚麼。

第三個訊號，是對受爭議環節作出可問責的審查。這可以是工作室的技術解釋，或對相關材料進行獨立檢視。其價值取決於可取得的資料、具體程度，以及它實際回答了哪些問題。

審查應把有關原始畫稿的發現，與有關中間畫面的發現分開；亦應區分軟件生成的輸出與其後藝術家的修改。若把這些階段混合成籠統結論，核心模糊之處仍會存在。

若證據顯示原有措辭需要補充說明，更新企劃描述會有幫助。這種改動能澄清公開主張，但不能取代底層的技術解釋。

目前並沒有這些披露的既定時間表。讀者不應把未有即時更新視為某種製作方法的證明。沉默只會令問題懸而未決，並不能提供缺失的答案。

目前立場仍有明確界限：電影人捍衛人類作者身份，承認使用自動化，但尚未提供足以解決每一項疑問的技術細節。這支持持續審視，但不足以對使用生成式 AI 作出定論。

在分享下一項有關 Chomet Dior AI 的說法前，請留意那些真正改變可確認事實的證據。更新有否列出工具及功能？有否展示具爭議畫面如何從原始畫稿演變為完成畫格？審查者有否解釋檢視了哪些材料？相較於附在孤立截圖上的自信標籤，應更重視這些答案。一項有用的披露，應讓製作過程更易理解，包括人類決策與軟件操作相遇之處。若下一份聲明仍未釐清這條界線，討論時便應保留不確定性。閱讀原始解釋，比較其範圍與最初主張，並讓證據決定結論可以延伸至多遠。